Dire stop au 80 km/h sur route sur le granddebat.fr

[Invité]

il y a une heure, Sebcestbien a dit :

Voiture autonome à partir de 60 ans obligatoire !

en voila une solution

mais que pour les plus anciens, il faut que ce soit aussi pour tout ceux qui on des problème qui les empêche de conduire en toute sécurité

 

[Gégé]

Il y a 7 heures, zadene a dit :

Il n'y a pas de marge.

Il y a une incertitude technique de mesure......

Oui. Sauf qu'en pratique les radars sont beaucoup plus précis que cette tolérance de + 5 kmh.

Il y a 1 kmh d'erreur, tout au plus (*).

Les GPS, aussi, sont très précis, en ligne droite, à vitesse stabilisée.

Une fois le compteur de l'auto étalonné, ses indications sont plus fiables.

En clair, tu peux rouler à la valeur compteur qui correspond à 84 kmh GPS, (en France, sur une route limitée à 80), sans, vraiment, risquer de te faire radariser.  

 

Ensuite, "c'est vous qui voyez".

 

(*) ne demande pas comment je le sais ?

[Maxoscar]

il y a 3 minutes, gepeliste62 a dit :

 il faut que ce soit aussi pour tout ceux qui on des problème qui les empêche de conduire en toute sécurité

 

Je pense qu'il y aura alors des surprises pour quelques participants dans ces forums!

[hybridex]

il y a une heure, Maxorka a dit :

Je pense qu'il y aura alors des surprises pour quelques participants dans ces forums!

Un certificat de bonne conduite peut-être?

[hybridex]

Il y a 1 heure, Gégé a dit :

Oui. Sauf qu'en pratique les radars sont beaucoup plus précis que cette tolérance de + 5 kmh.

Il y a 1 kmh d'erreur, tout au plus (*).

Les GPS, aussi, sont très précis, en ligne droite, à vitesse stabilisée.

Une fois le compteur de l'auto étalonné, ses indications sont plus fiables.

En clair, tu peux rouler à la valeur compteur qui correspond à 84 kmh GPS, (en France, sur une route limitée à 80), sans, vraiment, risquer de te faire radariser.  

 

Ensuite, "c'est vous qui voyez".

 

(*) ne demande pas comment je le sais ?

Je pense moi aussi que les radars comme les GPS sont très précis et que les 5km/h ou 5% sont plus une tolérance sans grande conséquences en accidentologie qu'une nécessité  technique. Moi je règle le limiteur 84 km/h compteur soit 80 km/h GPS. La marge accordée me sert à éviter le flash au cas assez fréquent où le limiteur laisse la voiture dépasser la limite affichée en grosse descente (voiture thermique) là où j'ai de bonne chance de trouver un radar en planque.

[Maxoscar]

Il y a 9 heures, hybridex a dit :

Un certificat de bonne conduite peut-être?

Peu de chances je crois.......?

[Invité]

Bonjour,

Non non Patrick en voiturette autonome les retraités, avec couche incontinence obligatoire .

Que va 't on faire des jeunes excités de l’accélérateur ? (castration !, ça va les calmer)

Ha ! j'ai trouvé pareil voiturette autonome, mais avec totoce et biberon ainsi que des couches premier age.

En attendant les voiturettes autonome pas encore au point, les vieux à l'hospice...

 

Si on devait donner le permis uniquement à ceux qui ont la maitrise de la voiture les constructeurs ne sauraient plus quoi faire de leurs stocks de voitures...

 

On roule aujourd'hui avec des limitations de vitesses mise en place en novembre 1974, voiture la plus vendue en 1974 la Renault 5 (pour une R5L 4 CV vitesse maxi 120 km/h frein av et ar tambour autant dire sans frein..)

 

Aujourd'hui dans les voitures qui n'ont absolument rien à voir on nous bassine sur l'impact de la vitesse, avec comme argument un plus grand nombre d'automobile sur les routes. C'est la vitesse le problème !

 

Évolution du nombre de mort  -69 %

Évolution du nombre de véhicule + 41 %

Janvier 1990  27 758 000

Janvier 2017 39 140 000

https://www.lemonde.fr/securite-routiere/article/2017/01/23/le-nombre-de-morts-sur-les-routes-en-legere-hausse-de-0-2-en-2016_5067697_1655513.html

Un bel article du nombre le nombre de mort augment pour la troisième année consécutive !

Whouaa 8 de plus soit 0.2% ...

 

On oublie bien de rappeler dans le même temps que le nombre de véhicule à augmenter de 1.2 %.

Nous somme arrivés au palier ou il devient impossible de réduire le nombre de tué de façon significative sans investissements significatifs ou progrès techniques important (voiture autonome).

 

Le lobbying sur les limitations de vitesses de ses emmerdeurs(es) qui n'utilisent que le métro parisien est insupportable !

 

En Allemagne sur certaines autoroutes la vitesse et illimitée, sur des voies de circulation reconnue comme mois dangereuses. Et a trafic bien supérieur chez eux le nombre de tué et bien inférieur à celui de la France mais cet exemple n'arrange personne donc mieux vaut prendre l'exemple des pays du mord, qui ont un réseau routier complètement différent du notre avec des pays tout en longueur avec une politique complètement différente.

 

Mais bon soit prenons l’exemple de la suède

 

http://www.slate.fr/life/84055/pourquoi-si-peu-de-morts-sur-les-routes-suedoises

 

RCA en France nids à mort rien n'est fait !

Les investissements routiers en France sont devenus une variable d'ajustement budgétaire, pas étonnant que le nombre de mort ne baisse pas.

 

Les constructeurs ont fait le job, les automobilistes changés les comportements, l'état implanter des radars partout pour remplir les caisses, mais pour ce qui est des investissements routiers, la solution prise c'est le renouvellent des concessions autoroutières bravo !

 

Mais c'est la faute au 90km/h...

Légiférons pour interdire encore et encore et encore.

Nous somme dans une dérive d'atteinte aux libertés, je vais passer pour un anarchiste mais si je développe les mêmes thèses dans le domaine entrepreneurial  je vais passer pour un saint homme.

 

 

Modifié février 2, 2019 par Invité

[slem41]

Il y a 2 heures, Alergo a dit :

Mais bon soit prenons l’exemple de la suède 

 

http://www.slate.fr/life/84055/pourquoi-si-peu-de-morts-sur-les-routes-suedoises

 

 

mmm...

Faut pas raconter n'importe quoi...

Là bas c'est tolérance zéro pour tous les types de chauffards, surtout pour la vitesse... Souvent 30 en ville (et pas 50). En gros, 70 sur le réseau secondaire,110 sur autoroute...

L'alcool c'est zéro verre quand on conduit, et hors les bières faibles en supermarchés (en dessous de 25 ans tu montres ta carte d'identité), l'alcool est vendu en magasin d'état qui ont un monopole.

Et surtout une culture et une éducation très éloignée de la culture française : un sens de l'intérêt général (et pas la défense de soi disant "libertés individuelles"), la règle c'est la règle (par exemple on sait très bien que 51 c'est au dessus de 50, car on a appris à compter, et on se sent vraiment ridicule d'essayer de faire croire à la police le contraire...)

Les amendes sont beaucoup plus chères, et sur certains tronçons t'as un radar tous les 5 km...

 

eh oui doit y avoir "que" 300 morts, probablement parce que le sens civique y est plus développé... et le contexte plus favorable aide aussi...

 

L'article que tu cites est de 2014, est juste de la propagande pour la voiture autonome et la "culture automobile", et a été écrit par quelqu'un qui ne connait manifestement pas la Suède (mais bien les voitures), mais (comme d'hab) se sert de ce "modèle" pour étayer son argument, comme il manipule les statistiques pour faire une analyse hors contexte. Il affirme une causalité sans rien démontrer.

 

Revenons aux faits et aux mesures dont l'efficacité est avérée : tu votes donc pour la limitation à 70 sur le réseau secondaire, et un taux d'alcool à 0 gramme pour conduire ?

Modifié février 2, 2019 par slem41
orthographe

[Invité]

Il y a 4 heures, slem41 a dit :

L'article que tu cites est de 2014, est juste de la propagande pour la voiture autonome et la "culture automobile", et a été écrit par quelqu'un qui ne connait manifestement pas la Suède (mais bien les voitures), mais (comme d'hab) se sert de ce "modèle" pour étayer son argument, comme il manipule les statistiques pour faire une analyse hors contexte. Il affirme une causalité sans rien démontrer. 

Toi tu ne démontres rien il me semble.

 

Parce que montré ça carte d'identité (la limite c'est 20 ans en suède pas 25 pour un connaisseur comme toi ) change quelque chose dans la consommation d'alcool par les jeunes ?

De plus afin de ne pas faire dans l'approximation la limite de vitesse sur les autoroutes en Suède c'est 120 sur certaine portion 110 sur d'autres.

Je t'aide sur l'origine du comportement des suédois face à l'alcool, je te rassure les jeunes suédois ont les mêmes pratiques que les jeunes européens, je ne démontre rien je constate.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1296245-en-suede-la-vente-d-alcool-est-tres-controlee-question-de-culture-pas-de-consommation.html

 

Aujourd'hui en France réduire le nombre d'accident c'est de facto limiter la vitesse !

Conduire avec 0.5 gramme ne gène personne (Dans le pays du vin ça ferait tâche)..

Et pourquoi 0.2 comme en suède c'est la bonne limite ? J'attends ta démonstration de cause à effet de 0 à 0.2

Conduire en fumant, doit certainement aussi y avoir un impact.

Comme le téléphone même avec un dispositif particulier.

Comme parler avec le conducteur.

Comme penser à autre chose que ta conduite.

Obligation de pneus neiges. Cela serait drôle en France.

L’adaptation aux conditions de route comme avec la vitesse me semble être la meilleure solution.

Je ne démontre rien mais par expérience je peux te dire que toutes ces actions on une influence sur la conduite, et par voie de conséquence sur le nombre d'accident.

J'ai oublié l'age du conducteur mais visiblement la suède n'a pas mise en place ce genre de mesure. C'est donc le meilleur choix ?

 

Tu oublis aussi de dire que l'état des routes en suède est très loin du notre, je ne démontre rien encore un fois mais c'est du bon sens.

https://www.caradisiac.com/L-etat-des-routes-est-cause-d-accident-105615.htm

 

Tu interprètes ce que j’écris comme cela t'arrange, tout comme l'article en référence qui met simplement en avant que la vitesse n'est pas LE FACTEUR.

Dire aujourd'hui la seule cause c'est la vitesse c'est stupide et pas besoin de démontrer quoi que ce soit sur ce point, au même titre que cette limitation 80 km/h partout.

La limitation de vitesse est la même sur une départementale sinueuse de Lozère que sur une national de la de Meuse.

 

Interdire à tout va entraine à un moment un rejet, je ne démontre rien je fais un constat.

 

Je constate aussi que les investissements routiers en France sont une variable d'ajustement.

Pour preuve l’état de la N4 pendant de nombreuses année route extrêmement fréquenté entre Strasbourg et Paris

Tu ne parles pas de cela.

 

Il y a 4 heures, slem41 a dit :

comme il manipule les statistiques pour faire une analyse hors contexte. Il affirme une causalité sans rien démontrer. 

 

Revenons aux faits et aux mesures donc l'efficacité est avérée : tu votes donc pour la limitation à 70 sur le réseau secondaire, et un taux d'alcool à 0 gramme pour conduire ?

J'attends ton analyse experte nous démontrant l'impact des ses différents points sur l'accidentologie.

 

Je dois dire j'aime ce type de réponse tu racontes n'importe quoi, moi je sais.

 

 

 

Modifié février 2, 2019 par Invité

[slem41]

il y a une heure, Alergo a dit :

Toi tu ne démontres rien il me semble.

Ce n'est pas le sujet...

Tu cites un article qui ment par omission, avec une analyse douteuse pour étayer ton avis. C'est dans ce sens que je dis que tu ne démontres rien. Ici je remets pas en cause ton avis, je remets en cause la méthode et ton argumentation faite de raccourcis hasardeux.

Tu contestes le bien fondé des 80 km/h, en prenant pour exemple un pays qui a 300 mort annuels sur les routes et qui limite la vitesse à 70km/h sur le réseau secondaire.

Si je faisais les mêmes raccourcis que toi, je dirai 300 morts par an en limitant la la vitesse à 70km/h sur le réseau secondaire.

Tu comprends la démonstration par l'absurde ?

C'est en ça que je dis qu'il ne faut pas raconter n'importe quoi.

Analyser une situation, ce n'est pas reconstruire une réalité en assemblant seulement les éléments qui semblent accréditer la thèse qu'on défend.

Ton argument était sur le fond (c'est grâce à l'aménagement des infrastructures et la qualité des voitures...). Je n'ai besoin que d'un contre exemple pour dire que tu n'as rien démontré : tu n'as pas pris en compte la densité du trafic par exemple : tu compares un pays de 9 M d'habitants, avec un pays de 66M d'ha.

Il y a 1 heure, Alergo a dit :

Parce que montré ça carte d'identité (la limite c'est 20 ans en suède pas 25 pour un connaisseur comme toi )

Relis calmement et tu comprendras ton erreur.

Là tu changes le sens de ce que j'ai dit. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, en interprétant comme ça t'arrange, tu transformes encore la réalité.

Une recherche google te permettra de trouver les petites affichettes que l'on trouve en caisse en Suède. Tu verras, les chiffres sont écrit en arabe, comme partout, c'est facile à comprendre. Tu n'as pas besoin de comprendre le suédois. Mais si tu veux comprendre le reste du texte, demande moi, je te traduirai...

 

Il y a 1 heure, Alergo a dit :

Parce que montré ça carte d'identité (la limite c'est 20 ans en suède pas 25 pour un connaisseur comme toi ) change quelque chose dans la consommation d'alcool par les jeunes ?

Oui. Et je connais très bien ce sujet. Connaître pour moi, ça va bien au delà de la lecture d'articles de propagande. Après, je ne reproche à personne de ne pas avoir facilement accès à ce sujet.

 

Il y a 2 heures, Alergo a dit :

De plus afin de ne pas faire dans l'approximation la limite de vitesse sur les autoroutes en Suède c'est 120 sur certaine portion 110 sur d'autres.

Stop ! La réalité, ou plutôt la règle c'est 110 sur autoroute. Après des expérimentations, il y a eu ici ou là des adaptations locales très limitées, et effectivement il y a quelques endroits avec des petites différences... Mais je vais pas étaler ma science pour justifier de chaque petites exceptions, ca va fatiguer le lecteur.

Dire ce que tu dis, c'est un peu comme dire qu'en France les autoroutes sont à 1 voie sur certaines portions et à 2 voies sur d'autres... C'est pas faux rigoureusement parlant.

Mais le dire comme ça, c'est commencer à transformer la réalité, uniquement dans le but de dénigrer le contradicteur, plutôt que d'essayer de fiabiliser ses propres arguments...

Il y a 2 heures, Alergo a dit :

Je t'aide sur l'origine du comportement des suédois face à l'alcool, je te rassure les jeunes suédois ont les mêmes pratiques que les jeunes européens, je ne démontre rien je constate.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1296245-en-suede-la-vente-d-alcool-est-tres-controlee-question-de-culture-pas-de-consommation.html

Bon... J'ai lu l'article de 40secondes sur lequel tu te bases pour nous expliquer les pratiques suédoises, et contester ce que j'ai dit... (obligation de justifier l'identité en dessous de 25 ans).

En fait tu prends une source sur internet, tu ne croises pas les infos, et tu balances en simplifiant tellement, que le sens s'en trouve modifié, voire contredit.

Bon ça arrive à tout le monde de se faire avoir ou d'aller trop vite, mais là ca devient une marque de fabrique. C'est, de mon point de vue ce qui empêche le débat avec la plupart des gilets jaunes que j'ai rencontré. On érige en vérité, des affirmations qu'on reprend de quelque part (avant c'était vu à la TV, maintenant c'est vu sur internet...ca donne l'impression de maitriser les nouvelles technologies...), et qui sont forcément vraie puisqu'on est tous d'accord !!! On tourne en rond... L'étape d'après c'est le dénigrement du contradicteur plutôt que l'argumentation.

C'est le début de la fake news de la théorie du complot et de tous les excès qui vont avec...

Il y a 2 heures, Alergo a dit :

Et pourquoi 0.2 comme en suède c'est la bonne limite ? J'attends ta démonstration de cause à effet de 0 à 0.2 

Je vois pas le rapport avec les 80kmh, et je ne comprends pas ce que tu veux que je démontre??? C'est toi qui a pris l'exemple de la Suède parce que cela te paraissait intéressant...

Il y a 2 heures, Alergo a dit :

 

Aujourd'hui en France réduire le nombre d'accident c'est de facto limiter la vitesse !

Conduire avec 0.5 gramme ne gène personne (Dans le pays du vin ça ferait tâche)..

Et pourquoi 0.2 comme en suède c'est la bonne limite ? J'attends ta démonstration de cause à effet de 0 à 0.2 

Conduire en fumant, doit certainement aussi y avoir un impact.

Comme le téléphone même avec un dispositif particulier.

Comme parler avec le conducteur.

Comme penser à autre chose que ta conduite.

Obligation de pneus neiges. Cela serait drôle en France.

L’adaptation aux conditions de route comme avec la vitesse me semble être la meilleure solution.

Je ne démontre rien mais par expérience je peux te dire que ce sont toutes ces actions on une influence sur la conduite, et par voie de conséquence sur le nombre d'accident.

J'ai oublié l'age du conducteur mais visiblement la suède n'a pas mise en place ce genre de mesure. C'est donc le meilleur choix ?

J'ai pas tout compris ta formulation, mais on est d'accord, une analyse sérieuse prend en compte plus de facteurs que la qualité des infrastructure. Tu avais fait un raccourci, en gros : c'est à l'état d'investir, plutôt que de nous priver de la liberté de rouler à 90, regardez en Suède, ça marche, l'état a investi et y a pas de morts...

Il y a 2 heures, Alergo a dit :

Tu oublis aussi de dire que l'état des routes en suède est très loin du notre, je ne démontre rien encore un fois mais c'est du bon sens.

https://www.caradisiac.com/L-etat-des-routes-est-cause-d-accident-105615.htm

ha ha ha... Je n'oublie rien du tout, c'est toi qui avait oublié les autres facteurs... La mauvaise foi frontale, c'est pas très subtil...

Sinon, encore une fois l'article que tu cites n'apporte pas d'éléments comparatifs sur ce sujet : il est uniquement consacré à la France.

Je vois pas trop ce que le bon sens a à faire la dedans ??? Tu circules régulièrement en Suède ou pas ? Dans quelles zones ?

D'ailleurs je ne comprends pas si tu estimes que le réseau est meilleur en Suède ou en France. De toute façon c'est très discutable...

Il y a 2 heures, Alergo a dit :

Tu interprètes ce que j’écris comme cela t'arrange, tout comme l'article en référence qui met simplement en avant que la vitesse n'est pas LE FACTEUR.

J'ai tout relu. Est ce que c'est cette phrase de l'article :

"Une stratégie bien plus sophistiquée que la seule stigmatisation de la vitesse que l’on connaît en France. "

qui te fait dire  "la vitesse n'est pas LE FACTEUR."  ???

On peut facilement aussi en conclure que la vitesse est AUSSI un facteur.

Maintenant qu'on a agit dessus (pour tendre vers ce qui est fait en Suède), est ce que tu veux dire qu'il faudrait AUSSI agir sur les autres facteurs ?

Ou bien,

est ce que tu défends l'idée qu'il faudrait agir sur les AUTRES facteurs, mais PAS sur la vitesse ? Auquel cas, tu transformes le message de la source que tu cites toi même... Tu manipulerais (précaution du conditionnel) l'info en fait... C'est ça qui me gênerait. C'est la différence entre la propagande et le débat constructif.

 

Il y a 3 heures, Alergo a dit :

J'attends ton analyse experte nous démontrant l'impact des ses différents points sur l'accidentologie.

Non, non, je n'ai jamais prétendu être un expert de ça... Là, c'est juste de la rhétorique, tu essaies en quelque sorte de renverser la charge de la preuve, pour ne pas avoir à répondre sur le fait que finalement tu t'es pris les pieds dans le tapis, en reprenant de manière hasardeuse (comme beaucoup d'autres ailleurs) le "modèle suédois" ou (entre autres) on roule en général à 70kmh sur le réseau secondaire, de plus en plus souvent, à 30kmh en ville, et ou on boit 0 avant de conduire, pour environ 300 morts par an.

 

Mais revenons à ton argument (mis en avant par un article que tu cites) : l'axe principal de progrès serait la qualité de l'infrastructure routière (mauvaise en France, et beaucoup mieux soutenue en Suède).

Es tu prêt à aller expliquer aux assemblées de gilets jaunes qu'il serait utile pour la sécurité routière et donc le bien de tous, d'aligner les taux d'imposition des foyers français sur ceux des foyers suédois pour atteindre les mêmes objectifs ?

 

Il y a 3 heures, Alergo a dit :

Je dois dire j'aime ce type de réponse tu racontes n'importe quoi, moi je sais. 

Avec des vrais arguments, ce serait plus convaincant...

De mon côté, j'espère que je n'ai pas été trop agressif, et assez pédagogue...

 

PS : ton erreur c'est de confondre l'âge légal pour acheter de l'alcool (20), et l'âge en deçà duquel on te demande, en général, de justifier spontanément de ton âge (25).

[elthib]

la vache le pavé ??

[slem41]

il y a 7 minutes, elthib a dit :

la vache le pavé ??

C'est vrai !!! Mais c'est compliqué de faire court pour démonter ce genre de discours... Je sors je laisse la place?

[Thematrix18]

Le 01/02/2019 à 14:54, Maxorka a dit :

Formidable,  attraper un PV pour faire plaisir aux PL, ça s'appelle de la solidarité !!!!!!?

Les radars fixes sont fixes donc pas problème. Pour les autres pas de problème ils prennent pas en dessous de 90.

[Dordrecht]

@slem41 Merci pour ce morceau de bravoure, mais nous ne pouvons rien pour @Alergo : il est perdu pour Dieu et les hommes...

[Gégé]

Il y a 15 heures, slem41 a dit :

Es tu prêt à aller expliquer aux assemblées de gilets jaunes qu'il serait utile pour la sécurité routière et donc le bien de tous, d'aligner les taux d'imposition des foyers français sur ceux des foyers suédois pour atteindre les mêmes objectifs ?

J'ignore ce que tu entends par "taux d'imposition des foyers français", mais le taux global de prélèvements obligatoires est plus faible en Suède qu'en France : "Les recettes fiscales sont ainsi supérieures à 40% du PIB dans 7 États membres, comme le Danemark (46,4 %), la France (45,6 %) ou encore la Suède et la Finlande (44,1%)."

https://www.touteleurope.eu/actualite/les-impots-en-europe.html

 

Cet article date un peu. Depuis, nous avons même réussi à dépasser le Danemark ?

 

Pour mémoire, pas d'ISF en Suède.... comme pratiquement partout, en Europe ? 

Modifié février 3, 2019 par Gégé

[elbilar]

Avec des vrais arguments, ce serait plus convaincant...
De mon côté, j'espère que je n'ai pas été trop agressif, et assez pédagogue...
 
PS : ton erreur c'est de confondre l'âge légal pour acheter de l'alcool (20), et l'âge en deçà duquel on te demande, en général, de justifier spontanément de ton âge (25).

Merci / tack pour cette démonstration sur la sécurité routière en Suède

J'ajouterais tout de même que la Suède a eu un grand débat dans les années 2000 sur les limitations de vitesse, et que celles ci sont adaptées sur chaque section de route à leur dangerosité, au profil de la route et à leur trafic:
- en ville: 30km/h (souvent) ou 40, 50 en général, voire 60 ou 70 dans les zones peu urbanisées ;
- sur les routes sans séparateur central: 60 sur les routes sinueuses, 70 la plupart du temps, mais aussi 80, 90 voire 100 km/h sur les longues routes du Nord, où la densité de population est bien plus faible que n'importe quel coin paumé en France, et où l'on a plus de chance de croiser un élan qu'une voiture ;
- sur les routes avec séparateur central: 90 ou 100km/h;
- sur les autoroutes, 110km/h en général, parfois 120 sur les autoroutes les plus sûres. Mais aussi, parfois 70 ou 90 sur les autoroutes urbaines à fort trafic. Et sur l'autoroute qui traverse Stockholm, une régulation dynamique de vitesse en fonction du trafic.

Bref, les suédois ont eu ce grand débat, ce qui a permis une bonne acceptabilité des limites de vitesse par les Suédois.
On n'a pas eu ce débat en France et je comprends la réaction des Français face à une mesure prise sans concertation.
La baisse de limitation de vitesse à 80km/h est une bonne chose sur la plupart des routes, mais il serait utile de l'adapter finement aux conditions de trafic locales: cela n'a pas de sens d'avoir la même limitation sur une route étroite, sinueuse et à fort trafic, que sur une route large, rectiligne et à faible trafic.

[slem41]

elbilar : j'avais pas fait attention à ton pseudo ??.

J'en profite pour poser une question : sais tu combien de morts sont attribués aux collisions avec les élans ?

[Casta]

il y a 17 minutes, elbilar a dit :

La baisse de limitation de vitesse à 80km/h est une bonne chose sur la plupart des routes, mais il serait utile de l'adapter finement aux conditions de trafic locales: cela n'a pas de sens d'avoir la même limitation sur une route étroite, sinueuse et à fort trafic, que sur une route large, rectiligne et à faible trafic.

En effet, mais contrairement à ce qui est généralement admis, la route étroite, sinueuse et à fort trafic a bien moins besoin d'une faible limitation de vitesse, car la vitesse y sera naturellement limitée par les virages et la densité du trafic justement. Les accidents qui s'y produiront seront plutôt le fait d'imprudence des conducteurs voulant à tout prix dépasser. En revanche, la route large, rectiligne et à faible trafic, donne au conducteur une impression de totale sécurité et il a plus tendance à augmenter sa vitesse et a dépasser des limitations de vitesse qu'il trouve injustes et inadaptées. En passant en France dans certains départements qui mettent au bord de la route des symboles marquant les lieux d'accidents mortels, on remarque souvent qu'ils se trouvent dans de belles lignes droites, sur des routes relativement peu fréquentées.

 

 "Quand à "l'honnête homme" qui imagine les risques d'accident, il a tendance à privilégier le risque ressenti et les idées reçues, non le risque réel."

Extrait de l'article ci-après : http://www.securite-routiere.org/Connaitre/accidentologie.htm 

Ceux qui auront la patience de le lire et l'ouverture d'esprit pour revenir sur quelques idées reçues en feront peut-être leur profit.

[elbilar]

elbilar : j'avais pas fait attention à ton pseudo .

J'en profite pour poser une question : sais tu combien de morts sont attribués aux collisions avec les élans ?

Combien de morts je ne sais pas! Mais cela arrive...

http://www.charentelibre.fr/2016/10/11/un-membre-de-la-famille-hennessy-se-tue-en-suede-apres-avoir-percute-un-elan,3061797.php

 

 

[elbilar]

En effet, mais contrairement à ce qui est généralement admis, la route étroite, sinueuse et à fort trafic a bien moins besoin d'une faible limitation de vitesse, car la vitesse y sera naturellement limitée par les virages et la densité du trafic justement. Les accidents qui s'y produiront seront plutôt le fait d'imprudence des conducteurs voulant à tout prix dépasser. En revanche, la route large, rectiligne et à faible trafic, donne au conducteur une impression de totale sécurité et il a plus tendance à augmenter sa vitesse et a dépasser des limitations de vitesse qu'il trouve injustes et inadaptées. En passant en France dans certains départements qui mettent au bord de la route des symboles marquant les lieux d'accidents mortels, on remarque souvent qu'ils se trouvent dans de belles lignes droites, sur des routes relativement peu fréquentées.

 

 "Quand à "l'honnête homme" qui imagine les risques d'accident, il a tendance à privilégier le risque ressenti et les idées reçues, non le risque réel."

Extrait de l'article ci-après : http://www.securite-routiere.org/Connaitre/accidentologie.htm 

Ceux qui auront la patience de le lire et l'ouverture d'esprit pour revenir sur quelques idées reçues en feront peut-être leur profit.

Très intéressant cet article

"Un accident ne doit pas être réduit à un des facteurs qui a contribué à le produire, même si l'un d'entre eux, la vitesse, intervient constamment, des véhicules à l'arrêt ne produisent pas d'accidents"

 

[Invité]

Il y a 20 heures, slem41 a dit :

De mon côté, j'espère que je n'ai pas été trop agressif, et assez pédagogue...

Je te remercie pour la qualité de cet échange du temps que tu as voulu y consacrer.

J'aurai encore des choses à dire mais difficile ici.

J'espère aussi ne pas avoir été trop agressif. Je te souhaite bonne route.

Si tu passes un jours par Nancy fais moi signe, je serais heureux de continuer cet échange.

 

La qualité de certains commentaires bien pensant me font rire, ils devraient être remboursés par la sécu.

 

Je vous laisse la place.

Modifié février 3, 2019 par Invité

[AlexandreTT]

Bonjour à tous,

 

Au risque de me faire quelques ennemis, j'aimerai donner mon opinion personnelle plutôt favorable au 80km/h alors que je fais 70km par jour dont 28 sur une ligne droite plutôt large passée de 90 à 80 km/h. Avant je mettais 27 minutes de porte à porte au régulateur à 94km/h, aujourd'hui, je mets 31 minutes au régulateur à 84km/h. Le temps de trajet ne pèse pas beaucoup, mais je suis passé d'une consommation de 5.7L de diesel au 100 à 5.0L au 100. Compte-tenu de mon faible pouvoir d'achat, je suis égoïstement plutôt content.

 

De toute façon, vu les accidents qui sont en cours de synthèse, je doute vraiment que le gouvernement revienne sur cette mesure. On pensait qu'en ne comptant que les morts ce serait "pareil", mais qu'on verrait principalement l'écart au niveau des blessés graves. Finalement, morts et blessés baissent. À cela, on invoquait deux raisons : la limitation de vitesse, argument porté par les pro-80 et le faible pouvoir d'achat et donc la baisse du nombre de kilomètres parcourus, argument porté par les anti-80. Eh bien, vous allez bientôt lire dans les journaux que les recettes sur l'essence sont en légère hausse, une hausse qui correspond peu ou prou à l'augmentation des taxes. Ce qui veut bien dire que le nombre de kilomètres parcourus n'a que peu changé.

 

Bien sûr, vous pouvez remettre mes propos en doute. Je vous invite à lire le bilan 2017 de l'ONISR. Oh! Et histoire de rendre à César ce qui appartient à César, ce bilan a été réalisé grâce aux travaux de synthèse (compilation de PV, de constat, etc.) du Cerema Sud-Ouest à Saint-Médard-En-Jalles. Et si vous regardez la distance que j'effectue et mon départ de Lacanau, vous comprendrez pourquoi je connais ce document ;-)

 

PS : Le bilan 2018, je n'en connais pas les résultats officiels (*tousse*) , mais le bilan des dernières victimes arrive* et ce document a peu de chance d'arguer pour le retour au 90km/h.

 

* Oui, l'équipe attend février pour savoir si les blessés graves de décembre sont passés dans la case "mort". C'est glauque de travailler sur de tels procès-verbaux.

 

[Sebcestbien]

On oublie dans la baisse des morts les progrès technologique, on devrait plutôt regarder en nombre d’accident...; de tout type et pas uniquement les graves.
La règle c’est « aujourd’hui » 80km/h au compteur (tout le monde en a un) donc déjà tu roules au dessus avant et maintenant
A plus

[hybridex]

Il y a 19 heures, Casta a dit :

En effet, mais contrairement à ce qui est généralement admis, la route étroite, sinueuse et à fort trafic a bien moins besoin d'une faible limitation de vitesse, car la vitesse y sera naturellement limitée par les virages et la densité du trafic justement. Les accidents qui s'y produiront seront plutôt le fait d'imprudence des conducteurs voulant à tout prix dépasser. En revanche, la route large, rectiligne et à faible trafic, donne au conducteur une impression de totale sécurité et il a plus tendance à augmenter sa vitesse et a dépasser des limitations de vitesse qu'il trouve injustes et inadaptées. En passant en France dans certains départements qui mettent au bord de la route des symboles marquant les lieux d'accidents mortels, on remarque souvent qu'ils se trouvent dans de belles lignes droites, sur des routes relativement peu fréquentées.

 

 "Quand à "l'honnête homme" qui imagine les risques d'accident, il a tendance à privilégier le risque ressenti et les idées reçues, non le risque réel."

Extrait de l'article ci-après : http://www.securite-routiere.org/Connaitre/accidentologie.htm 

Ceux qui auront la patience de le lire et l'ouverture d'esprit pour revenir sur quelques idées reçues en feront peut-être leur profit.

Merci pour le lien. J'incite fortement tous ceux qui s'intéressent réellement à la sécurité routière à consulter l'ensemble du site de Claude Got. C'est une véritable mine d'informations et une initiation à une approche scientifique de l'accidentologie. Très important instigateur des limitations de vitesse il s'est fait beaucoup d'ennemis, mais on peut beaucoup apprendre de lui sans pour autant partager toutes ses conclusions.

 

Une illusion de sécurité est beaucoup plus dangereuse qu'un risque perçu.

La route droite cache ses pièges et les conséquences aggravées par la vitesse de petites inattentions, écarts de trajectoire, débouchés à l'improviste d'intrus sur la trajectoire comme le tracteur sortant d'un petit chemin.

De même la voiture lourde, puissante, confortable,bien assise sur ses roues, isole du danger et donne un sentiment d'impunité qui la rend très nettement plus dangereuse que la vieille guimbarde bringuebalante secouant ses passagers et les chahutant en virage. Tous les assureurs, qui paient les dégâts savent que plus une voiture est rapide et puissante plus elle est accidentogène malgré toute la sophistication de ses dispositifs de sécurité. J'ai travaillé pour une assurance qui pour limiter ses risques refusaient d'assurer les jeunes conducteurs (pas les vieux) pour les voitures qui dépassaient les 150 km/h en vitesse de pointe. C'était il y a 25 ans il ne pourrait plus le faire aujourd'hui.

Selon les statistiques des assureurs, dans les années 80 du précédent siècle la version la plus puissante des R5 était, si ma  mémoire ne me trahit pas, sept fois plus accidentogène que le modèle de base.

[Dordrecht]

il y a 14 minutes, Christian B a dit :

Bonjour,

Le souci avec toutes ces études, c'est qu'elles partent du principe que les limitations de vitesse sont respectées. Or il n'en est rien, et pour cause! Rouler en se faisant coller au derrière par les autres usagers, à fortiori quand ce sont des camions, n'a rien d'agréable ni de rassurant. Le dernier relevé, en décembre, faisait état d'une augmentation moyenne de la vitesse de 30 %: https://www.ouest-france.fr/societe/securite-routiere/exces-de-vitesse-une-hausse-de-30-en-decembre-malgre-tous-les-radars-vandalises-6164470

Et le délégué de prédire une augmentation du nombre de morts... Qui n'a absolument pas eu lieu! Quand on étudie impartialement  les chiffres mois par mois depuis plusieurs années il est facile de reconnaitre que la vitesse n'est pas corrélée au nombre d'accidents

 

1/ Même si les limites de vitesse ne sont "pas respectées", la vitesse moyenne effective baisse. Simplement parce que les limites de vitesse sont respectées par la plupart des gens !

 

2/ Le délégué prévoit... évidemment 30% d'excès de vitesse en plus ça fait pas 30% de morts en plus ! C'est plus compliqué que ça ! Ça dépend aussi des conditions météo, du nombre de gens qui a pris la route (sans doute moins ce mois à cause des gilets jaunes) etc... Et quand je prends un très gros risque l'accident n'est pas sûr à 100% !

 

3/ Pas de corrélation entre la vitesse et les accidents ! Quelle contrevérité, et qui va à l'encontre des statistiques et aussi du simple bon sens ! Plus je roule vite plus j'ai de chances de perdre le contrôle de mon véhicule. Et si j'ai perdu le contrôle de mon véhicule, plus je vais vite moins j'ai de chances de rattraper le coup. Plus je tape un platane vite plus j'ai de chance de... etc. A 6 ans on comprend ça, dès qu'on fait du vélo.

 

Et pourquoi alors les imitations de vitesse existent dans le monde entier ? C'est pour quoi faire ?