CONSOMMATION MG4

[JPAustr111]

Le 25/12/2022 à 16:44, Nemoadd a dit :

Un trajet aller-retour qui m'a fait plaisir au niveau consommation.

2 fois 30km de départementale et villages avec régulateur adaptatif.

Le matin, température extérieure de 12°, mode eco, régénération en adaptatif : 15.1 kwh / 100km

 

 

L'après-midi, température extérieure de 18°, mode eco, régénération en adaptatif : 12.3 kwh / 100km

C'est pas mal en effet. Y avait il plus de montées à l'aller qu'au retour ou est ce la différence de température qui explique les 3 kWh de différence ?

[Nemoadd]

L'altitude de la destination de l'aller est environ 70m plus élevée que celle du départ.

Et c'est un peu vallonné entre les 2.

[3L3ctroNuc]

Trouvez-vous logique qu'après un déplacement avec une consommation donnée, stationner frein de parking activé, veilleuse et chauffage en automatique, fasse augmenter cette même consommation ? 

Frein P activé ce n'est pas un ralentissement ou un bouchon pourtant (Là, dans ces conditions je le conçois), mais assis à consulter et appréhender les fonctionnalités du véhicule alors que je suis dans le garage, arrivé à destination, c'est n'importe quoi.

J'ai augmenté la consommation de près de 2kWh/100km

[gatouille]

Le 26/12/2022 à 00:38, 3L3ctroNuc a dit :

Trouvez-vous logique qu'après un déplacement avec une consommation donnée, stationner frein de parking activé, veilleuse et chauffage en automatique, fasse augmenter cette même consommation ? 

Frein P activé ce n'est pas un ralentissement ou un bouchon pourtant (Là, dans ces conditions je le conçois), mais assis à consulter et appréhender les fonctionnalités du véhicule alors que je suis dans le garage, arrivé à destination, c'est n'importe quoi.

J'ai augmenté la consommation de près de 2kWh/100km

On pourrait dire non, mais aussi oui...

Dans une voiture les consos s'affichent habituellement en kWh consommés par km alors qu'en réalité se sont des kWh consommés par Heure rapportés au km pour être plus parlant pour nous humains.

 

Il y a une histoire de choix de données pour le calcul.

On peut faire le choix de prendre en compte les kWh consommés :

- uniquement lorsque le compteur km évolue (kWh consommés par km)

- tout le temps = lorsque on roule (kWh consommés par km) + lorsque on ne roule pas (kWh consommés par Heure)

- lorsque on ne roule pas (kWh consommés par Heure)

 

C'est le 2ème choix qui doit être fait. L'affichage indique donc les kWh/100km consommés par trajet. Plus le trajet comporte des temps sans rouler plus la conso augmente puisque de l'énergie est consommée pendant les temps sans rouler.

En conso instantanée sans rouler on devrait être à 0 kWh/100Km et x kWh/H. Il faudrait un double affichage...

Modifié décembre 26, 2022 par gatouille

[gatouille]

 

Version Luxury.

Comme beaucoup, la durée du trajet a comportée des arrêts pour trifouillage des paramètres et changement de conducteur.

Trajet avec 4 personnes à bord, de l'autoroute à 110 km/h, routes à 90, traversées de villages, pour moitié des virages, dénivelé +640m -640m.

Conduite cool, aucune forte accélération. Régénération au max et décélérations difficiles à gérer, trop brutales notamment pour les passagers.

22 kWh/100km sur autoroute. 18-20 dans le dénivelé +.

Au final je suis étonné en bien. Dans le dénivelé - le système a récupéré beaucoup d'énergie.

Par rapport à un diesel, sur ce parcours je suis à 4x moins d'énergie consommée.

Modifié décembre 26, 2022 par gatouille

[Tom Carbone]

Le 04/12/2022 à 10:28, Shivan64 a dit :

C est bof par rapport à la taille du véhicule et la concurrence. A haute vitesse, elle est plutôt sous la moyenne qu au dessus. C est factuel.

 

Le fait qu elle soit moins cher que la concurrence ne change pas ce constat.

 

Et lorsque l'on a dit ça, on a pas dit que c était une mauvaise voiture. Il s agit seulement d être objectif sur ses consos autoroutières.

Avec du retard :

La réaction ne vient pas du constat factuel de consommation mais du terme "Bof" qui est subjectif et negatif.

[Nemoadd]

Le 26/12/2022 à 00:38, 3L3ctroNuc a dit :

Trouvez-vous logique qu'après un déplacement avec une consommation donnée, stationner frein de parking activé, veilleuse et chauffage en automatique, fasse augmenter cette même consommation ? 

Frein P activé ce n'est pas un ralentissement ou un bouchon pourtant (Là, dans ces conditions je le conçois), mais assis à consulter et appréhender les fonctionnalités du véhicule alors que je suis dans le garage, arrivé à destination, c'est n'importe quoi.

J'ai augmenté la consommation de près de 2kWh/100km

Je n'ai aucune confiance dans l'affichage des kwh/100km affichés.

Quand, après 25km de route, il suffit de faire rouler 100 mètres pour faire baisser la moyenne de 0.1kwh/100km et ce, répété sur plusieurs centaines de mètres.

Modifié décembre 26, 2022 par Nemoadd

[koojisensei]

Le 26/12/2022 à 08:18, Nemoadd a dit :

Je n'ai aucune confiance dans l'affichage des kwh/100km affichés.

Quand, après 25km de route, il suffit de faire rouler 100 mètres pour faire baisser la moyenne de 0.1kwh/100km et ce, répété sur plusieurs centaines de mètres.

C'est vrai que c'est assez étonnant. Moi aussi, je l'avais remarqué mais il faudra que je calcule un peu mieux pour être sûr 

[jpla]

Le 26/12/2022 à 03:52, gatouille a dit :

... par rapport à un diesel, sur ce parcours je suis à 4x moins d'énergie consommée...

.

Je relève parce ce que je trouve que le fait énoncé ici par @gatouille n'est pas souvent mentionné.

Sur ce forum et ailleurs dans la vie.

.

Les consommations des VE gravitent dans les 15 à 25 kWh/100 km.

Pour des véhicules "domestiques" dans des contextes de conduites qui vont de l'urbain cool (éco-conduite) à la vitesse plafond sur autoroute (130 km/h).

Les thermiques diesel consomment de 4 à 7 litres de gasoil/100 km (notre Twingo 2 diesel est juste en dessous de 4 litres).

Vous trouverez des véhicules ou des situations pour lesquels et dans lesquelles ces valeurs sont dépassées vers l'aval et vers l'amont, mais ces valeurs un peu à la louche me semblent représentatives.

.

Un litre de gasoil, c'est 10,5 kWh (j'ai une valeur à 38 080 kJ/litre).

Donc.

VE 15 à 25 kWh/100 km.

Diesel 42 à 73 kWh/100 km.

Facteur 2,8 à 2,9 ; je suis un peu en dessous du calcul de @gatouille mais dans le principe il a bien raison...

.

À noter que les masses des VE sont souvent supérieures à celles des thermiques de volume/capacité similaire.

Les VE sont donc "handicapés" par leur embonpoint et leurs performances énergétique n'en est que plus remarquable.

🥳

 

[GaelZorro26]

Le 26/12/2022 à 08:18, Nemoadd a dit :

Je n'ai aucune confiance dans l'affichage des kwh/100km affichés.

Quand, après 25km de route, il suffit de faire rouler 100 mètres pour faire baisser la moyenne de 0.1kwh/100km et ce, répété sur plusieurs centaines de mètres.

Pourtant n'est-ce t-il pas là le fonctionnement normal du freinage régénératif ? 

 

Juste pour donner l'ordre de grandeur : un véhicule de 1650kg roulant à 90km/h ça représente 0.143 kWh d'énergie cinétique. Si le freinage régénératif permet d'en récupérer 80%, c'est 0.114 kWh.

Donc logiquement, au bout d'un trajet de 25km, passer de 90 à 0 km/h fait descendre la moyenne de (0.114x4)= 0.45 kWh/100km.

 

[Vince41]

Le 26/12/2022 à 02:06, gatouille a dit :

On pourrait dire non, mais aussi oui...

Dans une voiture les consos s'affichent habituellement en kWh consommés par km alors qu'en réalité se sont des kWh consommés par Heure rapportés au km pour être plus parlant pour nous humains.

 

Il y a une histoire de choix de données pour le calcul.

On peut faire le choix de prendre en compte les kWh consommés :

- uniquement lorsque le compteur km évolue (kWh consommés par km)

- tout le temps = lorsque on roule (kWh consommés par km) + lorsque on ne roule pas (kWh consommés par Heure)

- lorsque on ne roule pas (kWh consommés par Heure)

 

C'est le 2ème choix qui doit être fait. L'affichage indique donc les kWh/100km consommés par trajet. Plus le trajet comporte des temps sans rouler plus la conso augmente puisque de l'énergie est consommée pendant les temps sans rouler.

En conso instantanée sans rouler on devrait être à 0 kWh/100Km et x kWh/H. Il faudrait un double affichage...

Ton post résume assez bien le dilemme en effet 👍

 

Sur les Tesla Model 3, le compteur des consommations ne fonctionnait que lorsqu'on avançait (ou en tout cas avec la vitesse enclenchée il me semble), et tout ce qui était consommé en veille ou lors des phases d'arrêts (préchauffage/on attend quelqu'un dans la voiture quelques minutes avec clim ou chauffage ou désembuage/ etc...) n'était pas comptabilisé, et cela créait une distorsion entre les kWh consommés à la prise (j'ai un compteur) et la consommation indiquée par km parcouru indiqué par la voiture (avec en plus les pertes liées au rendement de 85 à 90% seulement lors de la recharge).

Depuis une mise à jour il y a quelques mois, il y a 2 consommations indiquées, celle des phases de veille ou "hors-conduite", et la consommation par km parcouru, c'est plus transparent !

Et cela permet aussi de se rendre compte plus facilement qu'en conditions très froides, surtout si on fait de petits trajets de moins de 10kms et qu'on utilise pas la voiture tous les jours, la moitié de l'énergie consommée à la prise peut partir dans les différentes "pertes" (rendement de charge qui se dégrade car il faut réchauffer la batterie pour la charger/ préchauffage/ désembuage-chauffage en roulant /maintien des systèmes en veille/etc...)

 

Donc je pense aussi que MG a fait le choix d'afficher une consommation par km incluant cette fois-ci le hors-roulage à partir du moment ou on est dans la voiture ('contact' activé). Pour ce qui se passe lorsque la voiture est en veille, je n'ai pas encore assez de recul pour juger.

[koojisensei]

Le 26/12/2022 à 11:05, GaelZorro26 a dit :

Pourtant n'est-ce t-il pas là le fonctionnement normal du freinage régénératif ? 

 

Juste pour donner l'ordre de grandeur : un véhicule de 1650kg roulant à 90km/h ça représente 0.143 kWh d'énergie cinétique. Si le freinage régénératif permet d'en récupérer 80%, c'est 0.114 kWh.

Donc logiquement, au bout d'un trajet de 25km, passer de 90 à 0 km/h fait descendre la moyenne de (0.114x4)= 0.45 kWh/100km.

 

Il faudra voir le rendement du frein regénératif. Il me semble que ca ne dépasse que rarement les 40%. 
C'est pour cela que le plus économique, ce n'est pas de faire beaucoup de freinage et d'accélération mais plutôt de garder une conduite souple et une vitesse constante.

[GaelZorro26]

Dans l'absolu mieux vaut ne pas freiner pour moins consommer. 

Mais le rendement global du frein régénératif à 40% ce serait pas top, normalement c'est plutôt entre 65 et 85%.

 

[gatouille]

Le 26/12/2022 à 09:39, jpla a dit :

.......

VE 15 à 25 kWh/100 km.

Diesel 42 à 73 kWh/100 km.

Facteur 2,8 à 2,9 ; je suis un peu en dessous du calcul de @gatouille mais dans le principe il a bien raison...

.

À noter que les masses des VE sont souvent supérieures à celles des thermiques de volume/capacité similaire.

Les VE sont donc "handicapés" par leur embonpoint et leurs performances énergétique n'en est que plus remarquable.

🥳

 

Tes chiffres sont corrects.

J'ai pris dans mon cas 15 pour le VE et 60 pour le diesel donc rapport de 4.

Je pense qu'avec le VE je consommerai plus (que mon petit test) avec clim/chauffage et trajets à vitesse plus décousue et conduite plus normale et etc donc j'imagine plutôt un chiffre de 20. Cela ferait un rapport de 3. Je retombe encore sur tes chiffres.

A noter qu'aux tarifs actuels heures creuses et diesel le rapport économique est à peu près le même.

[3L3ctroNuc]

Le 26/12/2022 à 02:06, gatouille a dit :

On pourrait dire non, mais aussi oui...

Dans une voiture les consos s'affichent habituellement en kWh consommés par km alors qu'en réalité se sont des kWh consommés par Heure rapportés au km pour être plus parlant pour nous humains.

 

Il y a une histoire de choix de données pour le calcul.

On peut faire le choix de prendre en compte les kWh consommés :

- uniquement lorsque le compteur km évolue (kWh consommés par km)

- tout le temps = lorsque on roule (kWh consommés par km) + lorsque on ne roule pas (kWh consommés par Heure)

- lorsque on ne roule pas (kWh consommés par Heure)

 

C'est le 2ème choix qui doit être fait. L'affichage indique donc les kWh/100km consommés par trajet. Plus le trajet comporte des temps sans rouler plus la conso augmente puisque de l'énergie est consommée pendant les temps sans rouler.

En conso instantanée sans rouler on devrait être à 0 kWh/100Km et x kWh/H. Il faudrait un double affichage...

@gatouille Vous avez tout dit mais la solution qui nous est proposée est insuffisante. C'est dans l'intérêt de tout le monde (constructeur et utilisateur) et permettrait de faire de véritables comparatifs d'efficacité énergétique (j'exècre le mot efficience usité à tout propos) que de proposer les deux mesures.

 

Et c'est d'ailleurs ce que je viens de lire dans le message de @vince41 où je vois que ma réaction n'est pas si débile que ça.

Tesla a su corriger et propose désormais ce choix. Bravo à eux. Tellement simple à faire et ça ne coûte rien.

Le 26/12/2022 à 12:03, Vince41 a dit :

...

Depuis une mise à jour il y a quelques mois, il y a 2 consommations indiquées, celle des phases de veille ou "hors-conduite", et la consommation par km parcouru, c'est plus transparent !

Et cela permet aussi de se rendre compte plus facilement qu'en conditions très froides, surtout si on fait de petits trajets de moins de 10kms et qu'on utilise pas la voiture tous les jours, la moitié de l'énergie consommée à la prise peut partir dans les différentes "pertes" (rendement de charge qui se dégrade car il faut réchauffer la batterie pour la charger/ préchauffage/ désembuage-chauffage en roulant /maintien des systèmes en veille/etc...)

...

 

[gatouille]

Le 26/12/2022 à 13:18, 3L3ctroNuc a dit :

@gatouille Vous avez tout dit mais la solution qui nous est proposée est insuffisante. C'est dans l'intérêt de tout le monde (constructeur et utilisateur) et permettrait de faire de véritables comparatifs d'efficacité énergétique (j'exècre le mot efficience usité à tout propos) que de proposer les deux mesures.

........

Je repousse aussi le mot "efficience", également "innovant", "micro-forêt", "îlot de fraicheur" et d'autres qui sont surtout de la com'.

 

Sur un VE il est, à priori, plus compliqué d'avoir une idée réaliste de la consommation /100km par rapport à un VT (Je ne parle pas de la conso instantanée). Sur un VT on fait le plein en L (facile à mesurer) pour 600-800-1000 km donc on a un calcul de consommation lissé sur une plus grande distance par rapport à un VE à autonomie réduite que l'on recharge souvent. Il faudrait juger sur 1000 km par exemple, en fonction des saisons, ou sur un trajet d'un certain type, ...

Sans compter qu'en € la variabilité du tarif des recharges augmente la variabilité du rapport €/km.

En fait, avec l'électrique/électronique on a tous les chiffres que l'on veut, en temps réel, chiffres à relativiser, à analyser. Presque trop de possibilités...

 

Avec mon diesel je notais tous mes pleins et traçais la courbe de consommation. Elle ressemblait sur 1 an à une sinusoïde : moins de consommation en été, plus en hiver.

[koojisensei]

Le 26/12/2022 à 12:38, GaelZorro26 a dit :

Dans l'absolu mieux vaut ne pas freiner pour moins consommer. 

Mais le rendement global du frein régénératif à 40% ce serait pas top, normalement c'est plutôt entre 65 et 85%.

 

Oui, sauf que cette énergie, il faut la restocker dans la batterie, et la redistribuer. Au final, le rendement est bien moins bon si on tient compte dans sa globalité.

[jpla]

@koojisensei parle de la régène sur un VE comme alternative à la dissipation thermique de l'énergie cinétique au freinage (les plaquettes et le disque chauffent)...

.

Le 26/12/2022 à 15:07, koojisensei a dit :

... cette énergie, il faut la restocker dans la batterie, et la redistribuer...

.

Oui, comme ça :

- Il y a un rendement à la régénération, de cinétique (vitesse) à électrique (en fait c'est plutôt chimique mais on se comprend).

- Il y en a un autre d'électrique à entrainement du véhicule ; une sorte de "restauration cinétique", un rétablissement de la vitesse initiale.

L'ensemble du processus a un rendement global non mentionné dans les documentations commerciales !

En fait.

Les valeurs de consommation électrique que nous délivrent nos tableaux de bord pour un trajet donné (par exemple 20 kWh/100 km) sont l'addition de toutes les quantités d'énergie consommées pour entrainer le VE et de toutes les quantités d'énergie régénérées pour le trajet en question.

Sans le détail des régénérations.

Quoique, ça existe peut-être quelque-part, ou que ça finira par sortir puisque nous le demandons...

.

-----

.

"Restauration cinétique", c'est pas un peu comme "efficience", "innovant", "micro-forêt" ou "îlot de fraicheur" !?

🤔

 

Modifié décembre 26, 2022 par jpla

[HugoMG4]

Le 26/12/2022 à 11:05, GaelZorro26 a dit :

Pourtant n'est-ce t-il pas là le fonctionnement normal du freinage régénératif ? 

 

Juste pour donner l'ordre de grandeur : un véhicule de 1650kg roulant à 90km/h ça représente 0.143 kWh d'énergie cinétique. Si le freinage régénératif permet d'en récupérer 80%, c'est 0.114 kWh.

Donc logiquement, au bout d'un trajet de 25km, passer de 90 à 0 km/h fait descendre la moyenne de (0.114x4)= 0.45 kWh/100km.

 

Sur mes derniers 157 kms parcourus, j'ai une moyenne de consommation de 16,5 Kw/h, et j'ai récupéré 6 Kw/h en régénération : parcours constitué d'autoroute pour 60 kms, le reste en nationale et environ 10 kms en ville. Température moyenne de 15 degrés. Pour ma part je suis très satisfais de la conso moyenne de ma MG4 d'autant qu'elle est confortable, qu'elle a suffisamment de couple pour dépasser très rapidement, et que les bruits d'air sont vraiment minimes, y compris sur autoroute à 120 km/h.

[koojisensei]

Allez, petit record perso de consommation ! 

Bon évidemment, c'était sur un trajet avec un peu de descente 😆

[jphilippe]

Le 26/12/2022 à 13:18, 3L3ctroNuc a dit :

@gatouille Vous avez tout dit mais la solution qui nous est proposée est insuffisante. C'est dans l'intérêt de tout le monde (constructeur et utilisateur) et permettrait de faire de véritables comparatifs d'efficacité énergétique (j'exècre le mot efficience usité à tout propos) que de proposer les deux mesures.

 

 

HS : Il y a pourtant bien une différence entre efficace et efficient :

 

Etre efficace, c'est être en mesure d'accomplir une tâche.

Etre efficient, c'est être en mesure d'accomplir une tâche en optimisant les moyens nécessaires à l'accomplissement de cette tâche.

 

Exemple : 

Je veux donner 100 € à mon pote qui habite à 300 km de chez moi. Si je prends ma voiture, que je fais ces 300 km pour lui donner 100 € et que je reviens, j'ai été efficace mais pas très efficient.

Si je lui envoie un chèque, ou lui fais un virement, j'ai aussi été efficace, mais plus efficient.

 

Donc par essence (ahah !), toute voiture est efficace pour le transport de personnes.

Par contre, certaines sont plus efficientes que d'autres.

[3L3ctroNuc]

Le 05/01/2023 à 22:07, jphilippe a dit :

HS : Il y a pourtant bien une différence entre efficace et efficient :

 

Etre efficace, c'est être en mesure d'accomplir une tâche.

Etre efficient, c'est être en mesure d'accomplir une tâche en optimisant les moyens nécessaires à l'accomplissement de cette tâche.

 

Exemple : 

Je veux donner 100 € à mon pote qui habite à 300 km de chez moi. Si je prends ma voiture, que je fais ces 300 km pour lui donner 100 € et que je reviens, j'ai été efficace mais pas très efficient.

Si je lui envoie un chèque, ou lui fais un virement, j'ai aussi été efficace, mais plus efficient.

 

Donc par essence (ahah !), toute voiture est efficace pour le transport de personnes.

Par contre, certaines sont plus efficientes que d'autres.

HS contraint :

 

Puisque vous souhaitez aller sur ce terrain, je pense que le "dictionnaire Philippe" a besoin d'une nouvelle édition ou de correctifs : votre exemple tombe à plat. 

 

Est-ce que l'Académie française vous conviendra ? :

"efficient-pour-efficace"

 

En un peu plus simple et accessible :

Ça m'intéresse : quelle-difference-y-a-t-il-entre-efficacite-et-efficience

 

 

[Dacid]

Le 26/12/2022 à 18:35, HugoMG4 a dit :

Sur mes derniers 157 kms parcourus, j'ai une moyenne de consommation de 16,5 Kw/h, et j'ai récupéré 6 Kw/h en régénération : parcours constitué d'autoroute pour 60 kms, le reste en nationale et environ 10 kms en ville. Température moyenne de 15 degrés. Pour ma part je suis très satisfais de la conso moyenne de ma MG4 d'autant qu'elle est confortable, qu'elle a suffisamment de couple pour dépasser très rapidement, et que les bruits d'air sont vraiment minimes, y compris sur autoroute à 120 km/h.

Je n'ai pas trouvé de chiffres sur la régénération...dans le menu batterie je n'ai pas d'indications à ce sujet...

je suis en régénération forte et conduite éco en règle générale

[3L3ctroNuc]

Le 06/01/2023 à 09:05, Dacid a dit :

Je n'ai pas trouvé de chiffres sur la régénération...dans le menu batterie je n'ai pas d'indications à ce sujet...

je suis en régénération forte et conduite éco en règle générale

Je crois que c'est en dessous du camembert

[chernou35]

c'est à coté du camembert c'est un pourcentage de la puissance maxi je suppose 125 Kw sur standard  et 150 kw sur confort et luxury

pourcentage négatif en vert c'est la régénération.