Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[grib78]

Il y a 1 heure, Samsaggace a dit :

Oui mais ce sont les mêmes données.

Tu vois quand on est pas dans le domaine on garde son esprit critique et on essaye de comprendre les données. Je ne vois pas trop ce que l’on peut déduire de groupes de 5 individus, si ce n’est des résultats à 20% près au mieux.

Sinon, tu peux regarder la figure 2, MF7 et MF8 du groupe CTRL sont bien marqués d’une croix après J11.

Enfin les résultats de HCL ne sont pas si mauvais mais à ce degré de précision, mieux vaut les ignorer.

Oui tout à fait ce sont les mêmes données, mais pas tout à fait le même texte (normal, après peer-review les reviewers demandent des précisions et corrigent notre franglais  ). J'ai bien vu les croix dans le groupe CTRL, il y en a aussi dans un autre groupe il me semble. Par contre à aucun endroit je lis que ces croix correspondent à des décès. Donc je n'extrapole pas. Ces croix peuvent tout aussi bien dire que les résultats sur les autres singes étaient significatifs et qu'il n'était pas nécessaire ni éthique de continuer les expériences avec eux. Ou une autre raison. J'aurais reviewé j'aurais demandé aux auteurs de préciser cependant. 

Modifié juillet 27, 2020 par grib78

[coyote2a]

 

Encore une étude prouvant l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

Publiée par The Lancet.

Une de plus ...

 

Modifié juillet 28, 2020 par coyote2a

[grib78]

Il y a 2 heures, coyote2a a dit :

 

 

Encore une étude prouvant l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

Publiée par The Lancet.

Une de plus ...

 

Allez, mon dernier post sur ce fil, et comme je n'ai plus de temps à perdre (étude publiée il y a 3 semaines et largement commentée) quelques éléments ici : https://www.20minutes.fr/sante/2816851-20200707-coronavirus-nouvelle-etude-scientifique-train-rehabiliter-hydroxychloroquine

 

Bonne continuation.

Modifié juillet 28, 2020 par grib78

[Stop Consumation]

je me cite moi même 😎

c'est pas le jour du grand "tournant "

 

les auteurs  écrivent  :

"le nombre de patients exposés à l'hydroxychloroquine était faible et l'incidence plus faible de COVID-19 observée par rapport aux patients prenant d'autres médicaments immunosuppresseurs doit être interprétée avec prudence"

 

 

Le 10/07/2020 à 22:12, Stop Consumation a dit :

 

https://www.youtube.com/watch?v=og7doP37AI8

à 4.04 min  : "cette fois là on voit qu'il existe un tournant  maintenant "

 

voici la publication : 

https://www.thelancet.com/journals/lanrhe/article/PIIS2665-9913(20)30227-7/fulltext

 

google traduction quelques parties  de la discussion : 

 

 

Les recherches actuelles sur le rôle de l'hydroxychloroquine dans COVID-19 ne sont pas concluantes. Bien que certains rapports suggèrent une amélioration des symptômes 27,28 après l'utilisation de chloroquine ou d'hydroxychloroquine, d'autres études n'ont rapporté aucun bénéfice,29,30,31 ou même des effets dangereux ou toxiques.32

Par conséquent, d'autres essais contrôlés randomisés sont nécessaires pour évaluer l'efficacité et l'innocuité de l'hydroxychloroquine chez les patients atteints de COVID-19. 

 

 

Cette étude présente certaines limites. Premièrement, en raison du petit nombre de patients atteints de maladie rhumatismale qui ne prenaient pas de médicaments, nous n'avons pas pu déterminer si la vulnérabilité au COVID-19 était associée à une maladie rhumatismale ou à des médicaments antirhumatismaux. Deuxièmement, le nombre de patients exposés à l'hydroxychloroquine était faible et l'incidence plus faible de COVID-19 observée par rapport aux patients prenant d'autres médicaments immunosuppresseurs doit être interprétée avec prudence. Troisièmement, puisqu'il s'agit d'une étude d'observation rétrospective, les biais potentiels sont inévitables. Par exemple, certains patients atteints de rhumatisme articulaire aigu et de COVID-19 peuvent ne pas avoir pu répondre au téléphone: certains d'entre eux sont peut-être déjà décédés de COVID-19 ou leur état de santé peut avoir limité leur capacité à participer à l'étude. Aditionellement,vs 43%) et une proportion plus faible de patients inclus dans l'étude avaient une polyarthrite rhumatoïde (44% vs 52%; annexe p 1). Les futurs essais contrôlés randomisés pourraient fournir un meilleur aperçu de ces différences. La quatrième limitation concernait les tests ARN du SARS-CoV-2. De nombreux facteurs, tels que le prélèvement d'échantillons et la limite de détection des tests de PCR à ARN du SARS-CoV-2, peuvent entraîner des résultats faussement négatifs et donc potentiellement affecter les taux d'infection globaux. Enfin, la taille de l'échantillon des patients atteints de maladie rhumatismale et de COVID-19 était relativement petite. Nous n'avons pas appliqué d'approches de pondération par score de propension en raison de la petite taille de l'échantillon. De futures investigations dans des études plus importantes sont nécessaires pour recueillir plus de preuves. En résumé, nos données suggèrent que les patients atteints de maladie rhumatismale pourraient être plus sensibles au COVID-19 que la population générale.

 

 

 "un tournant "   : 

 

effectif de l'étude : 

-27 covid positif dans la branche avec  maladie rhumatismale 

-28 covid positif dans la branche sans maladie rhumatismale 

 

dans la branche maladie rhumatismale : 

âge moyen : 50 ans et 21 ( 78%)  femmes 

et le mieux : uniquement 7 ( 26 %) patients traités par hydroxychloroquine 

 

les auteurs  écrivent  : le nombre de patients exposés à l'hydroxychloroquine était faible et l'incidence plus faible de COVID-19 observée par rapport aux patients prenant d'autres médicaments immunosuppresseurs doit être interprétée avec prudence

 

j'écoute le Pr RAOULT : je prends des actions chez SANOFI 

https://www.financialafrik.com/2020/06/11/assure-de-gagner-la-bataille-de-la-chloroquine-sanofi-gate-ses-employes/

je  lis le  google traduction  de l'article je me dis que j'ai pas le même traducteur que le Professeur 🤣

 

 

 

[Samsaggace]

C’est très curieux comme les opposants au traitement Raoult ont toujours claironné qu’il aurait été si facile de faire une belle et bonne étude randomisée pour obtenir des résultats irréfutables.

Aujourd’hui, plus de 4 mois après le début de cette controverse et avec plusieurs dizaines d’études allant dans tous les sens, personne n’est capable de tirer un résultat clair sur le sujet.

Il y a juste un point auquel il me semble que plus personne ne se réfère, c’est la dangerosité d’un tel traitement qui elle aussi n’a reçu de preuve d’aucune source.

De part et d’autre des nuages de fumée ont été utilisés pour tenter de fermer le débat dans un sens ou dans un autre.

Personnellement, je me suis intéressé à ce sujet parce que je suis toujours très sceptique devant l’efficacité ou la non-efficacité que l’on dit avérée pour des traitements médicaux qui marchent souvent à 10% près. Mon intuition personnelle était (et demeure) de laisser le médecin décider du meilleur traitement pour son patient avec son consentement éclairé.
 

[coyote2a]

il y a 7 minutes, Samsaggace a dit :

C’est très curieux comme les opposants au traitement Raoult ont toujours claironné qu’il aurait été si facile de faire une belle et bonne étude randomisée pour obtenir des résultats irréfutables.

Aujourd’hui, plus de 4 mois après le début de cette controverse et avec plusieurs dizaines d’études allant dans tous les sens, personne n’est capable de tirer un résultat clair sur le sujet.

Il y a juste un point auquel il me semble que plus personne ne se réfère, c’est la dangerosité d’un tel traitement qui elle aussi n’a reçu de preuve d’aucune source.

De part et d’autre des nuages de fumée ont été utilisés pour tenter de fermer le débat dans un sens ou dans un autre.

Personnellement, je me suis intéressé à ce sujet parce que je suis toujours très sceptique devant l’efficacité ou la non-efficacité que l’on dit avérée pour des traitements médicaux qui marchent souvent à 10% près. Mon intuition personnelle était (et demeure) de laisser le médecin décider du meilleur traitement pour son patient avec son consentement éclairé.
 

Et oui.

Ce que l'on dit depuis le début.

Laissez les médecins soigner les gens, ils savent très bien le faire.

 

[hybridex]

il y a une heure, Samsaggace a dit :

C’est très curieux comme les opposants au traitement Raoult ont toujours claironné qu’il aurait été si facile de faire une belle et bonne étude randomisée pour obtenir des résultats irréfutables.

Aujourd’hui, plus de 4 mois après le début de cette controverse et avec plusieurs dizaines d’études allant dans tous les sens, personne n’est capable de tirer un résultat clair sur le sujet.

Il y a juste un point auquel il me semble que plus personne ne se réfère, c’est la dangerosité d’un tel traitement qui elle aussi n’a reçu de preuve d’aucune source.

De part et d’autre des nuages de fumée ont été utilisés pour tenter de fermer le débat dans un sens ou dans un autre.

Personnellement, je me suis intéressé à ce sujet parce que je suis toujours très sceptique devant l’efficacité ou la non-efficacité que l’on dit avérée pour des traitements médicaux qui marchent souvent à 10% près. Mon intuition personnelle était (et demeure) de laisser le médecin décider du meilleur traitement pour son patient avec son consentement éclairé.
 

Ce qui est reproché à Raoult ce n'est pas son traitement. Personne ne sait s'il fonctionne ou pas!

Ce qui n'est pas admissible c'est sa capacité à pratiquer l'enfumage en prétendant fournir des preuves de son efficacité. Ces "preuves" sont vaseuses. Il nous inonde de chiffres qui cachent l'essentiel qui est qu'il n'a aucun résultat probant concernant les personnes fragiles.

Lui et sa fine équipe prétendent l'épidémie terminée alors qu'elle est juste tant bien que mal jugulée par l'ensemble des mesures de   prévention. Il est aussi à côté de la plaque ce 27 juillet que pouvait l'être Olivier Véran début mars. Il pontifie et donne des leçons à tout le monde mais lui n'a rien appris.

[Samsaggace]

Il y a 7 heures, hybridex a dit :

Ces "preuves" sont vaseuses. Il nous inonde de chiffres qui cachent l'essentiel qui est qu'il n'a aucun résultat probant concernant les personnes fragiles.

Lui et sa fine équipe prétendent l'épidémie terminée alors qu'elle est juste tant bien que mal jugulée par l'ensemble des mesures de   prévention. Il est aussi à côté de la plaque ce 27 juillet que pouvait l'être Olivier Véran début mars. Il pontifie et donne des leçons à tout le monde mais lui n'a rien appris.

Je pense que les opposants en font tout autant avec des dizaines d’études qui ne concluent elles aussi à RIEN.

Par contre sa capacité de faire des tests dès les premiers jours sur de larges populations est bien LE différentiateur. Le processus officiel a d’abord affiché son mépris voire son opposition pour ces tests réputés aussi inutiles que le masque. Aujourd’hui on fait encore péniblement 400000 tests par semaine alors que le chiffre de 700000 devait être en place il y a 2 MOIS.

En fait la lutte contre Raoult a été un bon exutoire pour cacher la pénurie (au mieux), l’incurie (au pire).
Des patients ressentant les symptômes sont programmés pour un test en SEPTEMBRE, alors mieux vaut claironner que Raoult est un fou dangereux : attendez votre tour patiemment !....

[Stop Consumation]

Il y a 10 heures, coyote2a a dit :

Et oui.

Ce que l'on dit depuis le début.

Laissez les médecins soigner les gens, ils savent très bien le faire.

 

 

Personne n'interdit aux médecins de soigner

juste on leur interdit d'utiliser la chloroquine 

 

 

 

[Stop Consumation]

Il y a 1 heure, Samsaggace a dit :

Par contre sa capacité de faire des tests dès les premiers jours sur de larges populations est bien LE différentiateur. Le processus officiel a d’abord affiché son mépris voire son opposition pour ces tests réputés aussi inutiles que le masque. Aujourd’hui on fait encore péniblement 400000 tests par semaine alors que le chiffre de 700000 devait être en place il y a 2 MOIS.

 

Le message sur" le masque" a été catastrophique 

"LA  " consigne aurait dû ( c'est toujours facile à postériori ) : "FAITES VOS MASQUES LE TEMPS D'AVOIR LES MASQUES  DU COMMERCE  "

 

les tests : il faudrait tester  tout le monde ( pas un seul manquant )  , tous les jours afin d'avoir une vision de la vraie propagation 🤔

ou suivre l'avis des spécialistes : épidémiologistes 

qui devraient pouvoir fournir la taille  de la population à tester afin d'extrapoler au mieux la propagation du virus , mais ce sera toujours une estimation ;

estimation sans doute meilleur que le test réalisé parce que :

- on va partir en vacance  

- on veut savoir si on l'a

- le patron l'a demandé 

-...

 

actuellement se sont surtout les jeunes qui se contaminent 

jeunes qui pour la majorité sont sans symptômes  et de retour à la maison ...

faudrait-il que les jeunes mettent le masque en présence des personnes "vulnérables " à domicile ?

la logique voudrait que oui 

sinon va arriver avec décalage la contamination des personnes "vulnérables" 

et parmi ces personnes une partie vont aller en réanimation 

et la moitié en réanimation mourra 

[Samsaggace]

Il y a 3 heures, Stop Consumation a dit :

Personne n'interdit aux médecins de soigner

juste on leur interdit d'utiliser la chloroquine 

Oui, ils sont tellement abrutis qu’ils pourraient avoir de mauvaises idées... alors on leur dit quoi faire .... RIEN.

A non ! J’oubliais... "allez vous faire tester... si vous trouvez de la place ... ou alors sur une plage..."

[hybridex]

Il y a 6 heures, Samsaggace a dit :

Je pense que les opposants en font tout autant avec des dizaines d’études qui ne concluent elles aussi à RIEN.

Bien sur, on n'a pas trouvé le remède miracle et on n'a aucune aucune réellement concluante, c'est vrai. Ça n'absout pas Raoult d'avoir prétendu détenir la solution et encore moins de s'obstiner dans cette voie. Il est particulièrement dangereux quand il raconte que l'épidémie est terminée.

Raoult a eu raison, avant tout le monde, sur les tests, pour tout le reste il a faux.

[Stop Consumation]

Il y a 1 heure, Samsaggace a dit :

Oui, ils sont tellement abrutis qu’ils pourraient avoir de mauvaises idées... alors on leur dit quoi faire .... RIEN.

 

 

Un médicament est mis sur le marché pour une maladie  :

 https://www.ansm.sante.fr/Activites/Autorisations-de-Mise-sur-le-Marche-AMM/L-AMM-et-le-parcours-du-medicament/(offset)/3

 

on a la mémoire courte  : 

c'est bien les docteurs qui ont prescrit le médiator  normalement prévu contre le diabète 

c'est bien les mêmes docteurs qui ont fait du "repositioning" en le prescrivant comme " coupe faim " 

 

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/mediator-fin-du-proc%C3%A8s-jugement-le-29-mars-2021/ar-BB16p7Qj

 

les médecins pourront toujours soigner leurs patients 

mais pas avec un médicament non testé pour cette maladie 

 

pour rappel : il existe que très peu de traitement pour des maladies virales : 

-hiv  ( ne guérit pas , reste chronique )

- herpes 

- hépatite c ( marche pas à tout les coups )

 

[rillette]

Il y a 2 heures, Stop Consumation a dit :

c'est bien les docteurs qui ont prescrit le médiator  normalement prévu contre le diabète 

c'est bien les mêmes docteurs qui ont fait du "repositioning" en le prescrivant comme " coupe faim " 

cela c'est faux. il suffit de lire l'article wiki et peut être attendre le jugement pour confirmer l'article wikipedia...

 

[yvanc]

il y a 23 minutes, rillette a dit :

Il y a 3 heures, Stop Consumation a dit :

c'est bien les docteurs qui ont prescrit le médiator  normalement prévu contre le diabète 

c'est bien les mêmes docteurs qui ont fait du "repositioning" en le prescrivant comme " coupe faim " 

cela c'est faux. il suffit de lire l'article wiki et peut être attendre le jugement pour confirmer l'article wikipedia...

C'est triste, mais c'est malheureusement la réalité : 

• Le médiator avait une AMM dans le traitement du Diabète, 
• des médecins l'ont prescrit en coupe-faim (avec la complicité/l'incitation/l'ignorance du laboratoire et des services de l'état - c'est un des sujets des procès en cours)
• l'efficacité en tant que coupe-faim semblait plutôt bien marcher, la presse et le bouche à oreille l'a relayé, d'autres médecins l'ont prescrit, 
• le système de pharmacovigilance n'a pas été efficient (là encore un des sujets des procès en cours est : Les médecins qui prescrivaient hors AMM n'ont pas remonté toutes les données de pharmaco ou le laboratoire les a volontairement minimisées) et il a fallu attendre longtemps pour que le médiator soit interdit.

 

 

 

[Stop Consumation]

il y a 52 minutes, rillette a dit :

cela c'est faux. il suffit de lire l'article wiki et peut être attendre le jugement pour confirmer l'article wikipedia...

 

 

-le médiator est un médicament donné sur prescription : donc obligatoirement des docteurs 

-autorisation de mise sur marché : traitement du diabètique avec surcharge pondérale 

- prescrit  comme coupe faim = "repositioning"

 

https://sante.journaldesfemmes.fr/quotidien/2565312-mediator-medicament-servier-indication-proces-2019/

"Ce médicament est autorisé chez les personnes en surcharge pondérale atteintes de diabète de type 2. Toutefois, ce traitement aux propriétés anorexigènes (diminuent l'appétit) a surtout été détourné et prescrit comme coupe-faim."

 

 

les docteurs ont dû prescrire en se disant : " c'est un médicament déjà utilisé " 

je ne juge pas les docteurs 

je fais juste remarquer les conséquences possibles de détourner l'usage d'un médicament de son autorisation sur le marché  ; comme la chloroquine  

 

 

un autre exemple  : le baclofène 

autorisation de mise sur le marché : décontractant musculaire 

"repositioning": arrêt alcoolisme 

 

https://www.vidal.fr/substances/482/baclofene/

https://www.topsante.com/themes/baclofene

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/olivier-ameisen-defenseur-du-baclofene-est-mort_25912

 

 

 

Modifié juillet 29, 2020 par Stop Consumation

[Dordrecht]

Quelle affaire ce médicament ! Quel psychodrame international ! Un complot contre l'hydroxychloroquine ? Un complot pour l'hydroxychloroquine ? L'establishment est contre, Trump, Bolsonaro, les gilets jaunes et les toubibs près du peuple sont pour. Les infos et statistiques publiées par les uns et les autres sont absolument invérifiables. J'y perds mon latin ! Mais est-ce que je dois vraiment prendre parti ? Où dois-je me situer dans cet nef des fous ? Qui peut m'aider ? Quel gourou acceptera de me prendre en charge ? (et de me prendre en pension par la même occasion ?) 

 

En tout cas Twitter, Facebook et Youtube prennent leurs responsabilités !

https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/les-reseaux-sociaux-durcissent-le-ton-et-suppriment-des-contenus-favorables-a-l-hydroxychloroquine-20200729

Modifié juillet 29, 2020 par Dordrecht

[Pahtath]

Vu que des études, il y en a eu, ce papier a au moins le mérite de la synthèse...

 

https://quoidansmonassiette.fr/covid-19-synthese-etudes-hydroxychloroquine-chloroquine/

 

(Oh, zut, j'avais dit que je ne posterais plus sur ce topic, mais comme la COVID-19, je peux revenir à tout moment )

Modifié juillet 30, 2020 par Pahtath

[rillette]

Les volontaires sont les bienvenus :

Citation

challenge infectieux

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-on-vous-explique-ce-qu-est-un-challenge-infectieux-et-pourquoi-le-conseil-scientifique-s-oppose-a-cette-technique_4060187.html

[Dordrecht]

Le président du Brésil, Jair Bolsonaro, positif (ainsi que sa femme) au Covid-19 depuis une vingtaine de jours, et se bourrant d'hdroxychloroquine tous les jours que Dieu fasse bien avant que d'être contaminé, a fait hier la déclaration suivante : 

 

"I've just taken a blood exam. I was a bit weak yesterday. They have also found a bit of an infection. I'm taking antibiotics now. It must have been those 20 days inside the house, we catch other things. I've caught mold, mold in my lungs. It must be that." 

 

Traduction : "Je viens de faire un examen sanguin. J'étais un peu faible hier. Ils ont aussi trouvé une petite infection. Je prends des antibiotiques maintenant. Ça doit être ces 20 jours à l'intérieur de la maison, on attrape d'autres choses. J'ai attrapé de la moisissure, de la moisissure dans mes poumons. Ça doit être ça."

 

Ça branle dans le manche ! Ça péclote sérieusement !

 

https://edition.cnn.com/2020/07/31/americas/brazil-bolsonaro-mold-lungs-intl/index.html

Modifié août 1, 2020 par Dordrecht

[MiBou]

Bah on va pas pleurer : avec un peu de chance un dictateur de moins sur la planète d'ici peu de temps ! Pour une fois merci au professeur Machin...

[Samsaggace]

C’est curieux comme ce qui était vertement reproché à Raoult en Mars est devenu classique aujourd’hui.

L'Express Actu - "On m'a proposé une date en septembre" : des capacités de dépistage sous tension à Paris
 

Il me semble d’ailleurs qu’il a organisé les tests avec plus de célérité et d’efficacité à l’époque 

Modifié août 1, 2020 par Samsaggace

[Stop Consumation]

 

https://www.valeursactuelles.com/societe/un-infectiologue-reconnait-que-didier-raoult-dit-beaucoup-de-choses-vraies-121370

 

« Le pire, c’est qu’il dit beaucoup de choses vraies. Quand il est dans son domaine de compétence, comme sur les tests, c’est très intéressant. En revanche, quand il bascule dans son domaine d’incompétence, comme sur les essais thérapeutiques… »

 

 

[hybridex]

Il y a 1 heure, Stop Consumation a dit :

 

https://www.valeursactuelles.com/societe/un-infectiologue-reconnait-que-didier-raoult-dit-beaucoup-de-choses-vraies-121370

 

« Le pire, c’est qu’il dit beaucoup de choses vraies. Quand il est dans son domaine de compétence, comme sur les tests, c’est très intéressant. En revanche, quand il bascule dans son domaine d’incompétence, comme sur les essais thérapeutiques… »

 

 

J'adore la suite de ta citation. Il faudra que je retienne la loi de Brandolini

Citation

Et d’ajouter : « C’est une illustration de la loi de Brandolini, qui explique que la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter du baratin est beaucoup plus importante que celle qui a permis de le créer. On ne peut pas démonter le discours de Raoult, qui frise la mégalomanie, en une minute. »

 

[Dordrecht]

Merci de m'avoir fait découvrir la loi de Brandolini. Qu'on peut rapprocher de la citation de Benjamin Disraeli :  « Les livres sont le fléau de l'humanité. Les neuf dixièmes des livres existants sont des inepties, et les livres intelligents ne sont que la réfutation de ces inepties. » ! (merci Wiki).