Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[Gégé]

Un autre point de vue sur "l’étude" du Lancet :

 

https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/260520/fin-de-partie-pour-l-hydroxychloroquine-une-escroquerie-intellectuelle

[la chignole]

Les Décodeurs du Monde.fr sur les arguments de Philippe Douste-Blazy sur l'étude du Lancet.

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/05/26/etude-sur-l-hydroxychloroquine-les-raccourcis-et-approximations-de-philippe-douste-blazy_6040839_4355770.html

Modifié mai 27, 2020 par la chignole

[Invité]

Plusieurs études scientifiques à présent font consensus (ce qui signifie qu'elles trouvent une large majorité d'adhésion dans le milieu des experts capables de les lire correctement, donc on est d'accord pas 100%) dans le sens d'une inefficacité de l'HCQ+AZ.

 

Dans le même temps plusieurs études ne font pas consensus (ce qui signifie qu'elles ont des défenseurs, en large minorité, dans le milieu des experts capables de les lire correctement) dans le sens de l'efficacité de l'HCQ+AZ.

 

Inutile de préciser que si les études qui vont dans le sens de l’efficacité de l'HCQ+AZ faisaient un large consensus scientifique ce débat n'aurait pas lieu d'être. Je serais le premier à m'en réjouir, nous aurions gagné contre la pandémie.

 

Donc actuellement la majorité écrasante des acteurs de la santé mondiale juge l'HCQ inefficace, et la plupart des institutions de santé retirent donc logiquement cette thérapie de la liste des thérapies conseillées contre le Covid-19.

 

Il est possible que toutes ces personnes, institutions scientifiques, experts de l'infectiologie, statisticiens spécialisés, cohortes d'experts chargés de vérifier ces études qui disqualifient l'HCQ se trompent, toutes, voire même pour des raisons supérieures, économiques, dogmatiques, parce que se sont des salauds, parce qu'ils veulent faire disparaître des millions de personnes de la surface de la terre, mettre à bas l'humanité, son économie, etc.

 

C'est possible.

Mais très peu probable en raison de la visibilité qui est la leur, à moins que le complot ourdit contre Raoult compte à présent des centaines de millions de personnes à travers le monde qui d'un commun accord et dans le plus grand secret aient décidé que toutes ces études soient menées sous leur surveillance, truquées par leurs soins, tout en restant irréfutables au regard du non-expert averti (à savoir journalistes spécialisés, médecins, scientifiques, étudiants et experts d'autres domaines d'expertise).

 

Il est possible que Raoult ait raison, ainsi que Douste-Blazy, Trump, Royal, Jean-Marie Bigard ou mon tonton Jacky. Ou certains intervenants ici-même. Pour des raisons altruistes, de raison (et d'intelligence) supérieure, économiques, parce qu'ils ont des informations qu'ils ne souhaitent pas divulguer, ils auraient des éléments de preuve qu'ils ne souhaitent pas fournir à la communauté scientifique, au monde, aux experts, mais ils pourraient avoir raison.

 

C'est possible.

Mais très peu probable puisque ces personnes, en raison de leur statut d'experts auto-proclamés, de leur incompétence dans le domaine, de leurs liens pour certains d'entre eux avec la politique, le show-business, et plus généralement de l'absence de preuves recevables de leur affirmation se disqualifient d'elles-même.

 

Il est par contre probable que Raoult se trompe parce qu'il est dans ce qu'on appelle l'escalade d'engagement, qui est un biais cognitif qui nous fais par exemple attendre un bus 20 minutes, puis 30 (merde, après tout j'ai déjà attendu 20 minutes) puis 45 (merde après tout ça fait une demi-heure que j'attends...).. au lieu de marcher les 15 minutes qui nous séparent du but.

Pour ne pas perdre la face, pour passer pour un rebelle, pour contenter ses fans, pour s'assurer la notoriété (toute pub est bonne à prendre, même négative. Voir Trump durant la crise du Covid-19), etc. Ce qui est certain c'est que malgré l'outil exceptionnel qu'il a à sa disposition et les moyens qui sont les siens (payés en très grande partie avec les deniers publics) il n'a pas fait la démonstration scientifique de ses affirmations.

 

Il est probable que les adeptes de Raoult (ou disciples, puisqu'à présent grâce à Raoult nous sommes dans un débat dogmatique et non savant) soient victimes du biais d'autorité, du renversement de la charge de la preuve (puisqu'à présent ceux qui affirment que le protocole est efficace ne font même plus l'effort de le prouver, ils laissent à d'autres le travail de prouver l'inverse, ce qui est largement fait, d'ailleurs), sans parler des sophismes, insultes (on m'a quand même traité ici même de menteur à plusieurs reprises), du syndrome de Galilée (Galilée avait raison, on l'a pas cru!), de l'appel au témoignage ("mon cousin a pris de l'HCQ, il a pas eut le Covid!!". Moi j'ai bu un café tous les matins, je l'ai pas eu non plus.), de théories du complot... Bref soient victimes d'un raisonnement irrationnel et de biais cognitifs.

 

 

 

Donc merde, ça suffit.

 

J'édite pour recommander la lecture de l'article du monde posté au dessus par @la chignole, ça résume bien comment on peut se disqualifier facilement sur un plateau de télé, mais surtout comment ternir un travail scientifique sérieux par dogmatisme. C'est assez pathétique, et Douste-Blazy aura sans doute avec un peu de recul quelques comptes à demander à Raoult.

Modifié mai 27, 2020 par Invité

[coyote2a]

il y a 51 minutes, Zbl a dit :

Plusieurs études scientifiques à présent font consensus (ce qui signifie qu'elles trouvent une large majorité d'adhésion dans le milieu des experts capables de les lire correctement, donc on est d'accord pas 100%) dans le sens d'une inefficacité de l'HCQ+AZ.

 

Dans le même temps plusieurs études ne font pas consensus (ce qui signifie qu'elles ont des défenseurs, en large minorité, dans le milieu des experts capables de les lire correctement) dans le sens de l'efficacité de l'HCQ+AZ.

 

Inutile de préciser que si les études qui vont dans le sens de l’efficacité de l'HCQ+AZ faisaient un large consensus scientifique ce débat n'aurait pas lieu d'être. Je serais le premier à m'en réjouir, nous aurions gagné contre la pandémie.

 

Donc actuellement la majorité écrasante des acteurs de la santé mondiale juge l'HCQ inefficace, et la plupart des institutions de santé retirent donc logiquement cette thérapie de la liste des thérapies conseillées contre le Covid-19.

 

Il est possible que toutes ces personnes, institutions scientifiques, experts de l'infectiologie, statisticiens spécialisés, cohortes d'experts chargés de vérifier ces études qui disqualifient l'HCQ se trompent, toutes, voire même pour des raisons supérieures, économiques, dogmatiques, parce que se sont des salauds, parce qu'ils veulent faire disparaître des millions de personnes de la surface de la terre, mettre à bas l'humanité, son économie, etc.

 

C'est possible.

Mais très peu probable en raison de la visibilité qui est la leur, à moins que le complot ourdit contre Raoult compte à présent des centaines de millions de personnes à travers le monde qui d'un commun accord et dans le plus grand secret aient décidé que toutes ces études soient menées sous leur surveillance, truquées par leurs soins, tout en restant irréfutables au regard du non-expert averti (à savoir journalistes spécialisés, médecins, scientifiques, étudiants et experts d'autres domaines d'expertise).

 

Il est possible que Raoult ait raison, ainsi que Douste-Blazy, Trump, Royal, Jean-Marie Bigard ou mon tonton Jacky. Ou certains intervenants ici-même. Pour des raisons altruistes, de raison (et d'intelligence) supérieure, économiques, parce qu'ils ont des informations qu'ils ne souhaitent pas divulguer, ils auraient des éléments de preuve qu'ils ne souhaitent pas fournir à la communauté scientifique, au monde, aux experts, mais ils pourraient avoir raison.

 

C'est possible.

Mais très peu probable puisque ces personnes, en raison de leur statut d'experts auto-proclamés, de leur incompétence dans le domaine, de leurs liens pour certains d'entre eux avec la politique, le show-business, et plus généralement de l'absence de preuves recevables de leur affirmation se disqualifient d'elles-même.

 

Il est par contre probable que Raoult se trompe parce qu'il est dans ce qu'on appelle l'escalade d'engagement, qui est un biais cognitif qui nous fais par exemple attendre un bus 20 minutes, puis 30 (merde, après tout j'ai déjà attendu 20 minutes) puis 45 (merde après tout ça fait une demi-heure que j'attends...).. au lieu de marcher les 15 minutes qui nous séparent du but.

Pour ne pas perdre la face, pour passer pour un rebelle, pour contenter ses fans, pour s'assurer la notoriété (toute pub est bonne à prendre, même négative. Voir Trump durant la crise du Covid-19), etc. Ce qui est certain c'est que malgré l'outil exceptionnel qu'il a à sa disposition et les moyens qui sont les siens (payés en très grande partie avec les deniers publics) il n'a pas fait la démonstration scientifique de ses affirmations.

 

Il est probable que les adeptes de Raoult (ou disciples, puisqu'à présent grâce à Raoult nous sommes dans un débat dogmatique et non savant) soient victimes du biais d'autorité, du renversement de la charge de la preuve (puisqu'à présent ceux qui affirment que le protocole est efficace ne font même plus l'effort de le prouver, ils laissent à d'autres le travail de prouver l'inverse, ce qui est largement fait, d'ailleurs), sans parler des sophismes, insultes (on m'a quand même traité ici même de menteur à plusieurs reprises), du syndrome de Galilée (Galilée avait raison, on l'a pas cru!), de l'appel au témoignage ("mon cousin a pris de l'HCQ, il a pas eut le Covid!!". Moi j'ai bu un café tous les matins, je l'ai pas eu non plus.), de théories du complot... Bref soient victimes d'un raisonnement irrationnel et de biais cognitifs.

 

 

 

Donc merde, ça suffit.

 

J'édite pour recommander la lecture de l'article du monde posté au dessus par @la chignole, ça résume bien comment on peut se disqualifier facilement sur un plateau de télé, mais surtout comment ternir un travail scientifique sérieux par dogmatisme. C'est assez pathétique, et Douste-Blazy aura sans doute avec un peu de recul quelques comptes à demander à Raoult.

 

https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/260520/fin-de-partie-pour-l-hydroxychloroquine-une-escroquerie-intellectuelle

 

Résumé en 1 phrase : Une étude en fin de compte nettement plus faible que celles de l’IHU de Marseille

                                     et pour couronner le tout Dissimulation de conflits d’intérêts

 

 

Modifié mai 27, 2020 par coyote2a

[LouisF]

Il y a 5 heures, Agfa a dit :

 

Ils sont les plus élevés de toute l'Europe, de toute la planète Terre, de tout le système solaire, de toute la Galaxie.

Et les Danois ? Pas sûr.

[Agfa]

il y a 6 minutes, LouisF a dit :

Et les Danois ? Pas sûr.

Si ça peut te rassurer, dis toi que les Danois paient plus d'impôt que nous. C'est rassurant de vivre dans le déni et le rêve. De refuser la triste et dure réalité.

 

Prends la pilule bleue, et rendors-toi. Fais de beaux rêves ! 😴  💤  🛌

 

[Kratus]

il y a 13 minutes, as1chrone a dit :

Les incompétents, charlots, complotistes, ignares en sciences, crédules, sectaires..de tous poils...se retrouvent à défendre un type (Raoult) qui est tout sauf un scientifique.

Bonjour. 

 

Attention : les attaques personnelles et la diffamation n'ont pas leur place sur ce forum. 

[Samsaggace]

Plus je lis cette étude parue dans The Lancet, plus je la trouve pour le moins curieuse.

Pour donner un peu d’humour au débat, je dirais qu’une superbe étude big data donnait F. Fillon en tête ou en 2e position du premier tour jusqu’à la veille de ce dernier....

[rillette]

hycovid est suspendu comme cela on est sur de n'avoir pas de résultat.

Citation

 Effets secondaires et toxicité cardiaque » « Elle apparaît inefficace quand le patient est très malade, placé en soins intensifs ou lorsque le besoin en oxygène est important, constate le Pr Louis Bernard, chef du service des maladies infectieuses au CHRU de Tours. Nous avons observé des effets secondaires présentant parfois des risques de toxicité cardiaque [NDLR, douleurs thoraciques voire, plus marginalement, arythmies ou infarctus du myocarde]. En revanche, il ressort que la chloroquine peut parfois s’avérer utile en prévention. »

https://www.lanouvellerepublique.fr/tours/chloroquine-et-cortisone-tests-peu-concluants-au-chru-de-tours

 

covidoc pas de nouvelle...

Modifié mai 27, 2020 par rillette

[Erlkönig]

il y a 26 minutes, Samsaggace a dit :

Plus je lis cette étude parue dans The Lancet, plus je la trouve pour le moins curieuse

Mais encore?

[Gégé]

Il y a 2 heures, LouisF a dit :

Et les Danois ? Pas sûr.

"Selon une étude de l'OCDE, le taux de prélèvements obligatoires est resté stable entre 2017 et 2018 à 46%.

La France reste, devant le Danemark, le pays où la pression fiscale est la plus forte.   

...

La France est ainsi pour la seconde année consécutive le champion des prélèvements parmi les pays développés, et vraisembablement parmi l'ensemble des pays du monde.

Le Danemark, la Belgique et la Suède sont les seuls autres pays où ce taux est supérieur à 43%."

https://bfmbusiness.bfmtv.com/france/la-france-reste-championne-du-monde-des-prelevements-obligatoires-malgre-les-baisses-d-impots-1819068.html

 

Pour se rassurer, nous en sommes à comparer la France, 6ème économie de la planète, aux pays situés aux 22, 23 et 38ème rangs, au classement mondial.

https://planificateur.a-contresens.net/classement_par_pays/PIB.html

 

Désolé pour le HS.

[rillette]

covidoc il n'y a plus de malades à insérer... dans l'essai double aveugle.

https://www.laprovence.com/article/papier/5988261/le-debat-sur-lhydroxychloroquine-pourrait-ne-jamais-etre-tranche.html

 

Citation

"Pour les essais qui ont débuté rapidement, au pic de la médiatisation (de la thérapie azithromycine et hydroxychloroquine élaborée par l'IHU, NDLR), les patients avaient du mal à se sacrifier sur l'autel du placebo, explique le Dr Chiche, spécialiste en médecine interne et président du conseil scientifique de l'Hôpital européen à Marseille. D'autres essais se sont ouverts plus tard alors que la vague épidémique était moindre : difficile de recruter quand il y a de moins en moins patients."

C'est quoi ces malades qui ne veulent pas se sacrifier pour la science du double aveugle🤣

[yvanc]

il y a 4 minutes, rillette a dit :

C'est quoi ces malades qui ne veulent pas se sacrifier pour la science du double aveugle🤣

 

C'est là où les annonces anticipées du professeur Raoult ont mis le bazar.

 

Les patients légitiment inquiets face à une maladie inconnue considéraient qu'ils avaient plus de risque à être soignés par un placebo que par une bithérapie chimique qui était affirmée de façon péremptoire comme efficace.

 

Dans les faits, cette affirmation initiale n'a toujours pas été démontrée et le placebo est peut être aussi efficace que la bithérapie.

 

l'IHU n'est pas un simple dispensaire de campagne, nous (les contribuables français) le finançons aussi pour qu'il fasse avancer la science selon les règles de l'art. Mon avis est qu'il n'a pas été au rendez-vous de cette mission. 

 

 

 

[as1chrone]

Il y a 1 heure, Kratus a dit :

Bonjour. 

 

Attention : les attaques personnelles et la diffamation n'ont pas leur place sur ce forum. 

Bonjour,

Ok, mais j'assume...tellement exaspéré par le pataquès médiatique suscité ce soi-disant traitement...

la vérité c'est qu'AUCUNE étude scientifique SERIEUSE n'a prouvé l'efficacité de la chloroquine.

C'est pourtant pas compliqué à comprendre, mais non, rien n'y fait...

Alors je vais arrêter là, ça ne sert à rien de polémiquer, que ceux qui y croient après tout se fassent soigner comme ils veulent, à leurs risques et périls, c'est leur problème.

atchao

[Agfa]

il y a 28 minutes, yvanc a dit :

C'est là où les annonces anticipées du professeur Raoult ont mis le bazar.

 

Les patients légitiment inquiets face à une maladie inconnue considéraient qu'ils avaient plus de risque à être soignés par un placebo que par une bithérapie chimique qui était affirmée de façon péremptoire comme efficace.

 

Dans les faits, cette affirmation initiale n'a toujours pas été démontrée et le placebo est peut être aussi efficace que la bithérapie.

 

l'IHU n'est pas un simple dispensaire de campagne, nous (les contribuables français) le finançons aussi pour qu'il fasse avancer la science selon les règles de l'art. Mon avis est qu'il n'a pas été au rendez-vous de cette mission. 

Le tort du Pr Raoult, c'est qu'il a fait avancer la médecine selon les règles de l'art (sauver des vies, diminuer les hospitalisations / passages en réanimation) au lieu de faire avancer la science... Quel c_n !

 

Il devrait pourtant bien se rendre compte que les taux de mortalité et de passages en réanimation de l'IHU, très inférieurs à ceux de la métropole, ne faisaient pas avancer le schmilblick ! 

[Agfa]

Il y a 5 heures, la chignole a dit :

Les Décodeurs du Monde.fr sur les arguments de Philippe Douste-Blazy sur l'étude du Lancet.

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/05/26/etude-sur-l-hydroxychloroquine-les-raccourcis-et-approximations-de-philippe-douste-blazy_6040839_4355770.html

Moi aussi, avec un coefficient magique, j'obtiens tous les résultats que je veux.

 

Citation

 

Pour cela, les auteurs ont utilisé un coefficient de propension, un outil statistique bâti précisément pour prendre en compte les différences entre les groupes.

Le résultat est significatif : après application de ces coefficients, le taux de mortalité associé à l’hydroxychloroquine ou à la chloroquine (≃ 13 %) est supérieur à celui du groupe de contrôle (9,3 %).

 

 

[la chignole]

il y a 34 minutes, Agfa a dit :

Moi aussi, avec un coefficient magique, j'obtiens tous les résultats que je veux.

 

 

Il s'agit juste d'un outil statistique et non d'un tour de passe-passe.

 

Il s'agit de supprimer les biais de sélection et de causalité. Cet outil n'est peut être pas parfait mais il a le mérite d'exister et d'être de plus en plus utilisé.

 

http://www.etudes-et-biais.com/propensity-scores-ou-comment-transformer-une-etude-de-suivi-en-essai-randomise/

[yvanc]

il y a une heure, Agfa a dit :

Le tort du Pr Raoult, c'est qu'il a fait avancer la médecine selon les règles de l'art (sauver des vies, diminuer les hospitalisations / passages en réanimation) au lieu de faire avancer la science... Quel c_n !

Bien sûr qu'il a soigné des gens, il en a même sauvé. 

Peut être même qu'il a été plus performant que tel ou tel autre hôpital. 

 

Par contre, nul ne sait si c'est grâce à (ou malgré) sa bitherapie. 

 

Si l'épidémie s'éteint, la seule conséquence c'est que nous aurons passer 85 pages à nous écharper,🤣🤣.

 

Si elle redémarre, les querelles subsisteront.

 

 

 

[Samsaggace]

Il y a 3 heures, Erlkönig a dit :

Mais encore?

Quand je regarde la seule colonne HCQ + macrolide qui comprend 6221 cas, il y a 1479 décès soit 23,8 %, un pourcentage retrouvé nulle part en France.

Sans même vouloir citer les B-d-R, le ratio France complet est de 18,13% avec environ 100000 cas (le volume de l’étude qui lui n’est que 9,3%).

Il semble évident qu’il y a un mix des cas sélectionnés qui entache toute la vraisemblance des données.

Je pense donc qu’il faut en rester aux conclusions des auteurs eux-mêmes : cette étude ne démontre rien...

Mais pour tuer son chien, c’est exactement ce qu’il fallait...

[Samsaggace]

il y a 55 minutes, yvanc a dit :

Par contre, nul ne sait si c'est grâce à (ou malgré) sa bitherapie. 

Si tu remarques bien, c’est le suivi des malades qui est capital.

[Invité]

il y a 22 minutes, Samsaggace a dit :

Sans même vouloir citer les B-d-R, le ratio France complet est de 18,13% avec environ 100000 cas (le volume de l’étude qui lui n’est que 9,3%).

Il semble évident qu’il y a un mix des cas sélectionnés qui entache toute la vraisemblance des données.

 

C'est fantastique.

 

On a donc une étude sourcée et détaillée qui donne un taux de mortalité par groupe, par comorbidité, par traitement, durée d'hospitalisation, âge, poids, taille et couleur des sous-vêtements, bref la totale, avec un taux de mortalité indiqué par groupe, etc.

Et toi tu compares ce chiffre à.... un taux de mortalité dans un pays. Entier. Point.

 

Et tu en tire la conclusion que l'étude est biaisée.

 

C'est fantastique.

[Samsaggace]

Il y a 2 heures, yvanc a dit :

l'IHU n'est pas un simple dispensaire de campagne, nous (les contribuables français) le finançons aussi pour qu'il fasse avancer la science selon les règles de l'art. Mon avis est qu'il n'a pas été au rendez-vous de cette mission. 

C’est exact.

Résultat : 0,55% de décès. A Paris, c’est près de 20%.

Où est le mieux dépensé notre argent ?

En période d’épidémie c’est le résultat qui compte. Le bonhomme est gênant, cash et souvent borderline, mais on ne peut pas dire qu’il ne soigne pas. Même mieux.

C’est d’ailleurs curieux que l’on ne demande pas leur taux de résultat à tous les pontes parisiens qui mitraillent le Raoult. Quel est l’efficacité de leurs résultats.

[coyote2a]

il y a 20 minutes, Samsaggace a dit :

C’est exact.

Résultat : 0,55% de décès. A Paris, c’est près de 20%.

Où est le mieux dépensé notre argent ?

En période d’épidémie c’est le résultat qui compte. Le bonhomme est gênant, cash et souvent borderline, mais on ne peut pas dire qu’il ne soigne pas. Même mieux.

C’est d’ailleurs curieux que l’on ne demande pas leur taux de résultat à tous les pontes parisiens qui mitraillent le Raoult. Quel est l’efficacité de leurs résultats.

 

[Samsaggace]

il y a 5 minutes, Zbl a dit :

tu en tire la conclusion que l'étude est biaisée.

Ben oui ! Je ne vois pas comment on peut trouver 81144 cas avec seulement 9,3% de mortalité alors que nous avons en France 100000 cas avec plus de 18% de mortalité.

C’est bien le tirage des cas qui fait la différence.

Tu peux aussi éviter les qualificatifs dithyrambiques sur cette étude, c’est juste un tirage de cas.

Comme je l’avais déjà dit, on ne connaît pas les caractéristiques de cette épidémie, la causalité dont parle Raoult. Alors croire qu’en faisant un tirage qui paraît "impartial" prouve quoi que ce soit, c’est illusoire.

Ce n’est pas malhonnête car les auteurs eux-mêmes évitent de conclure.

Ce sont les relayeurs d’opinion qui sont à la manœuvre pour tuer le chien.
On peut très bien comparer cet exercice avec des sondages électoraux. Grâce au long passé électoral et sans candidature disruptive (type Macron) on peut prendre un échantillon et lui appliquer des coefficients correcteurs pour obtenir un résultat proche du scrutin final. Mais dans le flou, tu peux prendre les pourcentages que tu veux (surtout dans des structures hospitalières différentes) et tu n’arriveras à RIEN.

C’est pourquoi de simples coups de sonde permettent de démonter aisément ce n’importe quoi... 

[coyote2a]

Early diagnosis and management of COVID-19 patients: a real-life cohort study of 3,737 patients, Marseille, France

 

COVID-IHU #15

Version 1 du 27 Mai 2020
Early diagnosis and management of COVID-19 patients: a real-life cohort study of 3,737 patients, Marseille, France

Abstract

Background:
In our institute in Marseille, France, we proposed early and massive screening for coronavirus disease 2019 (COVID-19). Hospitalization and early treatment with hydroxychloroquine and azithromycin (HCQ-AZ) was proposed for the positive cases.

Methods:
We retrospectively report the clinical management of 3,737 patients, including 3,054 (81.7%) treated with HCQ-AZ for at least three days and 683 (18.3%) patients treated with other methods (“others”). Outcomes were death, transfer to the intensive care unit (ICU), ≥ 10 days of hospitalization and viral shedding.

Results:
By testing 101,522 samples by polymerase chain reaction (PCR) from 65,993 individuals, we diagnosed 6,836 patients (10.4%), including 3,737 included in our cohort. The mean age was 45 (sd 17) years, 45% were male, and the fatality rate was 0.9%. We performed 2,065 low-dose computed tomography (CT) scans highlighting lung lesions in 581 of the 933 (62%) patients with minimal clinical symptoms (NEWS score = 0). A discrepancy between spontaneous dyspnoea, hypoxemia and lung lesions was observed. Clinical factors (age, comorbidities, NEWS-2 score), biological factors (lymphopenia; eosinopenia; decrease in blood zinc; and increase in D-dimers, lactate dehydrogenase (LDH), creatinine phosphokinase (CPK), and c-reactive protein (CRP)) and moderate and severe lesions detected in low-dose CT scans were associated with poor clinical outcome. Treatment with HCQ-AZ was associated with a decreased risk of transfer to the ICU or death (HR 0.19 0.12-0.29), decreased risk of hospitalization ≥10 days (odds ratios 95% CI 0.37 0.26-0.51) and shorter duration of viral shedding (time to negative PCR: HR 1.27 1.16-1.39). QTc prolongation (>60 ms) was observed in 25 patients (0.67%) leading to the cessation of treatment in 3 cases. No cases of torsade de pointe or sudden death were observed.

Conclusion
Early diagnosis, early isolation and early treatment with at least 3 days of HCQ-AZ result in a significantly better clinical outcome and contagiosity in patients with COVID-19 than other treatments. Long-term follow-up to screen for fibrosis will be the next challenge in the management of COVID-19.

 

https://www.mediterranee-infection.com/early-diagnosis-and-management-of-covid-19-patients-a-real-life-cohort-study-of-3737-patients-marseille-france/