caronen

Pour commencer, la part de taxes dans l’électricité pour particulier c’est plutôt 35 % (j’ai sur mon contrat 0,114 € HT pour 0,178 € TTC soit 36 %). On arrive à 25 % probablement en éliminant la CTA qui est bien une taxe. Et pour les carburants cela dépend grandement du prix de pétrole, avec les baisses récentes on peut être autour de 60%. Cela ne change en soi tes informations. Toutefois il plus est difficile de chiffrer ce que gagne l’état sur ces deux énergies car l’état est quasi monopoliste pour la production et l’acheminement d’électricité. Et la production d’électricité est localisée en France avec tout ce qui va avec. Pour les carburants non seulement nous importons le pétrole mais aussi des produits raffinés, il n’y a que l’éthanol qui est fabriqué sur place mais je ne trouve pas sa part de marché (pour E10 et E85). En résumé, même si je n’ai pas de données complètes, je ne pense que l’état sera si perdant que cela en remplaçant kWh pétrolier par kWh électrique. L’efficience pose problème car on passe de 60 kWh/100 km à 20 kWh/100 km pour une personne lambda. Mais, même s’il y en a qui vont mettre les économies sur le livret A, je pense que pour la plupart ils vont juste acheter qqch. d’autre, et donc l’état va retrouver déjà la TVA. Ensuite, même si on replaçait les voitures d’ici 2035 à raison de 50% de ventes VE par an en moyenne (soit environ 900 000) on serait à peine à 25 % du parc à cette date-là (et encore je suis assez optimiste à mon avis). Et c’est juste pour les VP, pour les camions ou cars par exemple ce n’est même pas commencé. Si le problème de baisse de revenus du pétrole se verra, ce n’est pas pour demain. Vien ensuite la partie technique : d’abord il n’y a aucune obligation d’installer une borne de recharge, une prise 16 A suffit. Il sera très difficile pour l’état de distinguer les consommations recharge VE des autres consommations domestiques. Il faudrait une législation stricte (comme interdiction de vente des CRO, compteur obligatoire etc.) et facile à contourner de toute façon. A ma connaissance, il n’y a pas de précèdent, on pourrait imaginer que la montée en puissance des pompes à chaleur donnerait lieu à qqch. de similaire mais il en est rien (alors que techniquement ce serait un peu plus simple de taxer les PAC), non seulement ça mais la taxation de gaz a été augmenté pour compenser la baisse de consommation. En résumé, ma boule de cristal me dit. - Rien ne sera fait à court terme - A moyen terme cela se discutera peut-être. - Le résultat sera plutôt une taxe forfaitaire (comme taxe foncière) ou généralisée (augmentation de l’accise sur l’électricité pour tous); je parierais sur cette dernière car les citoyens sont habitués à ce que l'état joue avec ou sans prétexte. - Tout cela dans un environnement économique qui est bien difficile à prévoir.

Et de plus, si cela arrive et tu es dans l'urgence, tu en commandes un autre chez Azamon ou en achètes un chez Notauro du coin, selon préférences, opérationnel le jour même. Pas si simple avec une borne en panne (surtout si on veut obéir à la législation). De plus, pour recharger à l'improviste (vacances, Gite, famille), il faut se procurer d'un CRO de toute façon. Donc économiquement je ne sais pas si on arrive à amortir une borne sur la différence en rendement seule sauf si borne 100% offerte ou gros rouleur.

En ayant un peu d'expérience dans le domaine je n'utiliserais pas le mot « incroyable » mais soyons honnêtes, la charge d’un VE laisse une empreinte assez unique et facile à identifier. Toutefois cela reste toujours indirect, c’est vrai qu’on a vu beaucoup dans ce pays pour ce qui concerne les impôts mais pour l’instant me semble-t-il, on n’a pas d’imposition basé sur un usage supposé de qqch. Il faudrait un moyen de vérification pour cela et quand on voit combien l’état est efficace dans l’exécution des lois déjà existants… Et comme ont remarqué déjà certains, il serait très simple de contourner tout dispositif de contrôle. Et si on réfléchit, le prix de kWh carburant est dans le même ordre de grandeur que kWh d’électricité (qui est, on oublie souvent, très taxé). Il serait assez idiot de taxer plus ce qui est produit localement (électricité) par rapport à ce qui est importé (même s’il y a des pays en Europe qui font ça). La solution plus simple et malheureusement plus probable serait un impôt forfaitaire sur les VE, facile à implémenter et facile à prélever, à l’instar des différents pays en Europe qui le pratiquent déjà.

Donc c'est bien la puissance effectivement chargeant la batterie. Rien d’anormal en tenant compte de tout ce qui a été dit dans ce fil, quoique plutôt dans le registre bas, peut-être la tension réseau chez toi est basse ? Si tu veux être aboutement sûr, il faudrait mesurer la puissance en amont. Deux solutions : Plus élégante c’est d’intégrer un compteur au niveau du tableau, derrière le disjoncteur on en trouve pour 30 – 40 € mais il faut avoir un minimum de compétences dans le domaine (et de la place dans le tableau). Plus simple et ne nécessitant de connaissance aucune : une prise wattmètre à intercaler entre la prise et la fiche du CRO, trouvable pour le même tarif. Cependant, cette solution doit être considéré comme temporaire à mon avis (i.e. il se peut que l’utilisation à 16 A en continu provoque un échauffement excessif).

Je n’ai pas dit le contraire. J'ai juste remarqué qu'il est impossible de solder un crédit en 3 ans avec des mensualités équivalentes à une LLD ou LOA (même prix d'achat, même apport). Donc à la fin de LLD tu repars à pied, c'est d'acord, mais avec le crédit, même si tu gardes ta voiture, tu donnes toujours des sous à ton banquier pendant encore 3 ans voire plus. Exemple concret : Skoda Elroq, Clever 85, prix d'achat 42470 €, apport 2000 € (bonus) LLD 3 ans (37 mois, 20 000 km/an) : mensualité 624 € (soit au total 22 464 €) Crédit Boursobank véhicule propre : Montant financé 40470 €, pour une mensualité équivalente (622,19 €) la durée est de 72 mois soit 6 ans. TAEG 3,46% (ce qui est rélativement bas). Aprés 37 mois tu auras payé à ton banquier 23 014 €. Cet écart changera en fonction du kilometrage (quoique pour la Skoda il semble que le kilomètrage influe peu sur la mensualité, à 35 000 je suis à 675 €/mois ce qui me parait presque impossible mais c'est ce que affiche le configurateur). Si je devrais résumer, le choix du financement se réduit donc au choix du temps qu'on veut garder la voiture (ou a quelle fréquence on veut remplacer la voiture). Pour schématiser grossièrement. - Si on veut changer fréquemment (disons 2 - 4 ans max) et on est sûr de pouvoir le faire -> peu importe finalement, si achat à crédit un peu plus de démarches lors de changement. - Si on veut garder la voiture plus longtemps, LLD n'est pas adapté. Si on est à la limite entre les deux cas, le kilometrage peut faire pencher la balance (LLD semble mieux adaptée aux gros rouleurs). Et rien que ce choix entre les deux possibilités n’est pas simple car souvent on n’est pas sûr combien de temps on veut garder la voiture et aussi souvent on a des évènements imprévisibles au cours de la route, « externes » (comme lever l’option d’achat lors de la flambée des prix de l’occasion) ou « interne » (quelqu’un qui pensait garder son Puretech flambant neuf pendant dix ans aurait pu bien changer d’avis…). Et pour ne rien simplifier, tandis que les modalités de crédits sont encadrées, il n’en est rien pour LLD et LOA, l’organisme de financement peut jouer avec la valeur résiduelle, taux de crédit équivalent etc. Et comme pour les crédits, il peut proposer des avantages annexes, des promotions (genre LOA 0% de Tesla). En résumant, je ne crois pas vraiment qu’on puisse donner une réponse générale, malheureusement à chacun de faire ses calculs et vaut mieux y passer du temps ! J'ai un avis dans la matiere bien evidement, mais je ne crois pas qu'il soit spécialement pertinent pour la plupart de gens. Le seul point ou je verrais du marketing 100% c’est la prétendue tranquillité avec location car incluant « tout » (le tout étant la garantie financière, l’entretien) qui peuvent être de toute façon souscrites pour une voiture achetée comptant.

Sauf que, pour mensualité equivalente, la fin du crédit arrive bien plus tard que la fin de la location (LLD 3 ans/50 000 km equivaut à environ 40 à 50 % de la valeur d'achat)

Je ne comprends pas complètement le calcul. Dans le 1er cas c'est une location (LOA ou LLD ?), la mensualité correspond à une location sans apport ou à un apport faible (dépend du kilomètrage) donc il te reste au moins 15 000 € mais tu as aussi 5 000 de tes économies. Dans le second cas tu as plus de souplesse (par exemple tu peux emprunter pour une durée plus longue mais et avoir des mensualités plus faibles) mais à la fin, comme tu as remarqué, cela reviendra à peu près à la même chose. Pour avoir joué avec les chiffres, une LOA éléctrique en cas d'achat revient à 105 à 110% de la valeur initiale (pour 3 ans et 50 000 km et un apport de l'ordre de 10%). Si on considere qu'en réalité on finance environ 30 à 35% du prix, cela equivaut à un crédit de 5 à 10% par an. En fonction des opérations commerciales etc. une LOA est assez similaire à un crédit classique, seulement avec une option de l'arrêter au bout de 3 ans. C'est une autre histoire avec les mandataires de type Club Auto ou le financement est plus cher. En ce qui me concerne, je ne fais pas spécialement difference entre un crédit classique et une LOA et je ne considere aucun comme achat comptant ni location. Pour moi il y a la location (LLD), crédit (LOA ou classique) ou achat comptant. Est-ce que LLD et LOA poussent à la consommation ? Probablèment. Est-ce qu'ils sont responsables de l'augmentation de prix ? Probablèment. Mais en même temps elles contribuent à alimenter le parc d'occasion avec des voitures en bon état (car bien entretenues à cause des frais de remise). A mon hubmle avis, chacun y trouve son compte. Dans le cas des voitures electriques il y a un argument supplementaire de l'avance rapide de technologie et fiabilité. Certes c'est pas ce qu'il y avait en 2020 mais en achetant comptant on peut se retrouver avec un véhicule completement depassé dans quelques années.

La puissance maximale sur la prise 16 A est de l'ordre de 3,7 à 3,8 kW (en fonction de la tension secteur (en ce moment j'ai 238,5 V par exemple mais cela varie). Mais, il est impossible d'utiliser cette puissance pour charger la batterie car le chargeur embarqué a un certain rendement et celui du Scénic n'est pas reputé d'être particulierement bon. A 90 % de rendement on est à 3,4 kW environ, à 80 % on obtient 3 kW... Tout cela est valable si la puissance en question est celle affichée par la voiture. Si c'est mesuré à la prise, je dirais qu'on a un problème.

Exact, le sujet parlait de la finition Techno. D'acord pour l"ambiguité inutile. Par contre pour les sieges améliorées Iconic/Techno, pas mention de l'inclinaison d'assise (ou alors pas d'inclinaison du dossier

Je crains qu'il ne s'agisse que de l'autosugestion, il n'y a aucune évidence de cela dans le configurateur Renault (alors qu'il a bien eté mis à jour avec le nouvel chargeur 11 kW). Pour consolation, le pack hiver (qui ajoute le reglage lombaire conducteur) est maintenant à 600 €.

J'attribuerait ce sentiment en partie à l'entrée du coffre qui est vraiment petite par rapport à ce qu'on s'attendrait sur un hayon. Comme pour moi le coffre est la partie la plus importante de la voiture, je suis parti avec un mètre pour comparer avec ma Fabia Break. Les données constructeur dans les deux cas sont conformes à la réalité mais quand il y en a. Pour la largeur pas de souci, on a 96 cm dans les deux cas (largeur de passage entre les roues) mais en longueur (au point le plus bas) on est à 96 cm aussi pour la Fabia et 90 cm pour Scénic. Finalement pour la hauteur, on est vers 50 cm jusqu'à la tablette pour la Fabia et 65 cm environ pour la Scénic. Toutefois, lorsqu'on mesure la hauteur d'ouverture (ligne droite entre deux joints) on est à 80 cm pour la Fabia et 60 cm seulement pour la Scénic ! Le seuil de coffre haut explique cela seulement en partie, quand on regarde de plus près on voit qu'au niveau de toit c'est aligné dans la Fabia mais il y a un "seuil" dans la Scénic. Et c'est juste des nombres, objectifs (à qqs. centimètres près). En regardant la forme, dans la Fabia l'ouverture est presque verticale sur la moitié de la hauteur puis inclinée alors que pour la Scénic c'est incliné sur toute la hauteur. Cela se confirme en mesurant la longueur de la tablette, 60 cm pour Fabia et environ 40 cm pour Scénic. Mais surtout, la largeur du coffre dans la Scénic est quasi constante et inférieure à l'ouverture en plus (à part une petite niche derrière la roue, à gauche), alors que dans la Fabia on exploite toute l'espace autour des roues. Maintenant si on considère que Scénic a 13 cm de plus en largeur et 8 cm de plus en hauteur (pour la garde au sol pratiquement identique) on peut passer aux conclusions. Premièrement, je suis d'accord avec l'utilité d'une norme commune pour comparer les choses mais la norme VDA à quand même un élément de subjectivité dans la mesure où les box de test de 1 l font 20 x 10 x 5 cm, elle favorisera la largeur x longueur au détriment de la hauteur (à cause de l'inclinaison de la banquette arrière et du hayon). De plus, comme la "résolution" est de 5 cm, pour deux coffres quasi-identiques mais un étant large de 89 cm et un autre de 91 - la norme VDA va donner une vingtaine de litres au second. Par contre la norme va bien comptabiliser les "recoins inutilisables", pourvu qu'ils aient une forme compatible avec les boites de test. Cela explique en partie la différence entre Fabia (530 l VDA) et Scénic (440 l VDA). Mais le coffre de la Scénic ne se défend pas pour autant, c'est une mauvaise conception tout simplement, on aurait pu faire mieux. Même si le porte à faux est plus faible et roues plus grandes que dans la Fabia, ils auraient pu au moins exploiter l'espace autour des roues. Bien sur, les normes de sécurité et tout... Mais il suffit de voir les coffres d'Elroq et Explorer pour voir que c'est quand même possible de faire mieux, et, de plus personne n'a obligé Renault de monter ces roues géantes non plus. Maintenant, après tout cela, je pense que cela reste subjectif. Pour transporter des gros objets, aucun n'a vraiment l'avantage comme les 90 L supplémentaires de la Fabia sont essentiellement des "petits recoins", toutefois dans certains cas particuliers la petite ouverture peut être problématique. En partant en voyage par contre j'utilise des sacs de sport qui s'adaptent bien à l'inclinaison de la banquette donc je gagne par rapport à la VDA, en même temps les petites espaces au dessus des roues sont peu utiles (alors que bien comptabilisés dans la VDA). Pour finir, le sous coffre est plus grand dans la Scénic mais pas sur s'il est comptabilisé dans VDA. Toutefois la Fabia possède une roue de secours (taille normale) à la rigueur, cela devrait être aussi comptabilisé comme Scénic n'est pas pourvu de cet équipement. Pour finir, cette intervention un peu longue, je ne pense pas que VDA puisse servir d'un critère unique pour décrire le volume de coffre de même que la WLTP ne dit pas tout sur la consommation. Par ailleurs, quant à la consommation justement, on a plein de tests, articles, analyses, ou on cherche la "vraie consommation" hiver, été, taille pneus. Quant au coffre il y a pas un seul "journaliste" qui va s'embêter à faire des mesures avec un mètre, au mieux on a droit a un test de trottinette, valises standard (lequel ?) ou cartons de bananes Côté documentation constructeur, je trouve l'information la plus complète et honnête chez Peugeot (avec les dimensions complètes, volume VDE et liquide), WV/Skoda c'est pas mal, pour le reste c'est fragmentaire (comme Rénault) ou inexistant (Ford pour Explorer...)

Afin de compléter cette excellente intervention, j'aurais juste ajouté que le câble et sa section ne sont généralement à la source de problème, surtout par rapport aux courants admis très conservateurs qui sont pratiqués en installation électrique. Dans le cas précité (pour une charge 100 % résistive), on est à 0,3 V de chute de tension par mètre soit environ 5 W. Au moins de laisser le câble enroulé en plein soleil, il y a aucun risque de feu sinon on aurait une série de feux des box Internet par exemple... En général là où on a des problèmes c'est au niveau de connecteurs et plus un connecteur est "facile" (à débrancher) plus c'est risqué. La prise domestique cumule des problèmes car force d'appui est faible (on fait généralement confiance à seule l'élasticité des bagues, généralement en laiton voire bronze) mais la surface de contact est intrinsèquement faible. Mais le pire c'est l'oxydation qui, avec la saleté, réduira encore la surface de contact effective et c'est généralement cela qui, en présence prolongé d'un courant élevé, provoque un échauffement destructif. Rien à voir avec des borniers à vis ou même auto (force d'appui plus grande, surface de contact par conséquent aussi) et surtout les contacts sertis. Mais ce genre de connexions serait problématique dans notre cas C'est pour cela qu'en général le problème se situe au niveau de la prise et c'est pour cela que certains, même dans ce forum, n'ont aucun souci pour charger à 16 A - si la prise ordinaire est neuve, de bonne qualité et en bon état, ça va bien sur chauffer mais pas au point de provoquer de problèmes. Si par contre la prise est d'une qualité incertaine, un peu datée et de plus installée dans un local humide ou pire encore - à l'extérieur - une catastrophe est garantie. Le fait de la câbler en 6 mm2 avec le disjoncteur le plus cher de chez un grand fabricant ne changera rien. Remarquez que les fabricants ont sorti (en France, car la règlementation nous interdit d'utiliser le matériel plus sécuritaire) des _prises_ renforcées mais ils n'ont pas inventé de _câbles_ renforcés. Ces prises ne sont pas d'artifices magiques protégeant contre le mal mais tentent de corriger les handicaps des prises standard : surface et force de contact (je ne suis pas 100 % sur pour cela mais ce serait logique), protection contre l'oxydation (placage de contacts argent + étanchéité) et plus grande section de raccordement possible (là c'est plus pour limiter les pertes mais un contact plus fiable ne fera pas mal non plus). Dans le cas discuté donc, c'est pas la longueur de la rallonge qui pose un quelconque souci (ni même sa section à ma humble opinion) mais l'état des prises en question (surtout que les contacts de la fiche, ça se voit, pour la prise pas vraiment) et donc aussi les connexions de la rallonge, si elle dort dans la cave depuis 10 ans je serais prudent...

Depuis mes premiers cours de physique j’ai été persuadé de la supériorité de l’entrainement électrique. Et voilà, à 45 ans je pense que le temps est venu pour changer, l’offre étant plus ou moins viable à un utilisateur lambda qui je suis (électronicien de formation et métier donc "lambda" tout relatif . C’est pourtant pas facile, habitant l’Ile-de-France et travaillant aux portes de Paris, j’utilise la voiture aussi peu que possible (vélo, train), néanmoins je cumule 15 000 a 20 000 km par an, d’abord pour les besoins d’une vie rurale (courses, médecin, loisirs) plus quelques déplacement professionnels et une bonne partie (5 000 à 7 000 km) pour revenir en Pologne, mon pays d’origine. Par conséquent le choix ne sera pas facile, d’une part utilisant un Skoda Fabia Break convertie à l’éthanol (déjà rentabilisé) et malgré une possibilité de recharger à la maison, il sera difficile d’arriver aux économies sur coût du carburant – il est vrai que E85 n’existe qu’en France, mais en même temps les tarifs de recharge sur l’autoroute pas déjà très intéressants en France, sont tout simplement hors de sol en Belgique, Pays Bas et Allemagne et aussi en Pologne (en prime, la Pologne ne possède qu’un ébauche de réseau de recharge). Comme en même temps j’aime de (relativement) petites voitures mais pour mon usage il me faut une bonne autonomie (disons pour faire 800 km par jour sans en perdre 2 h aux chargeurs), ceci ne laisse pas finalement pas grand choix. Skoda Elroq, of course, pour l’image de la marque (c’est drôle pour un Français mais pour un Polonais c’est une marque familière et à une très bonne réputation) et aussi bonne expérience avec la Fabia, son jumeau Ford Explorer, Kia EV3 et Scenic – pour garder à peu près le confort « logistique » de la Skoda (un coffre conséquent d’où pas envisagé ID.3 ni MG4), eventuellement Enyaq ou ID.4 mais pour mon gout c'est trop gros. Le voilà, je suis lecteur régulier de AP et du forum aussi, c’est vraiment utile pour les informations autrement difficilement ou pas du tout disponible. La modération se plaint de messages de présentation trop courts, voici de quoi équilibrer un peu la balance