caronen

En effet, charger à 100% demande quand même pas mal de planification, surtout avec un abo 6 kVA comme chez moi. Mais c'est gérable si cela n'arrive pas souvent. Au quotidien ma voiture dort avec 30 à 60 %, en cas d'urgence il y a des bornes CC partout. Comme on a dit, c'est vraiment à chacun de choisir en fonction des ses besoins et possibilités. Il y a un article à ce sujet sur AP aujourd'hui - il parait que la majorité des utilisateurs se contente justement d'une prise. Soyons quand même transparents : même si la borne n'est pas nécessairement utile, le confort d'utilisation qu'elle procure est indéniable. Si on a des moyens de payer pour ce confort, pourquoi pas. Personnellement je me ferais ce cadeau s'il n'était pas si ridiculement onéreux (en grande partie "grâce" à la règlementation).

Je rejoins les autres commentaires, a première vue cela peut paraitre paradoxal, mais la grande batterie annule complètement le besoin d'une borne de recharge (WallBox) moyennant un minimum d'organisation. Sur la Scénic 89 kWh la recharge sur prise renforcée permet de récupérer 30 % de batterie pendant les heures creuses classiques (22h - 6h) entre 120 et 170 km d'autonomie (en fonction de l'usage). Seulement si on fait régulièrement plus que cela, la borne peut être justifié. Personnellement en 18 mois avec la Scénic je n'ai jamais senti le besoin d'avoir autre chose qu'un CRO (=câble de recharge domestique) et une seule fois j'ai chargé en heures pleines. De plus, la règlementation interdit l'installation des bornes dépassant 3,7 kW par un particulier ou même un professionnel non certifié IRVE. Bien sûr, il y en a qui s'en fichent (car le risque est faible sinon inexistant), mais je ne pense pas que cela soit ton cas étant donné tes questions Il en résulte un surcoût non justifiable à l'installation (ce qui a été déjà souligné) mais aussi des problèmes en cas de panne - on reste sans solution de recharge en attendant la réparation qui peut, en plus, s'avérer couteuse. En contraste, l'utilisation d'un CRO + prise renforcée permet une réparation facile car on peut remplacer seulement l'élément défectueux, souvent soi-même et charger en dépannage sur une prise normale. Ce qui veut dire in fine, même avec une borne, il est utile d'avoir un CRO. Quand à la possibilité de délestage offerte par la borne, c'est un vrai plus si on est juste avec l'abonnement mais de toute façon il sera bien plus rentable de l'augmenter si possible (4 € par mois pour 3 kVA de plus) qu'acheter une borne que pour cela. Sans mentionner le fait qu'un CRO, par nature limité à 1/2 ou 1/3 puissance d'une borne, aura moins besoin de délestage. Et il est possible, si besoin vraiment est, d'installer une délesteur pour circuit de charge. Il est difficile de donner des conseils plus précis sans connaitre les paramètres du logement (puissance actuelle, mode de chauffage/cuisson, ECS etc etc). Pour ce qui est des CRO, il existe des multiples fournisseurs. Les câbles de Renault ont en effet une bonne réputation pour la fiabilité, mais en ce qui me concerne, la modification de puissance de charge basique (16/10 A en fonction de la prise compatible GreenUp ou pas) est embettante. Comme Scénic ne permet pas la modification de la puissance de charge (pas sur pour le chargeur 11 kW) ceci est embêtant si on veut charger avec une puissance moindre sur GreenUp ou plus forte sur une prise normale. Je conseillerais donc un CRO réglable, il y en a beaucoup de modèles, personnellement j'utilise la marqué depow mais je ne saurais pas même dire pourquoi je l'ai choisi :). Quoi qu'il en soit, la plus grande attention doit être accordé à l'installation du circuit de recharge : composants de qualité (protection différentielle et surintensité), prise renforcée, serrage de borniers correct, circuit dédié et exclusif. Cela me parait plus important que le choix d'un équipement de recharge en particulier.

Je suis bête, j'ai regardé le configurateur de la Mégane où cette option existe... En effet pas de sièges électriques en option sur la Scénic Techno.

Il faut ajouter "pack confort premium" (deux versions à 1 200 ou 1000 €) pour ça.

Pourquoi "en fin de compte" ? Je ne me souviens pas avoir une seul fois questionné son utilité. Ce que je me suis permis, c'est le doute quant à son apparition avec le nouveau Scénic (il va de soi que je voudrais me tromper

Je n'ai aucun reproche à faire au Scénic quant à son habitabilité, pour moi c'est largement ce qu'on devrait s'attendre dans une voiture de cette taille. Rien que les comparaisons avec des voitures plus grandes (genre TMY) témoignent à quel point c'est réussi. Pour ce qui est le coffre c'est du chaud et froid. Personnellement, le volume brut est appréciable mais aussi la hauteur - quand je vois les coffres des VE propulsions qui ne dépassent même pas les 50 cm sous la tablette j'en suis content. Mais il est vrai qu'un coffre aussi profond ne permet pas d'obtenir un plancher plat d'office - et l'accessoire optionnel du Scénic améliore un peu les choses. Ce n'est pas grave dans l'absolu - chez les concurrents c'est aussi le double fond qui est nécessaire pour un plancher plat - les sièges du second rang qui se rabattent astucieusement c'est une autre époque... En revanche la mauvaise découpe du coffre, outre le sentiment d'espace perdu, pénalise aussi la mesure VDA dont beaucoup sont très partisans. Quant au frunk, OK, le porte à faux est court pour favoriser l'habitabilité, très bien. Mais en regardant sous le capot on voit quand même énormément d'espace perdu... Again, Renault n'est pas le seul, la célèbre plate forme MEB ne fait guerre mieux au niveau du packaging (même s'il y a finalement un frunk symbolique sur cette plateforme). Je pense qu'il serait possible de demander à un groupe d'étudiants une optimisation du compartiment moteur permettant d'installer un coffre avant et profiter aussi du capot ridiculeusement horizontal. Et pour ce qui est son intérêt, je ne comprends pas la fixette des câbles de recharge dans le frunk (ou bac sous coffre), c'est juste un volume de chargement supplémentaire toujours bienvenu. Perso j'ai utilise le câble type C une fois en 18 mois et je le range dans un sac souple dedié... Mais je peux comprendre aussi que quelqu'un qui se sert des câbles régulièrement peut avoir l'intérêt d'un espace séparé.

Donc on est deux. Et on sera les déçus tous les deux je crois. Si Renault n'a pas fait d'effort pour optimiser l'espace du coffre, il est peu probable qu'il va le faire sur la future version propulsion. En revanche on peut s'attendre à ce que le niveau de plancher remonte et le bac sous-coffre diminue/disparait - comme c'est le cas sur les autres propulsions de ce gabarit. Le frunk est tout à fait possible dans une traction (EV3) et pas garanti sur une propulsion (XPeng, VAG). J'aimerais croire que Renault va en inclure sur la future Scénic (et un peu plus grand que juste pour les câbles). On a peu de détails sur le futur Scénic sauf les caractéristiques qui font baver les électro-geeks (800 V, propulsion, 300 ch...) donc pour l'instant on peut seulement extrapoler ce qui se fait et ca me rend pas spécialement optimiste...

Il manque peut-être la fin à cette phrase mais en principe je ne compare pas ces deux voitures. J'indique seulement qu'elles n'ont pas la même taille. Et du coup il n'est pas surprenant que la Scénic n'a pas autant de coffre que la TMY (indépendamment du fait que son coffre est plutôt mal découpé). La comparaison, s'il doit y avoir une, serait plutôt avec des propulsions au même gabarit (et même empâtement) par exemple Elroq. On peut aussi faire une exercice de pensée, en alignant le porte à faux du Scénic avec TMY (+17 cm) et en ajoutant encore 5 cm à la largeur (alors que la largeur entre les passages de roues est déjà supérieure à la TMY)... Là aussi je ne comprends pas vraiment. Si Renault fait une Scénic au même longueur que la version actuelle (4,5 m) en propulsion, je suis quasiment sur que le coffre sera plus petit que le coffre actuel. Si en revanche on aura une Scénic gonflé aux dimensions de la TMY, il est possible que le coffre soit plus grand que la Scénic actuelle (mais je ne parierai sur un coffre aussi grand que la TMY et encore moins sur un frunk). Personnellement aucun de ces deux scénarios ne m'intéresse pas vraiment mais bon, Renault sait mieux que faire pour vendre ses voitures.

Avec 32 cm de plus en longueur, 5 cm en largeur et en hauteur, pour moi c'est loin d'être un "le même gabarit".

Bah, pas vraiment étant donné qu'on est d'accord sur le fond et quant aux sentiments et la répartition des accents chacun peut garder son avis personnel :)

A mon avis cela sera encore mieux sur Scénic qui est une plateforme prévue pour une batterie NMC de 530 kg (soit 35 kg moins que la nouvelle batterie LFP. L'augmentation du poids de la batterie 60 (Scénic) -> 67 kWh (Mégane) est de 75 kg seulement. Mais pour cette même raison on n'aura pas une voiture aussi légère que MG5S (conçue pour 64 kWh max) quoi qu'il n'y a pas de règle stricte (Atto 3 EVO est d'une masse similaire à Scénic 87 kWh mais c'est peut-être ces fameuses 10 ans d'avance). La fiche technique de la nouvelle Mégane est dispo, on n'a qu'attendre un peu celle de la Scénic.

Oui, j'ai mal interprété "7K en plus pour combien de minutes d'attentes économisées sur combien de grands trajets?". Pour deux raisons cette question me parait mal posée. D'abord cela suggère qu'une grande batterie se résume à quelques minutes gagnés sur un grand trajet et puis je ne pense pas que l'écart inférieur à 20 % du prix catalogue soit un facteur décisif non plus pour choisir entre les deux version (encore moins si on est sur une location). Maintenant sur le fond je suis évidement d'accord mais pas d'accord à la fois :) Le progrès sur la petite batterie est indéniable et objectif, je ne dirais pas que la voiture a gagné d'intérêt pour des raisons psychologiques : c'est objectivement une voiture qui a des points forts dont on a corrigé les deux point les plus faibles (la vitesse de charge). Je ne suis pas sur que passer de 430 à 470 km WLPT change grand chose psychologiquement (bien que je n'ai fait aucune étude là-dessus :). Pour electro-geeks peut-être mais pour le grand public, qui ne sait pas grand chose (sauf bien évidement que l'autonomie annoncé "c'est du mensonge") - pas convaincu.

C'est pas très clair mais à la base je dirais que c'est le prix catalogue de la version 67 kWh qui est trop haut par rapport à Renault (29 990 + 4 800 + 6 600 = 41 390 €) alors qu'il s'agit d'une finition Invite (non existante dans la brochure pour l'instant) logiquement inférieure à Invite+, elle même dépouillée par rapport à la Techno chez Renault. Eclipse Cross au prix catalogue est à 44 990 (soit 2 k€ de moins que Techno chez Renault) mais en finition Invite+ (cf. plus haut) avec le même rabais (6 600) et bonus (4 800) cela donne les 33 590 € annoncés. Quand au prix de la version 89 kWh on n'en sait rien pour l'instant.

Je ne suis pas trop d'accord avec cette affirmation. L’agrément est un mélange de l'autonomie autoroute à 100% et de celle récupérée dans un temps raisonnable de recharge. Oui, bien évidement, c'est pour ça j'ai dis "similaire dans la plupart de cas" et non "identique dans tous le cas". Peut être "plupart" était un peu too much mais j'insisterais sur "beaucoup" quand même. Peu importe la vitesse de charge, l'autonomie du premier tronçon ("first leg distance") jouera toujours en faveur d'une grande batterie, c'est justement mon cas - comme je m'arrange toujours de partir à 100 % et je fais 700 - 800 km grand max d'une traite (avec une pause hôtel si besoin et avec une borne nécessairement). Mais de toute façon je me suis déjà exprimé sur mes préférences. En revanche pour quelqu'un qui n'aime ou ne peut pas faire des pauses longues et ne peut pas charger à 100 % avant le départ cela sera similaire* (pour un prix bien inférieur). Perso je ne pense pas que cela sera le cas de beaucoup de monde mais je sous évalue probablement. Mais d'autre part, on observant le comportement des conducteurs sur les stations de charge, je ne suis pas sur que la charge rapide soit un tel problème qu'on l'imagine... *Quoique une telle personne sera probablement plus incline à prendre la version 89 kWh car tel sera désormais le choix d'un acheteur

Oui, bien évidement. Toutefois si l'achat d'une voiture se faisait sur la base d'une évaluation rationnelle et objective, cela se saurait... Personnellement dépenser 40 ou 47 k€ ca change rien - c'est une dépense complètement inutile par rapport au besoin strict qui serait satisfait avec une Sandero ou Jogger finition de base. Donc en ce qui me concerne, c'est pas que la différence des 7 k€ n'existe pas, c'est que je ne l'analyse pas selon les critères rationnels genre "minutes gagnées" - tout comme les 5 600 € de différence entre Techno et Iconic. Ce n'est pas un jugement, je suis conscient que la valeur ajoutée ne réside pas dans la même chose pour tout le monde (et donc je comprends parfaitement pourquoi la version 87/89 kWh peut être considérée inutile) mais c'est précisément pour cette raison je m'oppose à ce genre d'argumentaire selon lequel 5 minutes gagnés sur un trajet représenteraient un besoin objectivement moins justifié qu'un toit en verre ou sièges chauffants par exemple. Je pense que c'est surtout la vitesse de charge qui est applaudie (et à juste titre) car pour l'autonomie Scénic 67 ne brille pas plus que la version précédente (même si on peut espérer +30 sur l'autoroute et c'est vraiment pas négligeable). Ou si on veut, on passe d'une valeur mauvaise à une qui est acceptable. Pour le reste on verra, une fois la fiche technique disponible et les commandes ouvertes.