caronen

Alors dans ce cas aucun souci chez moi (une fois la position du bouton "mémorisée" car pas évidente), le bouton est assez large mais je n'ai jamais fait attention si je l'appuie idéalement au centre ou non. Le moment de commutation est bien perceptible donc si tu es sur d'avoir bien appuyé il doit dysfonctionner.

Si on parle du bouton dans l'habitacle, la procédure est très particulière. Une fois appuyé, il y a un bip et il faut relâcher le bouton tout de suite. Je crois que c'est décrit dans la notice. Le pb (pour moi) c'est que le bip est émis à l'arrière donc peu audible depuis la position du conducteur... Surtout si un environnement bruyant. Il aurait être du retransmis par les hauts parleurs de l'habitacle...

Consommations assez actuelles d'un voyage France - Pologne cet été. De la pornographie des geeks. Texte rouge = les valeurs extrapolées Fond jaune = les pauses repas "Dom" = "Maison" en polonais Au coût ajouter l'abonnement Tesla (10 €) pour 4 000 km (1400 km sur place) soit 0,25 €/100 km. Profité de la promo Electra+Smart (deux mois abo gratuit), 0,34 € en Allemagne - imbattable Aucune attente ni même affluence rencontrée mais jamais seul à recharger non plus

Bien évidement, je ne peux rien en savoir, je n'ai pas d'accès aux comptes de Renault pour parler d'autre chose que mon impression. Si toutefois je compare avec Elroq, dont VAG affirmait de perdre de l'argent sur chaque exemplaire mais qui cartonne, à mon avis grâce à son prix et remises (officielles ou pas), c'est une explication qui me parait logique mais bien évidement j'en sais rien en réalité. Et oui, je comprends que Renault ne doit pas pouvoir se permettre ce que peut faire VAG (quoi que c'est aussi mon ressenti, par résultat d'une fine analyse des rapports financiers). Bien évidement mais ce n'était pas le sens de mon propos. Quand je dis "rentabilité" je ne pense pas à des "marges stratosphériques" comme affirment certains "connaisseurs" sur les forums : je pense qu'en réalité Renault gagné a peine de l'argent avec ce modèle surtout quand on voit des économies évidentes faites dans la conception. Probablement et avec un résultat pas très étincelant à prévoir dans le futur... On regardant régulièrement des différents classements étrangers on constate que Renault y est souvent absent, malgré le succès relatif de la R5. Je suis un forum polonais à la louche équivalent à celui d'AP : Scénic y est absent. Pas mal noté ou critiqué - tout simplement absent (alors que Renault est une marque loin d'être inconnue). Mais comment être surpris quand on voit le prix supérieur de 1 500 € à celui en France (pour anecdote, la carte Mobilize, aussi inutile soit elle, ne marche même pas dans ce pays). Oh, mais Renault n'est pas le seul à faire ça, évidement :) Si je critique c'est précisément parce que j'ai un Scénic et j'aimerais le remplacer avec une version améliorée dans le futur car je trouve que, malgré ses défauts, cela reste une voiture assez unique. C'est pas du tout pour dire que les autres constructeurs font mieux (et s'ils font, comme certains Allemands, c'est dans une gamme de prix toute différente). Si on regarde pas loin, Eclipse Cross ne donne aucun choix à part trois finitions, et si on veut par exemple une caméra 360° (proposée sur toutes les finitions de la Scénic), on est obligé de prendre non seulement le toit panoramique et les jantes 20'' mais rassemblement aussi le chargeur 22 kW... Avec Elroq en revanche c'est un peu plus personnalisable. Bien évidement, je n'ai pas besoin d'être convaincu que certains équipements perçus comme plus haut de gamme sont en réalité moins chères que leurs équivalents "rustiques" que cela soit en coût de pièce ou cout de montage. Et oui, il est sur que plus un une voiture est personnalisable, plus cela se repercute sur le cout de l'assemblage. Mais on n'est pas ici dans ce cas de figure. Je m'excuse pour ma fixette sur l'accoudoir Ingenius (mais en même temps je ne vois pas non plus pourquoi elle serait moins sérieuse que les lamentations sur la propulsion ou 800 V), mais : on parle d'un bout de plastique qui est déjà disponible en option, donc la logistique nécessaire est forcement derrière. le prix est de 200 € (différence entre option toit vitré sur Techno et toit + accoudoir sur Esprit Alpine). Si vraiment la présence du toit vitré facilité d'une manière quelconque le montage de cet accoudoir, il pourrait couter 400 €, je pourrais payer. une quelconque conception doit déjà être rentabilisée avec toutes les voitures équipées déjà vendues. le toit vitré n'est pas une option dont on peut juste ne pas se servir quand on n'a pas envie - telles les palettes, rétroviseurs rabattables, palettes de régen, sièges chauffants. Ce n'est même pas un élément dont on peut plus ou moins facilement remplacer (comme les jantes) ou corriger les inconvénients (comme les sièges en skaï avec les housses sur mesure ou écran brillant avec un film mat). et de plus il est déjà prévu comme option sur deux finitions sur trois Je comprends evidement l'envie de "forcer" les acheteurs pour opter pour une finition la plus haute, mais je repète : je ne pense pas que à ce niveau de prix par rapport aux préstations de la Scénic Renault soit en position de force... Brèf, c'est beaucoup de texte pour un accoudoir. Mais c'est vraiment triste, je reviens à mon problème de début : Bien que les autres constructeurs font pareil, si je prends un Elroq 85 Plus, j'ajoute pack Maxx hiver et la pompe à chaleur, pour le prix de la version Iconic j'ai une voiture bien mieux finie et équipé que la Scénic Iconic (matrix, clim tri-zone, pare brise chauffant, vitres acoustiques), qui n'est pas un serre - et il mes reste des sous pour absorber le surcoût en pneus et assurance et pour acheter un iPhone à ma fille en compensation de voir disparaitre son équipement préféré (qui ironiquement était presque décisif pour acheter mon Scénic Techno actuel). Je ne suis pas spécialiste du domaine mais il me semble que quand on est un outsider (avec tout le respect des performances de Renault en France en matière des VE) on doit se montrer agile et créatif au lieu de copier bêtement les leaders du marche, qui plus est en proposant moins pour plus cher...

Ce n'est pas un reproche, il y a des raisons pour qu'elle soit chère qui sont bien compréhensibles. Personnellement, mon problème avec la Scénic n'est pas son prix mais manque de cohérence de ce modèle, ce que j'ai déjà détaillé dans le fil voisin dédié a la fin de la LOA. Je dois avouer qu'au début j'ai été très positivement surpris en voyant l'annonce du prix constant avec la correction de plus grand défaut à mon avis : la vitesse de charge (et je ne sais pas si tout le monde a vraiment compris : on gagne 2 kWh pour 10 minutes de moins sur 15 - 80 % ET avec le pic toujours à 150 kW. Donc non seulement on charge bien plus vite mais avec une courbe bien plus plate). Et qu'on a annoncé aussi la refonte des sièges avant sur la version Techno dont je peste régulièrement aussi... Alors, quand j'ai vu que l'accoudoir Ingenius n'était dispo qu'avec Iconic sinon en option Alpine (avec le toit vitré), je pensais d'abord qu'une erreur s'est glissé dans le communiqués presse. Mais non... Donc pour avoir cet équipement bien pratique je serai obligé de prendre le toit vitré, ce qui est une des rares caractéristiques qui éliminé une auto d'office. Très franchement, j'aurais même pris Iconic si on pouvait supprimer cet équipement (MEME si c'était une option payante). Mais non... Je peux comprendre que Renault soit "obligé" a avoir des prix plus élevés que les concurrents (chinois en particulier). Mais qu'il limite les choix de manière artificielle (car de point de vue de la logistique usine tous ces équipements sont bel et bien proposés en option) comme s'il était sur la positon de force dans le contexte actuel de marché, ça je ne comprends pas. Et pourtant j'ai été optimiste après le restylée de la Mégane (a part le délire des jantes 20'' qui est propre à Renault) avec simplification des options ET baisse de prix. Bref, c'est décevant pour moi. Mais si Renault pense qu'il gagnera plus de clients ainsi, j'espère qu'il aura raison.

Cela dépend de tes préférences personnelles. La différence tient seulement dans les équipements de confort pas les caractéristiques techniques (autonomie pratiquement identique, motorisation, pompe à chaleur, airbags etc).. Malheureusement sur la Scénic Renault a décidé de rendre les choix très limités en fait. Avec la nouvelle version c'est encore pire, l'accoudoir modulable disparait des autres finitions et il n'est pas clair pas quoi il sera remplacé mais en fait c'est assez étrange : La version Techno ne permet pas d'avoir des sièges dignes du prix (manuels, sans réglage hauteur passager, sans support lombaire soit comme sur Dacia Sandero finition de base). On peut ajouter le support lombaire et sièges/volant chauffants pour 600 €, pack aides à la conduite et toit vitré pour 1 500 € chacun. Mais impossible d'avoir audio "Harman Carton", sièges électriques ni accoudoir modulaire. C'est une version dépouillé mais la praticité et performances restent identiques. La version Esprit Alpine inclut le pack hiver et ajoute des sièges électriques (mais toujours pas de réglage de l'inclinaison de l'assise) et il semble que la couleur gratuite n'est plus noire. Si on compte pas quelques détails esthétiques c'est la finition précédente mais avec jantes 20'' obligatoires. En revanche en plus du pack aides à la conduite et le toit vitré, on peut ajouter audio Harman et accoudoir modulaire (mais uniquement en pack avec le toit vitré). Mais en ajoutant toutes les options (qui sont incluses avec la version Iconic), on dépasse le prix de cette finition (qui permet en plus de bénéficier de l'adaptateur V2L et choisir entre les jantes 19'' et 20'') Donc, si on veut les options incluses avec la version Iconic, ça vaut le coup, sinon pas forcement. Difficile de se prononcer sans avoir des détails, "Roole" peut désigner plusieurs trucs, il faut demander à la concession les conditions de ce services (ils en ont, j'ai eu le mien pas de problème), si ça veut pas coopérer, c'est pas les concessions Renault qui manquent pour trouver quelqu'un de compétent. De mémoire, il y a des trucs différents proposés par Roole, un traitement de carrosserie ou gravage vitres et une assurance permettant le rachat de franchise ou voiture de prêt. Avant de crier à l'arnaque il faudrait voir si cela peut avoir un avantage dans sa situation particulière (par exemple si leur assurance permet d'augmenter la franchise ou se passer d'une option sur son assurance tout risque ou au contraire si cela se chevauche avec celle-ci ou avec des assurances incluses d'office dans le cadre de la LOA ou carrément imposés par la garantie constructeur). Perso je n'ai rien pris, le vendeur s'en foutait. Ca dépend de ta région, si t'es à Lille ils veulent te voler, si à Paris - signe avant qu'ils se rendent compte que la CG est à 290 €. Blague à part, à vérifier le cout de la CG dans ton département. Si ce n'est pas pour la CG, je demanderais poliment ce qu'ils entendent par les "démarches administratives" avant de les envoyer, aussi poliment, se faire voir. Les primes CEE normalement Renault fait tous les démarches pour le client (contrairement à ce qu'on m'a annoncé chez Ford à l'époque) et sans frais. Pour le reste ça vaut le coup de prendre les écrous antivol car ils vont (normalement) les poser, pour extincteur, gilet et triangle ça va être moins cher chez Norauto (étant donnée qu'ils ne sont aucunement adaptés à la voiture comme p.ex. chez Skoda). J'ai eu 3k mais sur une voiture en stock avec une couleur en option (donc 2,2 k en fait) et juste avant le premier restylée (+ deux loyers gratuits mais ça ils le font chaque Portes ouvertes). Donc sur un une voiture améliorée et juste après son introduction 3,5 k cela semble plutôt correct. Mais dans l'absolu cela reste une voiture très chère, Renault à clairement choisi la rentabilité aux volumes (et cela se voit dans les chiffres de vente), le rapport qualité/prix de la Scénic reste très mauvais.

Logiquement, il faut encore qu'elle soit réellement interdite. Déjà au lieu de 100 % on a 90 % en 2035 qui sait ce qu'on aura en fonction des diverses élections. Pourquoi alors tout ce battage médiatique ? Si besoin. Et encore, si réellement on passe à 30% du parc VE à cette échéance, à mon avis les effets positifs rendront difficile une justification de "compensation". Toutefois une taxe symbolique sera probablement à l'ordre de jour. Chaque centime qui rentre dans le budget d'état provient des consommateurs. La discussion n'est pas sur le flux financiers mais fiscaux. Si l'imposition des CEE amputerait des recettes fiscales provenant des fournisseurs d'électricité dans la même proportion que les aides versées, alors oui, mais en réalité je pense que c'est plutôt le contraire qui se produira à court terme (si l'énergie devient plus chère, la TVA augmentera mécaniquement). Par ailleurs je serai très intéressé par les résultats 2026 d'EDF. De plus, si on justifie l'instauration d'une taxe suite aux avantages extra fiscales, on devrait faire l'inverse aussi - considérer les pertes fiscales dans le contexte des avantages extra fiscaux de la voiture electrique.

Je suis d'accord et je l'ai dit. Les estimations que j'ai vu évoquent un montant de l'ordre de 10 milliards € (avec une augmentation ces dernières années pour les raisons évidentes) et je ne suis pas sur si cela comprend le développement du réseau de recharge qui bénéficie aussi des subventions. Ce n'est pas négligeable bien évidement et l'état en est conscient en transférant les subventions sur le mécanisme des CEE qui ne sont pas des taxes (alors qu'ils devraient à mon avis l'être). Il y a quand même une certaine logique car si EDF subventionne une VE (tout comme il le fait déjà depuis longtemps pour les pompes à chaleur), il finance en réalité son futur client fidèle Mais il faut alors se poser la question, quelle est la logique dans tout cela ? Soit l'état accro à l'argent, cherche à se gaver la où il peut. Mais dans ce cas pourquoi cramer autant d'argent dans les subventions ? Aucune taxe imaginable ne permettra pas de récupérer cet argent. Par ailleurs je rappelle que, même si la dette de la France se discute désormais dans les PMU, elle est très importante depuis des décennies. De ce point de vue cela n'a aucun sens. Que dire du financement des transports publiques qui n'aucune chance de devenir rentable fiscalement ? Quid de la suppression de la taxe d'habitation ? La redevance audiovisuelle (avec un montant similaire à cette taxe à 95 € mais une périmètre 15x grand) ? Soit l'état mène (aussi bien qu'il sait faire, sujet pour une autre discussion) une politique visant a éliminer les carburants fossiles (et collatéralement donc les véhicules thermiques) en considérant qu'il s'agit d'une menace de premier ordre pour le pays à long terme. Dans ce cas, instaurer une taxe sur VE dans le futur immédiat irait complètement à l'encontre de ces objectif, de plus pour un gain financier modeste et incertain. Sauf bien évidement de considérer que l'état est atteint d'une schizophrénie totale (Ce qui peut être un point de vue légitime). Même de point de vue comptable cela ne tient pas la route : un VE ayant bénéficié de 4 - 5 000 € des aises directe ne sera pas rentable sauf une taxe complètement prohibitive (qui donc fera des dégâts). La seule mesure probable à mon avis est une taxe symbolique visant à satisfaire la demande de "justice populaire" avec un impact minime sur à la fois sur le TCO et le budget de l'état. Indépendamment, il ne faut pas non plus oublier que un VE n'arrange en rien les problèmes posés par les véhicules routiers en général et par les véhicules particuliers en particulier (accidentologie, congestion, sédentarité, dans une faible proportion pollution locale). A mon avis le premier levier à actionner est de supprimer tous les privilégies dont les VE bénéficient actuellement - ce qui est déjà amorcé avec le coût de la carte grise (sauf ceux liés à l'aspect "0 émission" évidement).

Je ne pense pas que les personnes employant des expressions comme "état se gave", "manne financière", "matraquage fiscal" ou même "manque à gagner" (comme si l'état était une entreprise censé de maximiser le chiffre d'affaires) soient vraiment celles qui apprécient la notion de l'impôt comme contribution au fonctionnement de l'ensemble de l'état (ou même comprennent vraiment la notion). Mais mon argumentaire ne touche nullement les aspects budgétaires ni modèle de fonctionnement de l'état - providence. Même si dans un pays au taux des prélèvements obligatoires parmi les plus élevés et arrivant quand même à s'endetter à ce point (et qui voit régulièrement des manifestations spontanées et pacifiques de la population reconnaissante pour cette excellente gestion de leurs contributions monétaires) une certaine remise en question serait peut-être utile. Aussi, la discussion si l'état augmentera ou instaurera des impôts face au déficit n'a pas, à mon avis, lieu d'être menée ici car aucun rapport direct avec la voiture électrique. Mon interrogation est purement liée à la voiture électrique en soi. Est-ce qu'elle a provoqué une chute des recettes fiscales ? Le montant de l'accise (ex TICPE) reste stable depuis la chute brutale en 2020 due au COVID. La part de marché des VE en 2020 étant anecdotique, elle est de 4% environ aujourd'hui alors que les recettes ont légèrement augmenté en 2025. Donc aucun "manque à gagner" observable pour l'instant sur l'accise même. Et l'effet Covid est plutot attribuable à la baisse de consommation du carburant (qui étrangement n'a pas été compensée alors que dans la situation analogue CRE à bien augmenté la taxe sur l'électricité). Est-ce qu'en même temps les VE ont payé zéro impôt ? Difficile à dire, si on prend en compte les subventions probablement la contribution était négative. Mais si on prend en compte que l'état s'est habilement délestée de celle ci et au même temps il touche plus de TVA sur un VE neuf que sur son équivalent thermique (en tout cas dans les segments les plus vendus). Et ceci sans oublier que 1 500 000 VE à 100 x 100 km par an c'est 20 kWh x 100 x 1 500 000 soit 3 000 000 MWh à raison de 25 € (prenons le chiffre pour professionnel) cela donne quand même 75 millions € d'euro, c'est pas beaucoup d'accord, même pas de quoi payer le "cheque carburant" jusque fin août. Est-ce qu'il y aura une perte de recettes dans le futur ? Probablement mais certainement pas dans les proportions avancées dans le futur proche. Si aucune baisse croissante n'a pas été observée depuis quelques années, comment croire qu'on va perdre "entre 7 et 10 milliard" soit 20 à 25 % alors que le parc électrique peut seulement atteindre 16 % (et uniquement des voitures légères) et ce uniquement si dès janvier 2027 on se met à acheter 100 % VE. Toute discussion est alors prématurée. Est-ce juste que les conducteurs des VE paient moins que les VT ? Chacun à sa vision, l'expérience montre cependant que l'état français n'a aucun souci avec ce genre d'"injustice". On n'a pas taxé des pompes à chaleurs, pas ceux qui ont fait isolation de leur habitation, pas ceux qui ont arrêté de fumer ni ceux qui ont remplacer leur caisse de 20 ans par une Yaris - alors que dans chacun de ces cas les recettes fiscales en question ont diminué. Personnellement je serais favorable à ramener progressivement l'accise sur l'électricité (et gaz) au même niveau que celle des carburants routiers (moins la composante CO2 - pollution) et basta. Est-ce que l'effet de limiter le déficit commercial joue dans tout cela : je pense que oui et, contrairement aux taxes, ce déficit est très dépendant des prix du brut dont on ne peux pas espérer une baisse dans le futur proche. 1 milliards d'euros économisé à l'export c'est 1 milliard injecté dans l'économie (dont une part non négligeable dans directement dans EDF) avec ses retombées fiscales et sociales. Est-ce que l'état à l'intérêt de taxer ? Probablement la question la plus clivante et à l'origine de toute cette discussion. Si la taxe est symbolique (comme les 95 €/an) ça ne devra pas faire trop de mal (peut même faire sourire une partie de l'électorat - chose toujours chère aux politiciens) mais elle va rapporter que dalle. Si on impose "% pour %" alors là on parle de 1000 € par voiture (voire plus étant donné que toute une frange de population sera comme d'habitude exonérée). Devant le doublement de la taxe d'foncière, il est plus que sur que les ventes des VE particuliers vont s'effondrer (pas même sûr si ces ventes seraient remplacées par les thermiques) et l'état sera heureux de toucher la TVA sur une Sandero plutôt que sur une R4, tout en faisant face aux prix des carburants (et des mesures toujours plus couteuses pour y remédier)... Et quand au futur radieux de EDF et six nouveaux EPR et l'électrification totale fraichement annoncée... Je pense que c'est assez dit sur le sujet, en tout cas pour ma part :)

Quant à la méthodologie, elle se défend mais quelques explications seraient quand même bienvenues, par exemple la distinction entre VE et VP concernant les recettes est faite uniquement pour le de courte distance (trois cas analysés, étrangement avec les recettes fiscales strictement identiques) donc le cas plutôt avantageux aux VE. Toujours est-il que 0,31 € x 1,43 / 100 km soit 44,3 centimes par 100 km correspondent aux 14,8 kWh (accise de 3 centimes/kWh) - un chiffre relativement irréaliste étant donné que c'est sur toute l'année et avec pertes à la recharge, même si pour les trajets exclusivement urbains pas si choquant que ça. Pour une essence on est à 358 x 1,43/100 soit 511 centimes donc (accise 68,29 centimes/litre) soit 7,5 litres/100 km - là plutôt OK avec surtout avec une part non négligeable des hybrides. Mais le rapport est intéressant et très détaillé mais (avec toute la difficulté évidente de calculer des couts externes) il n'estime pas le cout de la dépendance stratégique au pétrole ni même des pertes directes dues à cette situation. Je pense qu'en 2026 on ne peut plus nier leur existence. Oui, si on parle de l'essence mais la moitié du parc en France c'est toujours diesel (et probablement un peu plus que la moitié du kilométrage). Dans ce cas ce n'est pas 3,3 €/100 km centimes mais 2,3 € selon le même document. Sauf bien évidement si le thermique "remplacé" est une hybride, ou pire PHEV (et/ou, le pire - un taxi). Je ne comprends pas la notion de taxer plus en zone urbaine alors que le rapport ne différencie aucunement des recettes entre ces deux cas (et les cours externes ne sont pas des pertes budgétaires directes). Sinon excellente idée 450 € (ok, on ne remplace que des essences) fois un peu 1,5 million voitures donnera probablement (une fois dégrèvements, exonérations et autre fraude déduits) juste la somme nécessaire pour compenser l'aide "grands rouleurs" (estimée à 300 millions euros sur l'année 2026). Avec en prime une excellente contribution positive sur les ventes des VE et absorption de la surproduction d'EDF.

D'accord, il est même possible que cela soit le facteur le plus important expliquant des kilométrages des VE supérieurs à la moyenne. A part un "écolo", jusque récemment, seul un gros rouleur gagne réellement en passant sur un VE surtout s'il peut charger à domicile. Mais cela ne doit pas concerner 100 % de profils non plus. Mais dans le contexte des "pertes fiscales" il serait aussi intéressant de distinguer entre grands rouleurs pendulaires : parcours domicile - travail de l'ordre de 100 km AR voire plus ET pouvant recharger au tarif domestique presque exclusivement. tout le reste : soit ceux qui font des km sur l'autoroute avec surtout de la charge rapide soit déplacements pendulaires mais la recharge publique Il me semble que dans ce second cas la taxation d'un kWh soit déjà de même ordre de grandeur. Pour l'anecdote : j'ai pour l'instant fait 24 000 km avec mon VE (pas le plus économe d'accord) pas grand rouleur non plus avec 16 000 km/an. Total : 5 390 kWh (facturés) dont 2 330 kWh Enedis (toujours la nuit aux tarifs de l'ordre de Tempo) et 3 060 kWh sur les bornes haute puissance. Tarif : 1 679 € dont 342 € fournisseurs domestiques et 1 337 € operateurs bornes Il est facile à faire le calcul : le coût moyen de mon kWh est de 0,31 €/kWh km soit 6 centimes de TVA par 1 kWh en sus de 3 centimes d'accise. Autrement dit, un chiffre de même ordre de grandeur que la taxation de l'essence jusque récemment (70 centimes d'accise + 30 centimes de TVA par litre soit environ 10 centimes par kWh). Bien sur, mon cas est loin d'être type et l'immense partie des taxes sur ma recharge THP a été perçu par les gouvernements allemand et polonais :) Mais le but est de signaler qu'on ne peut pas voir dans l'adoption des VE une "perte de manne financière pour l'état", comme j'ai déjà dit - c'est au moins discutable et les proportions de cette "perte" sont largement exagérées. Projeter une perte de 10 milliards € en 2030 ne tient aucunement la route. Quant à l'argument que même si un kWh rapporte un montant similaire à l'état, un VE consomme bien moins - okay, mais dans ce cas le gouvernement devrait d'abord taxer les hybrides, bien plus présentes dans la parc automobile... (et privilégier financièrement les pick-ups et autres camions). Par ailleurs il est difficile d'observer une quelconque chute des recettes fiscales due à la quasi-généralisation des véhicules qui consomment sensiblement moins.

Une extrapolation automatique va trop loin, je suis d'accord mais à part les personnes qui ont un VE comme première voiture ou diminuent l'usage d'un VT lorsqu'ils remplacent un de leurs VT par un VE (donc possible pour un tiers de ménages au mieux) je ne vois pas d'autre explication ? Par ailleurs ce qui serait vraiment intéressant comme information dans le contexte de cette discussion, c'est le pourcentage de l'énergie chargée sur le réseau publique. Car ce genre de charge risque de rapporter déjà un équivalent de taxe sur les carburant par kWh (soit environ 10 centimes par kWh). Autre remarque, l'accise sur électricité est de 2,5 ou 3 centimes et un seul centime représente entre 2 et 3 milliards de recettes nettes... Les partisans de "gouvernement veut se gaver" devraient contempler ces chiffres, surtout que (peut-être grâce aux lobbies pétroliers ?) chaque bambin sait que l'état "taxe les carburants à mort" alors que pour l'électricité les gens semblent être moins au courant...

A part le fait que vous n'êtes pas nécessairement représentatif de tout le monde (ce qui a déjà été dit et pas une seule fois), beaucoup dépend de ce que vous entendez par "nécessaire". En revanche ce que montrent les études c'est que les conducteurs des VE font plus de kilomètres que VT. Est-ce que cette tendance va durer, personnellement je n'ai pas d'avis, il y a des forts arguments pour voir une diminution à venir. En revanche je ne pense pas que ce soit seul l'effet de report de thermique bien que cela peut concerner plusieurs personnes (ou, si je voulais aussi employer un ton légèrement prétentieux, je pourrais dire que je n'ai jamais eu de moyens pour avoir deux voitures thermiques ou électriques (et je ne dois pas être seul)). (Tout cela étant dit, mon kilométrage par rapport au thermique n'a pas trop augmenté non plus :) mais je ne suis pas tout le monde.

Dans les Scénics le kit se trouve dans le bac sous le coffre (et l'intégration est plutôt réussie), quand à l'espace vide on peut bien l'admirer à travers des bizarres grilles (d'aération ?) - effectivement, il y a quelques faisceaux qui s'y baladent... Le coffre fait 96 cm de large pour une largeur du châssis de 150 cm (au pire), soit 20 cm disponibles chaque coté... A mon avis l'argument est assez peu recevable de toute façon, d'autres constructeurs arrivent à rendre ces espaces disponibles (ce qui vient en tête : Elroq, EV3/EV4, même Leaf 3 ou R4) sans renoncer aux radars et autres boîtiers. Scénic gagnerait pas mal sur l'optimisation du coffre (et pareil par ailleurs pour l'espace sous le capot...) ce que j'espère pour la nouvelle version mais c'est un espoir assez faible étant donnée la réalité des choses...