ZFE

[Maxoo]

Le 13/05/2025 à 21:59, FlorentB a dit :

Parce qu'on a été consulté ? On nous a posé la question ? 

Je n'ai pas trouvé de trace de consultation publique avant le vote de la loi. Par contre, après...

 

https://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/projet-de-decret-relatif-aux-conditions-de-l-a2707.html

 

https://www.vie-publique.fr/en-bref/289581-consultation-une-majorite-de-non-aux-zones-faibles-emissions-zfe

 

À noter également que, parmi les 149 propositions de la Convention citoyenne pour le climat, on peut trouver celle-ci :

 

Citation

PROPOSITION SD-A2.2 : INTERDIRE LES CENTRES VILLES POUR LES VÉHICULES LES PLUS
ÉMETTEURS DE GAZ À EFFET DE SERRE

(...)

Cette proposition est pensée par le groupe en deux temps : à court terme, agir sur les véhicules
émetteurs de polluants locaux, en s’appuyant sur la réglementation existante ; à plus long terme,
interdire les centres-villes aux véhicules fortement émetteurs de CO2.
   → À court terme, interdire l’accès aux centres-villes pour les véhicules les plus polluants en
se basant sur les réglementations existantes (c’est-à-dire en étendant les zones de faible
émission (ZFE) et en les rendant obligatoires) :
        • En cas de non-respect des valeurs limites annuelles fixées par la réglementation
européenne pour les polluants locaux (c’est-à-dire pour n’importe lequel des polluants
inclus dans la norme Euro sur les véhicules), le maire d’une ville doit s’engager à mettre
en place dès l’année suivante, des mesures structurantes pour réduire ses émissions, en
augmentant l’accessibilité aux alternatives (transports en commun et mobilités actives) et
en désincitant l’usage des véhicules particuliers, de société ou de livraison, notamment les
plus polluants. Cette proposition est applicable dès les textes adoptés.
    → D’ici 2030, mettre en place une exclusion des véhicules les plus émetteurs de CO2 dans les
centres-villes. Cette exclusion concernera a minima les véhicules émettant plus de 110g de
CO2/km, ou un seuil plus faible si cela est jugé pertinent.

Cette proposition, ainsi que les 148 autres, ont subi le sort qu'on connaît.

 

Le 13/05/2025 à 21:59, FlorentB a dit :

En gros il faut mettre le pays en pause dès que quelqu'un à Bruxelles propose quelque chose sinon c'est trop tard ? 

https://commission.europa.eu/get-involved/engage-eu-policymaking/petition-eu_fr

 

 

[e-Lionel]

Le 13/05/2025 à 23:59, Maxoo a dit :

Cette proposition, ainsi que les 148 autres, ont subi le sort qu'on connaît.

Logique : le CO² n'est pas un gaz polluant !

Il n'y a donc aucune raison de limiter les émissions dans une zone géographique particulière.

Par contre les émissions polluantes sont une cible à privilégier 

[Maxoo]

Le 14/05/2025 à 01:45, e-Lionel a dit :

Logique : le CO² n'est pas un gaz polluant !

Il n'y a donc aucune raison de limiter les émissions dans une zone géographique particulière.

Par contre les émissions polluantes sont une cible à privilégier 

OK, j'ajoute ce que j'ai omis dans ma précédente citation :

 

Citation

PROPOSITION SD-A2.2 : INTERDIRE LES CENTRES VILLES POUR LES VÉHICULES LES PLUS
ÉMETTEURS DE GAZ À EFFET DE SERRE

L’objectif de cette proposition est de limiter les véhicules les plus émetteurs de gaz à effet de
serre dans les centres-villes. Elle permet de réduire les émissions de gaz à effet de serre, tout
en améliorant la santé des habitants car tous les véhicules émettent des polluants locaux
(particules fines liées à la combustion et aux pneus, oxyde d’azote, etc.). Elle se justifie également
par le fait que les centres-villes peuvent développer les transports en commun et les mobilités
alternatives (vélo, trottinette, marche, etc.) pour limiter l’usage de la voiture.

D'une pierre deux coups.

 

[e-Lionel]

Le 14/05/2025 à 06:15, Maxoo a dit :

OK, j'ajoute ce que j'ai omis dans ma précédente citation :

 

D'une pierre deux coups.

 

On retombe donc sur la mise en place des vignettes Crit'Air dans les ZFE...

Ou l'interdiction de circulation dans les rues de l'hyper centre... À l'exception des riverains.

[cassios]

Le 13/05/2025 à 16:15, suseng a dit :

Tu es certain que ce sont les spécialistes qui racontent des grosses erreurs ? 

Par exemple, pour le nuage de Tchernobyl, c'était le journal météo qui a mis un gros panneau STOP sur la carte.

Pour le "plus de pétrole dans 2 ans", je n'ai jamais entendu ça...

 

Ce qui est marrant, c'est que la partie de la population très défiante envers ceux qui se prétendent spécialistes est la même qui tombe dans les bras de Didier Raoult. Personnellement, je pense que la défiance est plutôt envers ceux qui disent des choses qui les gênent.

Faute de frappe, quand j'avais 10 ans, c'est à dire il y a 40 ans, on me disait que dans 20 ans, il n'y aurait plus de pétrole.

Et sur toute ma vie, pas mal de choses qui se sont révélées être du pipo.

 

Quand à la partie de la population qui est défiante, demandez vous pourquoi ils sont de plus en plus nombreux, non??

 

Ah non, bien sûr, il n'y a pas de problème, c'est juste les gens qui se mettent spontanément à écouter des gens qu'ils n'écoutaient pas auparavant par la magie d'on ne sait quoi.

Ca n'a rien à voir avec le fait que les gens sont de plus en plus défiants des médias et des messages qui sont portés par ceux-ci.

https://www.75secondes.fr/actualites/31-cest-le-taux-de-confiance-des-francais-dans-les-medias

Et l'écologie, porté en avant par les médias, se retrouvent du coup aussi de plus en plus impactée....

 

Continue Suseng, tu es sur la bonne voie.

 

Les intentions de vote ne cessent de gonfler dans des directions qui ne te plaisent pas, le système en est à faire tous les arrangements possibles ou imaginables (traité de Lisbonne...) car une partie du peuple vote de + en + mal mais c'est juste les gens qui deviennent de plus en plus idiots pour vous...

 

Vous allez vous remettre en cause un jour ou pas?

[cassios]

Le 13/05/2025 à 23:59, Maxoo a dit :

Je n'ai pas trouvé de trace de consultation publique avant le vote de la loi. Par contre, après...

 

https://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/projet-de-decret-relatif-aux-conditions-de-l-a2707.html

 

https://www.vie-publique.fr/en-bref/289581-consultation-une-majorite-de-non-aux-zones-faibles-emissions-zfe

 

À noter également que, parmi les 149 propositions de la Convention citoyenne pour le climat, on peut trouver celle-ci :

 

Cette proposition, ainsi que les 148 autres, ont subi le sort qu'on connaît.

 

https://commission.europa.eu/get-involved/engage-eu-policymaking/petition-eu_fr

 

 

Tu mets le doigt sur un gros problème, Maxoo.

 

Beaucoup de gens bossent la tête dans le guidon et ne sont pas allés à la convention citoyenne.

Moi j'en fais partie.

 

Mais une partie d'entre eux se retrouvent à être ensuite impacté par le résultat et ensuite seulement se mobilisent pour faire revenir en arrière.

 

La convention citoyenne, c'est bien, c'est démocratique mais l'effet de bord, c'est ce qui va en ressortir peut être plus tard rejeté par des gens impactés et qui n'étaient pas présents (à tort ou à raison).

Je pense qu'il faut accepter que cela fait partie du jeu démocratique et qu'il y aura toujours des effets de bords à rebours.

 

Il faut donc réajuster derrière en écoutant ceux qui se mobilisent d'un coup et en cherchant une solution honorable pour tous.

[cassios]

Le 14/05/2025 à 08:29, e-Lionel a dit :

On retombe donc sur la mise en place des vignettes Crit'Air dans les ZFE...

Ou l'interdiction de circulation dans les rues de l'hyper centre... À l'exception des riverains.

Euh une question très bête.

Que se passera t-il si la plupart des gens prennent comme moi le pli d'aller faire leurs sorties et leur boulot en dehors des zone à trafic limitées ou ZFE bien qu'habitant dans ces zones?

Car au final, le trafic très limité n'ont en rien diminué mes déplacements, ils les ont juste déplacés ailleurs.

 

Car un truc me surprend, c'est le manque d'imagination des gens autour de moi qui râlent alors que c'est tellement simple de sortir de la zone avec sa voiture?

Quand je leur dits que j'ai juste réorganisé mes déplacements, ils tombent des nues comme si cela ne leur était jamais à l'esprit alors que c'est tellement évident?

 

Mais au final, je me demande si cela change quelque chose au point de vue de la pollution ou pas?

Quelqu'un a une idée sur le bilan dans ce cas?

[suseng]

Le 14/05/2025 à 09:15, cassios a dit :

Faute de frappe, quand j'avais 10 ans, c'est à dire il y a 40 ans, on me disait que dans 20 ans, il n'y aurait plus de pétrole.

Et sur toute ma vie, pas mal de choses qui se sont révélées être du pipo.

C'était il y a 40 ans et tu avais 10 ans. Tu es certain d'avoir bien compris le message à l'époque et de t'en souvenir précisément aujourd'hui ?

Je suis certain que personne n'a dit ça il y a 40 ans. Éventuellement une prévision du peak oil pour dans 20 ans. Le "peak oil", c'est le moment où on produit le plus (et la production commence à décliner), ça n'a rien à voir avec la fin, c'est juste le maximum !

C'est une erreur grossière, que certains font encore aujourd'hui en confondant le moment où la consommation de pétrole ou charbon commence à baisser avec la fin du pétrole et du charbon.

[suseng]

Le 14/05/2025 à 09:28, cassios a dit :

Euh une question très bête.

Que se passera t-il si la plupart des gens prennent comme moi le pli d'aller faire leurs sorties et leur boulot en dehors des zone à trafic limitées ou ZFE bien qu'habitant dans ces zones?

Des gros embouteillages ?

[Spif]

Le 13/05/2025 à 21:59, FlorentB a dit :

Parce qu'on a été consulté ? On nous a posé la question ?

 

Le 13/05/2025 à 23:59, Maxoo a dit :

Je n'ai pas trouvé de trace de consultation publique avant le vote de la loi. Par contre, après...

 

Même réponse. Rien trouvé sur le avant. Mais sur le après, Paris, Rennes, Lille... Les exemples ne manquent pas.

 

D'autre part, on ne peut pas diriger un pays uniquement par référendum et consultations. Ça serait inaudible et tout le temps bloqué. On élit des parlementaires (des députés du moins) qui rendent public leurs idées et orientations. Leurs votent sont également publics.

A l'approche d'un vote important, il n'est pas interdit de prendre contact avec son député pour savoir ce qu'il compte faire, en parler, voire tenter de le convaincre.

[Spif]

Le 14/05/2025 à 09:15, cassios a dit :

Ah non, bien sûr, il n'y a pas de problème, c'est juste les gens qui se mettent spontanément à écouter des gens qu'ils n'écoutaient pas auparavant par la magie d'on ne sait quoi.

Ca n'a rien à voir avec le fait que les gens sont de plus en plus défiants des médias et des messages qui sont portés par ceux-ci.

C'était sans doute ironique, mais en fait... Ben oui 🤷‍♂️

 

Comment un mec qui n'a aucune expérience politique et à dilapidé l’empire de son père se retrouve président du plus puissant pays du monde pour la 2e fois en faisant des aller-retours sur ses décisions tellement elle n'ont pas été étudiées ??

Comment un essayiste politique sans aucune équipe ni feuille de route a réussi a obtenir ses 500 signatures et 4% à la présidentielle sur la seule base du racisme ?

Comment un mec comme le raptor qui n'a aucune connaissance scientifique, mais de solide connaissances de manipulation (et de adobe première...) réussi a rameuter autant de partisans en racontant des connerie sur le rapport annuel du GIEC, un groupement de scientifiques spécialisés dans leur domaine ?

 

Bref, oui, il semble désormais qu'un bon pilier de comptoir soit une source d'info fiable et crédible pour une part non négligeable de la population, à l'inverse de doctorants qui, outre leurs études, ont passé le plus clair de leur carrière professionnelle à affûter leurs connaissances dans leur domaine.

Est-ce vraiment la faute aux seuls médias ? Ou à la tétrachiée de fake news balourdées sans modération sur les réseaux sociaux tenus par des partisans de la "liberté d'expression" ?? Comme on dit souvent (limite devenu un adage) : 5s pour balancer une fake news, 45min pour la débunk. Si le Figaro nous a prouvé récemment que des média mainstream peuvent raconter des bobards impressionnants et se faire des débats entre-soi, j'ai bien plus tendance à penser que les influenceurs labmda pris aux sérieux par des profanes (au sens 1er, qui ne sait pas, rien de péjoratif) sont bien plus à blâmer. Eux ne tombent pas sous la coupe des autorités comme l'arcom (quoi qu'on en pense) autorisée à savater ceux qui racontent trop de conneries à la tv...

[Spif]

Le 14/05/2025 à 10:55, suseng a dit :

Des gros embouteillages ?

Peu probable. Les ZFE concernent les cente-ville d'aglo généralement anciennes dont il n'est pas possible d'adapter la largeur des routes, à l'inverses des la banlieue.

Ça apportera plutôt une décrépitude +/- lente des commerces du centre et un enrichissement des villes voisines.

 

  

Le 14/05/2025 à 10:54, suseng a dit :

C'était il y a 40 ans et tu avais 10 ans. Tu es certain d'avoir bien compris le message à l'époque et de t'en souvenir précisément aujourd'hui ?

J'ai entendu la même chose, au même age, mais dans les années 90. C'était pas du matraquage, mais j'ai également entendu et lu que "dans 20 à 30 ans, il n'y aura plus de pétrole" C'était sans compter sur le craquage hydraulique faut croire.

Mais en bref, c'était une prévision qui tenait compte des connaissances de l'époque et pas des avancées technologiques futures (qui du coup, ne sont pas toujours source de progrès...)

Modifié mercredi à 09:29 par Spif

[Gégé]

Le 14/05/2025 à 10:54, suseng a dit :

C'était il y a 40 ans et tu avais 10 ans. Tu es certain d'avoir bien compris le message à l'époque et de t'en souvenir précisément aujourd'hui ?

Je suis certain que personne n'a dit ça il y a 40 ans. Éventuellement une prévision du peak oil pour dans 20 ans. Le "peak oil", c'est le moment où on produit le plus (et la production commence à décliner), ça n'a rien à voir avec la fin, c'est juste le maximum !

C'est une erreur grossière, que certains font encore aujourd'hui en confondant le moment où la consommation de pétrole ou charbon commence à baisser avec la fin du pétrole et du charbon.

Pourrais-tu, s’il te plait, éviter la condescendance.  

J’avais bien plus de 10 ans lors de la publication du rapport Meadows.

(Rapport, publié en 1972, basé sur les stats de l’année 1970).

Que lit-on au sujet du pétrole ?

Au rythme annuel de croissance de la consommation de 1970 (3,9%), avec les réserves prouvées en 1970 : fin du pétrole (et non "pic") au bout de 20 ans = 1990.

Au rythme de croissance de la consommation de 1970, avec des réserves multipliées par 5 / à 1970 : fin du pétrole (et non "pic") au bout de 50 ans = 2020.

 

 

Contrairement à ce que certains (j’ai les noms  ) soutiennent de nos jours, le rapport Meadows prévoyait explicitement une date de fin du pétrole (et, accessoirement, de plein d’autres ressources minières).    

Le rapport est téléchargeable (les estimations d’épuisement des ressources figurent page 57 et suivantes) :

https://donellameadows.org/wp-content/userfiles/Limits-to-Growth-digital-scan-version.pdf

 

Modifié mercredi à 12:16 par Gégé

[suseng]

Le 14/05/2025 à 14:05, Gégé a dit :

Pourrais-tu, s’il te plait, éviter la condescendance.  

J’avais bien plus de 10 ans lors de la publication du rapport Meadows.

Ma réponse était adressée @cassios, il disait que les spécialistes des années 1970 annonçaient une fin du pétrole dans 20 ans et qu'ils se trompaient mentaient.

 

- Tu illustres ci-dessous avec le rapport Meadows que les 20 ans étaient l'hypothèse la plus pessimiste (on peut aussi lire 31 et 50 ans).

- En quoi ces chiffres sont-ils des mensonges, dans la mesure où les hypothèses de calcul sont présentées (évolution de la demande et évolution des réserves) ?

 

Le 14/05/2025 à 14:05, Gégé a dit :

(Rapport, publié en 1972, basé sur les stats de l’année 1970).

Que lit-on au sujet du pétrole ?

Au rythme annuel de croissance de la consommation de 1970 (3,9%), avec les réserves prouvées en 1970 : fin du pétrole (et non "pic") au bout de 20 ans = 1990.

Au rythme de croissance de la consommation de 1970, avec des réserves multipliées par 5 / à 1970 : fin du pétrole (et non "pic") au bout de 50 ans = 2020.

[Gégé]

Le 14/05/2025 à 15:28, suseng a dit :

 - En quoi ces chiffres sont-ils des mensonges..

Mensonge, incompétence, fanatisme militant ??? Je n’entrerai pas dans ce débat.

 

Ce qui est "certain" [sic !] c’est qu’il vaut mieux éviter les formules définitives du genre :

 

Le 14/05/2025 à 10:54, suseng a dit :

Je suis certain que personne n'a dit ça il y a 40 ans. Éventuellement une prévision du peak oil pour dans 20 ans. Le "peak oil", c'est le moment où on produit le plus (et la production commence à décliner), ça n'a rien à voir avec la fin, c'est juste le maximum !

C'est une erreur grossière...

 Le contraire est juste factuel. 

[suseng]

Le 14/05/2025 à 16:59, Gégé a dit :

 Le contraire est juste factuel. 

Je maintiens : les spécialistes (tu cites Meadows) n'ont pas prédit la fin du pétrole dans 20 ans. 

 

Ils ont dit que SI la demande croissait à un certain rythme ET qu'on ne découvrait pas d'autres réserves, ALORS les réserves seraient épuisées dans 20 ans.

 

Ne retenir que la partie après "alors" est juste affligeant. 

J'hésite entre un manque de compréhension et une volonté de discréditer le discours scientifique.

[suseng]

doublon

Modifié mercredi à 15:41 par suseng
doublon

[FlorentB]

Le 13/05/2025 à 23:59, Maxoo a dit :

 

https://commission.europa.eu/get-involved/engage-eu-policymaking/petition-eu_fr

 

C'est un peu ... naïf non ? 

 

Combien de loi depuis le début de la 5ème République et de l'UE arrêtée suite à une pétition ? 

[e-Lionel]

Le 14/05/2025 à 09:28, cassios a dit :

Car au final, le trafic très limité n'ont en rien diminué mes déplacements, ils les ont juste déplacés ailleurs.

 

Le but des ZFE est de limiter la pollution là où la population est la plus dense.

Si on émettait la même quantité, mais équitablement répartie sur chaque m² de la  métropole, on aurait aucun problème de pollution...

[Maxoo]

Le 14/05/2025 à 18:58, FlorentB a dit :

C'est un peu ... naïf non ? 

Ça fait partie des rares outils à notre disposition. Et tout comme la liberté d'expression, ça ne s'use que si on ne s'en sert pas.

 

Le 14/05/2025 à 18:58, FlorentB a dit :

Combien de loi depuis le début de la 5ème République et de l'UE arrêtée suite à une pétition ? 

Avec une seule pétition, certainement aucune. Mais de là à dire que ça ne sert strictement à rien, il y a un fossé.

[gatouille]

Avec le rapport Meadows il y a le modèle mathématique World3 qui a été développé. Il permets de calculer des scénarios en fonction de divers paramètres. Le souci c'est que certains paramètres intégrés dans le modèle en 1972 n'étaient pas justes. Sur le pétrole ce n'était pas juste. Dans la révision de 2012 la fin du pétrole passait à entre 50 et 80 ans, donc 2020 2050.

Par contre les calculs des principaux scénarios sont refaits avec les paramètres actualisés et tout le monde s'accorde à dire que le modèle est fiable.

On ne suit pas le scénario BAU (tant mieux). A priori on est pas sur le SW (fortes actions écolo et techno). On navigue peut-être entre le BAU2 (on trouve des ressources) et le CT (ressources + techno sans forcé sur l'écolo) en étant plus proche du CT. Il faut vivre pour connaitre le futur.

 

 

Les ZFE on pourrait les mettre en lien avec "pollution" et l'automobile avec "industrie".

Avec paramètres de 2004 :

Modifié jeudi à 13:22 par gatouille

[azerty67]

Le 01/05/2025 à 00:46, Maxoo a dit :

On est d'accord pour dire que ce n'est pas très malin, mais les antifas ont au moins la décence de ne pas casser gratuitement des gueules. Entre dégradations et violences physiques, quel est le pire ?

https://www.lejdd.fr/Societe/rennes-des-etudiants-rn-violemment-agresses-par-des-militants-antifascistes-une-video-diffusee-sur-les-reseaux-157886

 

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/12/10/ce-que-les-images-montrent-des-violences-au-meeting-d-eric-zemmour-a-villepinte_6105568_4355770.html

 

https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/a-cherbourg-le-candidat-lr-rn-violemment-agresse-par-des-antifas-20240702

 

https://www.lanouvellerepublique.fr/tours/une-militante-tourangelle-du-rn-agressee-en-region-parisienne-1741716745

 

https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/07/03/huit-militants-de-la-jeune-garde-mis-en-examen-apres-l-agression-d-un-mineur_6246457_3224.html

 

C'était chaque fois des bisous, pas des baffes

On dira que ce n'était pas gratuit, agresser une personne parce qu'elle pense "pas comme il faut" (et pas en représailles d'une autre agression), pour certains, c'est normal, autorisé par leur morale

 

De tels exemples sont légions, des deux côtés, l'Ultra Droite n'étant pas en reste non plus. Pas un pour rattraper l'autre. Pour moi, fascistes rouges et fascistes bruns, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Leur idéologies ont tué ou tuent toujours, que ce soit lors de rixes mais aussi quand ces idéologies dirigent un pays. la Corée du Nord, parait que ce n'est pas si paradisiaque que cela.

Modifié jeudi à 20:10 par azerty67

[Maxoo]

Le 15/05/2025 à 18:17, azerty67 a dit :

https://www.lejdd.fr/Societe/rennes-des-etudiants-rn-violemment-agresses-par-des-militants-antifascistes-une-video-diffusee-sur-les-reseaux-157886

Le JDD... Tu veux vraiment m'obliger à lire ce torchon Bolloréen ?

 

https://www.20minutes.fr/faits_divers/4141547-20250303-rennes-cinq-militants-antifas-devant-tribunal-apres-agression-etudiant-rassemblement-national

 

Citation

D’après un communiqué de plusieurs syndicats, dont l’Union pirate, le militant du RN aurait « ostensiblement provoqué les manifestants par un salut nazi » avant d’être poursuivi puis agressé par plusieurs personnes. Un geste qui aurait « donné un prétexte à la police pour réprimer la manifestation ». A chacun sa version.

On a affaire ici à deux groupes de militants qui se tapent dessus. On peut peut-être se mettre d'accord pour dire que des militants fachos et des militants antifas qui se battent entre eux, ça ne compte pas ? Parce que, sinon, on n'a pas fini de dérouler des millefeuilles argumentatifs. Et j'ajoute que les antifas ont été relaxés.

 

Cela dit, ça reste une agression physique, et ça valide ton objection. Il y a bien des militants d'extrême-gauche qui sont violents.

 

Le 15/05/2025 à 18:17, azerty67 a dit :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/12/10/ce-que-les-images-montrent-des-violences-au-meeting-d-eric-zemmour-a-villepinte_6105568_4355770.html

Là, ça valide mon argumentaire : des militants de SOS racisme font une manifestation statique et pacifique dans un meeting d'extrême-droite, et se font agresser par des militants d'extrême-droite pour cette raison. Suivant.

 

Le 15/05/2025 à 18:17, azerty67 a dit :

https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/a-cherbourg-le-candidat-lr-rn-violemment-agresse-par-des-antifas-20240702

Là, on est à mi-chemin entre la bagarre entre militants et l'agression gratuite. Dans le doute, je pencherai pour la deuxième. Je m'incline.

 

Le 15/05/2025 à 18:17, azerty67 a dit :

https://www.lanouvellerepublique.fr/tours/une-militante-tourangelle-du-rn-agressee-en-region-parisienne-1741716745

Bagarre entre militants.

 

Le 15/05/2025 à 18:17, azerty67 a dit :

https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/07/03/huit-militants-de-la-jeune-garde-mis-en-examen-apres-l-agression-d-un-mineur_6246457_3224.html

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/agression-antisemite-presumee-par-des-membres-du-groupe-antifa-la-jeune-garde-ce-que-lon-sait-20240703_KOASNMMTKRCBTNPCTUQEIUKIK4/

 

Citation

Il y aurait eu «des gestes», mais pas de coups visant la victime, toujours d’après le parquet. Les ITT pour la victime relèvent bien d’un motif «psychologique», assure-t-il enfin.

Bon, cela dit, ça reste une agression, et à caractère antisémite qui plus est. Impardonnable. Ces jeunes sont des idiots, je ne cautionne pas.

 

Le 15/05/2025 à 18:17, azerty67 a dit :

On dira que ce n'était pas gratuit, agresser une personne parce qu'elle pense "pas comme il faut" (et pas en représailles d'une autre agression), pour certains, c'est normal, autorisé par leur morale

Sacré euphémisme. Entre "pas comme il faut", et "raciste", il y a une nuance : la loi.

Cela dit, encore une fois, je ne cautionne pas la violence.

 

Le 15/05/2025 à 18:17, azerty67 a dit :

De tels exemples sont légions, des deux côtés, l'Ultra Droite n'étant pas en reste non plus. Pas un pour rattraper l'autre. Pour moi, fascistes rouges et fascistes bruns, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Leur idéologies ont tué ou tuent toujours, que ce soit lors de rixes mais aussi quand ces idéologies dirigent un pays. la Corée du Nord, parait que ce n'est pas si paradisiaque que cela.

Ouh, la belle escalade sophistique.

[Pafayac]

Le 16/05/2025 à 08:47, Maxoo a dit :

Le JDD... Tu veux vraiment m'obliger à lire ce torchon Bolloréen ?

ça vous changerait de Mediapart.

C'est normal que ce site soit devenu une tribune politique ?

[ManuTaden]

Le 16/05/2025 à 08:47, Maxoo a dit :

D’après un communiqué de plusieurs syndicats, dont l’Union pirate, le militant du RN aurait « ostensiblement provoqué les manifestants par un salut nazi » avant d’être poursuivi puis agressé par plusieurs personnes. Un geste qui aurait « donné un prétexte à la police pour réprimer la manifestation ». A chacun sa version.

c'est le fonctionnement des militants nazillons à Rennes, ils sont peu nombreux, mais à tendances agressives, provocatrices et perturbatrices lors de manifestations, même associatives.