ZFE

[AKM74]

Les automobilistes sont aussi largement victimes de la pollution. En particulier, les particules ultra-fines rejetées quasi exclusivement par les combustions de carburant sont expulsées par les pots, et ne sont pas happées par les filtres d'habitables. Et devinez où se situent les prises d'air? A l'avant bas de la voiture, juste en face du pot d'échappement du précédent...

 

J'en profite pour un peu d'humour, tout en sachant que les ZFE concernent la pollution et pas le climat, mais il demeure que d'avoir des villes moins bruyantes, moins accidentogènes, avec plus d'activité physique, tout en permettant un accès facile de ceux n'y vivant pas, avec par exemple des P+R bien agencés et des transports en commun urbains et ruraux bien cadencés me semble être une très bonne chose:

 

[cassios]

Le 12/05/2025 à 09:33, e-Lionel a dit :

Selon l'auto-journal :

"Dans le meilleur scénario (pour les automobilistes), 23 ZFE sur 25 seraient supprimées, "

 

On l'a déjà dit maintes fois, tous les automobilistes ne souhaitent pas la suppression des ZFE, beaucoup ont l'intelligence de faire passer la santé des citoyens avant !

Quoi qu'il en soit, à Lyon, d'autres dispositions sont prises : l'interdiction de circuler dans certaines rues du centre ville.

L'accès est réservé aux riverains munis d'un badge, permettant d'abaisser les bornes d'accès...

Les propriétaires de Crit'Air 3 ou plus seront ravis , l'interdiction s'applique avec équité à tous ...

Euh, pour Montpellier, la ZFE a été mise en pause au niveau local.

Des élus de Lyon semblent vouloir suivre le même chemin.

 

Il est aussi évident que les autres dispositions dont vous parlez seront aussi dans le collimateur comme les ZFE à un moment ou un autre.

 

bref, des résistances commencent à apparaitre, écoutez ce que ces gens disent et évitez de mettre ces gens là dans la catégorie de gens sans intelligence....

Modifié lundi à 08:56 par cassios

[e-Lionel]

Le 12/05/2025 à 10:56, cassios a dit :

Il est aussi évident que les autres dispositions dont vous parlez seront aussi dans le collimateur comme les ZFE à un moment ou un autre.

Je ne crois pas non, ces fermetures à la circulation existent depuis plus de 20 ans, rien à voir avec la ZFE, de nouvelles rues sont ajoutées aux interdictions...

Idem pour la diminution du nbre de voies, et la création de pistes cyclables.

Et ces restrictions s'appliquent à tous les véhicules, on respire mieux.

[cassios]

Le 12/05/2025 à 12:35, e-Lionel a dit :

Je ne crois pas non, ces fermetures à la circulation existent depuis plus de 20 ans, rien à voir avec la ZFE, de nouvelles rues sont ajoutées aux interdictions...

Idem pour la diminution du nbre de voies, et la création de pistes cyclables.

Et ces restrictions s'appliquent à tous les véhicules, on respire mieux.

Il y a un temps de retard entre la mise en place de ces système et leur éventuel rejet.

 

De toute manière, s'ils ne finissent pas dans le collimateur de ceux qui veulent faire sauter les ZFE, c'est que ces autres mesures sont tout simplement acceptées comme tu dis.

 

Dans tous les cas, j'ai pris contact avec quelques maires qui sont contre les zfe et je leur ai demandé si la diminution des places de parking, la diminution du nombre de voies, la création des pistes cyclables ainsi que les zones interdites de circulation aux non-riverains n'étaient pas une autre forme des ZFE.

S'ils se penchent dessus et ne disent rien, c'est que cela ne pose pas problème.

Et si ça pose problème, ils commenceront à l'inclure dans leur contestation.

 

Dans tous les cas, je voulais qu'ils se penchent dessus car ils connaissent leurs villes et villages.

On verra ce qu'il en ressort.

[Maxoo]

Le 12/05/2025 à 16:20, cassios a dit :

Dans tous les cas, j'ai pris contact avec quelques maires qui sont contre les zfe et je leur ai demandé si la diminution des places de parking, la diminution du nombre de voies, la création des pistes cyclables ainsi que les zones interdites de circulation aux non-riverains n'étaient pas une autre forme des ZFE.

S'ils se penchent dessus et ne disent rien, c'est que cela ne pose pas problème.

Et si ça pose problème, ils commenceront à l'inclure dans leur contestation.

Mais s'ils n'en disent rien, ça ne voudra pas dire qu'ils se sont penchés dessus pour autant. Et tu n'auras aucun moyen de le savoir.

 

Cela dit, c'est intéressant, cette affirmation. Tu assumes à demi-mots faire du militantisme contre les ZFE, puisque tu admets ici avoir pris contact avec des maires qui se sont positionnés dans cette direction.

D'un coté, tu prends ton rôle de citoyen actif à cœur, ce qui est tout à ton honneur. J'aimerais beaucoup que nous soyions plus nombreuses et plus nombreux à nous préoccuper autant de la politique. Même si nous ne sommes pas d'accord sur la question.

 

De l'autre, n'y aurait-il pas des méthodes plus efficaces et engagées pour parvenir à tes fins ? As-tu pris contact avec le ou la maire de ta propre commune, par exemple ? Éventuellement avec ta communauté de communes ? Ton député ou ta députée ? As-tu rejoint ou créé des associations d'administrés ? Créé ou porté des pétitions ? Rejoint des manifestations ?

[e-Lionel]

La santé des citoyens ne peut pas passer après le souhait de certains de se déplacer en voiture alors que d'autres modes de déplacement sont disponibles, et que des dérogations sont prévues pour les cas urgents.

Les maires qui soutiennent les anti-zfe ne le font généralement pas pour la zfe de leur commune, mais pour les administrés de leur commune qui vont dans la zfe d'à côté...

Ils n'auront pas de compte à rendre aux parents dont les enfants sont malades à cause de la pollution.

C'est ce qu'on appelle du clientélisme électoral, ou dit autrement de la "prostitution" politique...

Bref, pour moi ces maires n'ont pas la carrure de leur fonction.

Ni le niveau de réflexion qui prenne en compte tous les dispositifs de contournement mis en place pour traiter tous les cas urgents qui nécessitent un déplacement exceptionnel en vt Crit'Air 3 ou plus.

 

[FlorentB]

Le 12/05/2025 à 18:31, e-Lionel a dit :

La santé des citoyens ne peut pas passer après le souhait de certains de se déplacer en voiture alors que d'autres modes de déplacement sont disponibles, et que des dérogations sont prévues pour les cas urgents.

On peut l'inverser : 

"Le souhait de certains d'améliorer la pollution de l'air ne peut pas passer après la liberté fondamentale et tout simplement nécessaire pour la majorité de se déplacer" 

 

En fait tu pars du principe que les gens se déplacent inutilement de manière égocentrique. 

 

C'est un manque flagrant de compréhension et d'empathie, donc une preuve d'égocentrisme 

 

 

[Maxoo]

Le 12/05/2025 à 18:31, e-Lionel a dit :

La santé des citoyens ne peut pas passer après le souhait de certains de se déplacer en voiture alors que d'autres modes de déplacement sont disponibles, et que des dérogations sont prévues pour les cas urgents.

Les maires qui soutiennent les anti-zfe ne le font généralement pas pour la zfe de leur commune, mais pour les administrés de leur commune qui vont dans la zfe d'à côté...

Ils n'auront pas de compte à rendre aux parents dont les enfants sont malades à cause de la pollution.

C'est ce qu'on appelle du clientélisme électoral, ou dit autrement de la "prostitution" politique...

Bref, pour moi ces maires n'ont pas la carrure de leur fonction.

Ni le niveau de réflexion qui prenne en compte tous les dispositifs de contournement mis en place pour traiter tous les cas urgents qui nécessitent un déplacement exceptionnel en vt Crit'Air 3 ou plus.

Les maires sont tenus de respecter la volonté des habitants et des habitantes de leur commune. C'est un mandat particulièrement difficile à assumer, et en particulier dans les petites communes, où leurs moyens sont inversement proportionnels au périmètre de leurs responsabilités. Dans l'écrasante majorité des cas, ils et elles ont tout mon respect.

 

Bien qu'ils et elles soient minoritaires, les maires des communes directement concernées par les ZFE, par contre, sont bien plus sujets au clientélisme et au carriérisme politique, et donc bien moins défendables.

 

Cela dit, et c'était la suite prévue de ma précédente intervention, quelle est la proportion de citoyennes et de citoyens activement (et le terme est important) opposée aux ZFE ? J'ai l'impression qu'on a affaire à une minorité particulièrement bruyante, mais peu représentative, même si je me méfie de la proportion non négligeable de sympathisants "fâchés pas fachos" du RN.

[AKM74]

Le 12/05/2025 à 10:56, cassios a dit :

bref, des résistances commencent à apparaitre, écoutez ce que ces gens disent et évitez de mettre ces gens là dans la catégorie de gens sans intelligence....

Les gens en ont aussi assez de souffrir de maladies cardio-vasculaires, d'asthmes, sont désespérés par la croissance constance des taux de cancer.

Or la pollution de l'air est un facteur important de toutes ces afflictions, et le trafic auto en représente une part importante, comme déjà présenté dans ce sujet.

Ils disent ça aussi, les gens. 

 

Et de même, écoute aussi tous ces gens qui sont des victimes de la pollution, qui n'en peuvent plus du tout-voiture, de villes om tout est individualisé, où la voiture est une statut social, qui permet de s'isoler les uns des autres. C'est tout autant une réalité.

 

Et ces mêmes gens qui conduisent savent très bien que leurs voitures polluent, mais:

1. Ils ne savent pas forcément quelle est le poids des déplacements routiers dans cette pollution ==> nécessité d'informer, de diffuser. Il est normal qu'une large part de la population n'ait pas une connaissance fine de ce sujet technique - ce n'est pas un manque d'intelligence, mais un manque d'information sur le sujet, de même que par exemple je n'y connais rien en langage informatique python

2. ils estiment ne pas avoir le choix ==> comme déjà discuté ensemble, et nous étions d'accord, il faut

A. la carotte en termes d'aménagements: proposer des vraies alternatives au tout-voiture en termes de mobilités (vélos, transports en commun), rapprocher les services publics et privés des lieux d'habitation pour éviter les kilomètres subis, organiser les entrées de villes avec des P+R adaptés

B. la carotte financière: pass mobilités subventionnés pour changer de type de mobilité, aide au changement de véhicule si nécessaire, etc

C. l'accompagnement pour justement voir comment modifier ses mobilités

et D. le bâton pour créer l'incitation au changement: limitations telles que les ZFE et désincitations financières telles que stationnement payant, péages urbains, etc sachant aussi que pour créer de véritables alternatives pratiques à la voiture, et bien ça prend de la place. Or actuellement, l'espace dédié au trafic auto occupe en moyenne 50% de tout l'espace urbain, bâtiments et parcs compris. C'est absolument énorme, et disproportionné puisque les voitures, qui au passage ont vu leur empreinte au sol et leur poids exploser, transportent en moyenne 1,2 personnes

 

 

[e-Lionel]

Le 12/05/2025 à 18:38, FlorentB a dit :

On peut l'inverser : 

"Le souhait de certains d'améliorer la pollution de l'air ne peut pas passer après la liberté fondamentale et tout simplement nécessaire pour la majorité de se déplacer" 

Non, tu reformules comme ça t'arrange, le but est d'éviter des morts, et des maladies respiratoires graves,  c'est pas juste pour le fun d'avoir un air plu sain, ça prouve que tu n'as strictement rien compris, et que tu n'es pas capable d'évaluer la différence des enjeux...

Il ne s'agit pas d'opposer le déplacement des uns au déplacement des autres.

C'est du même niveau que le tabac dans les restaurants : les fumeurs peuvent aller fumer dehors et ils ont toujours le droit d'aller au restaurant... Mais fumer à l'intérieur, c'est niet ! Simple à comprendre non ?

Modifié lundi à 18:00 par e-Lionel

[doudous74]

Le 12/05/2025 à 18:38, FlorentB a dit :

On peut l'inverser : 

"Le souhait de certains d'améliorer la pollution de l'air ne peut pas passer après la liberté fondamentale et tout simplement nécessaire pour la majorité de se déplacer" 

 

En fait tu pars du principe que les gens se déplacent inutilement de manière égocentrique. 

 

C'est un manque flagrant de compréhension et d'empathie, donc une preuve d'égocentrisme 

 

 

Et là il convient juste de rappeler que les ZFE ne font en aucun cas obstacle à la liberté d' aller et de venir. 

https://www.cabinetaci.com/la-liberte-daller-et-venir/

Les libertés sont beaucoup trop précieuses (et bien trop menacée justement par ceux qui braillent à leur respect) pour être brandies en étendard à ce qui reste un simple confort d' usage.

[FlorentB]

Le 12/05/2025 à 19:33, e-Lionel a dit :

Non, tu reformules comme ça t'arrange, le but est d'éviter des morts, et des maladies respiratoires graves,  c'est pas juste pour le fun d'avoir un air plu sain, ça prouve que tu n'as strictement rien compris, et que tu n'es pas capable d'évaluer la différence des enjeux...

Il ne s'agit pas d'opposer le déplacement des uns au déplacement des autres.

C'est du même niveau que le tabac dans les restaurants : les fumeurs peuvent aller fumer dehors et ils ont toujours le droit d'aller au restaurant... Mais fumer à l'intérieur, c'est niet ! Simple à comprendre non ?

Non ce n'est pas simple, c'est ce que tu refuses de comprendre 

 

Tu t'exprimes comme si tu ne sortais jamais de chez toi et que tu ne rencontrais pas d'autres êtres humains. Comparer le tabagisme aux déplacement des êtres humains prouve ta condescendance encore une fois

 

Pour toi se déplacer c'est donc un loisir non essentiel que les gens font par égocentrisme. Incroyable ... 

Modifié lundi à 21:38 par FlorentB

[cassios]

Le 12/05/2025 à 18:55, Maxoo a dit :

Les maires sont tenus de respecter la volonté des habitants et des habitantes de leur commune. C'est un mandat particulièrement difficile à assumer, et en particulier dans les petites communes, où leurs moyens sont inversement proportionnels au périmètre de leurs responsabilités. Dans l'écrasante majorité des cas, ils et elles ont tout mon respect.

 

Bien qu'ils et elles soient minoritaires, les maires des communes directement concernées par les ZFE, par contre, sont bien plus sujets au clientélisme et au carriérisme politique, et donc bien moins défendables.

 

Cela dit, et c'était la suite prévue de ma précédente intervention, quelle est la proportion de citoyennes et de citoyens activement (et le terme est important) opposée aux ZFE ? J'ai l'impression qu'on a affaire à une minorité particulièrement bruyante, mais peu représentative, même si je me méfie de la proportion non négligeable de sympathisants "fâchés pas fachos" du RN.

Si je comprends bien, les citoyens qui sont "contre" mais qui ne sont pas actifs ne comptent pas pour vous?

 

Donc vous êtes dans une démarche où seuls ceux qui se mobilisent comptent vraiment?

 

Attention, je n'approuve ni ne condamne, j'avais jamais envisagé cet angle de vue.

[cassios]

Le 12/05/2025 à 23:14, FlorentB a dit :

Non ce n'est pas simple, c'est ce que tu refuses de comprendre 

 

Tu t'exprimes comme si tu ne sortais jamais de chez toi et que tu ne rencontrais pas d'autres êtres humains. Comparer le tabagisme aux déplacement des êtres humains prouve ta condescendance encore une fois

 

Pour toi se déplacer c'est donc un loisir non essentiel que les gens font par égocentrisme. Incroyable ... 

L'enfer est pavé de bonne intentions.

 

Ce proverbe résume tout, il n'y a pas de gens méchants, il y a des gens qui pensent que leur vérité est la bonne et que les autres doivent s'y incliner.

 

Et généralement, ces gens ont une empathie à géométrie variable.

Et généralement leur empathie va vers des gens ou des concepts loin de leur quotidien ou leur environnement.

 

Dans ce cas là, leur empathie va vers des morts "estimés" ou "supposés" plutôt que vers leur voisin qui perdra son boulot qui est dans une ZFE et auquel il ne pourra plus se rendre.

 

On commence à avoir des études intéressantes sur les gens qui ont plus d'empathie pour leurs proches et proche environnement et les gens qui ont plus d'empathie envers des groupes ou idées éloignées de leurs vies réelles.

 

C'est très intéressant et je ne vois plus les gens de gauche ou de droite de la même manière maintenant.

 

Les ZFE sont sources d'enseignements avec tous les effets de bords qu'elles entraînent.

[Spif]

Le 13/05/2025 à 10:04, cassios a dit :

il y a des gens qui pensent que leur vérité est la bonne et que les autres doivent s'y incliner.

 

Et généralement, ces gens ont une empathie à géométrie variable.

Et généralement leur empathie va vers des gens ou des concepts loin de leur quotidien ou leur environnement.

C'est sacrément ironique comme cette phrase décrit à merveille ton interlocuteur. Si on ne pense pas comme lui, si on argumente, si on expose, si on s'oppose, si on débat, alors on est condescendent et égocentrique. Intéressant n'est-ce pas ?

 

Le 13/05/2025 à 09:57, cassios a dit :

Si je comprends bien, les citoyens qui sont "contre" mais qui ne sont pas actifs ne comptent pas pour vous?

Pas forcément qui ne comptent pas, mais là aussi un adage adapté peut illustrer correctement les choses : "ceux qui ne votent pas n'ont pas de légitimité à en contester les résultats". Ne votent pas, sous entendu, qui ne se sont pas déplacés, mobilisés.

 

Pester contre la mise en place d'une action quand on ne s'est pas manifesté lorsqu'elle a été proposée, débattue et votée/acceptée, c'est assez malvenu. Si les gens ne veulent pas d'une ZFE, c'est au moment où elle a été étudiée qu'il fallait se manifester. Mais en France, on est habitués à ne rien faire, puis a brailler après, parfois de manière spectaculaire.

[Maxoo]

Le 13/05/2025 à 09:57, cassios a dit :

Si je comprends bien, les citoyens qui sont "contre" mais qui ne sont pas actifs ne comptent pas pour vous?

Pas pour moi. Pour celles et ceux qui nous représentent. Et qui, pour une part, oublient malheureusement qu'elles et ils sont à notre service, et pas l'inverse.

 

Le 13/05/2025 à 09:57, cassios a dit :

Donc vous êtes dans une démarche où seuls ceux qui se mobilisent comptent vraiment?

Pas individuellement. Ce qui fait la différence (et encore, l'épisode de la dernière réforme des retraites est un contre-exemple flagrant), c'est le nombre. D'où l'intérêt de se compter, de se constituer en associations, de se rassembler dans la rue, non seulement pour s'organiser, mais aussi pour avoir plus de poids ensemble dans le champ médiatique, donc politique.

 

La tyranie de la majorité est un problème, le phénomène de la majorité silencieuse également. Mais les minorités très bruyantes en constituent un autre au moins aussi embêtant, d'autant plus si lesdites minorités saturent les canaux de communication.

 

Comme je l'ai entendu pas plus tard qu'hier de la bouche d'un spécialiste du domaine, aujourd'hui, malheureusement, on ne gagne pas un débat juste en exposant des faits avérés, mais en disqualifiant, par diverses techniques rhétoriques, les propos des adversaires, voire les adversaires eux-mêmes. Et crier plus fort qu'eux en est une parmi d'autres. Et je le déplore.

[zadene]

Le 12/05/2025 à 18:55, Maxoo a dit :

Les maires sont tenus de respecter la volonté des habitants et des habitantes de leur commune. C'est un mandat particulièrement difficile à assumer, et en particulier dans les petites communes, où leurs moyens sont inversement proportionnels au périmètre de leurs responsabilités. Dans l'écrasante majorité des cas, ils et elles ont tout mon respect....

Non, ils sont tenus de défendre leurs intérêts, pas leur volonté. Et c'est bien pour ça que c'est difficile.

[Maxoo]

Le 13/05/2025 à 10:04, cassios a dit :

Dans ce cas là, leur empathie va vers des morts "estimés" ou "supposés" plutôt que vers leur voisin qui perdra son boulot qui est dans une ZFE et auquel il ne pourra plus se rendre.

Supposés, certainement pas. Les chiffres sont certes des estimations, mais ces estimations sont rigoureuses et vérifiées. La pollution fait bien quarante mille morts par an en France. C'est un fait, pas une "vérité alternative".

 

Le 13/05/2025 à 10:04, cassios a dit :

On commence à avoir des études intéressantes sur les gens qui ont plus d'empathie pour leurs proches et proche environnement et les gens qui ont plus d'empathie envers des groupes ou idées éloignées de leurs vies réelles.

On appelle couramment ça la "mort kilométrique", et le concept existe depuis au moins trente ans.

Le problème, c'est que les faits contredisent directement ton analyse : plus on se sent proche (dans tous les sens du terme, y compris les plus discutables) des victimes, et plus on a d'empathie pour elles. Et donc plus leur sort nous préoccupe, à nombre égal.

 

Pour reprendre ton exemple, les malheurs de nos voisins nous semblent plus importants, en moyenne, que des dizaines de morts à l'autre bout du pays, et que des milliers de morts à l'autre bout du continent.

 

Tu as des études récentes ? Cite-les. Et surtout, encore une fois, donne-nous tes sources.

 

[Maxoo]

Le 13/05/2025 à 12:37, zadene a dit :

Non, ils sont tenus de défendre leurs intérêts, pas leur volonté. Et c'est bien pour ça que c'est difficile.

Tu as raison, la distinction est importante.

[Segil69]

Pas forcément qui ne comptent pas, mais là aussi un adage adapté peut illustrer correctement les choses : "ceux qui ne votent pas n'ont pas de légitimité à en contester les résultats". Ne votent pas, sous entendu, qui ne se sont pas déplacés, mobilisés.
 
Pester contre la mise en place d'une action quand on ne s'est pas manifesté lorsqu'elle a été proposée, débattue et votée/acceptée, c'est assez malvenu. Si les gens ne veulent pas d'une ZFE, c'est au moment où elle a été étudiée qu'il fallait se manifester. Mais en France, on est habitués à ne rien faire, puis a brailler après, parfois de manière spectaculaire.

En fait c'est un peu plus compliqué, c'est avant tout un problème de réseaux. C'est difficile de demander à des gens, beaucoup de gens, engagés dans une existence difficile, de s' enthousiasmer et de militer pour des causes non clairement définies et des projets de loi nébuleux poussés par des lobbies dont il est assez difficile de voir les contours et surtout le financement. Le plus souvent, ils se retrouvent devant un fait accompli qui satisfait certains, le plus souvent très minoritaires mais aux bons endroits, avec les bons relais, la bonne couverture médiatique, et des thuriféraires suffisamment agressifs pour faire taire toute forme d' opposition avec les bons mots comme "fasciste ou fascisme" qui semblent être la panacée pour faire taire les gens qui se découvrent concernés et donc irresponsables par définition car ils auraient dû s' extraire d'un quotidien pesant pour faire ce que des militants professionnels font dans des structures associatives dédiées, toutes de gauche.

[Maxoo]

Surout lorsqu'on nous fait comprendre à longueur de temps que "la politique, c'est compliqué, laissez faire les spécialistes, et contentez-vous de vous choisir un despote tous les cinq ans".

 

On ne parle quasiment plus d'éducation populaire aujoud'hui, alors que c'est certainement la meilleure façon de donner à toutes et à tous le goût de s'intéresser à notre société. Et en particulier aux "oubliés" (ou pas du tout, justement) de cette société, les "sans-dents", "ceux qui ne sont rien", les "premiers de corvée", les "assistés", qui tirent le diable par la queue à longueur de temps, et qui pâtissent le plus des décisions politiques austéritaires, "parce qu'on n'a pas le choix".

[cassios]

Le 13/05/2025 à 11:45, Maxoo a dit :

1) Mais les minorités très bruyantes en constituent un autre au moins aussi embêtant, d'autant plus si lesdites minorités saturent les canaux de communication.

 

2) Comme je l'ai entendu pas plus tard qu'hier de la bouche d'un spécialiste du domaine, aujourd'hui, malheureusement, on ne gagne pas un débat juste en exposant des faits avérés, mais en disqualifiant, par diverses techniques rhétoriques, les propos des adversaires, voire les adversaires eux-mêmes. Et crier plus fort qu'eux en est une parmi d'autres. Et je le déplore.

1) En gros, c'est le phénomène des gauchistes qui discréditent les idées de gauche en voyant des fachos ou de la haine absolument partout et les fascistes qui discréditent les idées patriotes en voyant des invasions migratoires culturelles ou économiques partout en gros....

 

2) Ok, je vois le point de vue. Mais les gens ont commencé à dresser des listes des grosses erreurs qu'ont raconté les spécialistes mis en avant par les médias et la liste est impressionnante (nuage de Tchernobyl, armes chimiques de Saddam Hussein, plus de pétrole dans 2à ans, etc...).

 

Du coup, on se retrouve avec une partie de la population qui est très défiante envers ceux qui se prétendent des spécialistes....

Et j'en fais clairement partie.

[cassios]

Le 13/05/2025 à 12:41, Maxoo a dit :

Tu as des études récentes ? Cite-les. Et surtout, encore une fois, donne-nous tes sources.

 

Désolé, c'était un short youtube et pas moyen d'en extraire le lien.

 

C'est juste que le graphique était parlant.

 

Ce graphique montrait que les conservateurs s'intéressaient surtout à ce qu'ils voyaient sous leurs yeux et plus c'était loin de leurs yeux, moins ils avaient d'empathie.

De l'autre coté, cela montrait que les progressistes semblaient avoir de l'empathie par rapport à des notions plus abstraites et lointaines (genre la faim dans le monde, un massacre à 10000 km).

Mais ce graphique induisait deux choses étonnantes :

1) Les conservateurs semblaient avoir très peu voire trop peu d'empathie envers ce qu'ils ne voient pas.

2) Les progressistes semblaient ne pas en avoir assez envers ce qu'ils avaient sous leurs yeux??

 

Mais au final, on devinait intuitivement que ces deux populations auraient le meilleur résultat en s'alliant plutôt qu'en s'affrontant car, d'une certaine manière, on peut dire qu'elles se complétaient.

 

Comme si deux potes de gauche et de droite devaient discuter politique et s'engueuler de temps en temps pour pouvoir bien s'étalonner dans leurs forces et faiblesses respectives et au final apprendre l'un de l'autre.

 

Je tenterais de retrouver ce graphique et cette étude car il était simple à comprendre.

[suseng]

Le 13/05/2025 à 14:54, cassios a dit :

2) Ok, je vois le point de vue. Mais les gens ont commencé à dresser des listes des grosses erreurs qu'ont raconté les spécialistes mis en avant par les médias et la liste est impressionnante (nuage de Tchernobyl, armes chimiques de Saddam Hussein, plus de pétrole dans 2à ans, etc...).

 

Du coup, on se retrouve avec une partie de la population qui est très défiante envers ceux qui se prétendent des spécialistes....

Et j'en fais clairement partie.

Tu es certain que ce sont les spécialistes qui racontent des grosses erreurs ? 

Par exemple, pour le nuage de Tchernobyl, c'était le journal météo qui a mis un gros panneau STOP sur la carte.

Pour le "plus de pétrole dans 2 ans", je n'ai jamais entendu ça...

 

Ce qui est marrant, c'est que la partie de la population très défiante envers ceux qui se prétendent spécialistes est la même qui tombe dans les bras de Didier Raoult. Personnellement, je pense que la défiance est plutôt envers ceux qui disent des choses qui les gênent.

[FlorentB]

Le 13/05/2025 à 11:26, Spif a dit :

Pester contre la mise en place d'une action quand on ne s'est pas manifesté lorsqu'elle a été proposée, débattue et votée/acceptée, c'est assez malvenu. Si les gens ne veulent pas d'une ZFE, c'est au moment où elle a été étudiée qu'il fallait se manifester. Mais en France, on est habitués à ne rien faire, puis a brailler après, parfois de manière spectaculaire.

Parce qu'on a été consulté ? On nous a posé la question ? 

 

En gros il faut mettre le pays en pause dès que quelqu'un à Bruxelles propose quelque chose sinon c'est trop tard ?