@Corpsomium

Pourquoi tu ne sors pas le pourcentage de la population de chaque département vivant dans l'aire urbaine de la préfecture ?

40 % pour Laval vs 18 %

C'est étonnant quand même, c'est la ville qui concentre le plus la population, ie du département, où il est le moins dangereux de vivre.

Mais cela aussi cela va à l'encontre des théories des proVE.

 

On pourrait rajouter la proximité de l'océan pour l'une qui est sensée balayer la pollution.

Pourtant Laval est tangentée par l'autoroute A81 (vers la Bretagne) et traversée par la N157 (vers la Bretagne), etc.

Mais cela aussi cela va à l'encontre des théories des proVE.

 

Je corrige.

L'immense majorité du forum est sympathique au VE , car c'est un véhicule plus agréable ( bruit, vibrations ) , qui coute moins cher au kilomètre parcourus et qui supprime la pollution aux NOx et autres gazs imbrulés par rapport aux thermiques , et avec un bilan CO2 bien meilleur qu'un VT.

Nous sommes convaincus que le VE remplacera tous les VT a moyen terme et que c'est bénéfique pour l'environnement.

Nous n'avons jamais affirmés que c'était la solution globale a la pollution mais que cela y contribue "oui".

 

TU es un ANTI-VE. et même anti-véhicule.

Arrête de penser que les ProVE sont tes ennemis. Impossible pour un artisan/commerçant d'utiliser les TC pour ses activités , ce sera déjà moins pire en VE !

@Corpsomium

Pourquoi tu ne sors pas le pourcentage de la population de chaque département vivant dans l'aire urbaine de la préfecture ?

40 % pour Laval vs 18 %

C'est étonnant quand même, c'est la ville qui concentre le plus la population, ie du département, où il est le moins dangereux de vivre.

Mais cela aussi cela va à l'encontre des théories des proVE.

 

On pourrait rajouter la proximité de l'océan pour l'une qui est sensée balayer la pollution.

Pourtant Laval est tangentée par l'autoroute A81 (vers la Bretagne) et traversée par la N157 (vers la Bretagne), etc.

... Alors je vais pas te mentir, j'ai pas compris ce que t'as dit.

 

Je ne suis qu'un petit jeunot qui n'est pas du tout calé en géographie, du coup je ne vois déjà pas ce que c'est qu'une "aire urbaine de la préfecture".

 

Ensuite, ne connaissant pas particulièrement l'effet de l'océan sur la pollution, as-tu une source indiquant que ça balaye la pollution ? C'est facile de sortir des affirmations comme ça, je pourrais de la même manière dire que l'océan bloque la pollution sur place.

 

De ce que je connais de mon petit monde, j'ai l'impression que la Vendée est plus touristique aussi, il doit être possible de trouver des chiffres parlant de la circulation entre les 2 villes, mais là je vais t'avouer que j'ai la flemme de chercher ça.

Par exemple, tu parles de l'A81 pour Laval, mais il y a la A87 en direction de la côte qui passe à côté de La Roche-sur-Yon, et entourée par plusieurs départementales.

 

Plus une ville est grande et plus il est difficile d'aménager des transports en communs (plus de longueur de lignes = plus d'argent à la construction et à l'entretien). Et plus la densité de population est forte, plus il est rentable d'en faire (plus de gens à chaque arrêts, moins de lignes nécessaires pour joindre tout le monde...).

Ma source : le pif, je n'ai été maire que dans SimCity).

Si on regarde la superficie des villes : La Roche-sur-Yon : 87.79km², Laval : 34.22km².

Leur densité : La Roche-sur-Yon : 610hab/km², Laval : 1457hab/km².

On se retrouve donc avec La Roche-sur-Yon qui est une ville plus grande et moins dense.

 

Et pour finir : une source sur la composition des véhicules utilisés pour traverser la ville ?

D'après Christian B il y aurait environ 0.2% de véhicules électrique au total... Mais si on ne connait pas les autres véhicules il n'est pas possible de faire des comparaisons.

Je prend mon exemple parce que j'aime bien parler de moi : je vais quitter une vieille Golf TDI de 2000, tellement ancienne qu'elle n'a pas de FAP.

Vu que t'aimes bien le calculateur de Air Parif, je vais me baser sur ses résultats.

Rien que pour mes trajets, je rejette 36g de NOx et 4.48g de PM10.

Quand j'aurai enfin ma nouvelle voiture électrique, je passerai à 0g de NOx et 1.35g de PM10 (3.3x moins).

Il suffit que la ville soit traversée par beaucoup de vieux véhicules (diesel ou essence) et qu'ils soient remplacés par des véhicules électriques pour régler une grosse partie du problème de particules tout en faisant disparaître celui des NOx.

 

Et pour finir je ne suis pas particulièrement proVE, je suis un VE-sceptique qui va essayer par lui-même sans me fermer à l'idée qu'une pollution est engendrée par son utilisation.

Vous faites preuve d’une impressionnante pugnacité à toujours tourner en rond sur ce sujet ...

 

C’est un peu si un végan s’acharnait sur un végétarien en lui disant qu’il est complice de l’assassinat d’animaux !

 

Je vous lis d’un œil lointain

@Corpsomium

Et en PM2,5 quelle réduction ?

Parce que ce sont bien les PM2,5 le problème.

 

La vérité c'est que tu énonces des postulats sans éléments tangibles.

 

Et donc toujours le même problème, les sujets partent en vrille et en hors sujet sans retenir l'essentiel.

Et l'essentiel dans ce sujet, c'est que les VE n'amènent quasiment rien sur les émissions de PM2,5. Si de plus les utilisateurs, persuadés qu'ils ne polluent pas, roulent plus, le résultat est négatif.

Voilà pourquoi je m'évertue à faire savoir que le VE n'est pas zéro émission et que la pollution est fonction de l'utilisation.

Modifié mars 11, 20188 a par Invité

Alors si tu le monde est d'accord pour dire que le VE n'amène rien en terme de PM2,5, pourquoi tous ces messages, alors ?

C'est un fait maintenant accepté par tous et on passe à autre chose.

Il va donc falloir trouver autre chose pour faire baisser la pollution aux particules et arrêter d'utiliser des écrans de fumée pour ne pas regarder les choses en face.

@Christian B

Merci de reprendre tout le texte de mon message que tu as cité

 

@Corpsomium

Et en PM2,5 quelle réduction ?

Parce que ce sont bien les PM2,5 le problème.

 

La vérité c'est que tu énonces des postulats sans éléments tangibles.

 

Et donc toujours le même problème, les sujets partent en vrille et en hors sujet sans retenir l'essentiel.

Et l'essentiel dans ce sujet, c'est que les VE n'amènent quasiment rien sur les émissions de PM2,5. Si de plus les utilisateurs, persuadés qu'ils ne polluent pas, roulent plus, le résultat est négatif.

Voilà pourquoi je m'évertue à faire savoir que le VE n'est pas zéro émission et que la pollution est fonction de l'utilisation.

 

Il y a bien "Et l'essentiel dans ce sujet, c'est que les VE n'amènent quasiment rien sur les émissions de PM2,5."

Tu n'as pas réagi dessus initialement. Donc acte !

Et le vrai problème ce sont les particules PM2,5, donc remplacer des VT qui ont de multiples sources de pollution (mais je ne dis pas le contraire) par des VE ne réglera pas le problème principal.

Je suis de bonne humer ce matin.

 

Une affirmation avec argumentation :

Aujourd'hui , le parc automobile Français , c'est 70% diesel et 30% essence

D'après le graphique ci-dessous

Diesel : 0.63g de PM

Essence : 0.28g de PM

Donc avec les proportions de 70%/30%

on a un total de 0.63x0.7 + 0.28x0.3 = 0.525

si on imagine qu'il n'y a que des VP essence :

on a un total de 0.28x1 = 0.280

===> on divise par 1,8 les émissions de PM , ce qui permets de passer les normes OMS sur quasiment toutes les villes en France.

 

Mais pourquoi l'essence, alors que ce type de motorisation produit du CO2et des NOx ? => Le VE est quand même mieux.

 

Convertit en véhicule électrique aussi les autres véhicules ( artisans , commerçant , bus , transport marchandise ) qui roulent majoritairement au gazole. => De quoi retirer encore un tiers ou la moitié des PM.

 

===> CQFD : l'électrification des véhicules résous le problèmes de seuil OMS des PM

 

 

 

Vous faites preuve d’une impressionnante pugnacité à toujours tourner en rond sur ce sujet ...

 

C’est un peu si un végan s’acharnait sur un végétarien en lui disant qu’il est complice de l’assassinat d’animaux !

 

Je vous lis d’un œil lointain

 

 

moi je dis que les vegan sont responsables du réchauffement climatique, car les pets de vaches ont un puissant effet de serre.

Donc mangeons les vaches !

 

La vérité c'est que tu énonces des postulats sans éléments tangibles.

... Oui, c'est même exactement ce que j'ai marqué dans mon post.

Ma source : le pif, je n'ai été maire que dans SimCity).

Tu n'as pas réagi dessus initialement. Donc acte !

 

Tu es fatiguant, à toujours utiliser ce type de procédé.

 

Dis ce que tu as à dire, et apporte des éléments pour l'étayer.

Mais arrête de vouloir faire croire que tout le monde est d'accord avec toi.

 

Ces procédés me font penser à ces comportements, que nous avons malheureusement déjà rencontrés sur le forum :

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sophisme

@alfniev

En réponse je cite un commentaire de Stephane53 sur le fil VE & atteinte des seuils OMS sur les particules

@alfniev

Tu ne serais pas en train de mélanger les PM10 et les PM2,5 ?

Dans ta valeur pour les diesel, tu en as sans FAP donc avec plein de PM10.

 

@Kratus

En réponse je cite un de mes commentaires sur le fil VE & atteinte des seuils OMS sur les particules

"Mon père est décédé à 60 ans d'une maladie de Parkinson et il est maintenant démontré que la pollution aux particules fines augmentent le risque de maladies neurodégénératives. Mon père était jardinier à la ville du Mans, il fleurissait les rond-points et les bacs le long des rues, il a été exposé toute sa vie à la pollution du trafic et ce d'autant plus qu'il était souvent à genoux donc à la hauteur des bas de caisse des voitures. J'ai de plus en plus la certitude que sa maladie a été accentuée par la pollution et les particules fines. Alors m'insulter de troll et considerer que mes dires et ceux de ChristophedeNiort sont des élucubrations, cela m'encourage à continuer mon combat et à informer."

Alors que certains nient l'existence de PM2,5 d'usure et rejette la responsabilité de l'usure du revêtement sur les autres m'est insupportable.

@alfniev

En réponse je cite un commentaire de Stephane53 sur le fil VE & atteinte des seuils OMS sur les particules

quote="Stephane53"]@alfniev

Tu ne serais pas en train de mélanger les PM10 et les PM2,5 ?

Dans ta valeur pour les diesel, tu en as sans FAP donc avec plein de PM10.

 

Et plein de diesel avec FAP qui recrachent encore plus de PM2.5

Cela donne une moyenne !

On en viendrait presque a regretter les bon vieux diesels avec leur suie noire qui collait a la route , mais qui n'intoxiquait pas notre sang. ( j'exagère peut etre un peu. )

 

De mon coté j’arrête cette discussion stérile.

Bonne journée !

@alfniev

La discussion va forcément être stérile puisque les seules données sont en masse, pas en nombre.

Donc parler en nombre sans donnée c'est bien chercher à démontrer tes propos.

Et c'est bien la taille des particules qui fait leur dangerosité.

Et comme la masse volumique du constituant d'un pneu est plus faible que celle du carbone suie, une même masse de particules de même diamètre en présentera un nombre plus important en pneu qu'en carbone suie.

hoohohohohohohohh , il m'énerve !!!!

Toutes les données sur tes PM10 PM2.5 PM etc.... sont en "Grammes".

Impossible de parler en "Nombre", aucune information a ce sujet !!!!

 

J'ai même fait l'effort de te prouver avec des chiffres que le VE était bénéfique par rapport aux VP diesels et essence.

 

Là j'ai vraiment envie de t'offrir une micro-particule de polonium , histoire de te donner raison.

 

Mais je vais me contenter de te bloquer afin que je ne lise plus ton obsession a qualifier le VE de "hyper-pollueur" alors que c'est infime face a un bon vieux diesel qui représente plus de 80% du parc roulant en France.

@alfniev

Tu peux me dire où j'ai qualifié le VE de "hyper-pollueur" ?

Par contre, je persiste à dire que remplacer les VT par des VE ne permettra pas de respecter les seuils OMS, la pollution n'étant pas de même origine mais il y en a toujours.

@alfniev

 

Par contre, je persiste à dire que remplacer les VT par des VE ne permettra pas de respecter les seuils OMS, la pollution n'étant pas de même origine mais il y en a toujours.

 

Même si ça permet pas d‘atteindre les seuils OMS c‘est sûrement moins pire qu‘avec un VT.

Sunmove

Cela réduit la pollution des gaz d'échappement mais cela ne réduit pas la pollution aux particules qui est pourtant le polluant responsable du plus de morts prématurés.

Est-ce la bonne solution ?

Répondre oui, cela veut dire que l'on accepte encore que des gens meurent d'avoir ingéré des particules.

Mais je vais me contenter de te bloquer afin que je ne lise plus ton obsession

 

Ah tiens, la politique de l'autruche. Et tu mets les particules sous la tapis aussi ?

On peux prendre l'exemple de la ville de Zermatt en Suisse qui a interdit depuis les années 80 les véhicules thermique à la circulation, seul des véhicules électriques sont autorisés dans le but d'améliorer la qualité de l'air.

 

Seulement les bus, les taxis locaux et les véhicules de la ville. Tous du même modèle.

 

je vais me contenter de te bloquer afin que je ne lise plus ton obsession

J'ai fait pareil. Il est le sixième à rejoindre ce club très fermé.

 

Comme le disait Coluche, je ne parle pas aux ... ça les instruit !

Sunmove

...mais cela ne réduit pas la pollution aux particules qui est pourtant le polluant responsable du plus de morts prématurés.

 

Est-ce la bonne solution ?

Répondre oui, cela veut dire que l'on accepte encore que des gens meurent d'avoir ingéré des particules.

 

Tu es fantastique Herve70_72

Je te félicite pour ta pugnacité ne lâches rien surtout. Allez salut

je vais me contenter de te bloquer afin que je ne lise plus ton obsession

 

Itou ! (un de plus dans la liste)

Sunmove

Cela réduit la pollution des gaz d'échappement mais cela ne réduit pas la pollution aux particules qui est pourtant le polluant responsable du plus de morts prématurés.

Est-ce la bonne solution ?

Répondre oui, cela veut dire que l'on accepte encore que des gens meurent d'avoir ingéré des particules.

C'est un des polluants responsable de morts prématurés liés au transport.

Remplacer les VT par des VE ne va pas régler complètement le problème des particules (ça le réduit mais le supprime pas, j'ai fini par lire le PDF, même si je n'y ai pas trouvé la concentration des PM2.5 dans les gaz d'échappements en g/km), mais au moins il supprimera les autres polluants liés aux combustions :

• - Hydrocarbures HC (cancérogènes avérés)
  - Oxyde d'azote NOx (provoque des lésions pulmonaires et cardiaques)
  - Benzène (cancérogène avéré)
  - Formaldéhyde (cancérogène avéré)
  - Dioxyde de soufre (très toxique)

Sunmove

Cela réduit la pollution des gaz d'échappement mais cela ne réduit pas la pollution aux particules qui est pourtant le polluant responsable du plus de morts prématurés.

Est-ce la bonne solution ?

Répondre oui, cela veut dire que l'on accepte encore que des gens meurent d'avoir ingéré des particules.

C'est un des polluants responsable de morts prématurés liés au transport.

Remplacer les VT par des VE ne va pas régler complètement le problème des particules (ça le réduit mais le supprime pas, j'ai fini par lire le PDF, même si je n'y ai pas trouvé la concentration des PM2.5 dans les gaz d'échappements en g/km), mais au moins il supprimera les autres polluants liés aux combustions :

• - Hydrocarbures HC (cancérogènes avérés)
  - Oxyde d'azote NOx (provoque des lésions pulmonaires et cardiaques)
  - Benzène (cancérogène avéré)
  - Formaldéhyde (cancérogène avéré)
  - Dioxyde de soufre (très toxique)

 

Donc à la lecture du document tu confirmes que cela ne règle pas le problème des particules. CQFD. J'étais arrivé à la même conclusion.

Pour ce qui sort des pots, il y a un document ad'hoc, il est disponible ici : http://emisia.com/content/copert-documentation

2eme lien, celui que tu viens de lire est le 4eme.