Sur différents forums et sujets, j'ai cru percevoir une certaine animosité envers les sièges et garnitures intérieures en cuir animal.

 

Quelle en est la raison ? je pense que ce n'est pas parce que on n'équipera plus nos voitures de ces équipements en cuir animal qu'on fera un effort pour la planète. Ces cuirs ne sont que des sous-produits de la consommation de viande par les humains, une valorisation d'un déchet. Jusqu'à présent on n'élève pas des bovins, porcins, caprins et autres pour leur cuir, mais bien pour leurs viandes.

 

Les cuirs synthétiques actuels en sont-il par pires pour la planète à travers les éléments chimiques de leurs compositions.

Des avis ?

Modifié novembre 1, 20232 a par Newchina

Pareil, j'ai du mal comprendre ce rejet du cuir et je ne vois pas trop comment du cuir synthétique pourrait être meilleur pour l'environnement.

 

C'est un peu comme ceux qui refusent les bonbons à la gélatine de porc (autre que pour des raisons de religion s'entend)... c'est pas parce qu'ils vont arrêter d'en consommer que l’élevage de porc va s'arrêter.

Là encore c'est de la valorisation de "déchets" (sous produit diront nous plutôt) donc au contraire ça valorise bien plus la mort de l'animal.

 

Bref, quitte à abattre un animal, autant que sa carcasse servent à 100% plutôt que de de n'utiliser que les meilleurs morceaux et jeter le reste, c'est éthiquement préférable je trouve. (mais bon pour comprendre ça il faut mettre son cerveau sur ON de temps en temps, et ne pas se laisser aveugler par de la propagande)

 

Assez d’accord avec toi. Le problème c’est que du coup nous n’aurons plus le choix : faux cuir vegan. Cela arrange bien les constructeurs car forcément cette matière est moins chère. Seul Volvo propose une alternative qualitative, à savoir une laine très sympa. 

Bonjour, en effet j'ai toujours trouvé bizarre qu'on mette en avant le "cuir végan" qui n'est que du plastique qu'il faut fabriquer et qui pollue à la fabrication et au recyclage plutôt que de valoriser le vrai cuir qui est un sous produit de la consommation de viande et dont l'utilisation est clairement écologique, c'est un produit naturel, totalement recyclable et renouvelable. Le mot tabou, c'est consommation de viande, il est là le nœud du problème. Le véganisme vu à la sauce constructeur, c'est du plastique polluant mais pas cher à la place de matières naturelles, l' invention marketing aura été d' appeler ça du cuir végan, quelle magnifique escroquerie.

Ne soyons pas non plus trop naïfs.

Le tannage du cuir naturel n'est peut être pas exempt de tout reproche, mais la valorisation et l'utilisation de peaux animales transformées de déchets en produits de confort restent, à mon avis positif.

.

C'est simple, c'est juste que ça coûte vraiment pas cher et que le marketing a trouvé une solution pour faire passer la pillule.

Je pense qu'un bon tissu, de qualité et résistant, est limite plus cher que le 'cuir vegan'...

C'est pas un problème d'écologie. Ça n'a même rien à voir.

C'est uniquement (même si certaines notions de cout sont effectivement à intégrer) pour apporter une réponse aux vegans qui refusent toute consommation de produits d'origine animale (pas de chaussures en cuir non plus).

Le 06/11/2023 à 16:45, zadene a dit :

C'est pas un problème d'écologie. Ça n'a même rien à voir.

C'est uniquement (même si certaines notions de cout sont effectivement à intégrer) pour apporter une réponse aux vegans qui refusent toute consommation de produits d'origine animale (pas de chaussures en cuir non plus).

Je suis convaincu que 'bien traiter les animaux ' est fondamental. Néanmoins j'ai du mal a comprendre cette mouvance un peu irrationnelle.  Refuser avec autant de radicalité tout me questionne, j'y vois une certaine similarité avec les sectes. 

Je n'ai pas de données dispo instantanément, mais je suis curieux de voir si le cuir vegan est meilleur ou pire en termes d'impact écologique du traitement.

 

D'autre part, si justement on ne peut plus valoriser tout un animal, ça enlève de l'intérêt à l'élever et le tuer, et donc ça va mécaniquement diminuer sa consommation à terme. Donc si, ne plus manger de bonbons de gélatine contribue bien à la baisse du nombre d'animaux élevés et tués.

 

L'alimentation étant le 3e poste d'émissions de CO2 en France (après déplacements et habitation), et la conso de viande rouge représentant la majorité de ce poste, il est absolument essentiel de baisser cette consommation, y compris à la marge, pour atténuer le changement climatique. Et on a même pas encore parlé de la condition animale ni de la pollution locale liée à l'élevage, 90 à 95% de la viande consommée en France étant issue d'élevages intensifs aux conditions sanitaires et environnementales ignobles.

 

Par contre, tout aussi objectivement, la part du cuir dans l'impact de l'élevage est ultra minoritaire par rapport à la consommation de produits carnés.

 

J'en profite pour préciser que si je ne mange plus de viande rouge ni de porc chez moi, je ne suis pas vegan, et ai besoin d'un apport protéiné important, pratiquant intensément du sport de force (donc 2,5g de protéines/kg de masse corporelle). Je suis donc passé flexitarien: un peu de poulet, de la viande quand je mange en extérieur 1x/semaine environ, énormément de protéines végétales, et beaucoup (encore beaucoup trop d'ailleurs d'un point de vue environnemental) de yaourt et d'oeufs. Un humain sédentaire normal a besoin de 0,8g de prot/kg de masse, soit 60g de prot pour une personne de 75kg. Même pas besoin pour cela de manger de viande du tout, on a largement assez avec les prot du blé, légumes, etc, tant qu'on prend des suppléments de B12. Et dans ce cas, plutôt que de manger de la viande tous les jours, généralement de la viande de mauvaise qualité, avec un animal maltraité, et un éleveur endetté, mieux vaut acheter 1x/semaine une belle pièce d'élevage en pâturage, qui sera meilleure gustativement et pour la santé, avec un éleveur plus souvent indépendant et bien rémunéré, et un animal qui aura bien vécu. Ca ne reviendra pas non plus plus cher.

Le 07/11/2023 à 15:02, AKM74 a dit :

Je n'ai pas de données dispo instantanément, mais je suis curieux de voir si le cuir vegan est meilleur ou pire en termes d'impact écologique du traitement.

 

D'autre part, si justement on ne peut plus valoriser tout un animal, ça enlève de l'intérêt à l'élever et le tuer, et donc ça va mécaniquement diminuer sa consommation à terme. Donc si, ne plus manger de bonbons de gélatine contribue bien à la baisse du nombre d'animaux élevés et tués.

..../....

 

 

Il me semble que le sujet dévie un peu de son sens initial. L'allusion au bonbons de gélatine tient plus à un problème religieux qu'à un raisonnement écologique.

Je respecte les adeptes du Vegan ou de la diminution de la conso de viande animale, mais comme les protéines sont indispensables à l'espèce humaine, resteraient seules les protéines végétales.

Dans l'hypothèse d'un basculement à l'échelle planétaire vers le végétal, cela ne conduirait-il pas à un vers une agriculture ultra-intensive pour satisfaire la croissance des besoins. Avec alors aussi des effets désastreux pour la planète.

J'insiste juste que dans le cadre strict de cette discussion, on n'élève pas des animaux pour leurs peaux, mais on valorise un déchet de production dont l'usage potentiel est plus que limité et dont l'élimination engendrerait aussi des nuisances.

 

Et si on revenait aux sièges de voitures ?

par ex : combien de peaux pour un véhicule ? Les suppléments demandés pour les sièges cuir, son confort, contraintes et coûts d'entretien, son vieillissement,...

.

Modifié novembre 9, 20232 a par Newchina

Le 01/11/2023 à 19:48, Platiel a dit :

Assez d’accord avec toi. Le problème c’est que du coup nous n’aurons plus le choix : faux cuir vegan. Cela arrange bien les constructeurs car forcément cette matière est moins chère. Seul Volvo propose une alternative qualitative, à savoir une laine très sympa. 

Logiquement, la laine, c'est animal.

Le 06/11/2023 à 16:45, zadene a dit :

C'est pas un problème d'écologie. Ça n'a même rien à voir.

C'est uniquement (même si certaines notions de cout sont effectivement à intégrer) pour apporter une réponse aux vegans qui refusent toute consommation de produits d'origine animale (pas de chaussures en cuir non plus).

Alors faut pas confondre vegans et antispecistes ces derniers refusent toute exploitation animale. J'en ai déjà vu un chez des amis demander une chaise parcequ'il refusait de s'asseoir sur un canapé en cuir. 

Les plus tarés s'en prennent même aux chiens d'aveugles, heureusement, ils sont ultra minoritaires.

 

Tous les vegans ne sont pas antispecistes 

Le 09/11/2023 à 11:20, Newchina a dit :

Dans l'hypothèse d'un basculement à l'échelle planétaire vers le végétal, cela ne conduirait-il pas à un vers une agriculture ultra-intensive pour satisfaire la croissance des besoins. Avec alors aussi des effets désastreux pour la planète.

J'insiste juste que dans le cadre strict de cette discussion, on n'élève pas des animaux pour leurs peaux, mais on valorise un déchet de production dont l'usage potentiel est plus que limité et dont l'élimination engendrerait aussi des nuisances.

 

Et si on revenait aux sièges de voitures ?

par ex : combien de peaux pour un véhicule ? Les suppléments demandés pour les sièges cuir, son confort, contraintes et coûts d'entretien, son vieillissement,...

.

On est un peu HS en effet, mais non pour l'alimentation, car la très grande partie des protéines végétales sont utilisées pour...nourrir les animaux d'élevage! 

https://observatoire-des-aliments.fr/qualite/proteines-vegetales-nourrir-planete#:~:text=Il faut environ 10 kilos,un kilo de protéines animales.

L'agriculture est DEJA ultra-intensive, et plus de 90% de la viande mangée en France est issue non pas de pâturages, mais d'élevages ultra-intensifs alimentés par des mono-cultures de céréales bien loin de l'image d'Epinal de la belle France rurale.

Il serait plus efficace de consommer directement ces protéines que de les donner à un boeuf pour ensuite le tuer et manger sa viande, et ça résoudrait d'ailleurs énormément de problèmes: émissions de CO2, monocultures très consommatrices d'eau, appauvrissement des terres, baisse de la biodiversité, problèmes mondiaux d'alimentation, etc

 

Ta 2e question, sur les sièges, est elle très pertinente, et je serai bien preneur d'infos. 

Les évaluations que j'ai pu voir disent bien que la protéine végétale demande bien moins de ressources, énergie etc... que la protéine animale. C'est assez logique.

 

Concernant les selleries, nous verrons bien comment ça vieillit, sur Toyota/lexus les sellerie similicuir ça s'use vite au niveau du siège conducteur...

Modifié novembre 9, 20232 a par Ygisme

Le 09/11/2023 à 13:39, AKM74 a dit :

On est un peu HS en effet, mais non pour l'alimentation, car la très grande partie des protéines végétales sont utilisées pour...nourrir les animaux d'élevage! 

https://observatoire-des-aliments.fr/qualite/proteines-vegetales-nourrir-planete#:~:text=Il faut environ 10 kilos,un kilo de protéines animales.

L'agriculture est DEJA ultra-intensive, et plus de 90% de la viande mangée en France est issue non pas de pâturages, mais d'élevages ultra-intensifs alimentés par des mono-cultures de céréales bien loin de l'image d'Epinal de la belle France rurale.

Il serait plus efficace de consommer directement ces protéines que de les donner à un boeuf pour ensuite le tuer et manger sa viande, et ça résoudrait d'ailleurs énormément de problèmes: émissions de CO2, monocultures très consommatrices d'eau, appauvrissement des terres, baisse de la biodiversité, problèmes mondiaux d'alimentation, etc

 

Ta 2e question, sur les sièges, est elle très pertinente, et je serai bien preneur d'infos. 

Oui vous avez bien raison, et je ne suis pas sûr que si l'on veut un cuir de haute qualité pour voiture de luxe il n'y est pas de l'élevage spécifique.

Éviter de jeter est une bonne chose mais notre industrie a besoin de circuit fiable et très productif alors avant d'imaginer le meilleur il faut s'attendre au pire.

Et des sièges en tissu valent à mes yeux bien et mon dos bien plus que des sièges en cuir.

Le 09/11/2023 à 13:58, Ygisme a dit :

Les évaluations que j'ai pu voir disent bien que la protéine végétale demande bien moins de ressources, énergie etc... que la protéine animale. C'est assez logique.

 

Concernant les selleries, nous verrons bien comment ça vieillit, sur Toyota/lexus les sellerie similicuir ça s'use vite au niveau du siège conducteur...

Sur le vieillissement, qui est un sujet intéressant, j'ai noté pour ma TM3LR de 2020 qu'il y avait un peu d'affaissement de la mousse sous le cuir (rien à voir avec la matière de revêtement donc), mais qui s'est compensée à terme.

La TM3 de mon parrain, qu'il conduit généralement seul, a le siège conducteur devenu bien plus brillant, le "cuir" d'origine étant assez mat. Dans la mienne, je fais un entretien avec des produits pour cuir achetés chez greendrive, et l'effet de brillance est bien moins prononcé. Donc pour le moment, plutôt solide

Le 09/11/2023 à 11:53, gilbert43 a dit :

Alors faut pas confondre vegans et antispecistes ces derniers refusent toute exploitation animale. J'en ai déjà vu un chez des amis demander une chaise parcequ'il refusait de s'asseoir sur un canapé en cuir. 

Les plus tarés s'en prennent même aux chiens d'aveugles, heureusement, ils sont ultra minoritaires.

 

Tous les vegans ne sont pas antispecistes 

Le fondement est le même : le refus de l'exploitation animale, avec des degrés divers dans l'intégrisme.

A ne pas confondre avec les végétaliens.

Le 09/11/2023 à 11:48, gilbert43 a dit :

Logiquement, la laine, c'est animal.

Oui, mais elle est renouvelable! Alors que le cuir, ce n' est prenable qu'une seule fois😉

Le 13/11/2023 à 13:21, doudous74 a dit :

Oui, mais elle est renouvelable! Alors que le cuir, ce n' est prenable qu'une seule fois😉

Un point pour toi, mais les antispecistes ne pensent pas de la même manière.

Le 09/11/2023 à 13:39, AKM74 a dit :

L'agriculture est DEJA ultra-intensive, et plus de 90% de la viande mangée en France est issue non pas de pâturages, mais d'élevages ultra-intensifs alimentés par des mono-cultures de céréales bien loin de l'image d'Epinal de la belle France rurale.

Je sais pas depuis combien de temps tu n'as pas mis les pieds dans une ferme (perso c'est mon métier...) mais l'élevage bovins en France, même si c'est pas l'image d'Epinal comme tu dis avec les animaux en libre pâturage extensif (même si ça existe dans certaines régions de France) ce n'est pas non plus de l'ultra intensif façon HLM à porc en Chine (ou dit autrement, si la France c'est de l'ultra-intensif, aux USA/en Chine c'est quoi ?).

Les vidéos de propagandes de végans / antispécistes ne montrent pas forcement ce qui se passe en France, malgré ce qu'ils en disent, c'est de la propagande donc ils montrent des images qui vont dans le sens du discours.

 

Pour ce qui est de l'impact sur l'alimentation 100% végétale vs. celle issue de produits animaux (même si je ne nie pas que l'on consomme bien trop de viande) je prend toujours l'exemple du paysage, comparez 2 endroits :

- La Bauce / la Brie où c'est production de céréales intensives à 100% (donc potentiellement alimentation végan soit disant "écologique" a base de pesticides et engrais de synthèse...)

- La (basse) Normandie / la Bretagne où c'est plutôt orienté élevage.

Quel paysage vous préférez ? (mais bon en réalité pas besoin de poser la question en fait, suffit de voir que parmi ces 2 propositions 1 sont des endroits touristiques, et l'autre pas du tout...)

Le 22/11/2023 à 09:25, Forhorse a dit :

Je sais pas depuis combien de temps tu n'as pas mis les pieds dans une ferme (perso c'est mon métier...) mais l'élevage bovins en France, même si c'est pas l'image d'Epinal comme tu dis avec les animaux en libre pâturage extensif (même si ça existe dans certaines régions de France) ce n'est pas non plus de l'ultra intensif façon HLM à porc en Chine (ou dit autrement, si la France c'est de l'ultra-intensif, aux USA/en Chine c'est quoi ?).

Les vidéos de propagandes de végans / antispécistes ne montrent pas forcement ce qui se passe en France, malgré ce qu'ils en disent, c'est de la propagande donc ils montrent des images qui vont dans le sens du discours.

 

Pour ce qui est de l'impact sur l'alimentation 100% végétale vs. celle issue de produits animaux (même si je ne nie pas que l'on consomme bien trop de viande) je prend toujours l'exemple du paysage, comparez 2 endroits :

- La Bauce / la Brie où c'est production de céréales intensives à 100% (donc potentiellement alimentation végan soit disant "écologique" a base de pesticides et engrais de synthèse...)

- La (basse) Normandie / la Bretagne où c'est plutôt orienté élevage.

Quel paysage vous préférez ? (mais bon en réalité pas besoin de poser la question en fait, suffit de voir que parmi ces 2 propositions 1 sont des endroits touristiques, et l'autre pas du tout...)

En France il n'existe quasiment aucun élevage bovin ou ovin de race a viande qui soit hors sol, par contre la majorité des exploitations laitières le sont maintenant (et la vache laitière fournit beaucoup de viande). 

Sur la volaille il y a pas mal d'élevages en plein air, par contre du porc fermier, c'est devenu une rareté, ils sont quasiment tous sur caillebotis et ne sortent jamais. 

 

De toute façon 34% de la SAU en France est composée d'herbages qui ne peuvent servir a autre chose que faire paître les animaux. Donc on pourrait parfaitement réduire drastiquement notre conso de viande pour le manger que de la viande issue d'élevages fermiers sans conséquence écologique majeure.

 

 

Le 22/11/2023 à 09:25, Forhorse a dit :

...

Pour ce qui est de l'impact sur l'alimentation 100% végétale vs. celle issue de produits animaux (même si je ne nie pas que l'on consomme bien trop de viande) je prend toujours l'exemple du paysage, comparez 2 endroits :

- La Bauce / la Brie où c'est production de céréales intensives à 100% (donc potentiellement alimentation végan soit disant "écologique" a base de pesticides et engrais de synthèse...)

- La (basse) Normandie / la Bretagne où c'est plutôt orienté élevage.

Quel paysage vous préférez ? (mais bon en réalité pas besoin de poser la question en fait, suffit de voir que parmi ces 2 propositions 1 sont des endroits touristiques, et l'autre pas du tout...)

Je ne vois pas le rapport entre le paysage et le choix personnel de l'alimentation, encore moins avec le tourisme.

A faire des comparaisons complètement foireuses, on se tire une balle dans le pied tout seul (et je suis un "viandard")

Le 22/11/2023 à 12:26, gilbert43 a dit :

...

De toute façon 34% de la SAU en France est composée d'herbages qui ne peuvent servir a autre chose que faire paître les animaux. Donc on pourrait parfaitement réduire drastiquement notre conso de viande pour le manger que de la viande issue d'élevages fermiers sans conséquence écologique majeure.

 

Tu peux expliquer le "donc", stp?

Je ne comprends pas le rapport entre la première et la 2ème phrase.

Le 22/11/2023 à 12:26, gilbert43 a dit :

par contre la majorité des exploitations laitières le sont maintenant

La majorité peut être, mais pas toutes, et c'est en train de changer puisque les laiteries imposent maintenant du pâturage obligatoire (un nombre de jour minimum à respecter) au grand dam de certains éleveurs...

Le 22/11/2023 à 09:25, Forhorse a dit :

Je sais pas depuis combien de temps tu n'as pas mis les pieds dans une ferme (perso c'est mon métier...) mais l'élevage bovins en France, même si c'est pas l'image d'Epinal comme tu dis avec les animaux en libre pâturage extensif (même si ça existe dans certaines régions de France) ce n'est pas non plus de l'ultra intensif façon HLM à porc en Chine (ou dit autrement, si la France c'est de l'ultra-intensif, aux USA/en Chine c'est quoi ?).

Les vidéos de propagandes de végans / antispécistes ne montrent pas forcement ce qui se passe en France, malgré ce qu'ils en disent, c'est de la propagande donc ils montrent des images qui vont dans le sens du discours.

 

Pour ce qui est de l'impact sur l'alimentation 100% végétale vs. celle issue de produits animaux (même si je ne nie pas que l'on consomme bien trop de viande) je prend toujours l'exemple du paysage, comparez 2 endroits :

- La Bauce / la Brie où c'est production de céréales intensives à 100% (donc potentiellement alimentation végan soit disant "écologique" a base de pesticides et engrais de synthèse...)

- La (basse) Normandie / la Bretagne où c'est plutôt orienté élevage.

Quel paysage vous préférez ? (mais bon en réalité pas besoin de poser la question en fait, suffit de voir que parmi ces 2 propositions 1 sont des endroits touristiques, et l'autre pas du tout...)

Oh je connais bien les élevages extensifs. Et je connais bien aussi leurs éleveurs, généralement de la confédération paysanne, qui m'ont parlé des élevages intensifs qu'ils avaient et qui les menaient au suicide avant qu'ils ne changent et n'en réduisent la taille.

 

Tu te décrédibilises en reproduisant ce poncif que les cultures céréalières intensives sont fait principalement pour les vegans alors que leur débouché principal est justement pour la nourriture animale. Les zones que tu cites comme céréalières, et qui sont effectivement horribles, sont des zones d'élevage intensif de poulet!  Un boeuf va avoir besoin de plus de 10kcal de céréales pour générer moins de 1kcal de viande. Or pour un humain, 1kcal de céréales ou 1kcal de viande, c'est la même valeur nutritionnelle (mais pas la même composition, bien sûr).

 

Alors oui, en général US, Chine, c'est bien pire, mais la France reste un énorme producteur agricole intensif, et la baisse de la consommation excessive de viande (pour rappel, un humain sédentaire de 75kg a besoin de 60g de protéines/jour) pour la remplacer par moins de viande, mais justement de meilleure qualité, sera positive pour: les animaux (meilleure qualité de vie), les éleveurs (meilleure valeur ajoutée), les paysages (moins de monoculture intensive maïs, blé, soja destiné à la nourriture animale), et notre santé. Et en plus pas pire pour le portefeuille. 

Et meilleure aussi pour la balance commerciale car là où je te rejoins, c'est qu'il reste plus d'élevages extensifs de qualité en France que dans de nombreux autres pays, même s'ils sont de loin minoritaires en volume de production.

Je te rejoins aussi, pour épuiser complètement ce HS, sur le lien que tu fais entre terres agricoles extensives et belles, et tourisme, créant là-aussi plus de valeur ajoutée locale.