Saturation superchargeur

[Pahtath]

Il y a 2 heures, Gégé a dit :

J’ai une lecture plus restrictive du 2017-26.

"- point de recharge ouvert au public » : un point de recharge, exploité par un opérateur public ou privé, auquel les utilisateurs ont accès de façon non discriminatoire ;"

 

Le reste du texte, y compris la partie  "Est notamment considéré comme un point de recharge ouvert au public..." fait partie du paragraphe "L'accès non discriminatoire n'interdit pas...." 

Appliquer les principes du paragraghe "L'accès non discriminatoire n'interdit pas.... " revient à interdire les installations accessibles "de façon discriminatoire" dès lors qu’elles ne sont pas dans un espace purement privatif.

 

Comme toujours avec les interprétations légales, seul une jurisprudence (si possible de Conseil D'Etat) pourra clarifier ce point, mais mon humble opinion est que le terme "discriminatoire" ne s'applique pas au réseau Tesla mais plutôt à la notion jurisprudentielle d'égalité qui présuppose un accès non sélectif. Un exemple d'accès discriminatoire serait par exemple une borne située dans un parking d'entreprise dont seuls les employés ont accès.

Et justement, les usages donnés par l'article 5 ("est notamment considéré") viennent justement clarifier cette notion d'accès non discriminatoire en donnant des exemples qui visent à apporter un éclairage en cas de litige et qui permettent aux juges de se faire leur propre avis sur la question.

 

N'importe comment, il ne faut pas oublier que les décrets qui viendront réglementer de façon pratique l'interopérabilité seront avant publication soumis justement à la plus haute instance juridique de droit public, à savoir le Conseil d'Etat (du moins sa section "travaux publics")

A ce moment là, j'ai bon espoir que justement il n'y aura plus aucune interprétation et que le message sera clair.

 

[AKM74]

Le 08/09/2020 à 20:01, yvanc a dit :

Merci pour cet article. 

 

Pour faire court : 

ca ne marche pas très bien,

on a fait des analyses, 

on va obliger TESLA,

on excuse IZIVIA et CORIDOOR. 

 

Ca rassurre.

 

C'est logique de taper sur ce qui marche, plutôt que de comprendre ce qui ne fonctionne pas. 

Ce n'est pas avec des logiques comme cela que le VE va se développer correctement .....

 

Je préfèrerais encore que chaque SuC ait une place dédiée "thermique qui cherche à découvrir Tesla et le VE" pour qu'on puisse discuter avec des intéressés potentiels!

[murena1758]

il y a 18 minutes, AKM74 a dit :

C'est logique de taper sur ce qui marche, plutôt que de comprendre ce qui ne fonctionne pas. 

Ce n'est pas avec des logiques comme cela que le VE va se développer correctement .....

 

Je préfèrerais encore que chaque SuC ait une place dédiée "thermique qui cherche à découvrir Tesla et le VE" pour qu'on puisse discuter avec des intéressés potentiels!

Bonne suggestion, pour sortir de la paranoïa ambiante.

Mais ça existe déjà : physiquement, on les appelle Tesla Strore. 

[Pahtath]

Il y a 1 heure, AKM74 a dit :

C'est logique de taper sur ce qui marche, plutôt que de comprendre ce qui ne fonctionne pas. 

Ce n'est pas avec des logiques comme cela que le VE va se développer correctement .....

 

Je préfèrerais encore que chaque SuC ait une place dédiée "thermique qui cherche à découvrir Tesla et le VE" pour qu'on puisse discuter avec des intéressés potentiels!

 

Mouais 'fin si les décrets sortent comme je le pense, j'ai pas l'impression que ce sera pour se nourrir sur la Bête, mais juste pour dire "vous ouvrez une station de charge au public, débrouillez-vous pour qu'au moins l'un de vos connecteurs accepte toutes les cartes de la Terre entière", ce qui est plutôt logique et assez compréhensible pour l'interêt commun.

Bon, en pratique, la solution me parait simple et a été inventée y a quelque temps : on appelle ça Terminal de Paiement Electronique. Demander un terminal CB sur au moins un connecteur, ca me paraitrait pas déconnant, même chez Tesla et ca les ferait pas tiquer.

 

Mais comme l'AFIREV a bien joué son rôle de lobby, on va plutôt nous vendre du GIREVE à déployer obligatoirement. Et c'est là où l'arnaque est, plutôt qu'aller se plaindre que Tesla doive déployer un seul connecteur T2 ou CCS qui soit ouvert à tous.

 

 

Modifié septembre 10, 2020 par Pahtath

[Ughy]

Moi je pense que c'est le genre de connerie qui va faire freiner Tesla dans ses déploiements en France.

Quand on planifie un déploiement au niveau mondial, si un pays arrive au milieu avec une réglementation à la con (je pèse le mot), on commence par suspendre les déploiements dans ce pays et on réfléchi plus tard quand on a le temps...

(désolé pour la grossièreté, ca me met en rogne ce genre de réglementation que je trouve absurde)

Modifié septembre 10, 2020 par Ughy

[Pahtath]

il y a 23 minutes, Ughy a dit :

une réglementation à la con

 

Peut-être que tu vois cela depuis la lorgnette Tesla. Maintenant, il faut savoir qu'un des freins majeurs à l'adoption du VE est juste la complexité actuelle d'abonnements différents qui rend l'itinérance plutôt hasardeuse (sauf si justement tu as acheté une voiture d'un constructeur particulier, et encore tu seras impacté dès que tu sors du réseau Tesla pour te charger).

Donc, vouloir résoudre ce problème ne me parait pas un problème à la con, à moins que je sois particulièrement individualiste qui me fout complétement de l'état du VE en France.

 

Mais bon, no comment.

[yvanc]

il y a 17 minutes, Pahtath a dit :

 

Peut-être que tu vois cela depuis la lorgnette Tesla. Maintenant, il faut savoir qu'un des freins majeurs à l'adoption du VE est juste la complexité actuelle d'abonnements différents qui rend l'itinérance plutôt hasardeuse (sauf si justement tu as acheté une voiture d'un constructeur particulier, et encore tu seras impacté dès que tu sors du réseau Tesla pour te charger).

Donc, vouloir résoudre ce problème ne me parait pas un problème à la con, à moins que je sois particulièrement individualiste qui me fout complétement de l'état du VE en France.

 

Mais bon, no comment.

Bah moi aussi, je trouve cette réglementation inappropriée. 

 

il y a un truc simple qui marche : "tu branches ta voiture, la charge démarre, tu arrêtes la charge, tu es facturé".

 

Plutôt que d'essayer d'harmoniser en tirant tout le monde vers le bas avec des interopérabilités à travers des cartes et l'implantation forcée de bornes tri, harmonisons vers le haut. 

 

• poussons pour qu'il y ait de plus en plus de bornes sur tout le territoire, 
• contraignons les constructeurs de voiture à avoir leur propre système de facturation de recharge ( à eux ensuite de gérer le paiement des opérateurs de recharge)

 

 

Modifié septembre 10, 2020 par yvanc

[Pahtath]

il y a 3 minutes, yvanc a dit :

il y a un truc simple qui marche : "tu branches ta voiture, la charge démarre, tu arrêtes la charge, tu es facturé".

 

 

Il y a un truc universalement reconnu depuis des décennies : le paiement CB. Pour une raison qui m'échappe, visiblement ce moyen de paiement semble incompatible avec des bornes de recharge qui sont pourtant des objets communicants. Mais passons...

 

il y a 4 minutes, yvanc a dit :

• poussons pour qu'il y ait de plus en plus de bornes sur tout le territoire, 

 

C'est bien l'objet d'autres dispositions de la loi LOM, en particulier la hausse de la remise sur les raccordements THP ou encore les schémas directeurs.

 

il y a 5 minutes, yvanc a dit :

• contraignons les constructeurs de voiture à avoir leur propre système de facturation de recharge ( à eux ensuite de gérer le paiement des opérateurs de recharge

 

La solution technique existe déjà, elle s'appelle ISO 15118. Maintenant, qu'est-ce qui est le plus couteux ? Imposer un connecteur unique DC ou AC qui soit interopérable, ou demander un rétrofit de toutes les bornes publiques pour qu'elles soient compatibles ISO 15118 dont l'encre sur la norme est tout juste sèche ?

Au passage, très peu de modèles sont encore compatibles ISO 15118, principalement les allemandes, donc tant qu'à harmoniser, faudrait aussi demander le rétrofit sur les voitures.

 

[lesommer35]

Autre possibilité (que le décret n'autorisera peut être pas) : Tesla a toujours voulu simplifier au maximum la recharge : on se gare, on branche, on débranche et on repart

Je ne sais pas trop de quelle façon l'authentification de la voiture se fait mais il me semble que c'est quelque chose d'ouvert, non ?

Du coup, Tesla pourrait dire : OK vous pouvez venir sur mes bornes mais avec mon authentification de la voiture

Avantage pour Tesla : aucune modification de ses bornes mais les itinérants devront se créer un compte auprès de Tesla
Cela pousse les constructeurs et opérateurs à simplifier la recharge

[yvanc]

On est HS vis a vis du sujet "saturation supercharger", 

 

la seule façon que j'ai de m'y raccrocher, c'est de me dire que ça ralentirait le flux de passage, s'il fallait qu'en plus de brancher le connecteur CCS, il fallait sortir sa CB, l'insérer dans le lecteur, taper le code, ....😉 

 

un petit peu de mauvaise foi,  

[Ughy]

Il y a 13 heures, Pahtath a dit :

Il y a un truc universalement reconnu depuis des décennies : le paiement CB. Pour une raison qui m'échappe, visiblement ce moyen de paiement semble incompatible avec des bornes de recharge qui sont pourtant des objets communicants. Mais passons...

Réponse ici: 

 

 

Il y a 14 heures, Pahtath a dit :

Peut-être que tu vois cela depuis la lorgnette Tesla. Maintenant, il faut savoir qu'un des freins majeurs à l'adoption du VE est juste la complexité actuelle d'abonnements différents qui rend l'itinérance plutôt hasardeuse (sauf si justement tu as acheté une voiture d'un constructeur particulier, et encore tu seras impacté dès que tu sors du réseau Tesla pour te charger).

Donc, vouloir résoudre ce problème ne me parait pas un problème à la con, à moins que je sois particulièrement individualiste qui me fout complétement de l'état du VE en France.

 

Oui, je vois le problème depuis la lorgnette Tesla pour 2 raisons:

- une raison égoïste: j'ai choisi une Tesla après ma Zoé justement parcequ'ils ont un réseau de charge qui efficace.

- je trouve particulièrement injuste qu'on leur ajoute ce genre de contrainte alors qu'ils ont investi des années avant tout le monde (en proposant aux autres de participer à la construction du réseau qui les ont snobés!). Maintenant qu'on se rend compte qu'ils avaient la bonne vision, on essaye de leur coller des boulets au pieds...

[yankee76]

Comment des véhicules tiers pourraient accéder au superchargeurs nécessitant un code d'accès du portail ?

[Pahtath]

il y a 36 minutes, Ughy a dit :

Réponse ici: 

 

 

Merci de la vidéo, elle est très intéressante. J'entend la problématique des TPE et leur coût associé, mais je suis surpris d'entendre Yoann indiquer qu'une borne rapide DC aura plus de rotations qu'une borne AC. Ce n'est pas ce que j'ai pu lire dans les différentes études stratégiques, mais passons...

Après, mon esprit taquin me fera dire que j'aurais du mal à imaginer un opérateur de mobilité dire du bien de la carte bancaire... Typiquement, concernant la rentabilité des bornes, j'aurais tendance à plutôt écouter un opérateur d'infrastructures.

Mais bon, en tout cas, je comprend tout à fait la problématique de ChargeMap concernant les tarifs qui sont actuellement le Far-West, et j'ai bon espoir que tout cela soit réglé par justement les décrets à venir sur l'interopérabilité. A suivre...

 

il y a 42 minutes, Ughy a dit :

Oui, je vois le problème depuis la lorgnette Tesla pour 2 raisons:

- une raison égoïste: j'ai choisi une Tesla après ma Zoé justement parcequ'ils ont un réseau de charge qui efficace.

- je trouve particulièrement injuste qu'on leur ajoute ce genre de contrainte alors qu'ils ont investi des années avant tout le monde (en proposant aux autres de participer à la construction du réseau qui les ont snobés!). Maintenant qu'on se rend compte qu'ils avaient la bonne vision, on essaye de leur coller des boulets au pieds...

 

Encore une fois, le lobbyisme n'a pas porté sur Tesla vs. le reste du monde, mais plutôt sur le constat qu'il est aujourd'hui très compliqué d'avoir une expérience du VE correcte en itinérance (même avec une Tesla si vous rechargez sur un réseau tierce)

Qu'après, des lobbys comme l'AFIREV et le GIREVE essaient de forcer par la petite porte l'accès au réseau Tesla, cela ne m'étonnerait pas, mais justement je ne pense pas que ces décrets verront les SuCs interopérables, encore une fois, uniquement une pauvre borne à proximité.

 

il y a 16 minutes, yankee76 a dit :

Comment des véhicules tiers pourraient accéder au superchargeurs nécessitant un code d'accès du portail ?

 

Excellent point, que je n'avais pas vu. Dans ce cas, l'accès est discriminatoire, ce qui rendrait la condition d'interopérabilité caduque.

Peut-être la solution pour Tesla ?

 

[lesommer35]

il y a 17 minutes, yankee76 a dit :

Comment des véhicules tiers pourraient accéder au superchargeurs nécessitant un code d'accès du portail ?

Avec une application sur smartphone par exemple

[Pahtath]

Il y a 14 heures, lesommer35 a dit :

 

Du coup, Tesla pourrait dire : OK vous pouvez venir sur mes bornes mais avec mon authentification de la voiture

Avantage pour Tesla : aucune modification de ses bornes mais les itinérants devront se créer un compte auprès de Tesla
Cela pousse les constructeurs et opérateurs à simplifier la recharge

 

Cela pourrait être une solution technique, mais ce n'est pas ce qui semble se dessiner. Attendons les décrets pour en savoir plus.

[Pahtath]

Il y a 14 heures, yvanc a dit :

On est HS vis a vis du sujet "saturation supercharger", 

 

 

Je te l'accorde, on peut continuer la discussion sur le topic Interopérabilité pour ceux qui le souhaitent.

De toute façon, il semble prématuré de se dire "OMFG, Tesla va arrêter les déploiements des SuCs à cause des vilains méchants décrets à venir" vu qu'on ne sait pas encore exactement comment va se traduire l'obligation d'interopérabilité.

Réponse en tout cas d'ici 2 mois maximum, si je lis correctement le rapport d'information sur l'état d'avancement de LOM paru fin juillet.

 

[Busquet2]

C'est dommage de faire du HS sur une éventuelle obligation dans un possible futur dont on ne sait absolument rien jusqu'à maintenant. Cela pourrait être un sujet à part, s'il n'existe pas déjà d'ailleurs : "ouverture des superchargers aux autres marques".

Messages croisés

Modifié septembre 11, 2020 par Busquet2

[murena1758]

il y a 43 minutes, Ughy a dit :

Oui, je vois le problème depuis la lorgnette Tesla pour 2 raisons:

- une raison égoïste: j'ai choisi une Tesla après ma Zoé justement parcequ'ils ont un réseau de charge qui efficace.

- je trouve particulièrement injuste qu'on leur ajoute ce genre de contrainte alors qu'ils ont investi des années avant tout le monde (en proposant aux autres de participer à la construction du réseau qui les ont snobés!). Maintenant qu'on se rend compte qu'ils avaient la bonne vision, on essaye de leur coller des boulets au pieds...

Depuis que le débat a été engagé, il y a deux éléments importants qui ne sont pas (suffisamment ?) pris en compte à mon avis :

- si chaque marque avait lancé son propre réseau de chargeurs dédiés, il y en aurait beaucoup (et trop pour espérer atteindre un jour l'équilibre économique) puisqu'il en faudrait une dizaine à chaque emplacement de station Tesla. En ce sens, l'option Tesla est égoïste, et s'éloigne du concept de base : EM n'est pas un philanthrope (Paypal quand même) mais avait mis une couche en faveur de la préservation de la planète dès le lancement du projet, et dit toujours militer en faveur des modes de mobilité les plus "responsables" ;

- cet investissement colossal, qui entrait dans un ingénieux modèle de de développement qui a montré sa pertinence, pourrait plus aisément s'amortir (ou ses coûts fixes de fonctionnement être mieux couverts) en permettant à d'autres d'y accéder pour participer par leurs paiements de recharges : parce que la question se posera à un moment ou à un autre, on a déjà constaté le passage de la recharge gratuite à vie illimitée à un paiement partiel, puis une augmentation encore raisonnable des tarifs.

En prenant ceci en considération, les lamentations des uns et les angoisses ds autres s'estomperaient. 

Dans l'intérêt bien compris du VE.

Bonne route.

[Busquet2]

 

[Pahtath]

il y a 59 minutes, Busquet2 a dit :

C'est dommage de faire du HS sur une éventuelle obligation dans un possible futur dont on ne sait absolument rien jusqu'à maintenant. Cela pourrait être un sujet à part, s'il n'existe pas déjà d'ailleurs : "ouverture des superchargers aux autres marques".

Messages croisés

 

Ce qui est embêtant avec AP, c'est que comme il y a pas mal de monde roulant en Tesla, la communauté Tesla a tendance à s'autoenfermer dans sa propre section sur des sujets qui sont pourtant généralistes. C'est pas dramatique, ca oblige juste à périodiquement aller voir dans la section Tesla ce qui s'y passe pour éviter les doublons, je dis ça, je dis rien.

 

(Bon, après, quand perso tu penses t'acheter une Tesla, c'est pas non plus un drame d'aller lire les sujets qui t'intéressent... comme la saturation des SuC  )

[Busquet2]

il y a 24 minutes, Pahtath a dit :

la communauté Tesla a tendance à s'autoenfermer dans sa propre section sur des sujets qui sont pourtant généralistes.

C'est pas faux mais ça ne veut pas dire que parler de ce dont vous parlez depuis quelques posts n'a pas grand rapport avec la saturation des Superchargers qui est le titre de ce sujet.

[Hart]

il y a 3 minutes, Busquet2 a dit :

C'est pas faux mais ça ne veut pas dire que parler de ce dont vous parlez depuis quelques posts n'a pas grand rapport avec la saturation des Superchargers qui est le titre de ce sujet.

Bon alors pour rester sur le sujet, Tesla a déployé un nouveau Supercharger V3 urbain à Berlin et promet de déployer davantage de stations Supercharger urbain pour soutenir la croissance en Europe.

https://electrek.co/2020/09/10/tesla-urban-superchargers-europe-support-growth/

ça devrait aider à désengorger les SuC.

[murena1758]

il y a 41 minutes, Busquet2 a dit :

C'est pas faux mais ça ne veut pas dire que parler de ce dont vous parlez depuis quelques posts n'a pas grand rapport avec la saturation des Superchargers qui est le titre de ce sujet.

Oui et non, parce qu'ouvrir les Superchargeurs risque de les saturer avec des Zoé qui viendraient bloquer 1 heure une borne V3 (moi je ne le ferai pas, mais les incivilités existent aussi dans le monde du VE : alors qu'une seconde borne est dispo, le zouave qui vient partager la vôtre et fait baisser les perfs ou le zigoto en VE qui se gare aux places réservées sans recharger...) mais permettrait de poursuivre ou accentuer les déploiements (sans que Tesla ait besoin d'avoir recours aux marchés financiers ou de diluer le capital) et donc de décongestionner les SuC à certains moments.

[Busquet2]

il y a 6 minutes, murena1758 a dit :

parce qu'ouvrir les Superchargeurs risque de les saturer avec des Zoé qui viendraient bloquer 1 heure une borne V3

Mais jamais ça n'arrivera, arrêtons de polémiquer sur un truc qui n'existe pas. Ce n'est pas ce sujet.

Le HS a commencé par un article des numériques. Je ne suis pas contre que l'on parle de ça mais je trouve qu'il est dommage d'en parler ici.

 

Modifié septembre 11, 2020 par Busquet2

[rv45]

Il y a 8 heures, Pahtath a dit :

 

Ce qui est embêtant avec AP, c'est que comme il y a pas mal de monde roulant en Tesla, la communauté Tesla a tendance à s'autoenfermer dans sa propre section sur des sujets qui sont pourtant généralistes. C'est pas dramatique, ca oblige juste à périodiquement aller voir dans la section Tesla ce qui s'y passe pour éviter les doublons, je dis ça, je dis rien.

 

(Bon, après, quand perso tu penses t'acheter une Tesla, c'est pas non plus un drame d'aller lire les sujets qui t'intéressent... comme la saturation des SuC  )

Ne dit rien!😉 peu de propriétaire de Tesla le sont directement pas une Tesla, sans avoir eu avant où en même temps une autre voiture électrique. J ai moi même trois voitures électrique actuellement et notre Tesla n’est que notre 4 eme voitures électriques. Alors on est plus ouvert que tu l’imagines.

Modifié septembre 11, 2020 par rv45