Retour d'expérience sur la version 170 cv - 60 kwh

[ciol44]

Merci pour vos réponses. De ce que je comprends, si je veux une version "proche" d'un VT et moins modifier mes habitudes de conduites sur autoroutes, il faut partir sur le 87kWh. Si j'accepte les arrêts plus nombreux (et encore ça dépend de la gestion des trajets), la version 60kWh est adaptée et bien suffisante. 

Est-ce qu'il y a une différence de consommation entre les deux modèles ? Je n'arrive pas à trouver les chiffres de conso en kWh/100 km pour la version 60kWh, il y a moins/peu de tests sur internet sur ce modèle.

 

@Grand-Vince Tes infos me rassurent bien sur la capacité de charge assez rapide, et sur l'utilisation avec une petite famille (je suis dans le même cas 😉). Est-ce que tu as des données de conso ? Je suis preneur. 

 

 

 

[Grand-Vince]

Oui j'ai déjà distillé pas mal d'infos sur ma conso au cours de ce fil, mais je peux les résumer ici pas de soucis :

- Au quotidien je fais 14-15 kWh/100 (plutôt 16-17 en hiver)

- J'ai fait un record à 10.5 kWh/100 sur mon trajet de référence :

 

Mon trajet de référence, 25km travail - domicile

Sur la moitié c'est 90km/h entrecoupé de ronds-points tous les 1-2km

Sur la moitié c'est 50km/h avec feux tous les 1-2km

 

- Sur autoroute je fais ~21 kWh/100 à 134 km/h régulateur

Peut-être relis le topic depuis le début ? Il est pas si long que ça, et il y a sans doute d'autres informations qui peuvent t'aider à faire ton choix

[hpo]

Avec la 87 j’ai sensiblement les même conso au quotidien.

Sur autoroute par contre je pense que tu peux ajouter 1 à 2 kWh/100

 

En tout cas c’est moins que ce qu’a mesuré lachaineev. Je suis en techno 19’’, ils ont fais les tests en iconic 20’’. Ca vient peut-être de là.

Modifié vendredi à 14:20 par hpo

[GT76]

Bonjour,

Voici ma conso affichée pour les 5310 km parcourus depuis la dernière réinitialisation du 22/06/25 dont seulement 400 km effectués sur autoroute à 135. La conso de 17,7 kwh/100 calculée correspondent exactement à l'énergie comptabilisée par l'appli de recharge Carrefour énergie et injectée en 22 kw dans mon scenic. Je n'ai jamais rechargé en DC. J'ai la version 60 kw équipée en pneus 4 saisons cross climate.

[jphilippe]

A conduite équivalente, la consommation doit être la même sur un grand trajet.

Mais si on compare les consos réelles des 60 kWh vs 87 kWh, il est probable que l'on constate une consommation inférieure pour les 60 kWh, due au fait que globalement (ce qui veut dire que ce n'est pas le cas de tous), on fait plus attention à la consommation avec une petite batterie qu'avec une grosse.

[caronen]

Le 12/02/2026 à 16:40, ciol44 a dit :

Point positif, je retiens que le temps de charge de la 60kWh est plus faible (10-80 en 25 min c'est ça ?) ce qui vient compenser l'arrêt supplémentaire. Est-ce qu'on s'adapte bien à l'usage pour cet arrêt en plus ? 

 

Selon la notice c'est 15 - 80 % en 32 minutes pour 60 kWh contre 37 minutes pour 87 kWh. Le temps pour la grande autonomie est bien respecté j'imagine que cela soit pareil pour 60 kWh.

 

Pour le reste tu as eu déjà pas mal de conseils, cela reste très exhaustifs. Globalement c'est à toi à décider car cela tien plus aux préférences personnelles. Pour moi il y a seulement deux raisons pour partir sur la version 60 kWh : prix inférieur ou "conscience écologique".

Pour le reste, il faut partir sur la version 87 kWh. La batterie ajoute 100 kg environ soit 6 % de la masse pour une consommation WLTP qui grimpe de 3 % en cycle mixte (donc logiquement encore moins sur autoroute) mais ajoute 50 % d'autonomie.

4 arrêts au lieu de 2 sur autoroute c'est très bien sur le papier mais chaque arrêt recharge c'est pas juste la recharge elle même mais la sortie de l'autoroute, la recherche de la borne (avec un risque d'avoir toutes occupées/en panne/bloqués) et le plaisir de manipuler le matériel sous le soleil de plomb ou sous la pluie. Perso, je préfère d'éviter. Au quotidien c'est pareil, bien plus de souplesse pour recharger.

Par rapport au thermique il y a quand même un changement des habitudes à prévoir (autrement dit, tu ne retrouveras pas le même usage, il n'existe pas un VE le permettant). Que cela soit la version grande autonomie ou pas, de ce point de vue je ne vois pas spécialement d'inconvénient de choisir une ou autre, il faut bien expliquer cela à d'autres personnes concernés pour éviter les disputes familiales après le coup

[Scritchoune]

Je confirme ce qui précède : sur VE, le poids influence la conso urbaine faite d'accélération et de freinage et encore, les pertes peuvent être fortement réduites en utilisant bien la régén.

 

Sur autoroute, normalement, on roule à vitesse +/- constante donc le poids ne joue plus. Seuls l'aero et la résistance au roulement des pneus importent. 

[jfrancoisd]

bonjour 

y a t'il une grosse différence de consommation sur autoroute entre rouler à 130 et à 120 ? 

je ne roule jamais à 130 mais toujours à 120 avec le régulateur ( avec une thermique ) 

le % doit être valable pour les 2 modèles de batteries  je pense .

merci 

JF 

[hpo]

Le 14/02/2026 à 19:26, jfrancoisd a dit :

bonjour 

y a t'il une grosse différence de consommation sur autoroute entre rouler à 130 et à 120 ? 

je ne roule jamais à 130 mais toujours à 120 avec le régulateur ( avec une thermique ) 

le % doit être valable pour les 2 modèles de batteries  je pense .

merci 

JF 

Oui , lachaineev a fait une vidéo là dessus avec un trajet à 130 et un trajet à 110. 

Le gain de kWh était pas négligeable, et le temps que « tu perds » à 110 est en grande partie compensé par la durée moindre de recharge.

 

 

Modifié il y a 19 heures par hpo

[Scenicacricri]

QUand les enfants ont fait le conduite accompagnée, c'était 110 pile réel, alors que moi j'étais plutôt à 134 réel, et finalement, sur le trajet habituel domicile résidence secondaire, je me suis aperçu que je ne gagnais pas grand chose alors que l'essentiel se fait par l'autoroute, pire, quand après, ils ont pris la Twingo pour faire la routeà 110 en partant en même temps que nous avec le monospace toujours à 130 mini, je me suis aperçu que pour la petite centaine de km finalement, j'avais à peine le temps de défaire le cadenas de la clôture et d'ouvrir la clôture à mouton qu'ils étaient déjà arrivés..En constatant l'écart de consommation, j'ai fini par caler mon véhicule à 117 au régulateur car cela me permet de rester à 6l aux 100, alors que quand je dépasse 130, la consommation grimpe très vite et frise les 7 l, et les dépasse s'il y a du vent. Je pense que je ferai pareil avec le Scénic, je trouverai sa vitesse critique et je m'y tiendrais. 

Maintenant Waze affiche quand on programme un parcours la différence de temps si on roule à 110, parfois c'est assez ridicule genre 4 minutes sur un trajet d'une heure... 

[jphilippe]

L’écart de conso est encore plus grand en VE, en raison du rendement du moteur.

[caronen]

Le 14/02/2026 à 19:49, hpo a dit :

Oui , lachaineev a fait une vidéo là dessus avec un trajet à 130 et un trajet à 110. 

On voit bien sur cette vidéo quelle est l'origine du phénomène : la vitesse de trajet n'est pas proportionnelle à la vitesse maximale. Sur ce trajet, si on soustrait le temps de charge on a 92, 95 et 101 km/h de moyenne pour 110, 120 et 130 km/h de vitesse maximale. Et en général c'est plutôt représentatif car en conditions réelles avoir une moyenne qui dépasse 110 km/h n'est possible qu'entre deux aires d'autoroute sans limitation de vitesse particulière. De ce point de vue rouler à 130 km/h n'a effectivement que peu de sens surtout sur un court trajet.

 

Mais c'est a relativiser : même avec ce trajet avec une R5 on gagne 28 minutes au roulage mais on en perd 12 à recharger. Le solde est donc de 16 minutes sur un trajet de 460 km. On peut se dire que c'est pas beaucoup mais la limite sera individuelle : pour certains ces 16 minutes vont valoir le coup et pour d'autres même le parcours à 110 km/h sera trop rapide et ils vont choisir le réseau secondaire le cas échéant.

 

Le 14/02/2026 à 19:49, hpo a dit :

Le gain de kWh était pas négligeable, et le temps que « tu perds » à 110 est en grande partie compensé par la durée moindre de recharge.

C'est techniquement vrai mais "en grande partie" est exagéré pour le simple fait que la vitesse de recharge (exprimée en km/h) est largement supérieure à la vitesse de roulage. Pour Scénic grande autonomie on est entre 350 et 400 km/h donc 3 à 4 fois plus rapide. (Autrement dit, 30 minutes de recharge pour 2 heures sur autoroute, exactement comment stipulé dans la pub

 

En partant sur les consommations retenues par AP lors de supertest (qui sont assez représentatives selon mon expérience), on aura une autonomie 80 - 10 %:

 

avec la batterie 87 kWh : 232 km @ 130 km/h et 276 km @ 110 km/h, soit une différence de 43 km. Les temps de parcours sont de 1h47 et 2h30 respectivement soit 43 minutes de différence.

Pour parcourir les 43 km supplémentaires en roulant à 130 km/h il faudra recharger 12 kWh (7 minutes) et ensuite rouler 19 minutes. Au total donc la différence est de 43 - 19 - 7 = 17 minutes. Soit 10 % plus rapide à 130 km/h. Pour un trajet de 3 x 270 km donc (810 km) c'est 50 minutes de différence.

 

avec la batterie 60 kWh : 190 km et 160 km respectivement soit une différence de 30 km et 30 minutes (1h13 et 1h43).

Pour couvrir les 30 km il faudra recharger 8 kWh (7 minutes) et rouler ensuite 13 minutes soit une différence de 30 - 7 - 13 = 10 minutes. Soit environ 10 % dans ce cas aussi. Si on revient sur un trajet similaire (4 x 190 km soit 760 km) c'est 40 minutes de différence.

 

Bien évidement on peut moduler ce calcul dans tous les sens, par exemple en partant avec 100 % et pas 80, ou encore un trajet plus court (notamment permettant d'éviter une charge en roulant à 110 km/h). Mais la différence viendra à mon avis surtout de la "compression" de la vitesse moyenne par rapport à la vitesse maximale.

 

En tout cas, est ce que "cela vaut le coup" de rouler moins vite, c'est à chacun de décider en fonction de ses habitudes et priorités. A stricte comparaison des chiffres, non - on arrivera presque toujours plus vite en roulant plus vite.

La seule chose est indéniable : rouler moins vite coutera moins cher en électricité. Finalement pas si différent par rapport au thermique

 

 

Modifié il y a 2 heures par caronen

[Scenicacricri]

Le 13/02/2026 à 15:18, hpo a dit :

Avec la 87 j’ai sensiblement les même conso au quotidien.

Sur autoroute par contre je pense que tu peux ajouter 1 à 2 kWh/100

 

En tout cas c’est moins que ce qu’a mesuré lachaineev. Je suis en techno 19’’, ils ont fais les tests en iconic 20’’. Ca vient peut-être de là.

outre la monte pneumatique, il y a sans doute aussi la façon de conduire des youtubeurs qui sont très fans des démarrages canon et du 0 à 100 en 6 secondes ou moins, pour en connaitre un qui fait du thermique comme de l'électrique, ils sont souvent en train de tester le comportement et la vivacité à la limite, ce qui ne correspond pas vraiment au programme d'un véhicule familial, sauf si on veut se gâcher les vacances à la montagne avec une montée façon rallye qui se termine avec les gosses qui se vomissent dessus et madame qui vous fait la tête au moins 2 jours et vous qui ruminez pour nettoyer vos banquettes avec tout ce que vous pourrez trouver sur place pour nettoyer tapis et moquettes et désodoriser les tissus;.. ;o)

[Scenicacricri]

Le 15/02/2026 à 12:44, caronen a dit :

On voit bien sur cette vidéo quelle est l'origine du phénomène : la vitesse de trajet n'est pas proportionnelle à la vitesse maximale. Sur ce trajet, si on soustrait le temps de charge on a 92, 95 et 101 km/h de moyenne pour 110, 120 et 130 km/h de vitesse maximale. Et en général c'est plutôt représentatif car en conditions réelles avoir une moyenne qui dépasse 110 km/h n'est possible qu'entre deux aires d'autoroute sans limitation de vitesse particulière. De ce point de vue rouler à 130 km/h n'a effectivement que peu de sens surtout sur un court trajet.

 

Mais c'est a relativiser : même avec ce trajet avec une R5 on gagne 28 minutes au roulage mais on en perd 12 à recharger. Le solde est donc de 16 minutes sur un trajet de 460 km. On peut se dire que c'est pas beaucoup mais la limite sera individuelle : pour certains ces 16 minutes vont valoir le coup et pour d'autres même le parcours à 110 km/h sera trop rapide et ils vont choisir le réseau secondaire le cas échéant.

 

C'est techniquement vrai mais "en grande partie" est exagéré pour le simple fait que la vitesse de recharge (exprimée en km/h) est largement supérieure à la vitesse de roulage. Pour Scénic grande autonomie on est entre 350 et 400 km/h donc 3 à 4 fois plus rapide. (Autrement dit, 30 minutes de recharge pour 2 heures sur autoroute, exactement comment stipulé dans la pub

 

En partant sur les consommations retenues par AP lors de supertest (qui sont assez représentatives selon mon expérience), on aura une autonomie 80 - 10 %:

 

avec la batterie 87 kWh : 232 km @ 130 km/h et 276 km @ 110 km/h, soit une différence de 43 km. Les temps de parcours sont de 1h47 et 2h30 respectivement soit 43 minutes de différence.

Pour parcourir les 43 km supplémentaires en roulant à 130 km/h il faudra recharger 12 kWh (7 minutes) et ensuite rouler 19 minutes. Au total donc la différence est de 43 - 19 - 7 = 17 minutes. Soit 10 % plus rapide à 130 km/h. Pour un trajet de 3 x 270 km donc (810 km) c'est 50 minutes de différence.

 

avec la batterie 60 kWh : 190 km et 160 km respectivement soit une différence de 30 km et 30 minutes (1h13 et 1h43).

Pour couvrir les 30 km il faudra recharger 8 kWh (7 minutes) et rouler ensuite 13 minutes soit une différence de 30 - 7 - 13 = 10 minutes. Soit environ 10 % dans ce cas aussi. Si on revient sur un trajet similaire (4 x 190 km soit 760 km) c'est 40 minutes de différence.

 

Bien évidement on peut moduler ce calcul dans tous les sens, par exemple en partant avec 100 % et pas 80, ou encore un trajet plus court (notamment permettant d'éviter une charge en roulant à 110 km/h). Mais la différence viendra à mon avis surtout de la "compression" de la vitesse moyenne par rapport à la vitesse maximale.

 

En tout cas, est ce que "cela vaut le coup" de rouler moins vite, c'est à chacun de décider en fonction de ses habitudes et priorités. A stricte comparaison des chiffres, non - on arrivera presque toujours plus vite en roulant plus vite.

La seule chose est indéniable : rouler moins vite coutera moins cher en électricité. Finalement pas si différent par rapport au thermique

 

 

Bravo pour tous les calculs, cela m'a rappelé mon CM2 avec les problèmes d'arithmétiques de trains qui se croisent ou qui se rattrapent et à quelle heure...