Pourquoi les VE sont-ils si peu cher à fabriquer? Et vont provoquer sans délai la disparition des thermiques

[hybridex]

Le 08/05/2024 à 14:23, doudous74 a dit :

Nous avons vécu à Lyon de 2001 à 2007 et entre le métro lyonnais et le parisien il y avait vraiment un monde... Globalement celui de Lyon et plus large, moins bruyant, il n'y a pas besoin de monter des marches pour entrer dans la voiture... Maintenant je comprends aussi que la RATP ne peut pas élargir les tunnels pour faire passer des voitures plus larges. Par contre la densité des stations me semble moins importantes. 

Après ce qui me surprend toujours sur les critiques sur les transports en commun sont celles sur la ponctualité... Quand on est voiture individuelle, il n' est pas rare que l' on ait 15, 30, 60 minutes de retard par rapport à notre heure d' arrivée envisagée... On ne maîtrise finalement que notre heure de départ... Par contre dès qu'un Tc à des difficultés cela devient une catastrophe

J'ai pratiqué les transports en commun en région parisienne pour mes déplacements professionnels pendant près de 30 ans. J'en garde un souvenir de galère et je crois que c'est encore pire aujourd'hui. Dans Paris ça va mais les trajets de banlieue à banlieue sont parfois bien difficiles et toujours aléatoires. Je me souviens de la période ou les "transports en commun" pour moi c'était 8 km à pied par jour, excellents pour la forme, beaucoup moins pour la rapidité. Mais je me souviens surtout de l'inconfort. Personne n'a envie d'une heure de trajets entassés debout dans le bruit après le stress d'une journée de taf bien remplie

 

Dans la commune de 35 000 habitants où j'habite actuellement je vais aussi vite à pied de chez moi n'importe où dans l'agglomération qu'en empruntant les transports en commun

Se rendre à l’hôpital à 15 km environ c'est une heure trente de trajet en TC

 

Je me demande si ceux qui voient dans les transports en commun la solution "écolo" à privilégier les pratiquent vraiment

 

Les détracteurs de la voiture prétendent que les aménagements du territoire et l'urbanisme des 60 dernières années ont été ont été faits pour elle. Je crois bien plus que la voiture est un palliatif pour une urbanisation à la conception indigente

[suseng]

Le 08/05/2024 à 15:09, hybridex a dit :

Je me demande si ceux qui voient dans les transports en commun la solution "écolo" à privilégier les pratiquent vraiment

 

Les détracteurs de la voiture prétendent que les aménagements du territoire et l'urbanisme des 60 dernières années ont été ont été faits pour elle. Je crois bien plus que la voiture est un palliatif pour une urbanisation à la conception indigente

Mais du coup, si les TC ne sont pas la solution "écolo" à privilégier, il faut faire quoi ?

[carmar13]

Oh ! Shit !!

 

La voiture la plus écologique de 2024 est une… hybride rechargeable !

 

https://www.autojournal.fr/environnement/voiture-plus-ecologiqu-hybride-334825.html

 

[gatouille]

J'en reviens au sujet : "Pourquoi les VE sont-ils si peu cher à fabriquer?"...

...et toujours la même rengaine : pourquoi sont-ils si chers à l'achat ?

 

Exemple avec le tout nouveau SUV compact Alfa-Roméo Junior :

[Gégé]

Le 08/05/2024 à 20:43, gatouille a dit :

J'en reviens au sujet : "Pourquoi les VE sont-ils si peu cher à fabriquer?"...

...et toujours la même rengaine : pourquoi sont-ils si chers à l'achat ?

Peut-être parce qu’ils sont plus chers à construire ?

Un défunt fil avait démarré sur la base d’une déclaration du PdG de Mitsu promettant, en 2014, la parité VT-VE pour "dans 10 ans".

Nous sommes à cette échéance : quelle est la gamme VE proposée par Mitsu ? A quel tarif ?     

 

Vision 2024 du PdG de Nissan (avec un des VE les plus vendus sur la planète, à ce jour, on peut supposer qu’il connaît un peu le sujet  ) : "Nissan plans to reduce the cost of the next generation of EVs by 30% to make them comparable to internal combustion engine models by 2030."

 

https://www.reuters.com/business/autos-transportation/nissan-targets-1-mln-vehicle-sales-growth-over-next-three-years-2024-03-25/

 

Toujours des promesses.

[ManuTaden]

Le 08/05/2024 à 23:09, Gégé a dit :

Peut-être parce qu’ils sont plus chers à construire ?

 

Le 08/05/2024 à 20:43, gatouille a dit :

J'en reviens au sujet : "Pourquoi les VE sont-ils si peu cher à fabriquer?"...

...et toujours la même rengaine : pourquoi sont-ils si chers à l'achat ?

 

Parce qu'actuellement il y a une dé-corrélation complète entre coût de fabrication et prix de vente.

Parce que le véhicule doit être : désigné - conçu - industrialisé - fabriqué/assemblé - distribué - vendu.

Il y a donc des dépenses importantes en complément du coût de fabrication : BE techniques, essais sur routes, marketing, usines ... ont des coût qu'il faut intégrer aux prix de vente des véhicules. Et vendre 25 000 ou 250 000 véhicules, ne permet pas forcément d'impacter de la même manière ces coûts sur les ventes. Si les constructeurs sont frileux ils répartiront les charges sur un petit nombre de véhicules qui seront coûteux pour le client, si la vision est à plus long terme, le coût de mise en place de la nouvelle technologie sera répartie sur une plus longue période / de plus nombreux véhicules, qui pourront être proposés à un tarif plus bas.

La 1007 de Peugeot c'est vendu à, environ, 125 000 exemplaires, et Peugeot aurait perdu 1,9 milliards soit 15 000€ par véhicule vendu 😱

Parce que les ventes des 4 années de production n'ont pas permis de couvrir les coûts de développement du produit en question.

 

PS : sans oublier le sacro saint rendement de la bourse qui est maintenant trimestriel, quand vous cherchez à avoir un rendement financier permanent avec des bénéficies en permanence, ça n'aide pas forcément à la vision à long terme qui oblige parfois à accepter des charges très importantes réparties sur une production importante pendant une longue période.

Résultat, vous diminuez l'investissement initial et l'optimisation du produit qui risque d'être plus coûteux à produire, plus cher pour le client et pas forcément exempt de défauts non vus lors des tests pas assez poussés, par mesure d'économies.

 

 

[Gégé]

Le 09/05/2024 à 08:41, ManuTaden a dit :

Il y a donc des dépenses importantes en complément du coût de fabrication...

Oui mais, sur ces "dépenses importantes", c’est match nul VT <-> VE.

 

Le patron de Nissan précise qu’il faudrait réduire de 30 % le coût de production des VE pour arriver à la parité avec les VT.

Modifié 9 mai par Gégé

[ManuTaden]

Le 09/05/2024 à 09:27, Gégé a dit :

Oui mais, sur ces "dépenses importantes", c’est match nul VT <-> VE.

 

Le patron de Nissan précise qu’il faudrait réduire de 30 % le coût de production des VE pour arriver à la parité avec les VT.

je ne sais pas si le match est nul entre VE et VT.

Parce que bien qu'une partie de la technologie soit identique, il s'agit quand même de remplacer un moteur à explosion et tous ses périphériques par un moteur électrique et ses périphérique.

Donc, il faut de nouvelles compétences, qu'il va bien falloir obtenir soit par la formation du personnel, soit par le remplacement du personnel, et dans les 2 cas ça a un coût.

 

[hybridex]

Le 09/05/2024 à 09:27, Gégé a dit :

Oui mais, sur ces "dépenses importantes", c’est match nul VT <-> VE.

 

Le patron de Nissan précise qu’il faudrait réduire de 30 % le coût de production des VE pour arriver à la parité avec les VT.

Plus exactement

Citation

Nissan prévoit de réduire de 30 % le coût de la prochaine génération de véhicules électriques pour les rendre comparables aux modèles de moteurs à combustion interne d'ici 2030.

traduction exacte de

Le 08/05/2024 à 23:09, Gégé a dit :

"Nissan plans to reduce the cost of the next generation of EVs by 30% to make them comparable to internal combustion engine models by 2030."

Donc il pense que s'est possible et avec l'évolution des prix des batteries LFP, seul élément coûteux je vois mal pourquoi ce ne serait pas réaliste

Les coûts excessifs sont largement dus à des conceptions débiles de pachydermes à moteur nécessitant des batteries surdimensionnées et des structures alourdies

[hybridex]

Le 08/05/2024 à 17:37, suseng a dit :

Mais du coup, si les TC ne sont pas la solution "écolo" à privilégier, il faut faire quoi ?

Bonne question

Il me semble que chaque moyen de transport a sa place et doit être utilisé à bon escient

Le train pour les très longs trajets

Des transports en commun en réseau bien structuré en milieu urbain très dense

La marche pour les petits trajets (l'aménagement de trottoirs confortables et respectés devrait être une priorité)

Les transports individuels peu énergivores tels que vélo avec ou sans assistance et voiturettes électriques pour des distances allant jusqu'à environ 20 km ce qui implique l'investissement dans un réseau suffisant de pistes cyclables

Voiture électrique efficiente (au moins aussi efficiente que la regrettée Ioniq 28) pour ce que ne couvrent pas les autres moyens

Modifié 9 mai par hybridex

[suseng]

Le 09/05/2024 à 11:09, hybridex a dit :

Des transports en commun en réseau bien structuré en milieu urbain très dense

D'accord avec tout.

 

J'ajouterai juste :

- TC entre milieux urbains denses.

- abandon de l'urbanisme type banlieue pavillonnaire à plat qui pose de graves problèmes écologiques insolubles.

[Kornog]

Le 03/05/2024 à 00:47, rv45 a dit :

Voilà mon analyse de comptoir sur Stellantis: Pendant plusieurs années Stellantis a préféré générer des gros revenus et distribuer de gros dividendes à court terme plutôt que d’investir de manière plus impliqué sur de vrais solutions électriques en privilégiant des basses multi énergies plutôt qu’une vrais basse électrique. Mais un moment où un autre il y a le risque de décrochage quand la concurrence est en place avec de vrais produits électriques performants et que la demandes est en plein phase de croissance de la courbe en S. Et Stellantis décroche en bourse. Où même peut être la gamelle!

Stellantis a investi des dizaines de milliards dans l'électrique avec le développement de batteries, moteurs, plusieurs plateformes, usines ... 

 

Aujourd'hui leur problématique est le prix d'achat, mais tout le monde s'accorde à dire que les dernières productions du groupe sont extrêmement sobre en énergie.

Sur une 308 c'est la petite batterie et le prix le problème, pas les performances ou la consommation 

 

Et tiens, un article pour te faire plaisir, Toyota pète tous les records de chiffres d'affaires, de bénéfices et de ventes 

 

Tu annonces pas leur mort depuis 2014 ? 

 

Citation

Le constructeur japonais vient de livrer ses résultats et ils sont stratosphériques. Avec un bénéfice de 32 milliards de dollars, celui que l'on pensait à la traîne de la révolution électrique a creusé le sillon de l'hybride, et bien lui en a pris.

https://www.caradisiac.com/toyota-et-la-domination-tranquille-208703.htm#reagir

 

Modifié 9 mai par Kornog

[gatouille]

Le 09/05/2024 à 08:41, ManuTaden a dit :

 

Parce qu'actuellement il y a une dé-corrélation complète entre coût de fabrication et prix de vente.

Parce que le véhicule doit être : désigné - conçu - industrialisé - fabriqué/assemblé - distribué - vendu.

Il y a donc des dépenses importantes en complément du coût de fabrication : BE techniques, essais sur routes, marketing, usines ... ont des coût qu'il faut intégrer aux prix de vente des véhicules. Et vendre 25 000 ou 250 000 véhicules, ne permet pas forcément d'impacter de la même manière ces coûts sur les ventes. Si les constructeurs sont frileux ils répartiront les charges sur un petit nombre de véhicules qui seront coûteux pour le client, si la vision est à plus long terme, le coût de mise en place de la nouvelle technologie sera répartie sur une plus longue période / de plus nombreux véhicules, qui pourront être proposés à un tarif plus bas.

La 1007 de Peugeot c'est vendu à, environ, 125 000 exemplaires, et Peugeot aurait perdu 1,9 milliards soit 15 000€ par véhicule vendu 😱

Parce que les ventes des 4 années de production n'ont pas permis de couvrir les coûts de développement du produit en question.

 

PS : sans oublier le sacro saint rendement de la bourse qui est maintenant trimestriel, quand vous cherchez à avoir un rendement financier permanent avec des bénéficies en permanence, ça n'aide pas forcément à la vision à long terme qui oblige parfois à accepter des charges très importantes réparties sur une production importante pendant une longue période.

Résultat, vous diminuez l'investissement initial et l'optimisation du produit qui risque d'être plus coûteux à produire, plus cher pour le client et pas forcément exempt de défauts non vus lors des tests pas assez poussés, par mesure d'économies.

 

Donc l'économie d'échelle.

 

D'où la stratégie de Tesla de ne faire pour l'instant que 2 modèles.

D'où la stratégie des constructeurs historiques et groupes de faire du "carry over", de reconduire une solution technique sur une multitude de véhicules. C'est ce qu'ils font avec les batteries et moteurs électriques ; thermiques aussi d'ailleurs.

 

Et c'est le serpent qui se mords la queue...

Véhicules trop chers -> pas assez de ventes -> pas de baisse des coûts -> véhicules trop chers.

[gatouille]

Le 09/05/2024 à 11:09, hybridex a dit :

Bonne question

Il me semble que chaque moyen de transport a sa place et doit être utilisé à bon escient

Le train pour les très longs trajets

Des transports en commun en réseau bien structuré en milieu urbain très dense

La marche pour les petits trajets (l'aménagement de trottoirs confortables et respectés devrait être une priorité)

Les transports individuels peu énergivores tels que vélo avec ou sans assistance et voiturettes électriques pour des distances allant jusqu'à environ 20 km ce qui implique l'investissement dans un réseau suffisant de pistes cyclables

Voiture électrique efficiente (au moins aussi efficiente que la regrettée Ioniq 28) pour ce que ne couvrent pas les autres moyens

Oui, la diversité utilisée intelligemment.

 

Note pour les trottoirs et pistes cyclables : il faut que ces infrastructures soient sécurisées et continues pour qu'elles donnent envie d'être utilisées. Donc elles doivent être physiquement séparées du reste de la circulation. (Tout l'inverse de chez moi où c'est discontinu, trottoirs bas avec arrêt / stationnement et même circulation des voitures dessus, pistes cyclables sans queue ni tête qui se résument à des vélos peints sur la chaussée)

[ManuTaden]

Le 09/05/2024 à 16:31, gatouille a dit :

des vélos peints sur la chaussée)

il existe aussi les vélos peints sur les trottoirs sans prise en compte des éléments d'urbanisme présents :

 

 

oui, les feux tricolores font bien partie de la piste cyclable. Ailleurs il y a les potelets de protection des passages piétons.

 

[gatouille]

Le 09/05/2024 à 17:45, ManuTaden a dit :

il existe aussi les vélos peints sur les trottoirs sans prise en compte des éléments d'urbanisme présents :

....PHOTO....

oui, les feux tricolores font bien partie de la piste cyclable. Ailleurs il y a les potelets de protection des passages piétons.

Ils ne vont pas jusque là vers chez moi.

Déjà, les potelets ils n'en mettent pas forcément pour protéger les passages piétons à des endroits où ils seraient bien utiles.

Ce qu'ils savent faire c'est :

- refaire à neuf des rues (donc réseaux eau, téléphone, électrique, gaz) et mettre l'éclairage à 10m en amont et en aval des passages piétons sans éclairage sur le passage piéton.

- ne pas mettre de passage piéton devant une gare SNCF pour (ne pas ?) traverser la rue. Remarquez, ils en ont mis un avec éclairage devant chez un conseiller municipal à 55m, coïncidence.

- des débuts de pistes cyclables (à contre sens, vélos peints sur la chaussée) 40m après le début de la rue. Cela donne envie, très sécurisant.

Je ne suis même pas mauvaise langue, j'ai mesuré les distances...

Modifié 9 mai par gatouille

[doudous74]

Le 09/05/2024 à 18:52, gatouille a dit :

Remarquez, ils en ont mis un avec éclairage devant chez un conseiller municipal à 55m, coïncidence.

Pour empêcher de dormir un conseiller municipal d' opposition! ?

[Segil69]

D'accord avec tout.
 
J'ajouterai juste :
- TC entre milieux urbains denses.
- abandon de l'urbanisme type banlieue pavillonnaire à plat qui pose de graves problèmes écologiques insolubles.

C'est bizarre cette obsession d' entasser les gens dans des centres urbains qui sont déjà quasiment ingérables. Peut-être que les habitants de ces banlieues ne sont pas vraiment d'accord avec votre manière de voir les choses. Tant qu'à faire, plutôt que de construire des zones pavillonnaires, autant peut-être réinvestir les villages existants qui se vident de leurs habitants, réorganiser la population afin de lui donner un environnement viable et surtout d'arrêter de la couper de la nature, on ne respecte que ce qu'on connait.

[suseng]

Le 10/05/2024 à 10:40, Segil69 a dit :

Le 09/05/2024 à 12:27, suseng a dit :

D'accord avec tout.
 
J'ajouterai juste :
- TC entre milieux urbains denses.
- abandon de l'urbanisme type banlieue pavillonnaire à plat qui pose de graves problèmes écologiques insolubles.

C'est bizarre cette obsession d' entasser les gens dans des centres urbains qui sont déjà quasiment ingérables.

J'imagine que tu penses aux grandes métropoles. Je ne sous-entendais pas ça en ce qui me concerne.

Il existe des centre urbains denses qui ne sont pas des mégalopoles. Les centres de villages eux-mêmes sont très denses, l'étalement date des années 60-70.

 

Le 10/05/2024 à 10:40, Segil69 a dit :

Tant qu'à faire, plutôt que de construire des zones pavillonnaires, autant peut-être réinvestir les villages existants qui se vident de leurs habitants, réorganiser la population afin de lui donner un environnement viable et surtout d'arrêter de la couper de la nature, on ne respecte que ce qu'on connait.

Absolument, d'où la nécessité de mettre en place des TC entre ces villages

[Kornog]

Le 02/05/2024 à 10:32, e-Lionel a dit :

Sérieusement, tu évalues la responsabilité des industriels selon tes propres actes d'achat ? ou plutôt de non-achat en l'occurence ?

Tu penses que la responsabilité revient uniquement aux acheteurs de véhicules neufs ? 

Pourtant du point de vue des constructeurs, il est évident qu'un VE rapporte beaucoup moins qu'un véhicule thermique : la marge est confortable mais bien moins qu'un thermique, notamment à cause du programme de maintenance imposé sur les thermiques, et le prix des pièces détachées mécaniques...

Donc évidemment que les constructeurs ont freiné sur l'électrique, et pas depuis 10 ans, mais depuis plus de 20 ans !

Quand ton business model fonctionne bien, pourquoi vouloir investir lourdement dans l'électrique, surtout si tu ne maîtrises pas la fabrication des batteries et que tu dois impérativement faire appel à des fournisseurs ?

La situation a changé depuis que l'Europe a décrété l'arrêt de la vente des thermiques en 2035, sinon rien n'aurait bougé...

Alors d'abord, oui

Comme disait Coluche "Quand on pense... Qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas !"

 

Mais surtout je remettais à sa place rv45, un homme qui se drape d'une grande vertue tout en critiquant toutes personnes osant ne pas rouler en VE. Alors qu'il dit lui même avoir rouler dans des dizaines de voitures dans sa vie dont des modèles haut de gamme et puissant

Bref, l’hôpital qui se fout de la charité

 

Pour le reste il est évident que changer tout ton business quand il n'y a rien d'obligatoire n'est pas une partie de plaisir nous sommes d'accord. Bien que des groupes comme Renault sont difficilement attaquable sur leur volonté en 2005-2010 de faire bouger les choses

 

Mais tout cela est du passé, aujourd'hui ils visent tous 2035 dernier carat. Donc ces pensées sont obsolètes

 

 

Modifié 10 mai par Kornog

[gatouille]

Le 09/05/2024 à 20:10, doudous74 a dit :

Pour empêcher de dormir un conseiller municipal d' opposition! ?

Non. Le lampadaire est de l'autre côté de la rue et n'éclaire pas du tout sa propriété.

 

Par contre moi (qui suis du côté partiellement opposant au chef de la ville) ai le droit aux nouveaux luminaires leds qui éclairent bien fort directement chez moi, espace privé extérieur comme intérieur. Ils auraient pu les mettre 2m plus loin mais non, ils sont particulièrement bien placés pour éclairer chez moi, ce qui ne me convient pas ; coïncidence bien sûr...  Il n'y a pas eu de consultation avec les riverains.

 

Le bon côté c'est qu'ils sont désormais éteints une partie de la nuit. Depuis le temps que je le demandais pour raisons d'économies + meilleur sommeil + réduction de vitesse des véhicules + faune et flore, pour toute la commune, pas spécifiquement pour moi. Mais ce n'est pas moi qui ai fait pencher la balance, ce sont les économies d'énergie fin 2022.

[suseng]

Depuis le temps que je le demandais pour raisons d'économies + meilleur sommeil + réduction de vitesse des véhicules + faune et flore, pour toute la commune, pas spécifiquement pour moi. Mais ce n'est pas moi qui ai fait pencher la balance, ce sont les économies d'énergie fin 2022.

Quand tu écris économies d'énergie, tu veux dire économies d'€€€.

Parce que c'est malheureusement comme ça que les choses fonctionnent actuellement : on ne prend pas des décisions en fonction de ce qui est souhaitable, mais en fonction de ce qui est "rentable".

Cf. le titre de ce topic : c'est visiblement le prix des VE qui mettra un terme aux thermiques, pas la nécessité de se débarrasser du pétrole...

[gatouille]

Le 10/05/2024 à 15:42, suseng a dit :

Quand tu écris économies d'énergie, tu veux dire économies d'€€€.

Parce que c'est malheureusement comme ça que les choses fonctionnent actuellement : on ne prend pas des décisions en fonction de ce qui est souhaitable, mais en fonction de ce qui est "rentable".

Cf. le titre de ce topic : c'est visiblement le prix des VE qui mettra un terme aux thermiques, pas la nécessité de se débarrasser du pétrole...

Oui. Economie d'€.

Je l'ai écrit en 1er dans ma phrase mais, de mon point de vue à l'époque et toujours aujourd'hui, c'était un argument secondaire. Le nucléaire est capable de produire h24, c'est un avantage et aussi un petit inconvénient puisque la nuit on consomme moins. Il est pilotable mais baisser son facteur de charge fait aussi baisser sa rentabilité. Allumer tous les lampadaires la nuit ne coûtait pas bien cher relativement au budget d'une ville. Cela coûte encore moins cher avec les led.

Mon argument n°1 c'était la santé : moins de nuisance lumineuse, moins de bruit. Un cycle naturel jour / nuit pour tout le monde (bonhommes, faune, flore).

Mais il y avait la sacro-sainte "sécurité". Rues pas éclairées = danger, d'après les politiques et certains riverains.

Les luminaires sont maintenant éteints et curieusement on n'entends plus parler de sécurité.

Il y a encore un progrès à faire : ajuster les heures d'allumage / extinction en fonction du cycle du soleil. Des communes voisines le font mais pas la commune où je suis.

 

Pour l'aménagement des rues ce n'est pas une question de rentabilité mais de budget. En simplifiant : un budget est alloué pour une rue et les équipements (qualité, quantité) sont limités par ce budget. D'une rue à l'autre le budget peut varier en fonction de paramètres pas forcément très équitables, très transparents... On sait qui fait l'arbitrage.

Au 1er degré, une ville et ses aménagements (voirie, hôpital, école, gymnase, ...) n'est pas rentable. Par contre il y a un véritable enjeu entre villes, une compétition pour attirer le plus de monde, pour se développer, pour avoir du budget, ... en se fichant pas mal de la consommation d'énergie surtout celle fossile. Ça change un peu mais très très lentement. Les politiques en place sont encore d'une ancienne génération pour laquelle le changement climatique n'est pas du tout une priorité. Les jeunes quant à eux veulent du développement, ils veulent que çà bouge, du beau, du neuf. Se développer proprement = défi ; c'est plutôt motivant d'ailleurs (de mon point de vue).

 

Pour l'Europe des voitures je suis plutôt assez optimiste. Je pense que c'est bien la loi (quota 100% BEV en 2035) qui va mettre fin au thermique neuf. Par contre d'ici là c'est bien parti pour que se vendent beaucoup d'essences hybrides.

Le prix des VE et de l'énergie pilotera la vitesse de transition de l'hybride vers le BEV.

 

Plus largement, je ne pense pas que l'on se débarrassera du pétrole / gaz / charbon par volonté. Ce sera pas épuisement.

[hybridex]

Le 08/05/2024 à 20:13, carmar13 a dit :

Oh ! Shit !!

 

La voiture la plus écologique de 2024 est une… hybride rechargeable !

 

https://www.autojournal.fr/environnement/voiture-plus-ecologiqu-hybride-334825.html

 

Je me demande bien sur quels critères on peut arriver à  pareille conclusion.

Pour moi ce qui correspond le mieux à la voiture la moins pénalisante écologiquement en 2024, agile en ville, capable de transporter 4 personnes toutes distances, pas trop lourde et pas super émettrice de CO2 pour sa fabrication c'est la VW e-up. La seule chose utile que propose en plus la prius c'est 30l de coffre!

Elle va obliger à faire quelques pauses en longs trajets sur autoroute, la belle affaire!

[hybridex]

Le 10/05/2024 à 10:40, Segil69 a dit :

Le 09/05/2024 à 12:27, suseng a dit :

D'accord avec tout.
 
J'ajouterai juste :
- TC entre milieux urbains denses.
- abandon de l'urbanisme type banlieue pavillonnaire à plat qui pose de graves problèmes écologiques insolubles.

C'est bizarre cette obsession d' entasser les gens dans des centres urbains qui sont déjà quasiment ingérables. Peut-être que les habitants de ces banlieues ne sont pas vraiment d'accord avec votre manière de voir les choses. Tant qu'à faire, plutôt que de construire des zones pavillonnaires, autant peut-être réinvestir les villages existants qui se vident de leurs habitants, réorganiser la population afin de lui donner un environnement viable et surtout d'arrêter de la couper de la nature, on ne respecte que ce qu'on connait.

D'accord avec toi.

La doxa des urbanistes au moins depuis 80 ans c'est d'empiler les populations. Comme celles ci  ne sont pas d'accord elles vont s'établir au loin, là où les urbanistes ont moins de pouvoir et ou des maires sont ravis de les accueillir dans les coins les plus improbables avec pour conséquence de multiplier les infrastructures nécessaires

Dans le même temps on éparpille les activités dans les périphéries urbaines, centre commerciaux, hôpitaux, zones d'activités desservies par les corbeaux

Les TC ne peuvent pas gérer cet éparpillement

A quoi ça rime d'entasser les gens s'ils sont obligés de faire 20 bornes pour acheter leurs plantes vertes?

Il faudrait centraliser les activités et regrouper les habitats autour avec des gradients de densité en fonction de la proximité. par exemple 30% d'habitat dense au plus proche, 40% de maisons individuelles avec jardinets un peu plus loin 30% de pavillionnaire au plus écarté

Le tout est parfaitement compatible avec une artificialisation minime des sols