Pollution des voitures électriques

[Invité]

il y a 19 minutes, Gégé a dit :

Quelques infos sur le sujet (voir aussi le débat).

dans l'article, il faut bien lire

que des suppositions avec toutes les réserves qui vont avec

on parle de zéro risque radioactif et ensuite il y a bien de la radioactivité pour 12 ans mais aucun recyclage possible avant un siècle

c'est donc un aveu qu'on laisserai des produits ultra toxique pour au moins 4 générations suivantes

je cite: "

mais surtout de réduire significativement la production de déchets dont le rayonnement radioactif sera bien moins élevé et sur un laps de temps relativement court."

j'adore le "relativement court"

 

aveu également que le rendement est négatif depuis plus de 70 ans mais ils espèrent , donc sans la moindre certitude, qu'ils deviendra > 25 dans moins de 30 ans  alors que pour le moment ils n'arrivent pas a être sur un rendement de 1

et c'est la qu'on apprend que finalement la fission , technologie actuelle produit finalement du C02 et que pour obtenir la matière nécéssaire a la fusion il faudra utiliser des matériaux issue de la fission, bref, maintenir la technologie nucléaire actuelle pour que la suivante puisse fonctionner sans aucune garantie que ça marchera 

on pourrais donc penser que ce sont les bénéficiaire de la fission actuelle qui on intérêt de continuer dans une voie sans issue pour empêcher l'arrêt de leurs revenus

 

je maintiens donc totalement ma conviction que tout ce qui est nucléaire, fission ou fusion , toutes deux incontrôlable, sont à abandonner le plus vite possible

 

 

 

[Invité]

Pour la fusion et la radioactivité,  dans une émission de co2 mon amour,  un détracteur expliquait que le rayonnement d'energie pendant la fusion rendrait les parois de confinement radioactives. Vrai ou faux? 

 

Sinon on attend un réacteur à fusion depuis 70 ans. Vu l'urgence,  je pense qu'une solution sûr et rapide semble préférable. 

 

Antoine

[taycan]

Il y a une remarque intéressante dans le topic. On remarque beaucoup de possesseurs de ve qui ont un peu la fibre écolo'. c'est super mais leur ve leur sert pour aller faire les courses au magasin d'à côté et aller chercher les enfants. Résultat à la revente les ve sont quasi neufs. C'est un non sens écologique quand même ^^. Le mec qui roule en ferrari modena le dimanche mais le reste de la semaine qui fait tout à pied ou en vélo- scooter électrique- trottinette- rer etc, il est plus écolo dans les faits ^^.

[pco]

Oui, mais le mec qui va faire ses courses au magasin à côté et va chercher ses enfants tous les jours en Ferrari Modena l'est moins.

 

C'est un débat déjà tenu et assez simpliste : vaut-il mieux rouler autant en passant au VE, rouler moins en restant en VT, rouler plus en passant au VE ?

 

[Invité]

il y a 7 minutes, taycan a dit :

Le mec qui roule en ferrari modena le dimanche mais le reste de la semaine qui fait tout à pied ou en vélo- scooter électrique- trottinette- rer etc, il est plus écolo dans les faits ^^.

le reste du temps, il roule en Humer bien polluant et pour aller cherche les enfants à l'école , il n'arrête surtout pas son moteur qui fume bien noir, et pour bien qu'on le vois bien, c'est un "mas tu vu?", il donne de grands coups d'accélérateurs en guise de signaux de fumée

 

et pour le nucléaire : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/contamination-radioactive-de-la-loire-a-saumur-20190618?utm_source=CRM&utm_medium=email&utm_campaign=[20190619_NL_ACTUALITES]&een=e9702934053bdc8c2e32bde8e0da23b8&seen=6&m_i=04qIoavxNxILRNtHg9waeg3GwfjBI60u6g3h%2BqrtBBX5BbRzgXnnbDbz4DN721mFTLylIF1n0Amef1HfkS3vMTO8jT4PNS0YJr

 

Modifié juin 19, 2019 par Invité

[Lemont]

il y a 30 minutes, taycan a dit :

Il y a une remarque intéressante dans le topic. On remarque beaucoup de possesseurs de ve qui ont un peu la fibre écolo'. c'est super mais leur ve leur sert pour aller faire les courses au magasin d'à côté et aller chercher les enfants. Résultat à la revente les ve sont quasi neufs. C'est un non sens écologique quand même ^^. Le mec qui roule en ferrari modena le dimanche mais le reste de la semaine qui fait tout à pied ou en vélo- scooter électrique- trottinette- rer etc, il est plus écolo dans les faits ^^.

Vaut-il mieux que le véhicule qui ne fait que 5km 4 fois par jour soit électrique ou thermique ?

Si on ne prend en compte que les émissions de CO2, sans doute pas.

Mais si on prend en compte l'ensemble des émissions (NOx, particules ou benzene, CO, hydrocarbures imprimés....) moteur froid...

[Dasom]

de toutes façons la cible c'est qu'il n'existe plus aucun VT, le plus tôt possible.

Partant de là on s'en fout que le mec fasse 1km par jour ou 100km !

[Remy]

Parfois le choix d'un chemin plutôt qu'un autre permet d'atteindre la cible plus vite.

[Fender]

Le 14/06/2019 à 21:59, gepeliste62 a dit :

dans l'article, il faut bien lire

que des suppositions avec toutes les réserves qui vont avec

on parle de zéro risque radioactif et ensuite il y a bien de la radioactivité pour 12 ans mais aucun recyclage possible avant un siècle

c'est donc un aveu qu'on laisserai des produits ultra toxique pour au moins 4 générations suivantes

je cite: "

mais surtout de réduire significativement la production de déchets dont le rayonnement radioactif sera bien moins élevé et sur un laps de temps relativement court."

j'adore le "relativement court"

 

aveu également que le rendement est négatif depuis plus de 70 ans mais ils espèrent , donc sans la moindre certitude, qu'ils deviendra > 25 dans moins de 30 ans  alors que pour le moment ils n'arrivent pas a être sur un rendement de 1

et c'est la qu'on apprend que finalement la fission , technologie actuelle produit finalement du C02 et que pour obtenir la matière nécéssaire a la fusion il faudra utiliser des matériaux issue de la fission, bref, maintenir la technologie nucléaire actuelle pour que la suivante puisse fonctionner sans aucune garantie que ça marchera 

on pourrais donc penser que ce sont les bénéficiaire de la fission actuelle qui on intérêt de continuer dans une voie sans issue pour empêcher l'arrêt de leurs revenus

 

je maintiens donc totalement ma conviction que tout ce qui est nucléaire, fission ou fusion , toutes deux incontrôlable, sont à abandonner le plus vite possible

 

 

 

ne le prends pas mal mais tu parles comme quelqu'un qui a peur de quelque chose parce qu'il n'arrive pas à l'appréhender correctement. c'est vrai que dans le domaine, c'est compliqué de s'y retrouver, mais à part le mot nucléaire, il y a un fossé entre la fusion et la fission, pratiquement rien n'est transposable en dehors des quantités d'énergie en jeu.

 

Le combustible est bcp bcp moins radioactif 

Le rayonnement émis par la réaction est très inférieur

L'emballement n'est pas possible

Même en cas d'accident, on n'a pas le pb des matériaux en fusion qui continuent à détruire et rayonner autour à longue distance

Oui, il y a aussi des déchets mais là encore, on est dans des ordres de grandeur différents.

Modifié juin 19, 2019 par Fender

[Fender]

ah et pour finir, il faut aussi avoir le sens des priorité, l'urgence climatique est vraiment bcp plus importante que toute considération sur le nucléaire et aujourd'hui, même si on peut/doit faire mieux côté renouvelable, dans les délais qu'on a pour faire face au problème du CO2, il ne faut surtout pas abandonner le nucléaire, cela se traduirait immédiatement par une hausse drastique des rejets de GES.

Par contre, si on arrive à résoudre le pb du CO2, ça peut se discuter, mais en attendant, ce serait un folie bien plus grande...

[lithium73fr]

Si je me rappel bien, l'année dernière Musk a évoqué le sujet de la quantité de Cobalt dans les batteries Tesla et la réduction progressive. Je crois qu'il y a eu aussi des comparatifs entre les cellules Tesla et les autres fabricants qui montraient que la quantité de Cobalt était bien plus faible chez Tesla (Panasonic). Je ne retrouve pas de bonnes sources pour ça, des infos ?

[Invité]

Le 19/06/2019 à 15:34, Fender a dit :

L'emballement n'est pas possible

qui peu le garantir ?

EDF , vw, total, monsanto... ?

des société qui nous mentent effrontément depuis des dizaines d'années

il n'y a eu, jusqu'a présent que des test de quelque secondes

alors que le soleil s'entretien de lui même depuis des milliard d'années

 

merci de me laisser douter des capacité des hommes dans un domaine ou personne ne peu garantir quoi que ce soit

 

les autorité  Russes , Américaines et Japonaise, pour ne cité que celle ou il y a eu des accidents jurais qu'il n'y avais pas de risque

les autorité Française ne font pas mieux

 

 

Modifié juin 21, 2019 par Invité

[Fender]

Parce que l'emballement nécessite une quantité de combustible qui n'est pas disponible dans le système utilisé (contrairement à un réacteur à fission où le fonctionnement nécessite une grosse quantité de combustible présente dans le cœur) dans le cas de la fusion telle qu'elle est entreprise ici, c'est un système à injection et là d'où vient le combustible les conditions ne permettent pas du tout une fusion auto-entretenue.

iter c'est d'abord de la recherche publique, on est loin de Monsanto, un peu malhonnête comme comparaison. les résultats seront partagés entre tous les pays membres de l'alliance iter et pas mis au secret d'une entreprise privée seule détentrice du secret de fonctionnement...

Modifié juin 21, 2019 par Fender

[Invité]

Il y a 9 heures, Fender a dit :

iter c'est d'abord de la recherche publique, on est loin de Monsanto, un peu malhonnête comme comparaison. les résultats seront partagés entre tous les pays membres de l'alliance iter et pas mis au secret d'une entreprise privée seule détentrice du secret de fonctionnement...

et la marmotte.....

il faut te sortir d'un monde de bisounours ou tout n'est que théorie

Il y a 9 heures, Fender a dit :

Parce que l'emballement nécessite une quantité de combustible qui n'est pas disponible dans le système utilisé

aucune preuve d cela en réalité

certains continue a jouer aux apprentis sorciers en clamant à qui veux les entendre qu'ils maitrise la situation

jusqu'au moment ou la situation leur échappe

 

la fusion dans le soleil, envois dans l'espace des quantité énorme d'énergie en tous genre, une grande partie de cette énergie est dangereuse pour toute vie connue

le champ magnétique terrestre et l'atmosphère de la planète nous protège , vouloir reproduire ces élément alors qu'on en connais a peine une fraction , on en découvre encore des propriété tous les jours, c'est comme dis précédemment jouer à l'apprentis sorcier

 

 

 

[Fender]

on en ignore bcp moins que tu imagines, ce que produit une réaction nucléaire que ce soit celle du soleil ou celle dans une sphère alimentée de 12cm est largement connu et documenté dans la littérature scientifique. Les chercheurs dans le domaine ne sont pas des alchimistes…

 

[antoine verhaeghe]

Le 21/06/2019 à 13:48, lithium73fr a dit :

des comparatifs entre les cellules Tesla et les autres fabricants qui montraient que la quantité de Cobalt était bien plus faible chez Tesla (Panasonic). Je ne retrouve pas de bonnes sources pour ça, des infos

Je te confirme que les batteries Panasonic qu'achètent Tesla utilisent beaucoup moins de Cobalt que les autres constructeurs. L'avantage évident est d'en faire baisser le prix mais l'avantage fort du Cobalt est de permettre de mieux diffuser la chaleur.

 

Cet avantage de prix était très stratégique il y a encore quelques mois mais le prix du Cobalt a sévèrement dévissées avec l'arrivée de nouveaux producteurs (auparavant essentiellement Congo avec des conditions pas terribles)

 

 

[antoine verhaeghe]

Il y a 3 heures, gepeliste62 a dit :

jouer à l'apprentis sorcier

Si jamais les milliers de gens travaillant sur le projet ITER avaient le sentiment de travailler sur un projet vérolé et dangereux, ils y auraient certainement quelques fuites / confessions / ITERleaks de retraités, de soutraitants ou de personnes en poste en interne qui s'épancheraient dans la presse mais... rien du tout!

 

De mon point de vue, la fusion n'est pas là d'être opérationnelle (pas avant 2050 au mieux d'après les spécialistes) mais il est absolument nécessaire d'y travailler.

 

[Gégé]

Il y a 4 heures, gepeliste62 a dit :

Qui peu le garantir ?

EDF , vw, total, monsanto... ?

Des société qui nous mentent effrontément depuis des dizaines d'années

 

......

  

et la marmotte.....

il faut te sortir d'un monde de bisounours ou tout n'est que théorie....

 

S'il te plait @gepeliste62  relis BIEN le lien que j'ai posté plus haut.

Il s'agit d'un laboratoire de recherche fondamentale, financé par de l'argent public de la (quasi)totalité de la planète, sans espoir d'utilisation concrète, pour fournir de l'énergie, avant la fin du siècle.

C'est un heureux hasard que ce labo ait été (de haute lutte) implanté en France.

Où vois-tu l'implication de societés commerciales style VW-Monsanto ?  

Pour le reste, un accident est certes toujours possible, un "emballement" non : on a infiniment plus de mal à créer/maintenir la réaction qu'à l'arrêter. 

Modifié juin 22, 2019 par Gégé

[Invité]

il y a 44 minutes, Gégé a dit :

Il s'agit d'un laboratoire de recherche fondamentale, financé par de l'argent public

tu peux continuer de croire

mais EDF, au départ du nucléaire, étais financé par les deniers public puis bradé au privé 

ce qui ne les a jamais empêcher de cacher tout danger au public

et aujourd'hui encore, les "fuites"radio-actives  sont camouflée ou si pas possible minimisées

ce sera la même chose avec la fusion

des quelle sera au minimum au point, elle sera bradée au privé qui ne respectera plus les règles de sécurité

voila ce que JE pense et n'en démordrais pas

 

 

[Fender]

EDF appartient toujours majoritairement à l'état (et la partie nucléaire est en passe d'être renationalisée complètement) et très peu de choses sont cachées parce que l'ASN les contrôle régulièrement. Il suffit de lire le site de l'ASN pour avoir la liste de tous les défauts et accidents des centrales en fait...

tu fais un peu dans la théorie du complot quand même.

 

Par exemple, savais-tu qu'en bretagne dans certains village bâtis sur des roches granitiques datant de la formation de la terre, la radioactivité naturelle moyenne absorbée par les habitants dépasse la limite légale tolérée absorbée par les travailleurs exécutant des tâches DANS le bâtiment nucléaire d'une centrale ?

Modifié juin 22, 2019 par Fender

[Invité]

il y a 29 minutes, Fender a dit :

tu fais un peu dans la théorie du complot quand même.

non, juste dans la vraie vie.

avec mon expérience réelle de travail dans une société ultra polluante ou les rapports d'antipollutions destiné à l'extérieur n'avais en réalité , rien à voir avec la réalité intérieure de l'usine

 

il y a 29 minutes, Fender a dit :

Il suffit de lire le site de l'ASN pour avoir la liste de tous les défauts et accidents des centrales en fait.

une fois passée entre les mains de la censure

il y a 29 minutes, Fender a dit :

Par exemple, savais-tu qu'en bretagne dans certains village bâtis sur des roches granitiques datant de la formation de la terre, la radioactivité naturelle moyenne absorbée par les habitants dépasse la limite légale tolérée absorbée par les travailleurs exécutant des tâches DANS le bâtiment nucléaire d'une centrale ?

source? non truquée s'il te plais!

 

Modifié juin 22, 2019 par Invité

[Fender]

ce site qui est pas mal par ailleurs, mélange trop de chiffres et ne s'y retrouve pas bien car sur une autre page ils avancent 2,4mSv/an comme moyenne Française (bas de page : http://www.laradioactivite.com/site/pages/lesexpositionsnaturelles.htm ) et c'est à ma connaissance la valeur officielle retenue pour le pays impossible que ce soit donc 2.0mSv/an en bretagne qui est dans les zones les plus exposées de France. Il y avait 42 mines d'uranium en bretagne, c'est pas exactement pour rien, le sous-sol est assez radioactif. Également bcp de présence de radon !

Au final, c'est bien 20 à 30 fois l'exposition habituelle qu'on peut y rencontrer comme la presse bretonne s'en fait écho régulièrement (pas forcément sur des grandes aires heureusement, sinon, les contaminations seraient légion, mais dans des lieux précis non spécialement signalés). mais pour les valeurs exactes en mSv/an, on ne les voit pas souvent passer (plutôt des Bq/m3 pour qu'on ne compare pas aux mSv des travailleurs du nuc) car l'impact sur les populations et le tourisme ne serait pas idéal… il n'est d'ailleurs pas évident que des gens les prennent réellement fort heureusement car les gens se déplacent et ne restent pas fixe sur un point chaud.

Modifié juin 22, 2019 par Fender

[Fender]

Il y a 1 heure, gepeliste62 a dit :

non, juste dans la vraie vie.

avec mon expérience réelle de travail dans une société ultra polluante ou les rapports d'antipollutions destiné à l'extérieur n'avais en réalité , rien à voir avec la réalité intérieure de l'usine

 

une fois passée entre les mains de la censure

source? non truquée s'il te plais!

 

on peut aligner les argument d'autorité longtemps je pense, mais ça ne convaincra pas plus de monde vu que l'honneur est en ce moment à l'ignorance et aux théories du complot ?

sinon, quelle censure ?

et pourquoi pars-tu du principe que je fournirais des sources "truquées", je fais moi-même partie de cette censure ?

 

Que penses-tu du linky ?

Modifié juin 22, 2019 par Fender

[Invité]

il y a 15 minutes, Fender a dit :

Que penses-tu du linky ?

beaucoup de bruit pour rien, énormément de fakes news

 

[wolfgangamadeus]

Je me permet de mettre mon grain de sel sur le sujet d'ITER. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas en mettant des bâtons dans les roues de la recherche scientifique que celle ci avancera. La fusion nucléaire est une piste parmi d'autres, laissons les chercheurs chercher !

Pour "l'emballement " d'un réacteur nucléaire, il me semble que le mot désigne une réaction qui s'amplifie de plus en plus hors contrôle. Ce n'est pas possible avec la fusion, les particules " s'agglomérant " entre elles contrairement à la fission où les particules cassent de plus en plus d'atomes, qui donnent de plus en plus d'autres particules etc etc.......... 

Et petite remarque gentille pour Gpl 62, si le soleil n'avait pas été là, il n'y aurait aucune vie........