Pollution des voitures électriques

[coyote2a]

Il y a 9 heures, rodge a dit :

1 les barils de dechets, plutot les centrales qui produisent ces dechets, j'en vois 3 de chez moi, c'est pour cette raison que je suis abonné chez enercoop, si elles petent c'est d'abord pour moi .. je fais 10% de mes recharges sur une borne alimentée par 600m² de PV a 30km de chez moi
2 ma femme est malade depuis 15 ans de la thyroïde, elle bossait dans les ardennes au moment de tchernobyl
3 je me suis déplacé a paris pendant presque 15 ans en vélo pour aller bosser, meme si je suis parti a la campagne il y a plus de 10 ans, j'ai toujours un traitement de fond pour des pb pulmonaires, j'ai entre 1 et 3 mois d'antibiotiques par an pour des bronchites ou des infections pulmonaires, ca fait 20 ans que je passe 3 semaines a briancon tous les étés pour recuperer un peu, mes gamins ont arreté les antibiotiques quand on a quitté paris (pas plus de 15j sans,  l'hiver)
4 mon pere a transporté du petrole pendant 30 ans, une leucemie a 45 ans, cancers de la prostate, colon, foie, pareil pour mon oncle qui bossait avec lui et d'autres qui bossaient avec lui (sur un petrolier 24/24 ...)

alors oui je fais la guerre aux personnes qui laissent leur moteur tourner devant la boulangerie, devant l'ecole, devant le conservatoire , en ville... ou qui sont de mauvaises foi comme tout le foin qui a été fait autour du bouquin de pitron dont on a surtout relevé l'utilisation de certains minerais dans les VE, meme si en fait cela représente une faible partie de l'utilisation de ces minerais ..

sinon tu peux essayer de reflechir par toi meme, chercher la quantité de stockage en kWh qui concerne les telephones portables qui sont produits tous les ans et la consommation electrique necessaire a la recharge des telephones en cours d'utilisation ... tu te rendras compte des quantités que cela représente, et avec un taux de recyclage nettement plus faible qu'une batterie de VE ..

5 je bosse pour une filiale de total  comme quoi je ne suis pas rancunier 

Je suis originaire d'une région très durement impactée par la catastrophe de tchernobyl alors le côté pathos de tes arguments, comment dire !!!

 

Non le nucléaire n'est pas propre, c'est une vraie saloperie et pour des millions d'années.

 

[coyote2a]

Il y a 10 heures, gepeliste62 a dit :

si l'H2 devais se développer, il ne resterais plus rien de nos civilisation accroc à l'énergie

le gaspillage de plus de 80% de celle-ci pour alimenter tous ce que nos civilisations on et vont inventer pour consommer de plus en plus d'énergie accélérerai la fin de l'humanité

et avec l'explosion hier d'une station H2  , il est fort probable que cette filière du gaspillage a outrance soit déjà sur le déclin

 

 

Three mile island, Tchernobyl, Fukushima pour ne citer que les plus connus n'ont pas entravé le nucléaire.

 

Tout comme les explosions dans des stations services n'ont pas entravé les énergies fossiles.

 

Tout comme les incendies de ve en stationnement ou en cours de charge n'ont pas entravé les ventes de ve.

 

Alors c'est pas l'explosion d'une station H2 qui empêchera cette filière d'exister si elle est considérée comme viable financièrement.

 

Le mix énergétique est la seule solution qu'on le veuille ou non.

[Invité]

il y a une heure, coyote2a a dit :

Alors c'est pas l'explosion d'une station H2 qui empêchera cette filière d'exister si elle est considérée comme viable financièrement.

en effet, si les grandes société d'énergie y trouve de quoi se faire de tres fortes marges, ils vont nous l'imposer de force

alors que c'est une solution de gaspillage totale qui conduira inexorablement nos société vers le déclin par manque d'énergie

il y a une heure, coyote2a a dit :

Non le nucléaire n'est pas propre, c'est une vraie saloperie et pour des millions d'années.

tout a fait d'accord avec cela

il faut en sortir le plus vite possible

mais la filière H2 ne le permettrais pas , bien au contraire, puisqu'il faudrai 5 fois plus d'électricité en en gaspillant les 4/5 pour produire de quoi alimenter tout ce qui fonctionne avec l'électricité, et par extension 5 fois plus de centrales nucléaires

voila pourquoi je suis contre les 2 simultanément

 

a mon humble niveau, j'agis avec mes panneaux solaire et éolienne

 

la solution , en effet c'est un mix énergétique associé aux économies d'énergie

le compromis a trouver, c'est aussi de ne pas trop demander aux gens de se priver 

les déplacement doivent être gérer au mieux

la voiture électrique ,actuellement à batterie  5 fois moins énergivore que les autres modèles , fait partie de la solution la moins pire 

 

Modifié juin 12, 2019 par Invité

[rodge]

une maison norme RT2012 construite en 2009 avec une surface de 100m² dans ma region consomme 13000kWh par an (a 4 personnes), plan sur catalogue d'un constructeur tradi, tout electrique

maison osb de 2009 aussi, 160m², 4500kWh par an, toujours a 4 (avec 3 stères de bois, la PAC consommait 2000kWh on l'a coupé, tout le reste est electrique)

 

61000km +45000km avec 2 zoé 11580+7800 kWh en 6 ans .. avec les 2 zoé qui chargeraient uniquement a la maison je suis encore largement en dessous d'une maison tradi 

 

Modifié juin 12, 2019 par rodge

[coyote2a]

il y a 16 minutes, gepeliste62 a dit :

en effet, si les grandes société d'énergie y trouve de quoi se faire de tres fortes marges, ils vont nous l'imposer de force

alors que c'est une solution de gaspillage totale qui conduira inexorablement nos société vers le déclin par manque d'énergie

tout a fait d'accord avec cela

il faut en sortir le plus vite possible

mais la filière H2 ne le permettrais pas , bien au contraire, puisqu'il faudrai 5 fois plus d'électricité en en gaspillant les 4/5 pour produire de quoi alimenter tout ce qui fonctionne avec l'électricité, et par extension 5 fois plus de centrales nucléaires

voila pourquoi je suis contre les 2 simultanément

 

a mon humble niveau, j'agis avec mes panneaux solaire et éolienne

 

la solution , en effet c'est un mix énergétique associé aux économies d'énergie

le compromis a trouver, c'est aussi de ne pas trop demander aux gens de se priver 

les déplacement doivent être gérer au mieux

la voiture électrique ,actuellement à batterie  5 fois moins énergivore que les autres modèles , fait partie de la solution la moins pire 

 

On est sur la même longueur d'ondes. ?

[Invité]

il y a 14 minutes, rodge a dit :

une maison norme RT2012 construite en 2009 avec une surface de 100m² dans ma region consomme 13000kWh par an (a 4 personne), plan sur catalogue d'un constructeur tradi, tout electrique

maison osb de 2009 aussi, 160m², 4500kWh par an, toujours a 4 (avec 3 stères de bois, la PAC consommait 2000kWh on l'a coupé, tout le reste est electrique)

 

61000km +45000km avec 2 zoé 11580+7800 kWh en 6 ans .. avec les 2 zoé qui chargeraient uniquement a la maison je suis encore largement en dessous d'une maison tradi 

 

maison de plus d'un siècle pour moi

rénovation totale en 2008 par moi seul, avec un tres grand soin de traitement des ponts thermique

115M2 habitable

total électrique, avec pompe a chaleur

moins de 7000kWh par ans comprenant la VE pour 35000kms

je pense que je vais ajouter encore quelques panneaux solaire pour amélioré le score

 

[hybridex]

Il y a 2 heures, coyote2a a dit :

Three mile island, Tchernobyl, Fukushima pour ne citer que les plus connus n'ont pas entravé le nucléaire.

 

Tout comme les explosions dans des stations services n'ont pas entravé les énergies fossiles.

 

Tout comme les incendies de ve en stationnement ou en cours de charge n'ont pas entravé les ventes de ve.

 

Alors c'est pas l'explosion d'une station H2 qui empêchera cette filière d'exister si elle est considérée comme viable financièrement.

 

Le mix énergétique est la seule solution qu'on le veuille ou non.

Dans l'état de nos savoirs faire la filière énergétique Hydrogène est un non sens pour les voitures. C'est complexe, couteux et pas plus efficace que l'air comprimé. Je ne vois pas comment ça pourrait être financièrement viable.

Ce qui ne remet pas en cause la production d'hydrogène par électrolyse pour absorber des surplus de production électrique pour les usages industriels de la chimie. Ce qui éviterait les productions massives de CO2 dues à la production à partir de gaz fossiles.

Modifié juin 12, 2019 par hybridex

[Positron]

Le photovoltaïque et l'hydrogène pour déplacer une voiture: oui mais pas comme on croit !

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2019/06/allemagne-une-maison-passive-100-autonome-en-énergie-reçoit-le-prix-fédéral-des-maisons-exceptionnel.html

 

[Positron]

Ceci-dit, mettre du stockage H2 dans ma maison... bof bof... Je ne suis pas prêt pour le moment. Je me contente du PV en attendant que les explosions de H2 se calment...

[Invité]

il y a 19 minutes, Positron a dit :

Le photovoltaïque et l'hydrogène pour déplacer une voiture: oui mais pas comme on croit !

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2019/06/allemagne-une-maison-passive-100-autonome-en-énergie-reçoit-le-prix-fédéral-des-maisons-exceptionnel.html

 

avec un tel gaspillage d'énergie

et surtout, je pense que les propriétaires n'ont pas été mis au courant

dans 10 ans, si la maison ,n'a pas explosé d'ici la, il faudra changer les éléments les plus couteux de la pile a combustible

j'ai une tres gros doute sur le volet "économique" du système , pour le propriétaire j'entend, parce que le fournisseur , pour lui, c'est un chiffre d'affaire garantie 

mais cela, personne ne le souligne

comme dans de nombreux domaines ou on nous parle de rapport bénéfice/risque, il faut traduire

 

bénéfices pour le vendeur

risques , pour l'acheteur

 

 

[hybridex]

il y a 4 minutes, Positron a dit :

Le photovoltaïque et l'hydrogène pour déplacer une voiture: oui mais pas comme on croit !

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2019/06/allemagne-une-maison-passive-100-autonome-en-énergie-reçoit-le-prix-fédéral-des-maisons-exceptionnel.html

 

On appelle ça une usine à gaz! Un exceptionnel exemple de ce qu'il ne faut pas faire car ruineux aussi bien financièrement qu'en gaspillage stupide de ressources dont certaines sont rares.

Un de mes proches s'est fait construire une maison passive de 130 m² pour 2200€ le m², donc un prix qui reste raisonnable. Il n'est pas complètement autonome en énergie car il consomme 2000 kWh d'électricité et 200 kg de granulés de bois par an.

Avec 3 kW crête de panneaux solaires produisant 3000 kWh par an et un stockage dans la batterie d'un VE, il réduirait son besoin total en énergie à 1000 kWh par an pour un investissement raisonnable aussi bien budgétairement que du point de vue de l'utilisation de ressources rares.

Tout le monde ne peut pas comme @gepeliste62installer des éoliennes chez lui. En revanche, si tous les logements étaient à l'identique de celui de ce proche, et en supposant l'ajout des panneaux photovoltaïque, les 1000 kWh annuels demandés par 30 millions de logements et 30 millions de VE  demanderaient  annuellement 30 TWh. Un objectif de production  facilement atteignable par  l'éolien, la production actuelle étant de 21 TWh avec de fortes possibilités de progression.

[Golphiball]

Actuellement l'hydrogène est produit à partir de Méthane CH4 et libère donc du CO2 pour sa production...ce n'est donc pas écologique.

Il faudrait faire de l'hydrogène à partir d'électrolyse de l'eau, mais c'est coûteux (anode en platine qui s'use rapidement) et n'est pas rentable du point du vue énergétique (trop d'électricité consommée).

Je crois vraiment que l'électrique c'est l'avenir car c'est une énergie que l'on peut produire chez soi avec des panneaux solaires ou une éolienne. Il faut faire des progrès sur les batteries, c'est sûr...peut-être le graphène dans quelques années. Il y a aussi la piste des volants d'inertie pour stocker de l'énergie.

Concernant les centrales nucléaires on arrivera peut-être à les remplacer par des centrales à fusion, et là on n'aura plus de déchets radioactifs.

[hybridex]

Il y a 4 heures, Golphiball a dit :

Concernant les centrales nucléaires on arrivera peut-être à les remplacer par des centrales à fusion, et là on n'aura plus de déchets radioactifs.

Peut-être, pas dans moins de 50 ans, et on ne connait pas tous les obstacles à franchir. Le soleil et le vent, la géothermie sont déjà présents et exploitables. Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

[Invité]

Il y a 6 heures, Golphiball a dit :

Concernant les centrales nucléaires on arrivera peut-être à les remplacer par des centrales à fusion, et là on n'aura plus de déchets radioactifs.

tu peu nous rappeler depuis combien de temps ce mirage existe, car pour l'instant, depuis plus de 50 ans, la fusion demande plus d'énergie qu'elle en produit.

combien ITER  à couter pour ne rien produire, pour le moment, les dangers de cette technologie toujours pas maitrisé, en cas d'explosion les dégats serais tout autant dévastateur pour tout le vivant

et en pompom, le choix du site de cadarache , en pleine zone sismique, histoire d'ajouter un danger supplémentaire

 

[alfniev]

Il y a 14 heures, gepeliste62 a dit :

tu peu nous rappeler depuis combien de temps ce mirage existe,

Ayant la preuve que cela fonctionne ( notre soleil ) , il faut bien essayer.

Par contre comme il faudra mini 30 ou 40 ans pour avoir un prototype fonctionnel.......

[Invité]

il y a 58 minutes, alfniev a dit :

Ayant la preuve que cela fonctionne ( notre soleil ) , il faut bien essayer.

faux, l'énergie du soleil consomme le soleil qui a une durée de fonctionnement fini

à l'échelle humaine, elle parais infinie , mais c'est un leurre

 

c'est pour cela, qu'il n'y aura jamais de prototype fonctionnel, c'est a dire qu'il produirais plus d'énergie qu'il n'en consommera 

 

[cmj solutions]

Le 12/06/2019 à 08:32, coyote2a a dit :

 

Et pourtant c'est le choix fait par un grand constructeur Toyota.

 

Wait and see ...

Oui, Mazda aussi...

 

Mais étonnamment, ils sortent un modèles a chaque fois que l'on demande des baisses d’émissions.

Et ils ont commencé en 1996 avec le rav4, et étonnamment, pas de progrès depuis.

 

Apres comment dire :

https://www.automobile-propre.com/breves/toyota-revele-sa-future-gamme-electrique/

 

Si ça ce n'est pas un retournage de veste de compétition, je ne m'y connais pas.

Et si on regarde de prés un tout petit peu, je n'ai jamais vu un constructeur crier si fort, bon, ok, on s'est planté, mais regardé notre beau bullshit de dernière minute, on reste dans la course, attendez nous. Encore que peugeot avec leur pub à la télé pour le concept E-legend n'était pas mal non plus.

[Golphiball]

Il y a 8 heures, gepeliste62 a dit :

l'énergie du soleil consomme le soleil qui a une durée de fonctionnement fini

Oui 5 millions d'années..ça laisse du temps pour trouver le moyen de quitter notre système solaire.

 

Le 12/06/2019 à 18:40, gepeliste62 a dit :

en cas d'explosion les dégats serais tout autant dévastateur pour tout le vivant 

Pas du tout puisque pas de radioactivité voir : https://www.youtube.com/watch?v=-UC8eSbQiWU

 

Il y a 8 heures, gepeliste62 a dit :

c'est a dire qu'il produirais plus d'énergie qu'il n'en consommera

Une explication scientifique ici :

 

Le 12/06/2019 à 16:48, hybridex a dit :

Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

4000 éoliennes pour remplacer une centrale quand il y a du vent. Francetvinfo

Les panneaux solaires c'est bien quand il n'y a pas de nuages, et on en revient au problème du stockage puisqu'on consomme de l'électricité la nuit.

Il n'y a pas de solutions simples, il faut donc faire compliqué.

[Invité]

il y a 1 minute, Golphiball a dit :

Oui 5 millions d'années..ça laisse du temps pour trouver le moyen de quitter notre système solaire.

ce serai plus 5 milliard d'années

mais comme tu le confirme, il y a bien consommation qui n'est pas infinie et pas une production supérieure a la consommation, sinon le soleil serais éternel

c'est juste une question d'échelle de temps

il y a 2 minutes, Golphiball a dit :

Pas du tout puisque pas de radioactivité 

pas de radio activité, quoique cela reste a prouver

vu le nombre de  mensonge sur la réalité du nucléaire, un de plus , ça ne gênerais pas ceux qui on des intérêts immédiat dans cette filière.

mais il est bien précisé, dans d'autre articles, que ce serais des produit tout aussi nocifs pour le vivant que serais rejeter

 

il y a 17 minutes, Golphiball a dit :

Une explication scientifique ici :

rien de bien scientifique , mais plutôt une tentative d'explication en mode vulgarisation scientifique qui a plus de chance d'etre comprise par le plus grand nombre

mais il confirme surtout ce que j'ai dis: 

Il y a 8 heures, gepeliste62 a dit :

c'est pour cela, qu'il n'y aura jamais de prototype fonctionnel, c'est a dire qu'il produirais plus d'énergie qu'il n'en consommera 

il faut amener beaucoup de potentiel énergétique et avec une réaction en récupérer un peu

avec des résidu qu'il faudra géré ensuite

donc avec des produits fossiles dont les stocks terrestre sont limité

 

tu peu aussi me répondre que l'énergie solaire qui fait aussi tourner les éoliennes est une énergie fini, ce a quoi je répondrai que tu a raison

la notion d'énergie renouvelable est une vision à échelle de temps humaine

 

 

[Esunisen]

Il y a 23 heures, Golphiball a dit :

Oui 5 millions d'années..ça laisse du temps pour trouver le moyen de quitter notre système solaire.

Rien ne dit que l'humanité existera encore dans 5 millions d'années. Déjà dans 5000 ans c'est pas sûr du tout.

[Invité]

il y a 1 minute, Esunisen a dit :

Rien ne dit que l'humanité existera encore dans 5 millions d'années. Déjà dans 5000 ans c'est pas sûr du tout.

à la vitesse de destruction de la planète, je ne donne même plus 1 siècle à l'humanité si il n'y a pas un virage à 180°

 

[Agfa]

à la vitesse de destruction de la planète, je ne donne même plus 1 siècle à l'humanité si il n'y a pas un virage à 180°
 

Je suis parfaitement d'accord.

[Golphiball]

Il y a 23 heures, gepeliste62 a dit :

5 milliard d'années

oui tu as raison, 5 milliards...mais effectivement on risque de s'être auto détruits avant. C'est pour cela que chacun doit agir à son niveau : réduire le CO2, créer son électricité, etc...

Je ne changerais d'avis sur la fusion que si gepeliste62 est physicien nucléaire.

Je vous encourage à regarder cette vidéo sur le réchauffement climatique.

[Invité]

il y a 21 minutes, Golphiball a dit :

Je ne changerais d'avis sur la fusion que si gepeliste62 est physicien nucléaire

je respecte ton avis comme je maintien le mien sans être physicien , juste technicien et je pense avec une certaine logique.

lequel de nous deux a raison, personne ne le sais aujourd'hui

j'essaye, a mon humble niveau , de réfléchir aux bénéfices/risque

sans avoir le pouvoir de changer les choses au niveau mondial

mais comme le colibri, je fait ma part avec mes convictions

 

 

 

[Gégé]

Le 12/06/2019 à 18:40, gepeliste62 a dit :

... combien ITER  à couter pour ne rien produire, pour le moment, les dangers de cette technologie toujours pas maitrisé, en cas d'explosion les dégats serais tout autant dévastateur.....

Quelques infos sur le sujet (voir aussi la discussion).

Si j'ai bien compris :

1) il n'a jamais été question qu'ITER "produise" quoi que ce soit ;

2) il n'y aura pas d'application concrète durant le siècle actuel.

 

https://www.clubic.com/energie-renouvelable/article-851159-1-iter-avenir-fusion-nucleaire-joue-france-tokamak.html

Modifié juin 14, 2019 par Gégé