Ouverture du réseau Tesla aux véhicules des autres constructeurs

[Enreflexion]

il y a une heure, Dm01 a dit :

Ben pourtant l'etron avec son monstrueux buffer ,il doit de mémoire  chargé avec une courbe presque plate a 150, je vais de ce pas revoir la vidéo de Bjorn pour confirmer cela. Je pense par contre  que les 800v des nouveaux font mieux que nos voiture,donc moins chère au final

L'etron oui très très beau plateau ! Donc intéresant car il charge très fort longtemps

 

Mais le réseau Tesla est en 400V pas en 800 il me semble, donc avantage des VE à batteries > 500V ?

[Enreflexion]

il y a 36 minutes, nicothum a dit :

En fait le Plug & charge ne supprime pas les intermédiaires.

Les opérateurs de mobilité (chargemap et autre) sont toujours dans l'équation car il faut un contrat de mobilité dans le véhicule qui est envoyé à la borne pour la facturation. La dernière ISO15118 permettant d'en avoir plusieurs afin de pouvoir choisir fonction par exemple du tarif ou d'un usage pro/perso.

et bien...merci mais ...zut de zut ! çà simplifie et fiabilise pas tous ces étages

[Pahtath]

Il y a 2 heures, fil45 a dit :

Toujours en version draft il me semble... je n'ai pas vu d'information officielle de parution... 

Donc ce n'est pas évident pour les constructeurs et fabricants de borne de l'implémenter...

 

Certes, mais il est proche d'être FDIS, ce qui est une sorte de "Design Freeze". Le document peut évoluer mais normalement les modifications restantes ne sont que cosmétiques.

 

Voir https://www.iso.org/standard/77845.html eth ttps://www.switch-ev.com/news-and-events/new-features-and-timeline-for-iso15118-20#toc-publication-timeline-for-iso-15118-20-2

[e-Lionel]

Il y a 9 heures, Pahtath a dit :

Pour ce qui est de l'état de l'art actuel, Ionity a commencé à déployer ISO15118 mais pas en France à ma connaissance, et uniquement sur des bornes Tritium (et à la condition subtile d'avoir un Taycan) 

... et seulement entre mercredi 19h32, et jeudi 08h64, entre la latitude 38°5'00 et 39°12'00, sauf s'il pleut ou si la voiture est conduite par un type en chemise bleu dont l'épouse s'appelle Carole ! 😁😁😁

Modifié juillet 28, 2021 par e-Lionel

[Enreflexion]

Il y a 22 heures, Pahtath a dit :

 je n'arrive pas à lire un article des Echos qui parle des nouveaux arrivants IRVE grâce (entre autres) à l'enveloppe de 100 millions d'euros pour le RRN et autoroutes, mais il semblerait que c'est quand même bien parti :

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/bornes-de-recharge-la-concurrence-sintensifie-sur-les-grands-axes-routiers-1335145

 

Salut. Je devrai le récupérer aujourd'hui pour savoir si y'a plus d'infos que ce que l'on sait déjà...

[Pahtath]

il y a 45 minutes, Enreflexion a dit :

Salut. Je devrai le récupérer aujourd'hui pour savoir si y'a plus d'infos que ce que l'on sait déjà...

Un gentil membre de la communauté m'a fait un copié-collé en MP. Je vais éviter de citer ici des extraits pour des raisons de propriété intellectuelle.

 

En gros, le dossier cite les nouveaux entrants, parle des subventions qui accélèrent le déploiement sur RRN et autoroutes mais s'intéresse surtout à la lutte invisible que se mènent les OI pour se positionner sur les meilleurs emplacements, avec un rappel (comme on en a discuté) qu'il y aura forcément une prime aux premiers arrivés.

[Enreflexion]

il y a 10 minutes, Pahtath a dit :

Un gentil membre de la communauté m'a fait un copié-collé en MP. Je vais éviter de citer ici des extraits pour des raisons de propriété intellectuelle.

 

En gros, le dossier cite les nouveaux entrants, parle des subventions qui accélèrent le déploiement sur RRN et autoroutes mais s'intéresse surtout à la lutte invisible que se mènent les OI pour se positionner sur les meilleurs emplacements, avec un rappel (comme on en a discuté) qu'il y aura forcément une prime aux premiers arrivés.

Clair qu'aujourd'hui c'est la guerre sur la partie foncier, que les meilleurs sites sont recherchés et disputés, mais que c'est pas facile

Et que, de privé à privé, le public ne peut rien maîtriser...

Et que certains OI n'achètent pas forcément les terrains donc investissent peu sur ce point mais louent et font juste des baux commerciaux classiques 3 6 9, our des COT à 10 12 ans, çà peut inquiéter à moyen terme sur la pérennité...

[Pahtath]

il y a 39 minutes, Enreflexion a dit :

il y a 52 minutes, Pahtath a dit :

 

Clair qu'aujourd'hui c'est la guerre sur la partie foncier, que les meilleurs sites sont recherchés et disputés, mais que c'est pas facile

Et que, de privé à privé, le public ne peut rien maîtriser...

 

Pas tout à fait :

 - sur autoroutes, les cahiers des charges sont stricts sur la durée d'exploitation

 - sur RRN, depuis le fameux guide des schémas directeurs IRVE, il est gentiment rappelé aux EPCI d'aller travailler leurs SCOTs, leurs PDM et surtout leurs PLUs pour définir des endroits stratégiques pour la recharge (c'était d'ailleurs une des critiques de l'art. 68 de la LOM, qui ne précisait pas l'articulation avec les documents d'urbanisme existants ainsi que les arbitrages associés, mais les décrets de mai 2021 ont visiblement corrigé le tir)

 

 

Après, on est d'accord, une révision de SCOT et de PLU, c'est loin d'être immédiat et de résoudre tous les soucis.

In fine, faudra peut-être penser à aller trouver des incitations financières à faire construire là où sont indiqués les bornes sur les schémas grâce à d'autres jouets que le taux de réfaction. Mais pas avant 2023, dixit ce guide (priorité aux aires de services autoroutières, c'est plus facile à diriger)

 

[Enreflexion]

il y a 22 minutes, Pahtath a dit :

 

Pas tout à fait :

 - sur autoroutes, les cahiers des charges sont stricts sur la durée d'exploitation

 - sur RRN, depuis le fameux guide des schémas directeurs IRVE, il est gentiment rappelé aux EPCI d'aller travailler leurs SCOTs, leurs PDM et surtout leurs PLUs pour définir des endroits stratégiques pour la recharge (c'était d'ailleurs une des critiques de l'art. 68 de la LOM, qui ne précisait pas l'articulation avec les documents d'urbanisme existants ainsi que les arbitrages associés, mais les décrets de mai 2021 ont visiblement corrigé le tir)

 

 

Après, on est d'accord, une révision de SCOT et de PLU, c'est loin d'être immédiat et de résoudre tous les soucis.

In fine, faudra peut-être penser à aller trouver des incitations financières à faire construire là où sont indiqués les bornes sur les schémas grâce à d'autres jouets que le taux de réfaction. Mais pas avant 2023, dixit ce guide (priorité aux aires de services autoroutières, c'est plus facile à diriger)

 

Tu ne modifies ou ne révises un SCOT ou PDU ou PDEM  ou PLU PLUI ou cartecom comme cela...

Idem tu ne construis et valides un SDIRVE en 2 mois même 6...

Et même avec tout cela en amont,  on aura beau définir des endroits stratégiques, si le foncier n'est pas maîtrisable...

[Pahtath]

il y a 21 minutes, Enreflexion a dit :

Tu ne modifies ou ne révises un SCOT ou PDU ou PDEM  ou PLU PLUI ou cartecom comme cela...

Idem tu ne construis et valides un SDIRVE en 2 mois même 6...

Et même avec tout cela en amont,  on aura beau définir des endroits stratégiques, si le foncier n'est pas maîtrisable...

 

Je dis pas le contraire, je dis juste que c'est prévu de modifier l'urbanisme mais que ca va prendre du temps, et que même en permettant des règles d'urbanisme précises qui viendront appeler des aménageurs IRVE, c'est pas forcément certain qu'ils iront (ou alors tous les petits villages auraient des commerces de proximité, par exemple...)

 

Après, faut quand même se dire que l'effort se fera réglementairement pour les autoroutes (ça, c'est simple) et par le marché pour le RRN.

Y a pas de mystère (et c'est ce que dit l'article des Echos), du bon foncier pour poser des IRVE, ca va se bagarrer pour les avoir (d'autant qu'encore d'après l'article, il y a une hausse nette en nombre de recharges sur les bornes rapides depuis le début d'année)

[afterburner]

Vous vous rendez compte que votre discussion est en train de devenir un espèce de jargon technique imbitable (en tout cas pour moi).
Je sais que nous autres français on adore foutre des acronymes dès que l'occasion  se présente mais là ça en devient comique et je ne suis plus du tout la discussion.

Autant je sais qu'on est "normalement" dans un public d'initié(e)s sur le forum, mais là, on est sur un sujet d'ouverture du réseau Tesla, pas sur les côtés technique s d'une implémentation des OI, en PDE sur les RRN ou ils doivent révisé leur SCOT, PLU et PDEM ou que sais-je.

On se croirait dans un sketch des Inconnus....

[Fly]

il y a 19 minutes, afterburner a dit :

Vous vous rendez compte que votre discussion est en train de devenir un espèce de jargon technique

Merci je me sens moins seul. Je n’osais rien dire en espérant qu’on ait l’explication un jour car j’ai totalement décroché. 

Modifié juillet 29, 2021 par Fly
Orthographe

[jpp59]

Après, le jargon technique, ça se Google aussi...

Si a chaque acronyme on doit expliquer, l'acronyme ne sert plus à rien...

 

 

 

[vince300kms]

C’est justement ce qui est en train d’être dit: les acronymes, ça sert à rien si c’est pas compris. Donc ça ne sert à rien d’en mettre.

[farenas]

il y a 52 minutes, afterburner a dit :

On se croirait dans un sketch des Inconnus....

J’aurai dit Raymond Devos mais on est bien dans un sketch 🤣

 

Il y a bien longtemps que je ne peux plus suivre.

 

 

[e-Lionel]

il y a 10 minutes, vince300kms a dit :

C’est justement ce qui est en train d’être dit: les acronymes, ça sert à rien si c’est pas compris. Donc ça ne sert à rien d’en mettre.

C'est juste, c'est comme la recharge avec Corridoor et Izivia, c'était la M.E.R.D.E : Mauvais Entretien du Réseau De recharge Electrique... mais là tout le monde a compris je crois 😎

[Pahtath]

il y a une heure, afterburner a dit :

 

Autant je sais qu'on est "normalement" dans un public d'initié(e)s sur le forum, mais là, on est sur un sujet d'ouverture du réseau Tesla, pas sur les côtés technique s d'une implémentation des OI, en PDE sur les RRN ou ils doivent révisé leur SCOT, PLU et PDEM ou que sais-je.

 

Oups, désolé, la critique est justifiée...

Je vais tenter un lexique :

 - IRVE : infrastructure de recharge de VE (ça peut être une station, voire plusieurs, ou tout simplement une borne voire une prise type E)

 - aménageur : le maitre d'ouvrage qui choisit d'installer une IRVE (par exemple, un syndicat d'énergie ou un privé comme Total ou Ionity)

 - OI : opérateur d'infrastructure, le maitre d'oeuvre auquel l'aménageur confie la réalisation de l'IRVE (par exemple, Izivia ou Ionity)

 - OM : opérateur de mobilité, le prestataire qui va s'occuper du paiement (par exemple, Freshmile... ou Ionity via son app)

 - plateforme d'interopérabilité : une plateforme technique qui va permettre à des OM tiers de s'interfacer facilement avec un IRVE qui a son propre OM, comme par exemple GIREVE qui permet d'utiliser une carte Shell sur un réseau eBorn)

 

Après, le reste, c'est du lexique d'urbanisme, pas forcément pertinent pour les IRVE, sauf si l'on considère un certain besoin de planification de l'emplacement de ces IRVE (typiquement, le Ministère demande aux collectivités (par défaut la Région) d'établir un état des lieux des IRVE et de planifier les besoins via des outils qu'on appelle schémas directeurs). Or, pour planifier, il faut parfois que les documents d'urbanisme soient concordants pour permettre par exemple d'avoir les infrastructures routières cohérentes avec l'emplacement de ces bornes (par exemple, des bornes de recharge pas trop loin des routes nationales et pas forcément en plein milieu des villages...). Or, pour cela, il existe des Schémas de Cohérence Territorial (SCOT) et des Plans Locaux d'Urbanisme (PLU) qui servent à définir des zones précises (un peu comme le jeu SimCity, où vous dites si c'est résidentiel, commercial ou industriel...)

 

Ah, dernière chose : RRN, réseau routier national, notre fameux réseau de routes non concédées et gratuites qui ne sont pas des autoroutes. Voir ici par exemple : https://www.ecologie.gouv.fr/louverture-des-donnees-du-reseau-routier-national

 

=====

 

Bon, maintenant, on revient au sujet : Tesla fait bande à part pour l'instant et ne s'interface pas avec justement une plateforme d'interopérabilité (le fameux GIREVE). Tout le sel de la discussion qui nous occupe, c'est de savoir si à terme, Tesla devra justement s'interfacer avec ce système, et certains opposaient que ce n'était pas nécessaire, puisque Tesla (les voitures) ne parlait qu'à Tesla (les bornes).

Or, depuis que Monsieur Musk a gentiment balancé son Master Plan pour conquérir le monde des IRVE, ben forcément ca va tousser dans les chaumières et il y a fort à parier qu'on demandera à Tesla de rajouter à minima ce qu'on appelle des "bornes réglementaires", cad. des bornes avec T2 43kW et bien évidemment connectées au GIREVE (comme les bornes tri-standard DC50 de Ionity, quoi).

 

 

[Pat19]

il y a 11 minutes, Pahtath a dit :

 

 à minima ce qu'on appelle des "bornes réglementaires", cad. des bornes avec T2 43kW 

 

 

Justement : à qui servent exactement ces  bornes ac 43 kW?

 

[Enreflexion]

il y a 6 minutes, Pat19 a dit :

Justement : à qui servent exactement ces  bornes ac 43 kW?

 

aux premières Zoés, Q210 et Q90 qui constituent la majorité des parcs autos des flottes d'administrations et collectivités...

Mais du 22 AC suffit maintenant

[farenas]

il y a 17 minutes, Pahtath a dit :

Je vais tenter un lexique :

Merci 🙏 

Dailleurs  ça serait sûrement utile d’avoir un tel lexique quelque part sur le site sauf si il existe déjà bien sur.

 

il y a 17 minutes, Pahtath a dit :

Tout le sel de la discussion qui nous occupe, c'est de savoir si à terme, Tesla devra justement s'interfacer avec ce système

Et 24 pages plus tard, on en sait pas beaucoup plus

[Pahtath]

il y a 58 minutes, Pat19 a dit :

Justement : à qui servent exactement ces  bornes ac 43 kW?

 

 

Honnêtement ? Elles servent à répondre à la réglementation qui demande à ce qu'un connecteur T2 ainsi qu'un connecteur CCS soient tous les deux disponibles pour de la recharge rapide (>22kW), même si toutes les voitures du marché d'aujourd'hui sont uniquement dotées de CCS pour la recharge rapide et préfèrent le T2 pour des recharges dites "normales".

 

Remarquez, j'ai une e208 et une Superb PHEV, ca peut être rigolo d'aller me brancher sur la tri-standard Ionity en T2 pour sucer du 3.7kW sur ma PHEV 🤣 (blague, hein, j'en vois qui s'étranglent déjà) 

[Paps]

il y a 45 minutes, Pahtath a dit :

Bon, maintenant, on revient au sujet : Tesla fait bande à part pour l'instant et ne s'interface pas avec justement une plateforme d'interopérabilité (le fameux GIREVE). Tout le sel de la discussion qui nous occupe, c'est de savoir si à terme, Tesla devra justement s'interfacer avec ce système, et certains opposaient que ce n'était pas nécessaire, puisque Tesla (les voitures) ne parlait qu'à Tesla (les bornes).

Or, depuis que Monsieur Musk a gentiment balancé son Master Plan pour conquérir le monde des IRVE, ben forcément ca va tousser dans les chaumières et il y a fort à parier qu'on demandera à Tesla de rajouter à minima ce qu'on appelle des "bornes réglementaires", cad. des bornes avec T2 43kW et bien évidemment connectées au GIREVE (comme les bornes tri-standard DC50 de Ionity, quoi).

Est-ce que le fait que tout possesseur de VE puisse créer un compte Tesla dispense Tesla de connecter ses SUC à un opérateur d'interopérabilité ? (dans le cas où toutes les stations seraient équipées des bornes de recharge nécessaires pour être dans les clous du décret bien entendu). Car le but du décret c'est bien que tout possesseur de VE (avec connecteur T2 ou CCS) puisse se brancher non ? J'imagine que nonobstant une déclaration à envoyer à la plateforme d'interopérabilité pour la géolocalisation des bornes, le but est atteint ?

 

Autre interrogation : tu parles de bornes T2 43 kW, mais une borne T2 22 kW est suffisante non ?

 

Et enfin dernière question : le décret stipule que :
 

Citation

 

Une station de recharge à haute puissance ouverte au public installée ou modifiée par extension ou remplacement de borne jusqu'au 31 décembre 2024 dispose :

1° D'un point de recharge doté d'un connecteur de type 2 tel que décrit dans la norme NF EN 62196-2 permettant la recharge à une puissance minimale de 22 kW ;

2° D'un point de recharge doté d'un connecteur Combo2 tel que décrit dans la norme NF EN 62196-3 permettant la recharge à haute puissance en courant continu.

 

Concernant la partie connecteur T2, il n'est pas stipulé dans le décret qu'il doive permettre la recharge en AC (peut-être est-ce défini dans la norme NF EN 62196-2, mais je n'y ai pas accès). Du coup pour les SuC en V2 qui ont un connecteur T2 en DC, est-ce que Tesla n'aurait rien à aménager ?

[Pahtath]

il y a 50 minutes, farenas a dit :

Et 24 pages plus tard, on en sait pas beaucoup plus

Pas tout à fait, on a des indices de plus dans ce jeu de Cluedo 😋

Typiquement, depuis deux semaines, on sait que :

 - pour Bison Futé et le gouvernement, un SuC Tesla est une borne accessible au public, parce que tranquillou pépouze, quand ils annoncent que la moitié des aires de service sont équipées en THP, ils omettent de préciser qu'ils comptent certains superchargers dedans

 - depuis mardi, le Grand Timonier Elon a précisé que les SuCs seraient accessibles à tout VE d'ici la fin de l'année (et en précisant par ailleurs que ce serait global), ce qui forcément rend l'obligation d'interopérabilité encore plus claire...

 

Maintenant, le truc rigolo, c'est de savoir si Tesla France va faire remonter ce point à la maison mère (à savoir devoir installer des bornes réglementaires) parce qu'en théorie, ils ont jusqu'au 31 décembre 2022 pour le faire (comme Ionity d'ailleurs, il leur reste 4 ou 5 stations (je crois, faut vérifier) qui n'ont pas encore cette fameuse 5ème borne réglementaire...)

[Pat19]

il y a 59 minutes, Enreflexion a dit :

aux premières Zoés, Q210 et Q90 qui constituent la majorité des parcs autos des flottes d'administrations et collectivités...

Mais du 22 AC suffit maintenant

Autrement dit , elles ne servent à rien puisque lesdites administrations ont leurs propres bornes..

Et donc, comme d'habitude, on impose des bornes à venir avec des prises obsolètes..

Mais que fait donc l'europe avec l'élève france qui joue cavalier seul et dernier d'ailleurs...

[Pahtath]

il y a 5 minutes, Paps a dit :

Est-ce que le fait que tout possesseur de VE puisse créer un compte Tesla dispense Tesla de connecter ses SUC à un opérateur d'interopérabilité ? (dans le cas où toutes les stations seraient équipées des bornes de recharge nécessaires pour être dans les clous du décret bien entendu). Car le but du décret c'est bien que tout possesseur de VE (avec connecteur T2 ou CCS) puisse se brancher non ? J'imagine que nonobstant une déclaration à envoyer à la plateforme d'interopérabilité pour la géolocalisation des bornes, le but est atteint ?

 

Ils peuvent se dispenser de se rendre interopérables avec GIREVE, mais selon le décret, ils devront dans ce cas s'interfacer avec n'importe quel Opérateur de Mobilité qui en fait la demande, du plus gros comme Shell au plus confidentiel...

Citation

L'aménageur d'une infrastructure de recharge ouverte au public exploitée conformément au premier alinéa de l'article 11 prend les mesures appropriées pour garantir, dans des conditions non discriminatoires, l'accès à la recharge et, le cas échéant, le paiement afférent, par l'intermédiaire de tout opérateur de mobilité qui en fait la demande.
Cette obligation est présumée satisfaite si elle est mise en œuvre par un opérateur d'infrastructure de recharge connecté à une plate-forme d'interopérabilité.

(article 12)

 

 

il y a 13 minutes, Paps a dit :

Autre interrogation : tu parles de bornes T2 43 kW, mais une borne T2 22 kW est suffisante non ?

 

 

Ah, effectivement, c'est bizarre, le décret considère les T2 en 22kW comme des bornes rapides, alors que pourtant le même décret dit le contraire :

Citation

10° “ Point de recharge rapide ou à haute puissance ” : un point de recharge permettant le transfert d'électricité vers un véhicule électrique à une puissance supérieure à 22 kW ;

 

il y a 14 minutes, Paps a dit :

Concernant la partie connecteur T2, il n'est pas stipulé dans le décret qu'il doive permettre la recharge en AC (peut-être est-ce défini dans la norme NF EN 62196-2, mais je n'y ai pas accès). Du coup pour les SuC en V2 qui ont un connecteur T2 en DC, est-ce que Tesla n'aurait rien à aménager ?

 

Excellente question, et je ne suis pas assez calé sur le sujet pour y répondre, mais je pourrais penser que oui, du T2 en DC à 22kW remplirait l'obligation.

 

M'enfin, maintenant que Elon a dit que tout VE ira se brancher sur les stalles, y a plus vraiment d'interêt d'avoir des monobornes tri-(ou bi-) standard, sauf si le tarif de la charge au SuC est prohibitive, et dans ce cas, autant aller sur la borne réglementaire en DC50 (ca vous rappelle pas un certain autre gros opérateur d'infrastructure ?)