Longs trajets: simulation contre realite

[gunner_mc]

Pareil. Je met ma référence de consommation à 135 Wh/100km sur mon niro et mes simulations sont quasi exactement ce qui se passe en réalité c’est bluffant.

[Lotug]

Comment trouver la réf de conso par véhicule ?

[po589]

Attention aux unités et ordre de grandeur c'est 200 Wh/km ou 20 kWh/100km.

 

Ça je connais bien dans ABRP, par defaut sur la Leaf il met 200 Wh/km et c'est ultra pessimiste, en mettant 15 à la place j'avais avant un truc légèrement surestimé mais mais toujours très juste, en temps comme en conso.

Ma dernière expérience d'hier m'a donné avec ce réglage un trajet monstrueusement pessimiste sur un itinéraire et manifestement trop optimiste sur un itinéraire alternatif.
Le trajet 1 je l'avais fait il y a quelques jour je savait qu'il me racontait n'importe quoi (trop pessimiste) et aujourd'hui j'ai testé l'autre en roulant très en dessous des limitations, sans le moindre trafic, température idéale et j'en passe et je suis arrivé avec 65% contre 75% annoncé... Il a été à la fois optimiste et pessimiste avec les mêmes réglages de conso de ref. Là je parierais qu'il a fait n'importe quoi sur la prise en compte du dénivelé.
Accessoirement au retour en roulant aux vitesses normales j'ai mis 15minutes de plus que ce qu'il suggérait sur un trajet de 1h. Google maps disait précisément 1h13 comme j'ai mis.
Bref pour moi ABRP a cassé un truc lors de la dernière grosse mise à jour, maj qu'ils auraient mieux faire de ne pas faire 😢.

 

[stefaon]

Le 29/08/2022 à 02:07, Skrol29 a dit :

Avant j’étais fan d’ABRP, mais depuis que j’ai ce problème j’ai mis l’appli de coté :
ABRP m’indique qu’avec ma Zoé, un trajet Paris -> Angers (300 km environ avec autoroute) se fait en 4h environ avec aucune charge.
Mais quand j’ai fait le trajet en réel, je suis arrivé au bout de 3h seulement et avec 20% d’autonomie.
C’est énorme comme décalage entre la simulation et le réel. J’ai déposé un rapport de bug, mais je n’ai aucun réponse depuis 1 mois.

Je le fait réguliérement (en partant des Yvelines) et en général j'arrive à Pacé sur Sarthe sur l'autoroute avec 25 à 30% au lieu des 18% annoncé.

Depuis que j'ai mis un dongle ODB2 qui communique avec ABRP, le résultat est à la fois réaliste (conso de 17kW/100 et non 22) et mis à jour au fur et à mesure du trajet.
Si j'utilise chargemap c'est souvent pire, mais je n'ai aucun moyen de corriger.

[stefaon]

Le 30/08/2022 à 17:21, Lotug a dit :

Comment trouver la réf de conso par véhicule ?

On peut prendre l'autoroute, réinitialiser l'ordinateur de bord quand on arrive dessus, rouler à 110km/h une demi heure par exemple, et noter ce qu'indique le véhicule. Ca donne une base.
Après ça dépend aussi du temps et de la façon de rouler.

[gunner_mc]

Comment trouver la réf de conso par véhicule ?

Perso j’ai simulé des trajets que je fait régulièrement et j’ai changé la valeur jusqu’à ce que je tombe sur mes consommations réelles.
Du pur tâtonnement donc.

[tyrcis]

ABRP a changé les consommations des véhicules

Perhaps most importantly, we have removed the consumption margin we have had since the beginning of ABRP,

Maintenant, j'ai exactement les valeurs de conso que je mettais pour le e-niro 165Wh/km, idem pour l'EV6 180Wh/km.
Si vous aviez fait des simulations avec la valeur par défaut, il peut être intéressant de relancer une simulation. 

[po589]

Bonne nouvelle c’était pénible d'aller changer ça à chaque fois.
J’espère qu'ils ont corrigé avec les bugs introduits avec le gros changement de version de ABRP ou l'interface avait changé.
Ça fait un bon moment que je m'en sers de moins en moins à force de le voir m'emmener à des endroits improbables loin du trajet demandé.

[Bernard42]

Avant un long-trajet, je check toujours ça : https://fr.windfinder.com/#7/44.4847/4.9548

 

Ça me donne une idée après de si je peux gratter un peu de temps de charge ou pas et au contraire, charger un peu plus que prévu. 

 

Sans vent, j'ai une conso de 22 kWh / 100. Mais avec du vent de face bien fort, j'ai déjà relevé du 26 kWh / 100  !

Et ça, je crois bien que Chargemap ne le prend pas en compte dans le planificateur 🤔

[po589]

Le 14/05/2023 à 19:12, Bernard42 a dit :

Avant un long-trajet, je check toujours ça : https://fr.windfinder.com/#7/44.4847/4.9548

 

Ça me donne une idée après de si je peux gratter un peu de temps de charge ou pas et au contraire, charger un peu plus que prévu. 

 

Sans vent, j'ai une conso de 22 kWh / 100. Mais avec du vent de face bien fort, j'ai déjà relevé du 26 kWh / 100  !

Et ça, je crois bien que Chargemap ne le prend pas en compte dans le planificateur 🤔

Je ne prends pas cette peine mais c'est une excellente idée, je me suis fait avoir en beauté une fois sur un trajet que je connais bien un jour de très fort vent.

[GregoireM]

ABRP premium prend le vent en compte si je ne m’abuse.

[chgros1]

oui en m/sec

[Raoul_95]

Il faut donc acheter la version payante: Premium ? 

[chgros1]

non tu consultes la veille la météo pour ton trajet avec vitesse du vent que tu indiques dans abrp

[Mathieu82]

Lyon-Poitiers avec 85% de batterie. Conditions idéales au niveau du temps. Sinon ça aurait été plus short. Conduite aux limites autorisées.

Et premier trajet de l'année avec la clim.

 

Arrivée conforme aux prévisions du planificateur.

Modifié 14 avril par Mathieu82

[po589]

Annecy-> Toulon en Leaf en passant par Sisteron pour prendre des jolies routes plutôt que l'autoroute.
>115km/h sur autoroute comme d'habitude (110km/h paramétré dans ABRP)
>grosse surcharge puisque 5 dans la voiture et coffre plein à craquer (pas indiquée dans ABRP)
>150Wh/km indiqué dans ABRP comme conso de référence contre 200 par défaut

La température élevée (24 dans les montagnes et 28 sur l'A51) nous a fait arriver à chaque étape avec 5 à 15% de batterie en rab par rapport aux prévisions de EBRP. Comme il y avait moins à charger que prévu nous n'avons même pas eu de surchauffe batterie et on a payé un supplément occupation de borne voiture chargée, pas assez de temps pour faire la pause !🙃

 

 

[po589]

Je retombe sur mon dernier post ou je n'ai pas parlé du retour quelques jours aprés...

Retour avec un vent à décorner les bœufs de pleine face dans la vallée du Rhones : -20% d'autonomie par rapport à la prévision d'abrp...(je n'avais pas fais l'essai de calculer en paramétrant du vent dans ebrp)
J'ai discuté avec 2 monsieurs qui chargeaient à coté de moi.
L'un dans une Tesla M3 qui faisait le même constat que moi sur les chiffres ebrp sur un trajet équivalent, il avait du faire le plein faute de pouvoir rejoindre Valence qu'il pensait pouvoir rejoindre d'une traite.
L'autre dans un énorme SUV qui s'est carrément fait peur en arrivant sur l'aire à 2% de batterie, on lui a fait découvrir ABRP et SCxv².

C'est la seconde fois que je me fais surprendre dans mes prévisions par le vent. Ça m’était arrivé sur un trajet que je connais bien où je m’étais retrouvé à devoir faire un détour pour charger faute de bornes sur la fin du trajet.

[zadene]

Je confirme : je crois que le vent est le pire ennemi du VE. Se prendre un vent de face de 20 km/h revient à avoir les mêmes pertes par frottements aérauliques que de rouler 20 km/h plus vite. Il n'y a que les frottements des pneus qui ne sont pas impactés.

Si le vent plus fort et continu, c'est vite galère.

[doudous74]

Le vent est surtout l' ennemi des armoires normandes que sont devenus nos véhicules...

J' ai grandi dans la vallée du Rhône, le vent là bas c' est quand même particulier. Si il est en dessous de 60km/h, c' est un vent très léger...

Modifié 2 août par doudous74

[po589]

Ça prend des proportions délirantes avec les armoires normandes (comme ça l'est mêmes sans vent quand on roule avec à 130 ou plus avec ces engins)
Mais la vitesse au carré s'applique aussi aux SCx les meilleurs

Si on prend une vitesse de référence de 115km/h (ma vitesse sur autoroute) et qu'on ajoute les 60km/h de vent dont vous parlez ça fait x1,5 sur la vitesse et x2,3 sur l’énergie liée à la vitesse

Modifié 2 août par po589

[zadene]

Le 02/08/2024 à 08:57, po589 a dit :

...
Si on prend une vitesse de référence de 115km/h (ma vitesse sur autoroute) et qu'on ajoute les 60km/h de vent dont vous parlez ça fait x0,5 sur la vitesse et x2,3 sur l’énergie liée à la vitesse

J’aurais dit x1.5 sur la vitesse et moins sur l'énergie. Les frottements des pneus ne sont pas concernés par le vent. (x 1.8 ou 1.9, avec une répartition 1/3 pneus 2/3 aérau)

Modifié 2 août par zadene

[po589]

Le 02/08/2024 à 10:21, zadene a dit :

J’aurais dit x1.5 sur la vitesse et moins sur l'énergie. Les frottements des pneus ne sont pas concernés par le vent. (x 1.8 ou 1.9, avec une répartition 1/3 pneus 2/3 aérau)

C'est évidement x1.5 pour la vitesse 🙃
Mais si on compare les vitesses au carré ça fait bien x2.3 sur l'énergie entre 115 et 115+60km/h de vent, c'est colossal et quel que soit le SCx du véhicule.
Le rapport entre pertes dans les pneus et en aéro n'est certainement pas constant, d'autant que s'ajoute l’énergie de pesanteur si le trajet gagne en altitude, d'autant que l'on est pas toujours orientés pareil par rapport au vent (même dans la vallée du Rhône)  et d'autant pleins de paramètres.

Je viens de faire l'essais dans Abrp, sur la même base d'un trajet Toulon->valence à 115km/h et 20° ABRP sort x1.65 de conso si j'ajoute 17m/s( 60km/h) de vent de face.

J'avais consommé +20% mais je ne tenais plus du tout du tout les 115km/h, je ne sais pas à combien était le vent et il n'a pas été présent tout le long et pas toujours de face, dans la ligne droite avant l'aire Ionity la jauge descendait à une vitesse effrayante.

Modifié 2 août par po589

[zadene]

Le 02/08/2024 à 10:59, po589 a dit :

Mais si on compare les vitesses au carré ça fait bien x2.3 sur l'énergie entre 115 et 115+60km/h de vent, c'est colossal et quel que soit le SCx du véhicule.
[...]
Je viens de faire l'essais dans Abrp, sur la même base d'un trajet Toulon->valence à 115km/h et 20° ABRP sort x1.65 de conso si j'ajoute 17m/s( 60km/h) de vent de face

...

Sauf que la vitesse réelle du véhicule est la même. C'est la vitesse aéraulique apparente qui est modifiée par le vent.

Appliquer le même coef à la part des pertes par les pneus me semble erroné. El le calcul ABRP corrobore une valeur bien inférieure à 2.3

[po589]

x2.3 c'est que sur la part aéro et ce n'est que l’écart mathématique entre 115 au carré et 175 au carré, je n'invente rien

 

[zadene]

Sauf que tu calcules la surconso comme si toute la conso était d'origine aéraulique. Or, il y a aussi les pneus en cause (et le déplacement de la masse, mais qui est négligeable il me semble à vitesse stabilisée)

Modifié 2 août par zadene