Les voitures hybrides rechargeables: une arnaque ?

[Invité]

Y’a aucun problème a doucement rigoler, je t’avoue que la lecture du forum m’apporte aussi son lot de surprises et sourires 😙. Par contre ne t’imagine pas que commencer ta réponse par ce commentaire augmente sa valeur d’une quelconque manière 🙃
 

L’idée qu’on a « seulement aujourd’hui » des batteries capables de rendre des BEV attractifs et que donc on aurait pas pu l’avoir plus tôt est fausse. La dernière innovation majeure sur la batterie c’est la chimie lithium ion, ça date de plusieurs décennie. Tout le reste n’est qu’investissements et développement et résultats que l’on connaît.

 

Effectivement il serait simpliste que dire que si on avait fait les mêmes investissements sur la batterie 30 ans plus tôt on aurait mécaniquement obtenu la même performance de batteries exactement 30 ans plus tôt. Il y a un foisonnement technologique et le monde de la batterie n’est pas isolé, il a bénéficié d’innovations d’autres domaines. Mais il est tout aussi simpliste de penser qu’en investissant plus tôt on aurait les mêmes BEV aujourd’hui. Et bien sûr qu’on a loupé des occasions de déployer le BEV bien plus tôt et en masse. La raison principale à ne pas l’avoir fait c’est que les acteurs n’ont pas voulu le faire : trop d’investissements et trop de risque de perdre sa rente SAV, trop de risque de remettre en jeu sa place sur le marché, trop de risque d’exécution… on comprend facilement pourquoi aucun CEO n’avait envie de prendre en main un tel programme. Il faut un dirigeant qui a une vision et qui est prêt à tout perdre pour atteindre son objectif pour se lancer dans une mission impossible comme ça sans y être contraint par le reste du secteur.

 

D’ailleurs si la technologie de batterie ne permet de rendre des véhicules capables de voyager tout en étant compétitifs en prix que récemment, j’ai roulé 100000 km avec une C-zero à 100km d’autonomie sans problème. Il y avait des conditions pour que ça fonctionne (point de charge privé, alternative pour les voyages) mais elles sont remplies pour beaucoup de foyers depuis longtemps.

 

Donc non il ne s’agit pas de « yakafokon déblatéré » juste de reconnaître que du temps précieux a été perdu a cause d’intérêts privés et de manque de vision. Si cette vision te dérange c’est dommage mais c’est comme ça, je ne vais pas cesser d’en parler pour toi.

[Invité]

Le 21/03/2022 à 09:04, oursgentil a dit :

Est ce que tu sais d'ou viennent l'immense majorité des particules.....

Du chauffage au gaz et au bois

 

Le transfort routier, ferroviaire, maritime, aerien, n'est reponsable que de 15% des émissions de particules

Alors les voitures recentes avec filtre à particules c'est quasi rien....

Tellement rien, que parmis les rumeurs associées à Euro7, l'UE demanderait que les emissions de particules liées aux pneus soient egalement comtabilisées, et ceci quelque soit la motorisation.

 

 

Cet argument ne tient pas debout car ces proportions sont fausses pour toute personne se trouvant à proximité ou dans le traffic routier.

 

On se fiche que 15% des particules émises globalement proviennent du trafic routier si l’air que l’on respire (personnes exposées) lui est attribuable en majorité.

 

Les part de GES sont à regarder globalement, la où les parts de polluants dangereux pour la santé sont à regarder hyper localement.

 

D’autre part les chiffres officiels des émissions polluantes des vehicules ne veulent rien dire, elles ne sont ps mesurées en RDE et suivent des cycles complément irréalistes, avant même d’être bidonnés au max par les constructeurs. Elles ne prennent évidemment pas en compte ni les phases de dégazage des FAP ni les hack qu’on peut voir sur le terrain pour ne pas être embêté par ces dispositifs. Donc les utiliser pour comparer des véhicules entre eux oui, les utiliser pour évaluer ce que les véhicules vont rejeter dans l’environnement certainement pas…

[oursgentil]

Le 21/03/2022 à 13:36, tino_ale a dit :

Cet argument ne tient pas debout car ces proportions sont fausses pour toute personne se trouvant à proximité ou dans le traffic routier.

 

On se fiche que 15% des particules émises globalement proviennent du trafic routier si l’air que l’on respire (personnes exposées) lui est attribuable en majorité.

 

Les part de GES sont à regarder globalement, la où les parts de polluants dangereux pour la santé sont à regarder hyper localement.

Aujourd'hui, 83% des particules fines à Paris proviennent hors de France

Hier la proportion était de 87%

 

Bref les particules ne restent pas à l'endroit ou elles sont.

Quand on voit que du sable est capable d'etre transporté, des particules de quelques microns voyagent encore plus facilement.

 

Ensuite, ton commentaire sur les aspects cycles/rde n'apporte rien.

On parle bien ici de volumes de particules emises, pas d'écart entre homologation et roulage.

Et que dire du terme "bidonnés au max"......C'est d'un sérieux.

 

[Invité]

A l’origine j’ai parlé de la calamité de santé publique que représente le thermique. A ce sujet, la part des particules issues du traffic (qui ne sont qu’une partie du problème, il y a bien d’autres polluants évidemment) dans l’exposition aux personnes est parfaitement à propos (elle est élevée). Sinon je pourrais dire que la santé d’un fumeur n’est pas impacté par la fumée de ses cigarettes parce que sur le grand tout, les particules émises par ses clopes représentent une part infinitésimale. Si tu ne vois pas le rapport je ne peux pas t’aider, c’est juste de la logique simple.

 

Ensuite sur les émissions, je te réponds encore une fois parfaitement à propos (peut être faudrait-il que tu passes un peu plus de temps à lire ce qui est écrit) mais libre à toi de brosser les arguments qui dérangent. Il ne faut pas chercher longtemps pour trouver toutes les pratiques de préparations faites par les constructeurs lors des tests d’émissions, pour optimiser leur score. quitte à mettre les véhicules dans des conditions ne représentant pas leur usage normal.

[oursgentil]

Je vais reprendre ta métaphore du fumeur.

 

Imagine une merpsonne qui passe son temps dans une enceinte remplie de fumeurs. Mais qui durant toute sa vie aura fumé une cigarette.

On lui diagnostique un cancer du poumon. 

Selon toi le cancer du poumon est lié à sa unique cigarette

Ou alors plutot au fait qu'il soit resté en permanence dans une enceinte remplie de fumeurs ?

 

Je te rapelle egalement qu'on a eu des épisodes d'alerte de pollution aux particules fines alors que nous étions en confinement

 

[Invité]

Dans ta mise en scène, l'exposition de cette personne à la fumée aura été en grande partie celle due aux autres fumeurs, donc évidemment, son problème de santé sera largement imputable à cette cause. Aucune contradiction avec l'exemple que j'ai donné, exemple par l'absurde que tu n'as pas compris. Ca veut juste dire que, comme je l'ai souligné plus tôt, ce qui compte n'est pas la part globale d'émission d'une source de pollution, mais sa part dans l'exposition des personnes. Cela peut être, ou ne pas être, la même chose. Pour la pollution de l'air, il y a une part globale (pollution qui peut être importée de très loin) dans laquelle on baigne tous, 2 roues sur le périphérique comme éleveur de chèvres au milieu de nul part, et qui peut suffire à produire des pics de pollution. Et il y a par dessus une part locale, qui s'y ajoute, et qui pour les millions de personnes exposées, a un impact prépondérant.

 

Proche du trafic, l'air respiré par l'enfant dans sa poussette, celui respiré par le parent qui culmine à 1,75m du sol, et l'air mesuré à 4m de haut sur un poteau sont très différents. Il faut s'éloigner d'environ 500m d'un grand axe pour voir l'effet local se noyer dans le niveau de fond.

 

Ce qui s'applique aux particules vaut pour les autres polluants du thermique : NOx, les COV, et tout ce qu'on ne mesure pas.

 

L'argument des 15% a depuis toujours été très employé par les diésélistes, mais il n'a aucun sens, il aborde le problème de la pollution par le mauvais angle, celui qui les arrange, l'angle de la part dans le total parce que c'est l'angle qui minimise le problème.

 

Je pense que j'ai exposé assez clairement mon point maintenant ceux qui veulent comprendre comprendront, et pour les autres, le passe le relai. 😉

[SOUCIEUX84]

Il faudrait créer un autre topic, là ça déraille.

[lorenso79]

Pour ceux qui disent que les constructeurs sont des menteurs sur la conso des phev parce qu'il est impossible qu'elle soit aussi basse qu'annoncé, voici le bilan de ma conso après 1800km parcouru depuis le 7 mars dernier ou j'ai fais mon dernier plein et j'ai pris cette photo a la station juste avant de faire de nouveau le plein. 

Sachant que pour les 1,7L de moyenne, faut compter le chauffage (sur quelques trajet du matin pour aller au travail) et j'ai tracté une remorque de bois BIEN pleine. 

Le plein m'a couté 66€ de SP 98 (32L) et mon wattmètre me donne 25€ d'électricité pour la période. Donc, au final, 91€ de carburant pour faire 1800km. Actuellement, avec mon ancien diesel, pour la meme distance, j'aurais dépensé presque 200€. 

 

[Spif]

Le 29/03/2022 à 20:03, lorenso79 a dit :

Pour ceux qui disent que les constructeurs sont des menteurs sur la conso des phev parce qu'il est impossible qu'elle soit aussi basse qu'annoncé, voici le bilan de ma conso après 1800km parcouru

Oui ce sont des menteurs et si les 1800km sont réels, les 1.7L/100 ne le sont pas, comme montré pus haut, ils intègrent la conso tout électrique, une pirouette bien arrangeante pour faire passer un véhicule plus vert qu'il ne l'est réellement 🙂

25€ d'élec, ça ne permet pas de tirer des conclusions précises sans le prix du kWh et la conso électrique. Mais si on admet un tarif base réglementé à 0.17€ et une conso de 15kWh, ça fait, pour 25€, 147kWh, et environ 980km parcourus en tout électrique. Ce qui laisse 826km en hybride pour 32L, soit 3.87L/100, ce qui correspond plus à la conso d'une hybride en mode cool.

Edit : Et même 1400km en tarif HC (0.12€). Soit 400km avec 32L et une conso ridicule de 8L/100. La vérité se trouve certainement entre les 2 chiffres...

 

Et s'il faut montrer que l'ordinateur de bord est capable de raconter n'importe quoi :

🚬🚬🚬

 

Sur une note plus positive, je retiens surtout :

Le 29/03/2022 à 20:03, lorenso79 a dit :

Donc, au final, 91€ de carburant pour faire 1800km. Actuellement, avec mon ancien diesel, pour la meme distance, j'aurais dépensé presque 200€.

👍

Ma C3 pompait 6.5L/100 en moyenne. Quand je l'ai lâchée, le SP95 était à moins de 1.40€, soit 9.1€/100km (et a 1.90€ aujourd'hui, 12.35€/100km !). Mon véhicule actuel bouffe 12kWh/100, à 17cts/kWh, je m'en sort pour à peine plus de 2€/100km.

Modifié mars 30, 2022 par Spif

[Invité]

Le 30/03/2022 à 10:10, Spif a dit :

Oui ce sont des menteurs et si les 1800km sont réels, les 1.7L/100 ne le sont pas, comme montré pus haut, ils intègrent la conso tout électrique, une pirouette bien arrangeante pour faire passer un véhicule plus vert qu'il ne l'est réellement 🙂

25€ d'élec, ça ne permet pas de tirer des conclusions précises sans le prix du kWh et la conso électrique. Mais si on admet un tarif base réglementé à 0.17€ et une conso de 15kWh, ça fait, pour 25€, 147kWh, et environ 980km parcourus en tout électrique. Ce qui laisse 826km en hybride pour 32L, soit 3.87L/100, ce qui correspond plus à la conso d'une hybride en mode cool.

Edit : Et même 1400km en tarif HC (0.12€). Soit 400km avec 32L et une conso ridicule de 8L/100. La vérité se trouve certainement entre les 2 chiffres...

 

Et s'il faut montrer que l'ordinateur de bord est capable de raconter n'importe quoi :

🚬🚬🚬

 

Sur une note plus positive, je retiens surtout :

👍

Ma C3 pompait 6.5L/100 en moyenne. Quand je l'ai lâchée, le SP95 était à moins de 1.40€, soit 9.1€/100km (et a 1.90€ aujourd'hui, 12.35€/100km !). Mon véhicule actuel bouffe 12kWh/100, à 17cts/kWh, je m'en sort pour à peine plus de 2€/100km.

Pourquoi vouloir toujours remettre tout en cause ? C'est usant à la fin !

 

Le monsieur te dit que pour faire 1 800km, il n'a eu besoin que de 32L d'essence , grâce à la partie hybride rechargeable.
Donc au total, en essence, la voiture complète n'a consommé que 1,7L/100, là où l'équivalent full thermique aurait consommé, et donc émis, bien plus.

Qu'est-ce qu'on s'en fiche franchement de la consommation en essence uniquement quand le moteur tourne. Ce qui compte, c'est entre deux pleins, point.

 

Bien sûr un VE aurait consommé 0L/100, mais là n'est pas le sujet.

[Ome]

Les constructeurs automobiles respectent une norme d'homologation imposée par les gouvernements. Il n'y a pas de mensonge possible.

 

Cette norme, WLTP, ne prend en compte que la consommation d'essence car le but est bien de justement supprimer cette consommation. Cela peut ne pas plaire mais c'est un fait

Modifié mars 30, 2022 par Ome

[Ygisme]

Le 30/03/2022 à 13:27, Gatpowers a dit :

Pourquoi vouloir toujours remettre tout en cause ? C'est usant à la fin !

 

Le monsieur te dit que pour faire 1 800km, il n'a eu besoin que de 32L d'essence , grâce à la partie hybride rechargeable.
Donc au total, en essence, la voiture complète n'a consommé que 1,7L/100, là où l'équivalent full thermique aurait consommé, et donc émis, bien plus.

Qu'est-ce qu'on s'en fiche franchement de la consommation en essence uniquement quand le moteur tourne. Ce qui compte, c'est entre deux pleins, point.

 

Bien sûr un VE aurait consommé 0L/100, mais là n'est pas le sujet.

C'est un débat stérile, ou il veut démontrer ce qui va dans son sens et donc fait les calculs avec la méthode qui l'arrange.

On a dit X fois que ce qui compte est de savoir ce que représente un chiffre, et que le reste est stérile. Mais il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...

[Gégé]

Le 30/03/2022 à 13:33, Ygisme a dit :

C'est un débat stérile, ou il veut démontrer ce qui va dans son sens et donc fait les calculs avec la méthode qui l'arrange.

+1

 

Le 30/03/2022 à 10:10, Spif a dit :

Mon véhicule actuel bouffe 12kWh/100, à 17cts/kWh, je m'en sort pour à peine plus de 2€/100km.

Et si tu n’as pas la possibilité de charger chez toi (ou gratuitement aux frais de ton employeur) et que tu charges 100 % du temps sur des bornes Ionity ? 

[lsc]

Le 30/03/2022 à 13:31, Ome a dit :

Les constructeurs automobiles respectent une norme d'homologation imposé par les gouvernements. Il n'y a pas de mensonge possible

Bonjour,

Complètement d'accord avec vous sur le principe.

Par contre, il faut noter que la norme WLTP n'est pas imposée par les "gouvernements", mais par une commission de l'ONU (CEE-ONU), représentant 56 pays (en gros l'Europe, l'Amérique du Nord, l'Asie centrale et la Russie). 

Cette norme à également été reprise notamment par la Chine et le Japon même s'ils n'ont pas participé à son élaboration.

[Spif]

Le 30/03/2022 à 13:27, Gatpowers a dit :

C'est usant à la fin !

Le sujet ici, c'est "Les voitures hybrides rechargeables: une arnaque ?" Le titre était pourtant un bon indice : ça va râler 😉

 

Le 30/03/2022 à 13:27, Gatpowers a dit :

Qu'est-ce qu'on s'en fiche franchement de la consommation en essence uniquement quand le moteur tourne.

Ya juste que c'est le point de départ de ce sujet, les annonces perçues comme mensongères des constructeurs sur la consommation de leurs produits. Afficher des chiffres que la physique n'arrive pas à cautionner, ça prête forcément à débat, yen a forcément qui vont chercher a comprendre où se cache le diable. Déso, pas déso d'en faire partie.

 

Le 30/03/2022 à 13:27, Gatpowers a dit :

Le monsieur te dit que pour faire 1 800km, il n'a eu besoin que de 32L d'essence, grâce à la partie hybride rechargeable

Dans ce cas, pourquoi ne pas afficher la conso de l'autre énergie ? On parle bien d'un système hybride, pas d'un full thermique ou d'un full électrique. L'info présentée (choisie par le constructeur) est partielle. Comme dit plus haut, il a eu besoin de 32L ET de minimum 147kWh. Ne présenter qu'un seul chiffre est une des raisons qui jette l’opprobre sur les PHEV.

 

Le 30/03/2022 à 13:27, Gatpowers a dit :

Donc au total, en essence, la voiture complète n'a consommé que 1,7L/100, là où l'équivalent full thermique aurait consommé, et donc émis, bien plus.

Ce que j'attends de mon tdb, c'est qu'il me dise quelle quantité d’énergie a été nécessaire pour me déplacer. Quand je met de l'essence j’attends de savoir comment cette énergie a été utilisée. Ici, 32L n'ont certainement pas propulsé le véhicule sur 1800km, la moitié est dû au seul moteur électrique. Donc décompter l'usage de l'essence sur l'utilisation de l'electrique, c'est malhonnête. C'est comme si le maçon se félicite d'avoir construit la maison en omettant les interventions de l'architecte, du menuisier, du couvreur, du plombier, etc...

Si ça ne te pose pas de soucis, ma foi, tant mieux pour toi, mais quand je tiens ma compta, j'aime savoir qui participe a quoi.

 

Le 30/03/2022 à 13:31, Ome a dit :

Les constructeurs automobiles respectent une norme d'homologation imposé par les gouvernements. Il n'y a pas de mensonge possible.

Volkswagen approuve ce commentaire 👍

 

En effet, ils appliquent une norme. Sauf que les normes évoluent : le NEDC ayant été jugé unanimement bidon a été remplacé par le WLTP jugé plus robuste. Sauf que là encore cette procédure montre ses limites. Nommément sur les PHEV. L’Europe veut la moderniser juste a cause de ces motorisations aux chiffres exotiques, en imposant entres autres un mouchard (merci les flottes d'entreprise mal utilisées) sur la consommation, comme on a pu le lire un peu partout : https://www.lesnumeriques.com/voiture/l-europe-souhaiterait-revoir-l-homologation-tres-optimiste-des-voitures-hybrides-rechargeables-n176241.html

 

Le 30/03/2022 à 13:33, Ygisme a dit :

On a dit X fois que ce qui compte est de savoir ce que représente un chiffre

C'est justement a sa représentation partiale (et partielle) que je m'oppose.

 

Le 30/03/2022 à 13:33, Ygisme a dit :

Mais il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...

Et n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Tu ne souhaites pas comprendre ce que représente ce chiffre et préfère boire ce que te montre l'odb ? Libre à toi. Continues donc a penser que ces véhicules pompent moins de 2L/100 🙂

Mais le débat est là pour ceux qui veulent comprendre ce qu'il est reproché aux PHEV et en quoi les chiffres donnés par les constructeurs sont largement complaisants, facilités par une norme inadaptée et des infos manquantes.

[Ome]

Le 30/03/2022 à 15:10, Spif a dit :

Volkswagen approuve ce commentaire 👍

 

En effet, ils appliquent une norme. Sauf que les normes évoluent : le NEDC ayant été jugé unanimement bidon a été remplacé par le WLTP jugé plus robuste. Sauf que là encore cette procédure montre ses limites. Nommément sur les PHEV. L’Europe veut la moderniser juste a cause de ces motorisations aux chiffres exotiques, en imposant entres autres un mouchard (merci les flottes d'entreprise mal utilisées) sur la consommation, comme on a pu le lire un peu partout : https://www.lesnumeriques.com/voiture/l-europe-souhaiterait-revoir-l-homologation-tres-optimiste-des-voitures-hybrides-rechargeables-n176241.html

VW trichait et donc ne respectait pas la norme imposée à l'époque

 

Tu as supprimé la partie de mon message qui me semble la plus intéressante. On mesure la seule chose intéressante. Pour l'Europe c'est la consommation d'énergie fossile

[oursgentil]

Le 30/03/2022 à 10:10, Spif a dit :

Oui ce sont des menteurs et si les 1800km sont réels, les 1.7L/100 ne le sont pas,

Bah non pas du tout.

Si il a "brulé" 32 Litres en 1808 km alors la consommation est bien de 1,77 l/100 km, soit 3,9 kg de CO2 aux 100 km, soit 39 g/km de CO2

 

25€ cela donne 132 kWh (prix moyen de l'electricité pour un particulier en 2020 : 0,1893 €/kWh TTC)

Donc 7,3 kWh/100 km, soit 23 g/km de CO2

 

 

 

 

[oursgentil]

Le 30/03/2022 à 15:14, Ome a dit :

Tu as supprimé la partie de mon message qui me semble la plus intéressante. On mesure la seule chose intéressante. Pour l'Europe c'est la consommation d'énergie fossile

Imaginez que les constructeurs soient obligés de publier les consommations en Wh/km en équivalent grammes de CO2 au kilometres....

Imaginez que les constructeurs soient obligés de publier les emissions de particules (pneumatique compris) de tous les vehicules....

[Spif]

Le 30/03/2022 à 14:38, Gégé a dit :

Et si tu n’as pas la possibilité de charger chez toi (ou gratuitement aux frais de ton employeur) et que tu charges 100 % du temps sur des bornes Ionity ?

Ouest-charge : 30cts/kWh -> 3.6€/100km

Ionity 50kW : 40cts/min -> ~4.8€/100km

Total : 60cts/min -> ~7.2€/100km

Ionity : 80cts/min -> ~9.6€/100km.

 

Il faut donc aller chez le fournisseur le plus cher pour arriver au même tarif que ma vieille essence. On notera d’ailleurs que ce fournisseur a une écrasant majorité de ses installations sur autoroute. Si je prend le tarif de l'essence sur autoroute, je dépassait allégrement les 10€/100km, et les 15€/100km aujourd'hui.

 

Mais en vrai, le nerf de la guerre électrique aujourd'hui, c'est la charge à domicile. Sans prise dédiée, c'est le découragement assuré, en EV comme en phev (à moins d'être une grosse pince qui ne se charge qu'au boulot aux frais de la princesse son employeur. Mais même là, un changement de boulot ou de politique et c'est la déconvenue assurée).

 

Le 30/03/2022 à 14:44, lsc a dit :

Cette norme à également été reprise notamment par la Chine

Ah ? Bon a savoir, les dernières présentation de VE chinois que j'avais vu étaient toujours données en NEDC, c'est bien s'ils se mettent à la page.

[Ome]

Le 30/03/2022 à 15:23, oursgentil a dit :

Imaginez que les constructeurs soient obligés de publier les consommations en Wh/km en équivalent grammes de CO2 au kilometres....

Imaginez que les constructeurs soient obligés de publier les emissions de particules (pneumatique compris) de tous les vehicules....

On pourrait, mais la question est pour quoi faire ? Les empêcher de vendre de gros véhicules ?

 

L'être humain est par nature vaniteux, il aime montrer sa richesse, son statut social. On pourra peut être à force de loi et de prise de conscience écologique diminuer la masse global des voitures neuves mais il y aura toujours des voitures bas de gammes et des hauts de gammes. Donc avec options en plus et donc masses en plus

 

Voir les constructeurs automobiles comme des ennemis et cherchez à les punir n'a pour moi aucun sens

[Spif]

Le 30/03/2022 à 15:14, Ome a dit :

Tu as supprimé la partie de mon message qui me semble la plus intéressante. On mesure la seule chose intéressante. Pour l'Europe c'est la consommation d'énergie fossile

Désolé, j'ai essayé d'être ironique / taquin, ça n'a pas marché ; VW trichait de manière éhontée, il est donc tout à fait possible de tricher. (PSA et Renault aussi d'ailleurs, ça n'a pas fait autant de bruit)

Plus que la consommation, c'est surtout le CO2 qui intéresse l’Europe dans la procédure d’homologation. Tout le contraire de l'utilisateur lambda qui n'en à rien a cirer du CO2 et s'intéressera surtout à la conso.

 

Le 30/03/2022 à 15:19, oursgentil a dit :

Bah non pas du tout.

Si il a "brulé" 32 Litres en 1808 km alors la consommation est bien de 1,77 l/100 km, soit 3,9 kg de CO2 aux 100 km, soit 39 g/km de CO2

 

25€ cela donne 132 kWh (prix moyen de l'electricité pour un particulier en 2020 : 0,1893 €/kWh TTC)

Donc 7,3 kWh/100 km, soit 23 g/km de CO2

2 choses :

- merci de montrer qu'il manque une info pour que la consommation soit claire, celle de l'électrique

- l'info du wattmètre seul ne permet pas de déduire le prix du kWh. J'ai pris le TRV, toi la moyenne, et si on utilise aussi le prix HC (~12cts), comme pourrait le faire un individu pour profiter des bas tarifs pour se recharger, on obtiens 208kWh, soit, selon ta méthode de calcul, 11.5kWh/100, soit 36gCO2/km. 3 résultats différents. Pas étonnant que des soupçons de malhonnêteté pèsent sur les PHEV...

[Invité]

Le 30/03/2022 à 15:10, Spif a dit :

 

Dans ce cas, pourquoi ne pas afficher la conso de l'autre énergie ? On parle bien d'un système hybride, pas d'un full thermique ou d'un full électrique. L'info présentée (choisie par le constructeur) est partielle. Comme dit plus haut, il a eu besoin de 32L ET de minimum 147kWh. Ne présenter qu'un seul chiffre est une des raisons qui jette l’opprobre sur les PHEV.

 

Ce que j'attends de mon tdb, c'est qu'il me dise quelle quantité d’énergie a été nécessaire pour me déplacer. Quand je met de l'essence j’attends de savoir comment cette énergie a été utilisée. Ici, 32L n'ont certainement pas propulsé le véhicule sur 1800km, la moitié est dû au seul moteur électrique. Donc décompter l'usage de l'essence sur l'utilisation de l'electrique, c'est malhonnête. C'est comme si le maçon se félicite d'avoir construit la maison en omettant les interventions de l'architecte, du menuisier, du couvreur, du plombier, etc...

Si ça ne te pose pas de soucis, ma foi, tant mieux pour toi, mais quand je tiens ma compta, j'aime savoir qui participe a quoi.

Mais c'est n'importe quoi. Personne n'a jamais dit ou sous-entendu que seul 1,7L/100 d'essence a propulsé la voiture.

Tu veux faire dire aux autres ce que personne ne dit. 

Ce qui est reproché aux PHEV, c'est de ne pas atteindre la consommation d'énergie fossile promise par le test WLTP et donc marketée par les constructeurs.

Voir pire, d'avoir une consommation d'énergie fossile (j'insiste encore) 4, 5, 8 fois supérieure et donc des rejets (CO2, particules, etc...) autant de fois supérieurs.

 

Les PHEV ne sont pas une arnaque dans le sens où s'il sont bien utilisés, ils permettent de drastiquement réduire les consommations d'énergie fossile et donc les rejets associés. 

Et dans les cas les plus favorables, il est tout à fait possible de matcher les données de  consommation d'énergie fossile du cycle WLTP.

Ce qui est déjà pas mal par rapport à feu le NEDC 😅

 

On juge ici le maçon juste sur le gros-œuvre, puisque c'est justement là dessus qu'il est jugé / attaqué.

 

PS : ma Megane m'affiche les consommations des 2 énergies, mais j'avoue, la partie électrique est à prendre avec des pincettes puisque prenant en compte la régénération sans distinction (freinage, coasting ou moteur).

Modifié mars 30, 2022 par Invité

[yvanc]

Que les constructeurs communiquent sur ce qui les arrange n'est pas une surprise. Tous les constructeurs communiquent sur la partie électrique de leur gamme, mais essayent quand même de vendre des thermiques. 

 

Pour moi, l'hybride rechargeable comporte 2 risques de malentendu (qui, s'ils sont volontairement cachés par le vendeur sont des arnaques) 

 

1) vis à vis de l'acheteur : la consommation en litres de carburant par km (en omettant la consommation électrique) 

2) vis à vis de la collectivité : l'empreinte carbone réelle du Parc  en gCO2/km (la collectivité finançant par des avantages fiscaux des voitures sensées émettre moins de CO2, ce qui n'est pas le cas pour celles qui ne se branchent jamais) 

 

Dernier point, qui n'est pas une arnaque des constructeurs, mais une vrai difficulté pour les conducteurs. En usage quotidien, un hybride rechargeable doit avoir sa borne de recharge privative (domicile, travail ou les 2), s'il veut faire un maximum de km en électrique. 

[oursgentil]

Le 30/03/2022 à 15:51, Spif a dit :

PSA et Renault aussi d'ailleurs, ça n'a pas fait autant de bruit

Pour l'instant, rien a été prouvé pour PSA et Renault

[Ome]

Pour moi il existe une différence entre faire de la sur optimisation pour l'homologation et faire une vrai système de triche qui détecte qu'il est en cours de test et change son comportement