Les ventes de VE en forte baisse

[Maxoo]

Le 11/08/2025 à 16:43, GaelZorro26 a dit :

Et bien écoute j'ai donné le lien, prends-t'en à Mr Jean-Pierre Jouany, j'ai mis le lien dans mon post. L'as-tu lu?

Dans son article il répond précisément à tes questions, à croire qu'il t'avait lu à l'avance.

Oui, je l'ai lu. L'article parle d'un bilan neutre à moins d'1,5 UGB/ha, 1 UGB représentant grosso-merdo une vache. Je ne suis pas éleveur, mais je sais ce que représente une vache, et je sais ce que représente un hectare. Et je n'en vois pas beaucoup, autour de chez moi, des prairies aussi peu densément peuplées.

 

En me renseignant sur Jean-Pierre Jouany, d'ailleurs, j'ai trouvé ceci. Son point de vue sur la méthanisation est assassin.

 

Le 11/08/2025 à 16:43, GaelZorro26 a dit :

Dans le lien de l'INRAE que tu donnes, je ne vois aucune information contradictoire. Il ne sert à rien d'inventer de la contradiction là où il y a un consensus bien établi.

Un consensus sur l'absence d'impact de l'élevage extensif ?

 

Le point de vue de l'INRAe, c'est "génétique, alimentation, contrôle des microbiotes" (je suppose que tu as déjà vu des vaches à hublots ?). L'article parle bien de pâturage, en précisant que l'aspect positif concerne les prairies permanentes. Autant dire que la fertilisation du sol ne profitera pas à son propriétaire (c'est bien connu, les éleveurs en extensif sont pétés de thunes), et que la biodiversité est toute relative, si le terrain est régulièrement occupé par le même bétail, voire fauché une fois par an pour nourrir ledit bétail en hiver.

 

Le 11/08/2025 à 16:43, GaelZorro26 a dit :

J'ai bien dit que ça tombe sous le sens quand on y réfléchit (calcul rapide d'ordres de grandeur, je le précise ici), mais encore faut-il réfléchir et ne pas faire confiance au "bon sens" qui se réduit à la croyance populaire en évacuant toute réflexion.

Justement, réfléchissons ensemble.

 

Peux-tu m'assurer, toi, que toute la viande que tu mets dans ton assiette provient d'un élevage extensif ? Que les bêtes sont nées, élevées, et abattues en France ? Qu'elles n'ont jamais mangé que du bio ? Qu'elles étaient à l'aise en petit nombre dans une grande prairie ?

Si oui, félicitations. Tu contribues à faire baisser un peu les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine. Dans les 14,5 % des émissions totales, pas sûr que ce soit probant, mais toute action est bonne à prendre.

 

Autre axe de réflexion : sais-tu combien de tonnes de légumes bio on peut produire sur une surface équivalente à une vache et demie neutre en carbone ?

[GaelZorro26]

Le 08/08/2025 à 20:15, gatouille a dit :

[...] On interdit les HEV et on fait une transition essence/diesel vers BEV en 10 ans sans transition ? Quels effets ? Accélération de la croissance des BEV ? Assurément. Baisse des ventes de voitures neuves ? Assurément aussi. Il faudra anticiper la casse sociale / reclassements. Le marché de l'occasion continuera à se contraindre, le parc à vieillir.

Perso je dis : pourquoi pas. Par contre il faut prévoir tous les effets négatifs.

C'est prévu! C'est l'état qui paie. 

Par contre on avait déjà baissé les impôts et on a décrété qu'il n'y a plus de sous pour autre chose. Donc l'état ne paie pas. 

Donc on ne fait pas de transition. Point à la ligne.

En tout cas, pas dans une échelle de temps qui nous permettra d'éviter les pires effets du changement climatique.

 

Est-ce que nos politiques ont intégré le fait que le réchauffement climatique s'accélère encore plus que ce qui était déjà prévu auparavant? Nous sommes dans la seconde vague de chaleur qui bat des records rien que cet été.

Une source parmi d'autres:

https://www.lecho.be/dossiers/climat/1-6-c-l-acceleration-du-rechauffement-defie-les-previsions-des-climatologues/10581830.html

 

A aucun horizon je ne vois poindre un système différent qui permettrait d'envisager une métamorphose économique hors des fossiles. Tout va coûter plus cher, tout le monde le sait, mais personne n'est prêt à payer et personne n'est prêt à laisser les états jouer leur rôle.

 

Je ne veux pas être complotiste, mais est ce que quelqu'un qui a des chances d'être au pouvoir un jour propose des solutions viables?

[Maxoo]

Le 11/08/2025 à 17:14, e-Lionel a dit :

Tu veux bien nous épargner tes sarcasmes ? Tu penses vraiment faire preuve de discernement en disant cela ? Franchement ?

Ces sarcasmes, je les ai lus sur ce forum. Et je suis à peu près certain que son auteur était très sérieux.

[GaelZorro26]

Le 11/08/2025 à 17:43, Maxoo a dit :

En me renseignant sur Jean-Pierre Jouany, d'ailleurs, j'ai trouvé ceci. Son point de vue sur la méthanisation est assassin.

J'ai lu ses interventions, peux tu me dire ce que tu trouves assassin dans son point de vue?

Si je comprends bien, il considère que les méthaniseurs devraient être utilisés pour se débarrasser des déchets agricoles et qu'on ne devrait pas y ajouter des productions vivrières pour améliorer leur rendement.

 

Le 11/08/2025 à 17:43, Maxoo a dit :

Peux-tu m'assurer, toi, que toute la viande que tu mets dans ton assiette provient d'un élevage extensif ? Que les bêtes sont nées, élevées, et abattues en France ? Qu'elles n'ont jamais mangé que du bio ? Qu'elles étaient à l'aise en petit nombre dans une grande prairie ?

Absolument pas, mais peut-être serait-il temps d'imposer un suivi et un étiquetage obligatoire. Ca permettrait à tout un chacun de faire un choix en toute conscience, et peut être aux moins bien lotis de se révolter un peu lorsqu'ils verront à quel point la bonne chère est plus chère.

[Maxoo]

Le 11/08/2025 à 17:30, cassios a dit :

Prenez l'exemple de l'URSS dont le rideau de fer qui devait servir à empêcher l'ouest d'envahir la paradis communiste et qui a finalement servi à empêcher les gens de quitter le paradis communiste.

Tu savais que l'URSS n'existait plus depuis 1991 ? Il serait temps de renouveler ton argumentaire.

 

Le 11/08/2025 à 17:30, cassios a dit :

oui, il y a des coins dans la planète où des gens se fichent du changement climatique.

Du côté de Toulouse, par exemple ?

 

Le 11/08/2025 à 17:30, cassios a dit :

Allez étudier l'histoire de l'URSS, l'exode de population pour un meilleur niveau de vie était très gênant pour le soviet suprême.

Étudie l'histoire (très) contemporaine des États-Unis, tu verras que le niveau de vie, mais aussi les mesures liberticides, y deviennent aussi très gênants.

 

Le 11/08/2025 à 17:30, cassios a dit :

Et vous ne pouvez pas comparer l'immigration qui arrive en France avec celle qui réfléchit à partir car :

 - Ceux qui arrivent ont souvent des qualifications basses et cherchent un pays qui leur assure un meilleur niveau de vie (par le travail, les aides ou combinaison des deux).

 - Ceux qui réfléchissent à bouger cherchent des endroits où ils créeraient des richesses grâce à leur capital et leur savoir acquis en France et où ils garderaient une plus grosse part de cette création et auraient le droit d'en jouir sans restrictions écologiques ou autres.

Une réflexion en passant, comme ça : la question n'est pas de savoir si on peut accueillir les migrants ou non. On le doit.

Quant à celles et ceux qui veulent partir, c'est toujours le même discours : bon débarras. Les pires étant celles et ceux qui menacent de partir, mais qui sont toujours là.

[rv45bis]

Le 08/08/2025 à 20:15, gatouille a dit :

Je me doutais que vous me répondriez et entre temps je me disais... alors... que faisons-nous ? On interdit les HEV et on fait une transition essence/diesel vers BEV en 10 ans sans transition ? Quels effets ? Accélération de la croissance des BEV ? Assurément. Baisse des ventes de voitures neuves ? Assurément aussi. Il faudra anticiper la casse sociale / reclassements. Le marché de l'occasion continuera à se contraindre, le parc à vieillir.

Perso je dis : pourquoi pas. Par contre il faut prévoir tous les effets négatifs.

“Baisse des voitures neuves” ce n’est pas ce qui se passe en France on a bien une baisse des ventes avec une progression des HEV plus forte que les BEV. Autre exemple en Suède les ventes de HEV faible contrairement aux BEV qui progresse plus vite idem en UK. 

[gatouille]

Le 11/08/2025 à 18:05, rv45bis a dit :

“Baisse des voitures neuves” ce n’est pas ce qui se passe en France on a bien une baisse des ventes avec une progression des HEV plus forte que les BEV. Autre exemple en Suède les ventes de HEV faible contrairement aux BEV qui progresse plus vite idem en UK. 

Je ne pige pas...

Je range les HEV dans les VT (ou ICE).

En France les ventes toutes motorisations confondues sont en baisse depuis 2019 (Covid...). En Suède depuis 2018.

L'idée était de passer de l'essence/diesel au BEV sans passer par le HEV (qui est un prolongement de l'essence/diesel).

[Maxoo]

Le 11/08/2025 à 17:56, GaelZorro26 a dit :

J'ai lu ses interventions, peux tu me dire ce que tu trouves assassin dans son point de vue?

Si je comprends bien, il considère que les méthaniseurs devraient être utilisés pour se débarrasser des déchets agricoles et qu'on ne devrait pas y ajouter des productions vivrières pour améliorer leur rendement.

Je cite :

Citation

Si on compare uniquement l'étape de la combustion du biogaz avec celle du gaz naturel, étant donné que le biogaz, en plus du méthane, comprend, à la différence du gaz naturel, 40 % de CO₂, le bilan est plus défavorable pour le premier que pour le second. Si vous y ajoutez à ce bilan toutes les étapes de culture, de culture dédiée, de collecte, de transport, de stockage, d'introduction dans les digesteurs, le coût énergétique du fonctionnement des digesteurs, la collecte des gaz, leur traitement, leur odorisation, leur compression et la cogénération, alors vous atteignez un coût énergétique très important. Au total, il est plus intéressant d'utiliser du gaz naturel que du biogaz.

(...)

On peut aussi discuter du taux de retour énergétique. Je n'ai pas trouvé de valeur, et je n'ai pu la calculer, car c'est trop complexe. Je me suis appuyé sur celui qui existe pour les biocarburants. La comparaison a été faite par M. Pointereau : le biogaz et les biocarburants sont fortement similaires. Le taux de retour énergétique, pour les biocarburants, est de l'ordre de 0,8 à 1,8. Cela signifie que pour produire 100 d'énergie, il faut dépenser presque 100 d'énergie. Le bilan énergétique est donc quasiment nul. Or l'énergie qu'on dépense pour produire cette énergie est fossile. Des questions très importantes doivent vraiment se poser à cet égard.

Fin de citation.

 

Le 11/08/2025 à 17:56, GaelZorro26 a dit :

Absolument pas,

CQFD.

 

Le 11/08/2025 à 17:56, GaelZorro26 a dit :

mais peut-être serait-il temps d'imposer un suivi et un étiquetage obligatoire.

Ça tombe bien, c'est le cas.

 

Le 11/08/2025 à 17:56, GaelZorro26 a dit :

 et peut être aux moins bien lotis de se révolter un peu lorsqu'ils verront à quel point la bonne chère est plus chère.

Là, on dépasse de très loin le cadre de ce hors-sujet.

[CAC72]

Le 11/08/2025 à 17:10, e-Lionel a dit :

Largement compensé par la diminution des dépenses de santé liées à la baisse de la pollution

 

ça ne m'étonne pas, mais je suis preneur du calcul (qui doit être bien complexe !)

(et je suppose que les bénéfices de santé, plus précisément de coût de santé, sont différés - étalés - alors que la baisse des recettes est immédiate, donc le remplacement des rentrées d'argent à court terme reste posé...).

 

Modifié lundi à 16:34 par CAC72

[suseng]

Non, d'après JM Jancovici, l'inertie est telle qu'il faudra plusieurs centaines d'années avant que nos efforts de réduction d'émission de CO2 aient un effet bénéfique sur le réchauffement.

Je n'ai pas compris ça.

Il dit qu'une fois que les émissions de CO2 arrivent à l'équilibre avec les puits de carbone (environ 2 tonnes), il faut plusieurs centaines d'années pour que le taux de CO2 diminue et qu'on retrouve un climat identique à l'ère pré-industrielle. Plusieurs milliers d'années pour que le niveau des océans revienne à la normale.

Par contre, on arrive rapidement (quelques années) à une stabilisation du réchauffement global dès l'arrivée à l'équilibre.

C'est la raison pour laquelle il faut très rapidement diminuer nos émissions.

[gatouille]

Le 11/08/2025 à 18:29, CAC72 a dit :

ça ne m'étonne pas, mais je suis preneur du calcul (qui doit être bien complexe !)

(et je suppose que les bénéfices de santé, plus précisément de coût de santé, sont différés - étalés - alors que la baisse des recettes est immédiate, donc le remplacement des rentrées d'argent à court terme reste posé...).

Il doit y avoir un indicateur de la balance bénéfices / préjudices assez facile à quantifier : les (sur)coûts en € en assurances (santé, voiture, maison, ... dû à la malbouffe, inondations, tempêtes, grêle, assèchement, feux, ...).

[e-Lionel]

Le 11/08/2025 à 19:09, suseng a dit :

Par contre, on arrive rapidement (quelques années) à une stabilisation du réchauffement global dès l'arrivée à l'équilibre.

C'est la raison pour laquelle il faut très rapidement diminuer nos émissions.

Oui, donc une stabilisation à un niveau déjà trop élevé. Et à condition, entre autre, d'envoyer les véhicules thermiques au placard. Rien qu'en France, comment remplacer presque 40 millions de véhicules personnels, si ce n'est grâce au VE ? 

[suseng]

Oui, donc une stabilisation à un niveau déjà trop élevé. Et à condition, entre autre, d'envoyer les véhicules thermiques au placard. Rien qu'en France, comment remplacer presque 40 millions de véhicules personnels, si ce n'est grâce au VE ? 

En ne remplaçant pas 40 millions de VT par 40 millions de VE. C'est intenable.

D'où la nécessité de diminuer nos déplacements (sobriété), et de les réaliser autrement à chaque fois que c'est possible (report modal).

Pour que ce soit possible, il faut arrêter de faire croire que rouler en VE est un "effort" suffisant.

[hybridex]

Le 11/08/2025 à 12:01, GaelZorro26 a dit :

A la personne qui a une empreinte CO2 de 8T avec un Captur Hybride à 5000km/an, je dirais pourquoi pas la diminuer encore et passer à 7T en utilisant un VE à la place?

Il arrivera assez vite un moment où même ces 5000km/an parcourus à l'essence devront passer à l'électrique.

Il faut attaquer les réductions d'émission de CO2 en commençant par celles qui sont les moins chères à accomplir, par kg de CO2.

 

Les points principaux pour la plupart des gens, à leur échelle individuelle sont donc pour l'instant:

- passer au VE

- Isoler son logement

- Changer de source de chauffage (si gaz ou fioul ou charbon)

- Réduire la consommation de viande de bœuf en provenance d'élevages intensifs

 

Ce sont les points les plus faciles à traiter, car les solutions techniques sont là. Mais quand l'état se désengage des aides sur ces points, la "transition" en prend un coup!

Dans ce cas de figure l'isolation du logement et le changement de mode de chauffage seront dans la plupart des cas prioritaires par rapport au changement de véhicule

[rv45bis]

Le 11/08/2025 à 22:13, suseng a dit :

Pour que ce soit possible, il faut arrêter de faire croire que rouler en VE est un "effort" suffisant.

Pas suffisamment , mais indispensable et incontournable.

[rv45bis]

Le 11/08/2025 à 23:49, hybridex a dit :

Dans ce cas de figure l'isolation du logement et le changement de mode de chauffage seront dans la plupart des cas prioritaires par rapport au changement de véhicule

Pas tout à fait, mais sur le principe je suis d'accord car quand le renouvellement du véhicule arrive il faut faire le changement à se moment là et reprendre l’isolation et le changement du chauffage qui aurait pu être fait éventuellement avant. Mais quand une chaudière où une voiture arrive en fin de vie oui la priorité c’est de ne pas retomber dans le fossile. Et pour la chaudière quand son renouvellement arrive vaut mieux avoir fait l’isolation avant pour ne pas surdimensionner la pompe à chaleur. En fait c’est pas simple. La seul conclusion, plus on commence tôt mieux cela vaut. 
En fait, c’est peut être une question d’âge. Quand tu as 60 ans par exemple l’ordre que tu proposes est probablement le bon et je dirais même que le bon sens aurait voulu que l’isolation et le changement de chauffage soit déjà fait car les solutions existent depuis plus longtemps y compris les pompes à chaleur dans les années 70. 
quand tu es jeune  30 ans par exemple, tu as déjà dans certains cas une voiture avant même d’avoir ton logement comme propriétaire et la voiture si elle est à changer tu peux faire le choix de l’électrique neuf où occasion.

 

En faite y a t il une mauvaise solution qui permet de réduire la consommation d’énergies fossiles? Je ne le pense pas et certainement pas la diversion sur le pet des vaches où sur l’abrasion des pneus, alors que le développement de nombreuses solutions sont à developper sans oublier l’efficience et la sobriété evidemment.

 

Exemple: le V2G, H, B, où encore le grid forming pour se passer des fossilles pour la production électrique et en particulier l’exemple de l’Australie pour le charbon. 

 

https://cleantechnica.com/2025/08/11/the-mobility-house-energizes-v2g-charging-system-for-fremont-unified-school-districts-electric-school-bus-fleet/

 

https://www.revolution-energetique.com/actus/tesla-mise-sur-le-grid-forming-pour-laustralie/

 

Modifié mardi à 05:47 par rv45bis

[suseng]

Le 12/08/2025 à 06:53, rv45bis a dit :

Pas suffisamment , mais indispensable et incontournable.

L'Inde, il y a juste 5 ans, roulait 100% thermique et avait une empreinte carbone par habitant de 2t, donc neutre d'un point de vue climatique.

Les bilans carbone personnels les plus bas que j'ai vus, c'était des gens sans voiture, ou bien avec une vieille VT qu'ils sortaient rarement. Pour rappel, 5000 km en VT, à 4 dans la voiture, c'est 0,25t/pers par an. Et ça permet largement de partir en vacances, en WE, de faire quelques sorties, à condition de na pas se servir de sa voiture au quotidien.

 

(Pour comparaison, 0,25t de CO2, c'est l'équivalent de 1 steak haché par semaine pendant 1 an, ou bien 1A/R Paris Marrakech en avion tous les 4 ans).

 

Il y a donc d'autres voies pour décarboner que de vendre massivement des VE : la sobriété et la décroissance.

 

Les discours pro-VE virulents qui stigmatisent ceux qui "roulent encore en VT" sont à mon avis contre-productifs. Ils sacralisent l'objet technologique comme étant le fer de lance de la lutte climatique, ils mettent en lumière et parent de vertu des passionnés de voiture (au bilan CO2 historique déplorable) qui roulent beaucoup, et ils invisibilisent la sobriété ainsi que ceux qui, par leur mode de vie, agissent (parfois depuis longtemps) pour la décarbonation et aussi l'écologie dans son ensemble.

 

Ça peut créer le sentiment que les classes aisées (les propriétaires de VE chères à l'achat) s'achètent une bonne conscience écologique et donnent des leçons de morale mal placées aux ménages populaires. Dans un pays sensible à l'égalité, ça peut entraîner du rejet et être un réel frein à une adoption populaire.

Modifié mardi à 05:59 par suseng

[rv45bis]

Le 12/08/2025 à 07:58, suseng a dit :

Les discours pro-VE virulents qui stigmatisent ceux qui "roulent encore en VT" sont à mon avis contre-productifs.

Qui vous parle de stigmatiser ceux qui roulent encore en thermique. Qui d’entre nous n’a pas roulé en thermique soit comme conducteur où comme passager. 
 

Comme contre productif c’est de passer son temps à monter les gens les uns contre les autres. 
arrêter d’opposer les bonnes solutions les unes contres les autres comme vous le faite entre les gens sera certaines moins contre productifs. Plus que jamais on a besoin que toutes les solutions soient adoptées. Croire qu’il y a des gens bons et d’autres mauvais est à mon sens totalement stérile et n’est pas le reflet du monde. 
 

De plus je trouve cela honteux de parler de véhicules cher à l’achat quand je vois les efforts qui sont fait pour rendre les véhicules électriques le plus accessible possible: 

https://www.automobile-propre.com/articles/leasing-social-2025-hyundai-frappe-fort-avec-linster-electrique-a-99-e-par-mois/

 

le véhicules électrique cher est une belle contre vérité à mon sens avec des offres à 99 où même 149€ par mois.

 

bon hier pas sortie la voiture mais fait 22km en vélo.😴

Modifié mardi à 08:07 par rv45bis

[suseng]

Le 12/08/2025 à 08:12, rv45bis a dit :

Qui vous parle de stigmatiser ceux qui roulent encore en thermique.

C'est le sentiment que j'ai parfois.

[rv45bis]

Le 12/08/2025 à 08:18, suseng a dit :

C'est le sentiment que j'ai parfois.

Avoir un sentiment ne permet pas d’avoir comme discours des contres vérités comme défini ci- dessus et encore moins de passer son temps à monter les gens les uns contre les autres.

 

 Carton rouge.😉

[farenas]

Le 11/08/2025 à 18:03, Maxoo a dit :

Une réflexion en passant, comme ça : la question n'est pas de savoir si on peut accueillir les migrants ou non. On le doit.

Et les pays d'où viennent ces migrants, ils doivent faire quoi de leur côté pour retenir leurs forces vives ?

On ne doit rien à personne, et surtout pas accueillir toute la misère du monde.

Cette vision irréaliste et bien pensante ne marche plus

 

Balayons devant notre porte avant d'aller faire le ménage chez les autres

 

La vidéo est de Blast, merdia clairement orienté. J'ai même pas lancé la vidéo qui doit être, comme toutes les autres, une ôde à la bien pensance pour accueillir toute la misère du monde, pas trop près de chez soit, mais bien volontiers chez les autres.

 

Le 11/08/2025 à 18:03, Maxoo a dit :

Quant à celles et ceux qui veulent partir, c'est toujours le même discours : bon débarras. Les pires étant celles et ceux qui menacent de partir, mais qui sont toujours là.

Ceux qui menacent de partir, et qui seront peut être forcés de le faire, sont souvent ceux qui ont les plus gros moyens financiers.

 

Je crois faire parti de ceux là, mais si je plaque tout égoïstement, je mets 8 familles sur le carreau

Ces 8 familles soutiennent activement leurs enfants jeunes adultes qui étudient pour s'en sortir ou qui travaillent avec un salaire peu enviable

 

Au final, mon activité professionnelle soutien financièrement une bonne cinquantaine de personnes

 

Donc les "bons débarras" des nantis bien pensants je m'en passe allègrement

 

Le 11/08/2025 à 19:57, gatouille a dit :

Il doit y avoir un indicateur de la balance bénéfices / préjudices assez facile à quantifier : les (sur)coûts en € en assurances (santé, voiture, maison, ... dû à la malbouffe, inondations, tempêtes, grêle, assèchement, feux, ...).

Je me méfie de tous les indicateurs provenant des assurances. Ils sont juge et parti.

Plus il y a de catastrophes et plus ils augmentent les tarifs.

 

Les dividendes des sociétés d'assurance sont aux ATH (All Time Hight) et les faillites quasi inexistantes

 

Le 11/08/2025 à 22:13, suseng a dit :

En ne remplaçant pas 40 millions de VT par 40 millions de VE. C'est intenable.

Tant qu'on aura besoin d'un chauffeur, ce sera le cas.

Le jour ou les voitures autonomes, et donc les transports à la demande d'un point A à un point B autre qu'un arrêt de bus, seront possibles, alors le nombre de véhicules sera divisé par 10 ou plus.

 

Le 11/08/2025 à 22:13, suseng a dit :

D'où la nécessité de diminuer nos déplacements (sobriété), et de les réaliser autrement à chaque fois que c'est possible (report modal).

Belles paroles, mais personne ne se limitera car il verra que le voisin fait ce qu'il veut sans le moindre impact ou contrôle.

Ou alors, il faut imposer, mais ce n'est pas politiquement correct en démocratie.

Dans une dictature de gauche, en revanche....

 

Le 11/08/2025 à 22:13, suseng a dit :

Pour que ce soit possible, il faut arrêter de faire croire que rouler en VE est un "effort" suffisant.

Déjà pas mal, et ceux qui ont fait l'effort financier qui en résulte n'ont pas à subir le regard souvent haineux de celui qui refuse de le faire ou pire, qui n'en a pas les moyens de toute façon.

 

Le 12/08/2025 à 08:18, suseng a dit :

C'est le sentiment que j'ai parfois.

Un sentiment et beaucoup de certitudes envers ceux qui ne partagent pas ton avis.

Modifié mardi à 07:42 par farenas

[rv45bis]

Le 12/08/2025 à 09:31, farenas a dit :

Un sentiment et beaucoup de certitudes envers ceux qui ne partagent pas ton avis.

Heureux ceux qui on l’esprit ouvert et qui sont capables de comprendre et d’analyser ceux qui ne partagent pas nos avis mais être capable d’en tirer le meilleur où éventuellement de comprendre que la voie n’est pas la bonne. 
 

Mais la politique à mon sens n’a pas sa place sur ce forum. Et opposer les uns contre les autres encore moins.

Modifié mardi à 08:08 par rv45bis

[hybridex]

Le 12/08/2025 à 08:18, suseng a dit :

Le 12/08/2025 à 08:12, rv45bis a dit :

Qui vous parle de stigmatiser ceux qui roulent encore en thermique.

C'est le sentiment que j'ai parfois.

Je roule en Captur, je l'ai déjà écrit. Personne ici ne m'en a jamais fait le reproche et jamais je ne me  suis senti stigmatisé.

[e-Lionel]

Le 12/08/2025 à 07:58, suseng a dit :

L'Inde, il y a juste 5 ans, roulait 100% thermique et avait une empreinte carbone par habitant de 2t, donc neutre d'un point de vue climatique.

Si tu ne précises pas le nbre de véhicules en circulation en regard du nbre d'habitants, à quoi sert cette info ?

À faire croire que le véhicule thermique est vertueux ? Sans dire que le niveau de vie en Inde est très faible ?

Quant aux VE chères à l'achat, tu ne crois pas que tout mettre dans le même panier est une façon d'occulter la réalité : on trouve aussi des VE d'occasion moins chers, des VE dans tous les segments y compris des citadines à moins de 20000€...

Et surtout, sur le critère économique, omettre que le TCO est plus faible qu'une thermique, c'est chercher à ne surtout pas faire de pub au VE, et tu t'y emploies activement.

Un exemple : 

- retour de mon lieu de travail hier en VE : 0,7 kWh consommés pour 13 km, soit 0,38€ avec un kWh à 0,54€ (Je ne prends même pas le tarif domestique, mais le tarif Electra sans abonnement)

- en transport en commun, un ticket coute 2,10€, de quoi parcourir 72 km avec mon VE...

(et en tarif domestique, je pourrais parcourir 195 km avec mon VE).

 

[farenas]

Le 12/08/2025 à 10:18, hybridex a dit :

Je roule en Captur, je l'ai déjà écrit. Personne ici ne m'en a jamais fait le reproche et jamais je ne me  suis senti stigmatisé.

A contrario, je n'ai jamais été autant stigmatisé que depuis que je roule en VE

 

A commencer par la famille (quelle est la longueur de la rallonge, les enfants qui creusent dans les mines, la panne à chaque bouchon sur les autoroutes, les terres rares, l'argent que je donne au facho.....)

 

Et par les autres, au travail, mais qui depuis roulent en VE (bizarre hein)

 

Et d'autres sur la route, souvent jaloux qui démontrent à quel point la nature humaine peut être envieuse, immorale ou illogique