Les ventes de VE en forte baisse

[suseng]

Le 10/08/2025 à 07:08, Lexiflo a dit :

Les gars, la plupart d'entre nous ici  faisons des efforts pour réduire plus ou moins notre impact et il serait vraiment bien si c'est possible que nous soyons tous dans la même équipe pour se battre contre l'équipe adversaire qui nie le réchauffement climatique ainsi que la pollution. 🙂

Sauf que "l'équipe adversaire" n'est pas ici. Je ne crois pas avoir croisé de climatosceptique sur ce forum.

 

Des anti-VE non plus. Sauf si l'idée est de mettre ceux qui ne souhaitent pas l'explosion des ventes de VE dans la catégorie "anti-VE"

 

Par contre, des gens qui voudraient mettre sous le tapis la pollution et les externalités négatives liée à la VE, il y en a pas mal.

 

Ensuite, mettre les gens dans des cases "pro-VE qui font des efforts" VS "anti-VE climatosceptiques", c'est se priver de comprendre la complexité des points de vue.

- Je connais des "pro-VE" qui nient l'empreinte CO2 importante de la production des VE, ou qui nient la pollution liée à l'exploitation des mines et l'abrasion des pneus. Ils vivent leurs gestes écologiques comme un loisir et un faire valoir et ça ne constitue nullement un effort.

- Je connais aussi des gens qui seraient qualifiés ici "d'anti-VE" car anti-voiture, mais qui sont infiniment plus sensibles à la pollution et la question CO2 que beaucoup de "pro-VE". Leur mode de vie est très peu impactant, ils font des efforts en modifiant profondément leurs habitudes, mais n'en font pas de publicité.

 

Entre les 2, tout existe.

[e-Lionel]

Le 10/08/2025 à 11:34, suseng a dit :

Ils vivent leurs gestes écologiques comme un loisir et un faire valoir et ça ne constitue nullement un effort.

C'est ce genre de phrases où tu te permets de juger les autres qui m'incite à te classer dans la catégorie "troll".

Pour qui te prends-tu, franchement !?!

Modifié dimanche à 09:45 par e-Lionel

[suseng]

Le 10/08/2025 à 11:41, e-Lionel a dit :

C'est ce genre de phrases où tu te permets de juger les autres qui m'incite à te classer dans la catégorie "troll".

Pour qui te prends-tu, franchement !?!

Il n'y a pas de jugement dans ce que j'ai écrit, juste une description des motivations rapportées par certains.

Certains (sur ce forum par exemple) expliquent que le passage à la VE, ne constitue pas un effort, correspond à une soif de nouveauté et satisfait leur coté technophile (loisir), et mettent en avant leur choix en le qualifiant d'écologique (faire valoir).

 

Par ailleurs, je ne m'autorise pas à juger les gens mais leurs propos ou comportements. Et comme je le disais précédemment, je refuse de faire rentrer les gens dans des cases, puisque ça revient à les juger.

 

Contrairement à toi, qui m'a définitivement "classé" ?

[e-Lionel]

Le 10/08/2025 à 11:34, suseng a dit :

Ensuite, mettre les gens dans des cases "pro-VE qui font des efforts" VS "anti-VE climatosceptiques", c'est se priver de comprendre la complexité des points de vue.

- Je connais des "pro-VE" qui nient l'empreinte CO2 importante de la production des VE, ou qui nient la pollution liée à l'exploitation des mines et l'abrasion des pneus. Ils vivent leurs gestes écologiques comme un loisir et un faire valoir et ça ne constitue nullement un effort.

- Je connais aussi des gens qui seraient qualifiés ici "d'anti-VE" car anti-voiture, mais qui sont infiniment plus sensibles à la pollution et la question CO2 que beaucoup de "pro-VE". Leur mode de vie est très peu impactant, ils font des efforts en modifiant profondément leurs habitudes, mais n'en font pas de publicité.

La question fondamentale est de savoir s'il est possible de convertir 60 millions de personnes, pour ne parler de la France, à ton mode de vie a priori très vertueux en matière d'émission de CO², dans un délai de 10 à 20 ans (même s'il faudrait aller beaucoup plus vite),

OU

convaincre ceux qui achètent un véhicule neuf ou d'occasion d'opter pour une motorisation électrique afin de réduire rapidement et efficacement une grosse partie de leurs émissions de CO².

 

La question n'est pas de savoir quel est le mode de vie le plus efficace en matière d'émission de CO², mais de savoir lequel on a le plus de chance de mettre en place très rapidement et à très grande échelle.

Economiquement (du point de vue du budget des ménages), cela devrait être le tien, puisqu'il "suffit" de renoncer à toute consommation inutile.

Par contre psychologiquement, dans un pays riche comme le nôtre (et ce sont ceux qui sont responsables des émissions de CO² !), c'est peine perdue : on arrivera à changer les mentalités, et cela a déjà commencé, mais pas dans le délai que le climat nous impose.

En fait, quand on donne des arguments contre le VE, on ne fait que reporter des décisions d'achat de l'électrique vers le thermique, on fait le jeu des lobbyistes réactionnaires... 

Et on se prive d'un outil indispensable pour la décarbonation des transports.

Et j'ai bien l'impression que c'est ce que tu fais à longueur de posts, même si j'ai la certitude que ton objectif n'est pas celui-là.

C'est ce que font aussi de nombreux médias , avec d'autres intentions cette fois-ci, qui s'appliquent soigneusement à détourner les Français du choix VE et qui explique en grande partie que les ventes de VE ne décollent pas (c'est le sujet du topic).

Le porte-monnaie finira par choisir à la place des gens, d'une façon ou d'une autre, mais pas forcément dans les délais qui s'imposent à nous.

[suseng]

Le 10/08/2025 à 12:26, e-Lionel a dit :

La question fondamentale est de savoir s'il est possible de convertir 60 millions de personnes, pour ne parler de la France, à ton mode de vie a priori très vertueux en matière d'émission de CO², dans un délai de 10 à 20 ans (même s'il faudrait aller beaucoup plus vite),

OU

convaincre ceux qui achètent un véhicule neuf ou d'occasion d'opter pour une motorisation électrique afin de réduire rapidement et efficacement une grosse partie de leurs émissions de CO².

Non, pas "OU". Il n'y a pas à choisir entre les 2, il faut faire les 2 !

1 - Il faut changer de mode de vie afin de limiter les émissions de CO2, mais pas uniquement. Il y a aussi la question de la chute de la biodiversité, l'artificialisation des sols, la perturbation des cycles biogéochimiques de l'azote et du phosphore, etc. qui menace la vie sur Terre. Ce changement de mode de vie impose de renoncer au modèle tout-voiture.

2 - Si on doit acheter une voiture neuve, il faut qu'elle soit électrique.

 

Le succès du combat écologique nécessite la sobriété ET l'efficacité / technologie.

[e-Lionel]

Le 10/08/2025 à 12:36, suseng a dit :

2 - Si on doit acheter une voiture neuve, il faut qu'elle soit électrique.

Je crois que c'est la première fois que tu le dis aussi clairement ! Ceci dit, c'est vrai aussi pour une voiture d'occasion (ce marché est beaucoup plus actif que celui des voitures neuves).

[e-Lionel]

Le 10/08/2025 à 12:36, suseng a dit :

Non, pas "OU". Il n'y a pas à choisir entre les 2, il faut faire les 2 !

On est tout à fait d'accord sur ce point, mais tu oublies ce que j'ai écrit juste après :

Le 10/08/2025 à 12:26, e-Lionel a dit :

La question n'est pas de savoir quel est le mode de vie le plus efficace en matière d'émission de CO², mais de savoir lequel on a le plus de chance de mettre en place très rapidement et à très grande échelle.

En clair, les choix des personnes qui fréquentent ce forum n'ont pas beaucoup d'importance. On devrait clairement arrêter de focaliser sur ces querelles inutiles et lassantes.

Ce qui importe, c'est de savoir quels progrès sont réalisés à l'échelle nationale.

Et mondiale, si on veut prendre exemple des pays qui avancent mieux que nous.

[suseng]

On est tout à fait d'accord sur ce point, mais tu oublies ce que j'ai écrit juste après :

Si tu es d'accord pour considérer que la question de la sobriété est importante, comment envisages-tu sa mise en place dans les transports ?

[hybridex]

Le 10/08/2025 à 13:32, suseng a dit :

 

Si tu es d'accord pour considérer que la question de la sobriété est importante, comment envisages-tu sa mise en place dans les transports ?

Vaste question!

 

Il ne s'agit pas d'être sobre pour le plaisir ni pour punir mais pour atteindre des objectifs de soutenabilité de la vie humaine sur terre donc une limitation des émissions de gaz à effet de serre, de préservation des ressources et de sauvegarde de la bio diversité.

Cette dernière interdit l'usage massif d'agro-carburants.

La préservation des ressources,elle, réclame de minimiser les quantités de matériaux mis en œuvre et de veiller à ce qu'ils soient recyclables et effectivement recyclés

Il semble admis qu'en cible la quantité de gaz à effet de serre ne devrait pas dépasser 2 tonnes par an et par personne, tous usages confondus, ça ne laisse pas espérer de pouvoir dépasser un ordre de grandeur de 500 kg annuels par personne attribuables aux transports.

Cet ordre de grandeur condamne à échéance le véhicule thermique hors usages très spécifiques réduits

Cet ordre de grandeur restreint aussi l'usage des VE individuels à un kilométrage annuel limité de véhicules peu émetteurs sur l'ensemble de leur cycle de vie

Prenons le cas de figure d'un VE dont la construction a émis l'équivalent de  12 T de CO2 (ça doit correspondre à un VE à batterie autour de 40kWh) dont on attend qu'il puisse parcourir 240 000 km. Supposons un usage relativement sobre qui consomme 15,5 kWh aux 100km à la ,prise soit 17kWh sortie centrale. Avec une production française d'électricité émettant 60g de CO² par kWh, ce véhicule coutera au total 60g de CO² par km.

En France un véhicule roule avec en moyenne 1,3 personnes. Si chaque personne a "droit" à 500kg de CO² un véhicule à droit à 650 kg ce qui permet au véhicule défini  de rouler 11000 km/an contre moins de 2500 km pour un VT et moins de 6000 km pour un SUV VE à grosse batterie à 130 km/h sur autoroute

 

Cette illustration numérique montre que la sobriété nécessaire dans les transports passe par un usage limité de véhicules individuels pas trop lourds à des vitesses permettant une consommation réduite (pas plus de 110 km/h me semble raisonnable)

 

Cependant si ces conditions sont respectées pour bon nombre d'usagers le transport en VE pourrait rester le moyen de transport privilégié quand les conditions d'usage de circulations douces (vélo, marche à pied) ou de transports en commun ne sont pas satisfaisantes.

 

La collectivité, elle, aurait intérêt à favoriser des moyens de transports moins émetteurs avec la généralisation de la limitation à 30km/h de la vitesse en agglomération pour la sécurité des vélos et piétons, le développement des pistes cyclables et des voies réservées de bus en zones d'habitat à forte densité, l'aménagement agréable des circulations piétonnes aujourd'hui sacrifiées et un réseau de chemin de fer performant sur longues distances

 

 

 

 

 

 

[gatouille]

Le 10/08/2025 à 12:26, e-Lionel a dit :

La question n'est pas de savoir quel est le mode de vie le plus efficace en matière d'émission de CO², mais de savoir lequel on a le plus de chance de mettre en place très rapidement et à très grande échelle.

On fait d'abord le 1er : on regarde les responsabilités des émissions de CO2 -> en découle une stratégie idéale théorique. Le VE est dans le lot.

Ensuite on regarde ce qui a le plus de probabilité d'aboutir rapidement -> en découle une stratégie pratique. Le VE n'est pas dans le lot (Sauf si on considère que passer le parc de 3% de VE à 90% en 25 ans est rapide).

 

Le 10/08/2025 à 12:26, e-Lionel a dit :

En fait, quand on donne des arguments contre le VE, on ne fait que reporter des décisions d'achat de l'électrique vers le thermique, on fait le jeu des lobbyistes réactionnaires...

De mon point de vue, lorsque on ne donne pas tous les arguments, on trompe, on truque, on pipe, ... et la fin justifie les moyens.

Perso, je n'aime pas cette stratégie même si elle peut être efficace.

 

Je préfère un médecin qui me dit toute la vérité et m'encourage plutôt qu'un qui me cache des choses et en qui j'aurai moins confiance à l'avenir.

 

Tout le monde est libre de promouvoir le VE (ou autre chose) en ne disant pas tout. Il y a plein de secteurs où cela fonctionne. Je trouve tout de même cela malsain, c'est souvent au profit de quelque uns et il y a bien souvent des histoires d'argent derrière.

 

Je me plait à penser que si on faisait essayer des VE sur moyenne durée (Sous conditions : de financement, d'engagement d'achat de voiture, ... , le but n'étant pas de jouer au manège), avec recharge à domicile en prise renforcée pour ceux qui peuvent, beaucoup plus y passeraient. Essayer c'est l'adopter comme on dit.

 

Le 10/08/2025 à 12:26, e-Lionel a dit :

Le porte-monnaie finira par choisir à la place des gens, d'une façon ou d'une autre, mais pas forcément dans les délais qui s'imposent à nous.

Je ne suis pas du tout sûr que le porte-monnaie fasse le choix écologique. Jusqu'à maintenant ce n'est pas ce qu'il a fait.

Modifié dimanche à 23:08 par gatouille

[Lexiflo]

Attention, ici et ailleurs on ne parle toujours que du Co2 mais on oublie systématiquement les gaz mortels à l'échappement et c'est la principale cause de décès. 

Il n'y a donc pas discution entre VE et thermique. 

[gatouille]

Le 11/08/2025 à 08:25, Lexiflo a dit :

Attention, ici et ailleurs on ne parle toujours que du Co2 mais on oublie systématiquement les gaz mortels à l'échappement et c'est la principale cause de décès. 

Il n'y a donc pas discution entre VE et thermique. 

"mortels" -> C'est extrême comme expression.

Faut-il faire dans le choc pour que les gens bougent ?

J'ai la sensation qu'à faire du choc à répétition les gens s'y habituent et que cela produit de moins en moins d'effet de fond et plutôt un repliement / individualisme.

Les gens ne sont pas (complètement) idiots, ils savent par exemple qu'il y a des épisodes de pollution et ils savent à quoi ils sont dû, que cela impacte négativement la santé. Ils savent aussi qu'à dose faible cela ne tue pas.

Il y a peut-être une communication intermédiaire à faire, plus réaliste.

En plus certaines particules ont été nettement réduites à l'échappement avec les divers systèmes de filtration qui ont fait augmenter le prix des véhicules. Si on leur dit que cela ne va toujours pas, je ne pense pas que la réaction soit bonne. C'est un peu ce qui se produit aujourd'hui.

[rv45bis]

Le 11/08/2025 à 10:33, gatouille a dit :

"mortels" -> C'est extrême comme expression.

Faut-il faire dans le choc pour que les gens bougent ?

J'ai la sensation qu'à faire du choc à répétition les gens s'y habituent et que cela produit de moins en moins d'effet de fond et plutôt un repliement / individualisme.

Les gens ne sont pas (complètement) idiots, ils savent par exemple qu'il y a des épisodes de pollution et ils savent à quoi ils sont dû, que cela impacte négativement la santé. Ils savent aussi qu'à dose faible cela ne tue pas.

Il y a peut-être une communication intermédiaire à faire, plus réaliste.

En plus certaines particules ont été nettement réduites à l'échappement avec les divers systèmes de filtration qui ont fait augmenter le prix des véhicules. Si on leur dit que cela ne va toujours pas, je ne pense pas que la réaction soit bonne. C'est un peu ce qui se produit aujourd'hui.

Il ne fait pas non plus tomber dans la négation de la réalité. Les particules plus fines sont en autres encore plus toxiques.

 

En faite se sont les solutions qu’il faut regarder et il y en a plusieurs: la première et la plus simple c’est de remplacer les véhicules thermiques par des électriques en neuf comme en occasion au moment du renouvellement de celui-ci quand il y en a. Bien sûr ce n’est pas la seul action à actionner pour être le plus efficace possible. 
 

la pollution de cette capitale a baisser, on a de quoi s’inspirer de certaines de ses bonnes pratiques:

https://www.avere-france.org/electromobilite-la-norvege-victime-de-son-succes-revoit-sa-politique-un-enseignement-pour-la-france/
 

Aujourd’hui particules 2,5 en micro g/m3 : Oslo 3,73 - Paris 18,3  soit 5 fois plus, ok les villes ne sont pas comparable, mais la pollution à Oslo il y 15 ans était bien au niveau de Paris aujourd’hui! 

 

https://weather.com/fr-ML/forecast/air-quality/l/2d44ba94e212fa4fecf0b09136f2b132793336a2dccc8ab076df2a08bfd05134

https://www.iqair.com/fr/france/ile-de-france/paris

 

 

 

Modifié lundi à 09:53 par rv45bis

[suseng]

En France un véhicule roule avec en moyenne 1,3 personnes. Si chaque personne a "droit" à 500kg de CO² un véhicule à droit à 650 kg ce qui permet au véhicule défini  de rouler 11000 km/an contre moins de 2500 km pour un VT et moins de 6000 km pour un SUV VE à grosse batterie à 130 km/h sur autoroute
 
Cette illustration numérique montre que la sobriété nécessaire dans les transports passe par un usage limité de véhicules individuels pas trop lourds à des vitesses permettant une consommation réduite (pas plus de 110 km/h me semble raisonnable)

Si on remplit son véhicule et qu'on roule à 4, on peut multiplier ces kilométrages "autorisés" par 3.
Ou diviser l'empreinte carbone par 3, selon la manière de voir les choses.

J'ajouterai donc "augmenter le remplissage des voitures" dans les mesures de sobriété. Effet immédiat.

[CAC72]

à condition que le remplissage se fasse avec des passagers qui avaient réellement prévu de faire le déplacement !    (<----- ceci est une blague)

Modifié lundi à 09:44 par CAC72

[GaelZorro26]

Le 08/08/2025 à 16:33, CAC72 a dit :

 

tu devrais mettre ce gimmick dans ta signature !

Ce truc n'est pas une démonstration, et il n'y a ici rien à démontrer. Garde le "factuellement" pour les grandes occasions    (et là où il est utile!)

Personne ne conteste les "faits", et les consos des véhicules, le sujet n'est pas du tout là.

Le sujet (qui me paraissait pourtant clair) c'est : quelqu'un qui émet 14 tonnes de CO2 par an n'est pas en position d'expliquer à celui qui émet 8 tonnes de CO2 par an que les 4,5L de son Captur hybride sont "de trop" .

 

A la personne qui a une empreinte CO2 de 8T avec un Captur Hybride à 5000km/an, je dirais pourquoi pas la diminuer encore et passer à 7T en utilisant un VE à la place?

Il arrivera assez vite un moment où même ces 5000km/an parcourus à l'essence devront passer à l'électrique.

Il faut attaquer les réductions d'émission de CO2 en commençant par celles qui sont les moins chères à accomplir, par kg de CO2.

 

Les points principaux pour la plupart des gens, à leur échelle individuelle sont donc pour l'instant:

- passer au VE

- Isoler son logement

- Changer de source de chauffage (si gaz ou fioul ou charbon)

- Réduire la consommation de viande de bœuf en provenance d'élevages intensifs

 

Ce sont les points les plus faciles à traiter, car les solutions techniques sont là. Mais quand l'état se désengage des aides sur ces points, la "transition" en prend un coup!

[GaelZorro26]

Le 08/08/2025 à 17:25, Billy86 a dit :

Bonjour je prends le sujet en route, mais pour continuer depuis 2020 je roule en PHEV  avec 50kms d'autonomie , je fais en moyenne 10000 kms/an je recharge très souvent car je fais de nombreux petits trajets, donc je passe très rarement à la pompe que lorsque je pars en vacances, sur ces 5 ans j'avoue avoir fait  de bonnes économies sur le carburant.

Comme je change de véhicule tous les 4 à 5 ans ,j'ai voulu reprendre un PHEV, mais l'état a supprimé tous les bonus et rajoutés les malus au poids , donc pour avoir un même véhicule il fallait poser 52000 € ; vu le prix et les remises faites par la concession je me suis rabattu sur un VE, mais sincèrement je me pose la question si mon choix était judicieux; certes je vais rouler "propre", mais quand je vois le cout pour l'installation d'une borne plus puissante chez soi et le cout de l'electricité aux recharges rapides, sans compter le risque d'augmentation de l'electricité, l'économie se réduit ! 

Pourquoi installer une borne à la maison pour 10000km/an? Ce n'est pas utile, chargez juste sur la même prise que votre PHEV actuel?

Et si vraiment vous êtes inquiet des coûts de l'électricité: posez quelques panneaux solaires.

J'utilise parfois la recharge rapide, mais j'ai rarement payé plus de 35ct/kWh. Cet été, jamais plus de 29ct/kWh. Certains opérateurs proposent 19ct pour la recharge rapide. Je ne vois pas le problème de ce côté là.

[CAC72]

Le 11/08/2025 à 12:01, GaelZorro26 a dit :

A la personne qui a une empreinte CO2 de 8T avec un Captur Hybride à 5000km/an, je dirais pourquoi pas la diminuer encore et passer à 7T en utilisant un VE à la place?

 

Tout à fait, tout le monde ici est d'accord là-dessus.

Modifié lundi à 10:26 par CAC72

[Lexiflo]

Le 11/08/2025 à 10:33, gatouille a dit :

"mortels" -> C'est extrême comme expression.

 

Je pense que les gens ne se rendent pas compte que dans un box de garage fermé nous avons moins de 5 minutes de vie si le moteur est tournant donc nous avons bien à faire à des gaz mortels. 

[Pile Poil]

Le 11/08/2025 à 13:11, Lexiflo a dit :

Je pense que les gens ne se rendent pas compte que dans un box de garage fermé nous avons moins de 5 minutes de vie si le moteur est tournant donc nous avons bien à faire à des gaz mortels. 

le co2 est mortel si sa concentration est trop élévée et je crois que l'oxygène pur n'est pas bon non plus ... les autres polluants de combustion et particules fines sont probablement mortels à moyen / long terme ( maladie pulmonaires, cancer etc ) . Si on meurt en 5 minutes c'est pas vraiment à cause  de la pollution. 

[gatouille]

Le 11/08/2025 à 13:11, Lexiflo a dit :

Je pense que les gens ne se rendent pas compte que dans un box de garage fermé nous avons moins de 5 minutes de vie si le moteur est tournant donc nous avons bien à faire à des gaz mortels. 

J'ai sorti cette phrase un paquet de fois pour faire comprendre aux gens combien un VT pollue.

Aujourd'hui avec le VE il faut prendre en considération toute la chaine énergétique. Si la planète était morte en moins de 5 minutes avec un VT elle serait morte en moins de 15 minutes avec un VE. Une question est de savoir si elle aura épuré la pollution en moins de 15 minutes.

Ce genre de phrases sont des raccourcis choc plus ou moins justes. Je préfère parler de pollution locale (qui atteins directement nos poumons) et de pollution globale (qui atteins la planète).

 

[suseng]

A la personne qui a une empreinte CO2 de 8T avec un Captur Hybride à 5000km/an, je dirais pourquoi pas la diminuer encore et passer à 7T en utilisant un VE à la place?

Si mes calculs sont bons, ça ferait plutôt économiser 0,5t de CO2 par an sur le cycle de vie, c'est à dire en moyenne sur 200.000 km (40 ans vu le kilométrage annuel).
Entre temps, on aurait un dépassement VS garder le VT sur les premières années, un équilibre ensuite, et un gain progressif dans 10 ans.

Attendre 10 ans (pendant lesquels on a émis plus de CO2 que si on n'avait rien fait, donc aggravé le changement climatique) pour commencer à émettre moins de CO2, c'est de la folie.

[suseng]

Il faut attaquer les réductions d'émission de CO2 en commençant par celles qui sont les moins chères à accomplir, par kg de CO2.
 
Les points principaux pour la plupart des gens, à leur échelle individuelle sont donc pour l'instant:
- passer au VE
- Isoler son logement
- Changer de source de chauffage (si gaz ou fioul ou charbon)
- Réduire la consommation de viande de bœuf en provenance d'élevages intensif

Le moins cher c'est : se déplacer moins, arrêter l'avion, ne pas avoir un logement trop grand, se déplacer à pied ou à vélo quand c'est possible, laisser tomber Netflix et se mettre à la lecture, manger moins de viande de ruminants.

C'est gratuit, ça dégage du pouvoir d'achat, et ça ne nécessite aucune technologie.

Sur le dernier point (la viande de ruminants et en particulier le bœuf) c'est le méthane des rots émis lors de la fermentation dans les estomacs qui est responsable des GES.
Que l'élevage soit intensif ou pas n'y change rien, même si d'autres raisons poussent à éviter l'intensif.

[suseng]

Je pense que les gens ne se rendent pas compte que dans un box de garage fermé nous avons moins de 5 minutes de vie si le moteur est tournant donc nous avons bien à faire à des gaz mortels. 

Les particules d'abrasion des pneus aussi sont mortelles.
Quelle conclusion je dois en tirer ?

[Lexiflo]

Le 11/08/2025 à 14:07, suseng a dit :

Les particules d'abrasion des pneus aussi sont mortelles.
Quelle conclusion je dois en tirer ?

Que sur un VE on en fait beaucoup moins. 

De part mon expérience de 11 ans en VE je fais de 50000 à  80000 kms avec les pneus à l'avant.

De plus généralement malgré le poids souvent supérieur d'un VE la conduite apaisé réduit les particules.