Les ventes de VE en forte baisse

[e-Lionel]

Le 11/06/2025 à 18:20, rv45bis a dit :

 

Ce que montre ce graphique est pourtant simple : les rejets de CO² du transport aérien sont minoritaires par rapport au transport routier.

Cela n'empêche pas que, ramené au nombre de passagers, l'avion long courrier est très émetteur de CO² (comme les bateaux de croisière d'ailleurs), mais il concerne un nombre beaucoup plus faible de voyageurs.

Si ça vous chante de présenter cela en lutte des classes, puisque ces trajets sont majoritairement des voyages d'agrément, libre à vous.

Mais les chiffres sont là : si on veut être efficace sur la diminution des émissions de CO², ce n'est pas du côté de l'aviation, ni du transport maritime, qu'il faut chercher en premier.

Et accessoirement, centrer le débat sur les habitudes de voyage d'une personne en particulier, c'est mesquin et inutile si on veut élever le niveau du débat.

Par ailleurs, pointer du doigt le transport aérien, c'est aussi condamner le tourisme en général (*), et donc l'activité principale de plusieurs pays, donc les emplois qui vont avec. Je ne vois pas pourquoi on devrait s'émouvoir du devenir des salariés du secteur automobile en Europe, et ne pas s'émouvoir du devenir des salariés du secteur du tourisme...il faut être cohérent.

 

(* L'avion restant le seul moyen d'accès à certaines zones géographiques dans un délai raisonnable...).

Modifié 11 juin par e-Lionel

[rv45bis]

Le 11/06/2025 à 21:18, barbaresclub a dit :

La chose qui compte c'est le % de co2 avion dans ton bilan personnel, et il y a fort à parier que c'est beaucoup plus que 3,4%.

Tu devrais faire en ligne un petit bilan co2.

https://www.myco2.com/calcul-empreinte-carbone-individuelle

https://agirpourlatransition.ademe.fr/particuliers/conso/conso-responsable/connaissez-vous-votre-empreinte-climat

Vous avez parfaitement raison, c’est mathématique sachant que j’ai réduit à zéro 90% nos émissions classiquement domestique. Plus de combustibles fossiles à la maison, même pas la tondeuse robot électrique depuis une dizaine d’année maintenant et même le barbecue est électrique et mon électricité est majoritairement photovoltaïque et je produits autant d’électricité que j’en consomme y compris pour nos déplacements automobile. Alors, il y a les émissions indirectes alimentations produits industrialisées et là pour l’alimentation nous achetons le plus local possible. Le covoiturage de madame qui utilise sa voiture pour allez au travail que deux fois par semaine. Mais vous que faites vous plutôt de montrer du doigt, les grands donneurs de leçon. Que la vie doit être triste de voir toujours le négatif. A part de dévoyer les sujets en lutte des classes comme c’est souligné ci-dessus, cela montre le niveau. C’est beaucoup plus facile de critiquer les autres que d’agir soit même. 
Que faite vous concrètement pour que le transport aérien rejet moins de co2, vous qui êtes soit disant si vertueux? Et tous les autres sont que des méchants personnages.

 

Je sais comment j’agis sur le sujet en particulier sur la mobilité électrique qui elle est en mesure de baisser drastiquement les émissions et regarder plutôt comment l’Allemangne repart sur la voiture électrique avec une croissance de 45% sur un an avec un taux de pénétration de 28,5% sans subvention et sans dérive budgétaire. On ne parle pas de la France qui pourrait être  mis sous tutelle du FMI. Pour rappelle la France a un taux de pénétration de 22,3% et je parle pas des Anglais avec 33,7%. C’est peut être vos actions qui vont nous permettre de faire évoluer les choses en France? A part passer votre temps à pleurer que faite vous concrètement? 
 

C’est si difficile de rester dans le sujet. 

Modifié 12 juin par rv45bis

[e-Lionel]

Le 12/06/2025 à 05:39, Maxoo a dit :

Il suffit donc qu'une petite quantité de voyageurs fassent l'incommensurable effort d'arrêter de prendre l'avion pour pouvoir se la raconter lors de la soirée diapo chiante suivante, pour faire baisser sérieusement leur niveau individuel d'émissions carbone.

prendre l'avion n'a rien d'ostentatoire, un exemple : un aller-retour à Majorque, en choisissant bien ses dates, c'est moins de 100€... (Moins cher que certains aller-retours en train pour traverser la France).

Je n'ai rien contre le fait de baisser individuellement ses émissions carbone, mais l'avion n'est pas une cible prioritaire.

Au niveau mondial, le numérique fait bien plus de dégâts !

[barbaresclub]

Le 12/06/2025 à 09:27, e-Lionel a dit :

Je n'ai rien contre le fait de baisser individuellement ses émissions carbone, mais l'avion n'est pas une cible prioritaire.

Ce qui est propriétaire c'est qu'au niveau individuel chacun cible ce qui est gros pourvoyeur de co2 et facile à diminuer/supprimer.

Modifié 12 juin par barbaresclub

[CAC72]

Pour que les efforts demandés à la majorité soient acceptables, il faut que ceux qui sont beaucoup moins exemplaires montrent ...l'exemple!

C'est comme si on ne taxait pas un type qui va sur la Lune tous les w-e en navette en expliquant qu'il ne compte pour rien dans le problème (mathématiquement). Ou qu'on expliquait qu'on s'en fout que le mec le plus riche de France paie 3€ d'impôt car c'est pas lui qui va redresser les finances publiques (ce qui est vrai mathématiquement).

Donc ce n'est pas "prioritaire" si on part du principe qu'il faut s'attaquer d'abord aux masses importantes sans se soucier de l'acceptabilité.

Pour que ça fonctionne, le préalable me paraît justement être de s'attaquer à des postes peut-être moins importants (mathématiquement) mais cruciaux pour l'acceptabilité.

"oui mais je pollue beaucoup dans un secteur considéré comme pas prioritaire" ne peut pas être un argument recevable à titre individuel. Tout particulièrement quand on fait la leçon aux autres.

 

Modifié 12 juin par CAC72

[triphase]

Le 12/06/2025 à 09:22, ManuTaden a dit :

Cette image est amusante mais... Les méchants avions pollueurs sont étiquetés exclusivement avec des noms de chefs d'entreprises. Qui "donnent" du travail à pas mal de monde (je sais , c'est un peu cliché de droite...).

 

On ne voit dans le dessin pas un seul avion étiqueté "M'Bappé" ou "what else?" ou autre star du show biz bien-aimée. Comme quoi les riches qui font rêver (et nous ponctionnent notre blé avec les prix inabordables des matches ou des concerts), on leur pardonne tout, tandis que les riches qui nous font vivre, on les casse.

Modifié 12 juin par triphase

[CAC72]

Le 12/06/2025 à 09:50, triphase a dit :

Qui "donnent" du travail à pas mal de monde (je sais , c'est un peu cliché de droite...).

 

Quand De Margerie (ex patron de Total) est mort, il a été remplacé du jour au lendemain et la boîte marche toujours aussi bien.

C'est pareil pour tous les patrons! Tous les jours des patrons sont changés et la boîte continue, donc ce n'était pas grâce à eux que les gens travaillaient!

Un patron ne donne de travail à personne*. Il est lui même un maillon remplaçable dans une entreprise (important mais remplaçable!). Il fait un travail qui demande de grandes compétences et il est très très très (trop) bien payé pour cela. Il n'a pas de mérite. Les employés ne travaillent pas plus grâce à lui que lui ne travaille grâce à eux. Chaque poste est important.

Après ça me pose aucun problème de rajouter les footballeurs dans les avions, leur salaire est tout aussi peu justifié... 

(et j'ajouterais aussi qu'à titre perso ça me choque pas qu'un PDG d'une très grosse boîte prenne des jets de temps en temps - pour le boulot - quand ça permet d'optimiser un emploi du temps. Mais c'est pas parce qu'il donne du travail, c'est juste que son emploi du temps est très très chargé. Je dirais la même chose d'un technicien ultra qualifié qui va faire des dépannages d'usine aux 4 coins du monde).

 

* oui pour un mec qui créé une PME et qui file du travail à 100 chômeurs de longue durée. Là oui. Lui il donne vraiment du travail à des gens qui n'en avaient pas depuis longtemps.

Modifié 12 juin par CAC72

[rv45bis]

Le 12/06/2025 à 08:11, rv45bis a dit :

Pendant ce temps là les allemand ont une croissance de 45% de leurs véhicule électriques avec pénétration de 28,5% et les anglais sont déjà à 33,7%.

Et bien il suffie de réagir au sujet la baisse c’est en France pas chez nos voisins!

 

Comment l’expliquez-vous?

[ManuTaden]

Le 12/06/2025 à 09:50, triphase a dit :

Cette image est amusante mais... Les méchants avions pollueurs sont étiquetés exclusivement avec des noms de chefs d'entreprises. Qui "donnent" du travail à pas mal de monde (je sais , c'est un peu cliché de droite...).

 

On ne voit dans le dessin pas un seul avion étiqueté "M'Bappé" ou "what else?" ou autre star du show biz bien-aimée. Comme quoi les riches qui font rêver (et nous ponctionnent notre blé avec les prix inabordables des matches ou des concerts), on leur pardonne tout, tandis que les riches qui nous font vivre, on les casse.

tu penses qu'être le directeur opérationnel du tunnel sous la Manche justifie d'aller bosser en hélico ?

et pourtant, le trajet Le Touquet <> Coquelle, ce n'est 65 km par l'A16. Mais c'est tellement plus rapide en hélico, et puis habiter Le Touquet Paris Plage c'est quand même plus sympa que Calais. alors, pendant quelques années, chaque matin, l'hélico affecté au tunnel décollait de Coquelles, atterrissait dans le jardin du dirigeant, qui partait bosser, idem le soir ... soit 4x 60 km chaque jour. Mais bon, puisqu'il est dirigeant d'entreprise, ce serait acceptable. 

Ce sont les voisins qui ont fini par faire annuler la navette, c'est le problème des riches, ils ont les moyens de se défendre face aux perturbations sonores quand ils sont le soir en terrasse.

 

 

[e-Lionel]

Le 12/06/2025 à 05:39, Maxoo a dit :

Définis "raisonnable".

Le délai qui rend le trajet réalisable, proportionnellement à la durée totale du séjour.

Par exemple quand tu te rends sur un autre continent ou sur une île, par définition inaccessibles par la route.

Ou tout simplement quand les distances sont énormes, sur un même continent : un avion se déplace à 800 km/h...

Bref, le transport aérien te reste en travers de la gorge, moi ce serait plutôt les navires de croisière...

Mais la réalité est qu'on doit plutôt agir ailleurs. Que cela nous fasse plaisir ou pas.

 

Concernant l'aviation, je rappelle que les compagnies payent le droit d'atterrir et de décoller sur certains créneaux horaires, droits délivrés par les aéroports : il serait donc facile de les contraindre, et donc de diminuer le nombre de vols... 

Ou d'interdire l'accès aux avions d'ancienne génération qui consomment trop de kérosène, mais après on nous reprochera l'exclusion sociale des propriétaires d'avions Crit'Air 5 🤣🤣🤣 !

[e-Lionel]

Le 12/06/2025 à 09:37, CAC72 a dit :

Pour que les efforts demandés à la majorité soient acceptables, il faut que ceux qui sont beaucoup moins exemplaires montrent ...l'exemple!

Je m'astreint à respecter les limitations de vitesse sur autoroute : quand je me fais doubler par un Allemand à 200 km/h (les amendes semblent avoir du mal à traverser les frontières), je n'appuie pas sur l'accélérateur pour autant.

Faire un effort qui m'est immédiatement bénéfique personnellement, et pour ma famille, est un argument qui me suffit.

 

Si chacun attend que l'autre soit exemplaire pour agir à son tour, on n'évolue pas.

 

En attendant, le climat continue son oeuvre : Blatten détruit, d'autres villages alpins sont sur la sellette, les méga feux au Canada, une vague de chaleur à mi-juin en France...

 

On devrait proposer la fresque du climat aux collégiens, puisque visiblement les générations actuelles en activité ne semblent pas vouloir bouger le petit doigt...

Modifié 12 juin par e-Lionel

[triphase]

Le 12/06/2025 à 10:46, ManuTaden a dit :

tu penses qu'être le directeur opérationnel du tunnel sous la Manche justifie d'aller bosser en hélico ?

et pourtant, le trajet Le Touquet <> Coquelle, ce n'est 65 km par l'A16. Mais c'est tellement plus rapide en hélico, et puis habiter Le Touquet Paris Plage c'est quand même plus sympa que Calais. alors, pendant quelques années, chaque matin, l'hélico affecté au tunnel décollait de Coquelles, atterrissait dans le jardin du dirigeant, qui partait bosser, idem le soir ... soit 4x 60 km chaque jour. Mais bon, puisqu'il est dirigeant d'entreprise, ce serait acceptable. 

Ce sont les voisins qui ont fini par faire annuler la navette, c'est le problème des riches, ils ont les moyens de se défendre face aux perturbations sonores quand ils sont le soir en terrasse.

Manu, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Et je ne savais pas que le tunnel possédait son propre hélico. Sans doute pour intervenir plus rapidement à l'intérieur en cas d'incendie? 😁

On pourrait aussi parler des stars qui posent leur jet privé à Nice puis prennent une navette hélico vers Cannes pour aller plus vite prendre un apéro dans la paillote de plage huppée où il "faut" se montrer...

 

La seule fois où j'ai pu faire un (chouette) tour en hélico, c'était pendant le service militaire. Il y a un bail! Et objectivement, la raison du vol, c'était très futile, une quelconque voiture aurait aussi bien fait le boulot. Mais il y avait une opportunité de voler, pas que pour moi, aussi les gradés qui m'accompagnaient, alors pourquoi se priver? Et non, ce n'était pas pour me transférer d'une prison vers un bureau de juge d'instruction, 🤣

[CAC72]

Le 12/06/2025 à 11:26, e-Lionel a dit :

Je m'astreint à respecter les limitations de vitesse sur autoroute : quand je me fais doubler par un Allemand à 200 km/h (les amendes semblent avoir du mal à traverser les frontières), je n'appuie pas sur l'accélérateur pour autant.

Faire un effort qui m'est immédiatement bénéfique personnellement, et pour ma famille, est un argument qui me suffit.

 

(edit)

Pour toi, oui, et je le comprends, mais le sujet ce sont tous les autres pour qui ce qu'on leur demande apparaît comme un effort (si c'était un plaisir et un bénéfice immédiat, on n'aurait aucun problème de transition).

 

Ton analogie ne fonctionne pour tout un tas de raisons...

- on parle d'une pollution individuelle plus importante mais dans un autre secteur (or tu prends exactement la même cause dans ton analogie)

- on parle de restrictions / d'efforts, or rouler à 130km/h est déjà la règle, on ne te demande pas de changer tes habitudes ni de renoncer à quelque chose.

- le type qui fait un excès de vitesse commet une infraction qui sera sanctionnée... (il fait quelque chose qui est interdit donc on ne lui passe rien non plus à lui!).

- il n'y a justement aucun bénéfice personnel immédiat dans les exemples dont on parle (abandonner un truc qu'on aimait bien faire, on ne parlait que de ces choses-là)

 

D'une façon générale, je vois pas bien l'intérêt de faire une analogie quand le truc dont on parle est déjà hyper clair pour tout le monde  (l'inéquité de demander un effort important à certains quand on laisse d'autres polluer massivement, en prétextant que leur pollution massive à titre individuel ne représente pas grand chose car ils ne sont pas nombreux à polluer de cette façon-là...)

Tu serais satisfait qu'on augmente ton impôt mensuel de 10% si on ne demande aucun effort supplémentaire au type qui gagne 2 fois plus que toi? Probablement pas. On ne parle que des cas (les plus nombreux) où le changement réclame un effort, un renoncement. Ces cas sont majoritaires, sinon on avancerait beaucoup plus vite. Donc il faut comprendre pourquoi ça coince.

 

Modifié 12 juin par CAC72

[rv45bis]

Le 12/06/2025 à 11:26, e-Lionel a dit :

Je m'astreint à respecter les limitations de vitesse sur autoroute : quand je me fais doubler par un Allemand à 200 km/h (les amendes semblent avoir du mal à traverser les frontières), je n'appuie pas sur l'accélérateur pour autant.

Faire un effort qui m'est immédiatement bénéfique personnellement, et pour ma famille, est un argument qui me suffit.

 

Si chacun attend que l'autre soit exemplaire pour agir à son tour, on n'évolue pas.

 

En attendant, le climat continue son oeuvre : Blatten détruit, d'autres villages alpins sont sur la sellette, les méga feux au Canada, une vague de chaleur à mi-juin en France...

 

On devrait proposer la fresque du climat aux collégiens, puisque visiblement les générations actuelles en activité ne semblent pas vouloir bouger le petit doigt...

Je souscris totalement. 
 

Le 12/06/2025 à 11:26, e-Lionel a dit :

Si chacun attend que l'autre soit exemplaire pour agir à son tour, on n'évolue pas.

Oui c’est bien d’être conseilleur où redresseur de tord. Mais quand on leur demande de justifier leurs actions c’est le néant, Ce que je veux mettre en avant sur ce forum d’automobile propre, c’est qu’à mon sens il n’y a pas d’intérêt d’acheter aujourd’hui un véhicule neuf thermique, je ne dis pas que c’est facile où parfait et simple dans toutes les situations mais que cela n’a pas de sens. Certains me rétorquent que ce n’est pas suffisant et j’en convient. Cela n’a pas été ni pour moi la première action au même titre que le photovoltaïque est arrivé bien après une foule d’autres actions. 
Mais surtout ce qui est désagréable c’est que pour certains tout et négatif et que seul leurs visons n’est acceptable et que la tolérance n’existe pas en plus d’avoir une volonté de nuire. Je peux parfaitement comprendre que cela affecte la vie professionnelle de certains mais cette évolution est absolument nécessaire mais aussi inéluctable et quelques soit les arguments documentés on vous répond par des contres vérités pour ne pas dire plus et on vous fait dire ce que vous n’avez jamais dit. 
 

C’est effectivement pénible et je comprend que les inlassables réponses documentés agassent. Mais je ne laisserais pas dire des contre vérités où fakes news pour autant. En déplaise même si less chinois baissent leur émission depuis plus de 15 mois. S’ils pensent que de nous sortir Mao les rendra crédible leur discours ils se ridiculisent plutôt. 

 

merci e-Lionel d’avoir élevé le débat. 

 

On a toujours pas la raison pourquoi la France patine à faire évoluer notre parc vers l’électrification comme le font tous nos voisins. Quelles sont les mots qui nous condamnent à ne pas progresser?

Modifié 12 juin par rv45bis

[e-Lionel]

Le 12/06/2025 à 12:55, CAC72 a dit :

On ne parle que des cas (les plus nombreux) où le changement réclame un effort, un renoncement.

On parle bien de passer au VE ? C'est quoi le renoncement au juste ? C'est quoi qui est inacceptable, au juste ?

 

J'ai initié un topic dans lequel chacun peut indiquer les bonnes affaires du moment en VE chez les mandataires, et je peux te certifier que, pour ceux qui changent de voiture, la parité du prix thermique - électrique est déjà atteinte, en particulier pour les marques du groupe Stellantis chez qui on trouve de très belles opportunités...

 

 

[triphase]

Le 12/06/2025 à 13:43, e-Lionel a dit :

On parle bien de passer au VE ? C'est quoi le renoncement au juste ? C'est quoi qui est inacceptable, au juste ?

 

J'ai initié un topic dans lequel chacun peut indiquer les bonnes affaires du moment en VE chez les mandataires, et je peux te certifier que, pour ceux qui changent de voiture, la parité du prix thermique - électrique est déjà atteinte, en particulier pour les marques du groupe Stellantis chez qui on trouve de très belles opportunités...

Quand on entend toutes les fadaises sur les VE propagées par la plupart des médias, pas assez d'autonomie, recharge dure des heures, batterie foutue au bout de 2 ans etc etc, il "semble" s'agir d'un sacré renoncement que de passer au VE. Raison pour laquelle beaucoup de gens l'excluent par principe, pour l'instant du moins. Je n'y inclus pas les personnes qui ont de bonnes raisons, comme @Polaris

 

Donc, "entre nous", c'est pas vraiment un renoncement, plutôt un vrai progrès (meilleur service rendu, plus agréable, plus propre, et plus ou moins ... moins cher), mais le gros de la population ne l'a pas encore compris, parce que personne (dans les médias mainstream) ne leur a bien expliqué les tenants et aboutissants, juste parce que l'explication correcte ne tient pas en 30 secondes de programme entre 2 pubs, il faut quand-même développer un peu et surtout se mettre à réfléchir plutôt que de moquer. Pas facile...

[hybridex]

Le 12/06/2025 à 09:50, triphase a dit :

Cette image est amusante mais... Les méchants avions pollueurs sont étiquetés exclusivement avec des noms de chefs d'entreprises. Qui "donnent" du travail à pas mal de monde (je sais , c'est un peu cliché de droite...).

 

On ne voit dans le dessin pas un seul avion étiqueté "M'Bappé" ou "what else?" ou autre star du show biz bien-aimée. Comme quoi les riches qui font rêver (et nous ponctionnent notre blé avec les prix inabordables des matches ou des concerts), on leur pardonne tout, tandis que les riches qui nous font vivre, on les casse.

Alors oui, c'est cliché et pas qu'un peu

Je lis bien que tu as mis "donnent " du travail entre guillemets, avec raison de mon point de vue. L'emploi de ce vocabulaire est idéologique, On devrait "presque" dire merci. Il suffirait à mon avis d'écrire "distribuent" du travail pour que ça pose mieux le problème sur le plan économique 

 

Avec l'usage peu approprié du vocable "donner" comment s'étonner que les "braves gens" préfèrent ceux qui leur "donnent" (vendent) du plaisir à ceux qui leur "donnent" (distribuent voire imposent) du travail.

 

Ceci dit l'auteur de l'image ne pouvait citer tout le monde, il a ciblé sans doute ceux qui lui sont apparus comme les plus fortunés.

[rv45bis]

Le 12/06/2025 à 14:55, hybridex a dit :

Alors oui, c'est cliché et pas qu'un peu

Je lis bien que tu as mis "donnent " du travail entre guillemets, avec raison de mon point de vue. L'emploi de ce vocabulaire est idéologique, On devrait "presque" dire merci. Il suffirait à mon avis d'écrire "distribuent" du travail pour que ça pose mieux le problème sur le plan économique 

 

Avec l'usage peu approprié du vocable "donner" comment s'étonner que les "braves gens" préfèrent ceux qui leur "donnent" (vendent) du plaisir à ceux qui leur "donnent" (distribuent voire imposent) du travail.

 

Ceci dit l'auteur de l'image ne pouvait citer tout le monde, il a ciblé sans doute ceux qui lui sont apparus comme les plus fortunés.

On a le sentiment que l’est en présence de travail forcé ce n’est pas le cas. Bien qu’il n’est pas toujours facile de trouver un travail proche de ses aspirations. Mais proche des aéroports le marché du travail est assez loin d’un désert de l’emploie. Le travail est aussi une source d’épanouissement.  j’ai en tête une femme de ménage qui siffle et qui chante pendant son travail. C’est un plaisir de la voir au travail.

 

Désoler pour le hors sujet.

Modifié 12 juin par rv45bis

[CAC72]

Le 12/06/2025 à 13:43, e-Lionel a dit :

On parle bien de passer au VE ? C'est quoi le renoncement au juste ? C'est quoi qui est inacceptable, au juste ?

 

J'ai initié un topic dans lequel chacun peut indiquer les bonnes affaires du moment en VE chez les mandataires, et je peux te certifier que, pour ceux qui changent de voiture, la parité du prix thermique - électrique est déjà atteinte, en particulier pour les marques du groupe Stellantis chez qui on trouve de très belles opportunités...

 

ah oui je sais bien que quand on a décidé de sauter le pas, c'est qu'on considère que la parité est plus ou moins atteinte (ou en tout cas que le gap est acceptable). Quand on est convaincu, c'est facile de voir le verre à moitié plein (ou totalement plein !)

L'écart se resserre, et tant mieux.

Les causes du succès modeste du VE sont connues, je n'apprends rien à personne...

- une petite moitié des français vit dans un logement collectif et dans beaucoup de résidences, il n'y a pas encore de solutions pour se brancher, même si la loi est censée faciliter les choses (pas de miracle pour les appart qui n'ont pas de parking en sous-sol, c'est parfois insoluble !)... Et si t'es locataire c'est encore plus compliqué je suppose...

- quand tu regardes les bagnoles les plus vendues en France en 2025, ce sont des petites voitures pas chères (Clio / 208 / Sandero / C3.... ) dont la polyvalence est supérieure, à prix égal, à celle des VE du même prix (j'enfonce une porte ouverte).

- appréhension de l'attente aux bornes lors des grands chassé-croisés, surtout si tu as acheté un VE pas cher avec 220 ou 300km WLTP (qui seront 190km et 270 après 3-4 ans de vieillissement de batterie...)

- toujours pas de paiement CB sur toutes les bornes (franchement ce truc c'est désespérant si on veut convaincre les réticents...)

- conscience que la techno évolue très vite (donc attentisme logique vu le prix d'une caisse neuve), décote plus importante de l'électrique etc, etc, etc.

Tu ajoutes à ça des posts un peu méprisants sur les forums, qui ont de quoi décourager le curieux qui viendrait se renseigner...

(NB pour ceux qui lisent de travers : je reprends les points qui peuvent être des freins pour les autres, je ne suis pas en train de parler de moi... ).

 

Si la parité était vraiment là en terme de prix & de simplicité d'usage, les gens se rueraient sur l'électrique pour faire des économies à l'usage! Pour l'instant, en neuf, on fait pas plus polyvalent qu'une Sandero à 12.990€, une C3 à 15.200 ou une Clio à 16.900...

 

Modifié 12 juin par CAC72

[hybridex]

Le 12/06/2025 à 09:27, e-Lionel a dit :

Au niveau mondial, le numérique fait bien plus de dégâts !

Je me demande bien comment tu peux arriver à une telle conclusion. Il me semble qu'actuellement on place les émissions du numérique au même niveau que celles de l'avion

à ceci près que le numérique fonctionne à l'électricité et que sa conversion progressive à une électricité non produite avec émission d’effets de serre est tout à fait envisageable à échéance pas trop lointaine ce qui n'est pas le cas de l'avion

à ce ceci près que le numérique est utilisé par tous sur toute la planète, les smartphones étant d'usage partout alors l'avion ne concerne directement que 3 ou 4% de la population mondiale. On se passe plus facilement d'ananas frais débarqué d'avion depuis le Costa Rica que de communiquer avec sa famille restée au pays.

 

Au delà des impacts bruts il faut prendre en considération la priorité des usages.

[Spif]

Le 12/06/2025 à 15:32, hybridex a dit :

Au delà des impacts bruts il faut prendre en considération la priorité des usages.

Et concernant le numérique, c'est assez vaste. L'exemple de communication, s'il peut être considéré comme un besoin vital, est a opposer par exemple aux fermes de data-centers dont le but n'est que d'analyser le comportement d'un internaute pour lui servir toujours plus de pub (exemple). J'ai bien envie de parler des "IA", mais bon, vu comment ça décolle, on pourra ouvrir un sujet dédié bien assez tôt.

[e-Lionel]

Le 12/06/2025 à 14:13, triphase a dit :

mais le gros de la population ne l'a pas encore compris, parce que personne (dans les médias mainstream) ne leur a bien expliqué les tenants et aboutissants,

Parce que ce n'est ni plus ni moins que de l'instrumentalisation anti-VE, et d'ailleurs les lobbyistes qui se cachent derrière ont tout à fait raison : le VE nuit effectivement au business très juteux du pétrole, et les constructeurs eux-mêmes n'ont pas intérêt à ce que la mayonnaise prennent trop vite (j'aime bien l'image), notamment à cause de leur dépendance sur certains sous-ensembles, la batterie devant tous les autres, qui grèvent sérieusement leur marge, un VE n'est pas aussi rentable qu'un VT, faut-il le rappeler ?

Donc oui, il y a bien un renoncement énorme, mais pas côté automobiliste !!!

[hybridex]

Le 12/06/2025 à 15:29, CAC72 a dit :

 

ah oui je sais bien que quand on a décidé de sauter le pas, c'est qu'on considère que la parité est plus ou moins atteinte (ou en tout cas que le gap est acceptable). Quand on est convaincu, c'est facile de voir le verre à moitié plein (ou totalement plein !)

L'écart se resserre, et tant mieux.

Les causes du succès modeste du VE sont connues, je n'apprends rien à personne...

- une petite moitié des français vit dans un logement collectif et dans beaucoup de résidences, il n'y a pas encore de solutions pour se brancher, même si la loi est censée faciliter les choses (pas de miracle pour les appart qui n'ont pas de parking en sous-sol, c'est parfois insoluble !)... Et si t'es locataire c'est encore plus compliqué je suppose...

- quand tu regardes les bagnoles les plus vendues en France en 2025, ce sont des petites voitures pas chères (Clio / 208 / Sandero / C3.... ) dont la polyvalence est supérieure, à prix égal, à celle des VE du même prix (j'enfonce une porte ouverte).

- appréhension de l'attente aux bornes lors des grands chassé-croisés, surtout si tu as acheté un VE pas cher avec 220 ou 300km WLTP (qui seront 190km et 270 après 3-4 ans de vieillissement de batterie...)

- toujours pas de paiement CB sur toutes les bornes (franchement ce truc c'est désespérant si on veut convaincre les réticents...)

- conscience que la techno évolue très vite (donc attentisme logique vu le prix d'une caisse neuve), décote plus importante de l'électrique etc, etc, etc.

Tu ajoutes à ça des posts un peu méprisants sur les forums, qui ont de quoi décourager le curieux qui viendrait se renseigner...

(NB pour ceux qui lisent de travers : je reprends les points qui peuvent être des freins pour les autres, je ne suis pas en train de parler de moi... ).

 

Si la parité était vraiment là en terme de prix & de simplicité d'usage, les gens se rueraient sur l'électrique pour faire des économies à l'usage! Pour l'instant, en neuf, on fait pas plus polyvalent qu'une Sandero à 12.990€, une C3 à 15.200 ou une Clio à 16.900...

 

Ce que tu écris est vrai. Mais toute nouvelle technologie est confrontée aux même problèmes d'accès à tous, et c'est d'autant plus vrai quand cela correspond à des investissements importants et des évolutions d'infrastructure.

Aujourd'hui la voiture électrique ce n'est pas encore pour tout le monde, ça c'est difficile à éviter.

Ce qui consterne c'est qu'une très large part de ceux qui pourraient passer à l'électrique à l'occasion de l'achat d'un véhicule neuf ne le fassent pas pour les raisons que tu donnes à juste titre mais aussi, en bonne part, pour une mésinformation malhonnête qui confine au basching

[e-Lionel]

Le 12/06/2025 à 15:29, CAC72 a dit :

quand tu regardes les bagnoles les plus vendues en France en 2025, ce sont des petites voitures pas chères (Clio / 208 / Sandero / C3.... ) dont la polyvalence est supérieure, à prix égal, à celle des VE du même prix (j'enfonce une porte ouverte).

Ce qu'on appelle couramment "polyvalence", se traduit concrètement par la durée d'un trajet : 

Là où je mets 7h45 pour 520 km avec ma Seat Mii, une Inster petite batterie met 5h47, c'est une heure de plus qu'un VT qui ne fait aucun arrêt. L'eC3 est un peu plus lente : 6h11...

Bon, si t'es journaliste, c'est 15 heures, tu finis avec les vêtements en lambeaux, pied nus, tu n'as pas mangé, il pleut et il fait 5°C même en été !!! 🤣🤣🤣

[e-Lionel]

Le 12/06/2025 à 15:29, CAC72 a dit :

Pour l'instant, en neuf, on fait pas plus polyvalent qu'une Sandero à 12.990€, une C3 à 15.200 ou une Clio à 16.900...

Et pourquoi s'obstiner à acheter du neuf, quand le budget est un problème et que le véhicule perd 20% en sortant de la concession ?

Un VE de 3 ans, plus spacieux qu'une Clio (ben moi je dis qu'il faut être idiot pour acheter une clio neuve*) :

(* Ou habiter dans une zone hyper-blanche en bornes, mais ça existe encore ? Si oui pour combien de temps ?)

 

 

[EDIT] tu vas sans doute me dire qu'il faut bien que quelqu'un achète le VE neuf au départ, oui, c'est quelqu'un un peu plus à l'aise financièrement, ou une flotte d'entreprise (voir l'article AP sorti aujourd'hui)...

 

Et oui, la cible principale des critiques, ce sont les gens qui s'orientent encore vers du thermique en neuf, alors que ce budget pourrait être dépensé soit sur un VE d'occasion (ou même du neuf), soit sur du matériel encore plus "léger" et financer en parallèle les longs trajets (train, location VE...)

Modifié 12 juin par e-Lionel