Les ventes de VE en forte baisse

[rv45]

On a peut etre une des explications pourquoi il se vend significativement plus de voitures électriques et en UK qu’en France . Rien qu’à Londre il est beaucoup plus facile de trouver des bornes pour se recharger qu’à Paris où de nombreuses ville en France.En UK le nombre de solution adaptée aux habitants sont développés largement et avec beaucoup d’astuces. 
 

On manque cruellement de solution de recharge en voirie dans nos villes. Les solutions existent pourtant. 
 

https://electrek.co/2025/03/16/london-570-flat-and-flush-sidewalk-ev-chargers/

Modifié 17 mars par rv45

[triphase]

Accessoirement, à Londres, la notion de "cher" n'est pas la même qu'en France. Tu veux entrer dans le cœur de la ville en voiture, il faut covoiturer en VE sinon taxes ou amendes. La recharge urbaine est sans doute plus facile mais pas moins chère. Sinon, tu prends le métro ou le taxi qui sont des moyens de transport "populaires" bien que 2 ou 3 fois plus chers qu'à Paris.

 

Cette ville n'est pas accessible aux "pauvres" et tout le monde trouve cela normal et ne fait pas des manifs pour défendre la place des vieux diesels en centre ville. Je ne prétends pas que ce soit bien ou pas bien, c'est un choix fait par les Anglais.

Modifié 17 mars par triphase

[rv45]

Le 17/03/2025 à 17:27, triphase a dit :

Accessoirement, à Londres, la notion de "cher" n'est pas la même qu'en France. Tu veux entrer dans le cœur de la ville en voiture, il faut covoiturer en VE sinon taxes ou amendes. La recharge urbaine est sans doute plus facile mais pas moins chère. Sinon, tu prends le métro ou le taxi qui sont des moyens de transport "populaires" bien que 2 ou 3 fois plus chers qu'à Paris.

 

Cette ville n'est pas accessible aux "pauvres" et tout le monde trouve cela normal et ne fait pas des manifs pour défendre la place des vieux diesels en centre ville. Je ne prétends pas que ce soit bien ou pas bien, c'est un choix fait par les Anglais.

J’ai du mal à vous suivre Londres c’est 8,8 millions d’habitants, Paris c’est 2,1 millions d’habitants soit 4 fois moins. J’ai du mal à croire que Londres n’est pas accessible aux « pauvres » il y en a plus à Londres qu’à Paris. Mais je ne vous vois pas ce que viens faire le niveau sociale dans l’équipement en véhicules électriques.

la différence c’est le taux de pénétration du VE et les moyens pour les recharger.

 

le périmètre des deux capitales n’est pas le même. L’une est une capitale musée pour Paris, l’autre est une capitale économique et financière pour Londres. 

Modifié 17 mars par rv45

[Gégé]

J’ai aussi du mal à suivre.

L’agglomération de Londres, c’est 9,8 millions d’habitants. L’agglomération parisienne,  c’est...  11,3 millions.

 

 

 

https://worldpopulationreview.com/cities

[rv45]

Le 17/03/2025 à 18:45, Gégé a dit :

J’ai aussi du mal à suivre.

L’agglomération de Londres, c’est 9,8 millions d’habitants. L’agglomération parisienne,  c’est...  11,3 millions.

 

 

 

https://worldpopulationreview.com/cities

L’agglomération parisienne n’existe pas. Au pire on peut parler d’unité urbaine. 

Modifié 17 mars par rv45

[CAC72]

Pour les bonnes ventes, je pense que la principale explication est que le gouvernement a demandé des efforts importants aux constructeurs sous peine d'amendes très élevées (15.000 livres par véhicule manquant au quota qui était de 22% de VE en 2024, et censé être 80% en 2030!). Des constructeurs gueulent et expliquent que ça n'est pas soutenable pour eux à long terme...

Les objectifs doivent être rediscutés.

https://www.reuters.com/business/autos-transportation/carmakers-say-british-ev-sales-mandate-cost-them-75-bln-2024-2024-11-26/?utm_source=chatgpt.com

 

Modifié 17 mars par CAC72

[Gégé]

Une étude sur le sujet :

"L’OCDE, en collaboration avec le Centre commun de recherche de la Commission européenne, a développé une méthode permettant de définir les limites fonctionnelles de la plupart des villes de la planète.

Les aires urbaines fonctionnelles sont issues de ce travail.

Elles se composent d’une city et de sa zone de navettage.

[...]
• Le périmètre de région métropolitaine de Paris correspond à celui de l’Île-de-France.
• Le périmètre de région métropolitaine de Londres comprend le Grand Londres, auquel s’ajoutent cinq « comtés » périphériques : Southend-on-Sea (UKH31), Thurrock (UKH32), Essex CC (UKH33), Surrey (UKJ23) et Kent CC (UKJ42)."

 

https://www.institutparisregion.fr/societe-et-habitat/les-franciliens/paris-londres-new-york-regards-croises-sur-la-demographie-de-trois-metropoles-mondiales/

 

On ne peut, sérieusement, comparer la population de Paris intra-muros avec celle du Grand Londres.   

 

Modifié 17 mars par Gégé

[CAC72]

ah oui, clairement il vaut mieux comparer Londres avec la métropole du Grand Paris (trait rouge sur la carte, paris est tout rouge, et tout ça est plaqué sur le territoire de Londres, pour qu'on se rende compte :

 

https://www.enlargeyourparis.fr/societe/et-si-paris-etait-aussi-grande-que-new-york-londres-ou-pekin?utm_source=chatgpt.com

[triphase]

Pour Londres je parlais de la "city" pas du Greater London.

[jeanlabarque]

Je reviens de vacances chez la famille en île de France.

En réalité la répartition des bornes dans la région et dans le Grand Paris est très inégale.

Par exemple si on prend Versailles la ville est assez bien fourni en bornes lentes et à un tarif excellent.

Par contre point de bornes rapide.

Paris c'est hyper variable, certains arrondissements sont bien fourni d'autres non.

 

Je pense que cela à surtout un lien avec les revenus des habitants, j'ai tendance à voir plus des bornes dans les villes aisés, en dépit même d'une étiquette politique.

 

En vrai je pense qu'il faut une législation un peu comme les pharmacies, ça permettrait d'avoir des bornes vraiment partout au risque d'en avoir des sous utilisés pour le moment.

Modifié 18 mars par jeanlabarque

[Gégé]

Le 18/03/2025 à 09:46, triphase a dit :

Pour Londres je parlais de la "city" pas du Greater London.

Pas de souci : il n’y a pas plus 9 millions d’habitants dans la City que 12 millions dans Paris intra-muros.

 

Le 17/03/2025 à 17:27, triphase a dit :

Accessoirement, à Londres, la notion de "cher" n'est pas la même qu'en France. Tu veux entrer dans le cœur de la ville....

 

Cette ville n'est pas accessible aux "pauvres"....

+1

 

Les pauvres ont été boutés hors du trafic londonnien grâce à deux mesures simples :

- pour rentrer dans le centre (en magenta sur la carte), il faut juste payer 15 £ (~ 17,8 €) par jour ;

- pour rentrer dans la ULEZ (la grande zone sur la carte) avec un véhicule de pauvre polluant il faut payer 12,5 £ (~ 14,85€) par jour.

Bien évidemment,  ces deux taxes se cumulent.

 

 

 

https://tfl.gov.uk/modes/driving/congestion-charge/congestion-charge-zone?intcmp=40404

 

https://tfl.gov.uk/modes/driving/ultra-low-emission-zone/ulez-where-and-when?intcmp=52227

[AKM74]

Le 17/03/2025 à 17:27, triphase a dit :

Accessoirement, à Londres, la notion de "cher" n'est pas la même qu'en France. Tu veux entrer dans le cœur de la ville en voiture, il faut covoiturer en VE sinon taxes ou amendes. La recharge urbaine est sans doute plus facile mais pas moins chère. Sinon, tu prends le métro ou le taxi qui sont des moyens de transport "populaires" bien que 2 ou 3 fois plus chers qu'à Paris.

 

Cette ville n'est pas accessible aux "pauvres" et tout le monde trouve cela normal et ne fait pas des manifs pour défendre la place des vieux diesels en centre ville. Je ne prétends pas que ce soit bien ou pas bien, c'est un choix fait par les Anglais.

Attention: en France en tout cas, les pauvres (1er et 2e décile de revenus) sont aussi les foyers les moins motorisés (à moins de 50%). Ceux utilisant des voitures crit'air 3-4 et avec des déplacements pendulaires courants sont plutôt les déciles 3-5, les classes moyennes populaires, qui ont souvent fait le choix de s'éloigner de la ville, en quête de logements abordables à l'achat.

 

Voir l'intéressant rapport du Secours catholique sur le sujet: https://www.secours-catholique.org/sites/default/files/03-Documents/rapport_final_pour_des_zfe_a_forte_accessibilite_compressed.pdf

[cassios]

Le 18/03/2025 à 18:41, Gégé a dit :

Pas de souci : il n’y a pas plus 9 millions d’habitants dans la City que 12 millions dans Paris intra-muros.

 

+1

 

Les pauvres ont été boutés hors du trafic londonnien grâce à deux mesures simples :

- pour rentrer dans le centre (en magenta sur la carte), il faut juste payer 15 £ (~ 17,8 €) par jour ;

- pour rentrer dans la ULEZ (la grande zone sur la carte) avec un véhicule de pauvre polluant il faut payer 12,5 £ (~ 14,85€) par jour.

Bien évidemment,  ces deux taxes se cumulent.

 

 

 

https://tfl.gov.uk/modes/driving/congestion-charge/congestion-charge-zone?intcmp=40404

 

https://tfl.gov.uk/modes/driving/ultra-low-emission-zone/ulez-where-and-when?intcmp=52227

Dans ce cas, c'est clairement des mesures de ségrégation sociale.

 

Celui qui a les moyens financiers peut se pointer avec un gros véhicule très polluant sans aucun problème.

 

Nos sociétés commencent à ressembler à celles de l'Ancien Régime avec une noblesse qui prenait le petit peuple pour du bétail crasse et ignorant qu'il faut dresser à coup de trique....

Ils ont oublié comment ça a fini.

[rv45]

Il faudrait aussi savoir si l’esclavage vient de notre dépendance au pétrole et gaz où si elle vient de notre production électrique sur notre sol. Il faut élargir la vision du sujet. Il ne faut pas oublier sans l’un ni l’autre les voitures ne fonctionnent pas qu’elles soient thermiques où électriques et les transports en commun pas plus. Monter les gens les uns contre les autres n’a pas vraiment d’intérêt surtout quand la contrainte s’impose à tous. Certains vont mettre en scène l’affrontement interne sans voir que l’ennemi c’est l’approvisionnement énergétique et la crise climatique, que par ailleurs il faut traiter l’aspect social personne va le nier. Mais sans énergies suffisantes et dans une crise climatiques dévastatrice, l’aspect traitement social n’existera pas. C’est ni plus ni moins de mettre la charrue avant les bœufs. 
 

Vous vous trompez gravement des priorités absolue. Le temps joue contre nous.

Modifié 19 mars par rv45

[rv45]

Certains aime bien se voiler la face sur la disparition du thermique. Car c’est bien une certitude absolue. Si on cherche une inconnue dans cette révolution inéluctable il y en a une seul c’est la vitesse cela va se dérouler, je n’en vois pas d’autre. Mais la survie des motorisations ICE elle va être maintenant très rapide,  les HEV vont finir par l’achever bien avant 2030. Elle meme se faisant déjà manger de la laine sur le dos par le BEV. Comment parler des PHEV ils auront le même sort que les HEV . 

Il suffit pour s’en convaincre de regarder la chute en 7 ans de la part des ICE.

[CAC72]

Le graphique, tel quel, dit surtout que les voitures électriques, en vert, mettent du temps à s'imposer, restent minoritaires en europe, et que le moteur thermique dans l'automobile a encore quelques belles années devant lui 

Modifié 20 mars par CAC72

[farenas]

Le 13/03/2025 à 17:56, CAC72 a dit :

7% de dégradation de batterie en moyenne pour des voitures entre 4 mois et 2 ans...

la fourchette est large, mais le principe est pas très rassurant pour quelqu'un qui n'est pas naturellement enthousiaste pour l'électrique...

Cette idée qu'il y a dans la voiture un truc cher qui va s'user même si on ne s'en sert pas, alors que la voiture coûte nettement plus chère qu'une thermique, c'est un gros frein psychologique... (si c'est vraiment connu des acheteurs potentiels?)

Surtout si on oublie de dire que la dégradation est importante sur les 2 premières années et qu'après cela se tasse et devient une proportion congrue.

 

Le 14/03/2025 à 14:18, Maxoo a dit :

On peut difficilement avoir un avis contraire, à moins d'en exploiter ou de percevoir des taxes liées à son exploitation.

Les sourires et la bonne humeur des visiteurs disent à peu près le contraire. Certes, tout n'est pas rose, mais en général ces visites restent inoubliables pour beaucoup.

 

Je passe le volet social. Accessoirement, ces lieux "immondes" sont aussi des bassins d'emplois importants qui font vivre des centaines ou milliers de familles

 

La décroissance c'est une super idée tant que ça ne vous touche pas.

Une fois que vous en êtes la victime, vous voyez cela bien différemment

 

Celui qui ne souhaite pas polluer peut décider d'élire son domicile dans une caisse à sapin. Vivre, c'est inévitablement polluer

 

Le 20/03/2025 à 08:31, CAC72 a dit :

Le graphique, tel quel, dit surtout que les voitures électriques, en vert, mettent du temps à s'imposer, restent minoritaires en europe, et que le moteur thermique dans l'automobile a encore quelques belles années devant lui 

En proportion, absolument pas.

Il suffit juste d'ouvrir les yeux, ou de monter la luminosité de son écran

 

[cassios]

Le 20/03/2025 à 08:31, CAC72 a dit :

Le graphique, tel quel, dit surtout que les voitures électriques, en vert, mettent du temps à s'imposer, restent minoritaires en europe, et que le moteur thermique dans l'automobile a encore quelques belles années devant lui 

Le vrai problème pour moi n'est pas une guerre VE contre VT.

Le vrai problème est le fait de pouvoir utiliser une voiture tout court.

 

j'ai beaucoup de monde avec un bas salaire autour de moi qui a un petit pavillon à 20km et qui vient en voiture.

 

Si tu leur bloques l'accès de la ville à la voiture (quelle qu'elle soit), tu leur bloques :

-  soit l'accès aux zones avec le plus d'emploi,  notamment les plus rémunérateurs

-  soit tu leur bloques l'accession à un petit pavillon ce qui les condamne à aller s'entasser dans un petit appartement hors de prix

 

Au final, la ville sera constituée de pavillons pour les gros salaires et de jolies cités où le bétail prolétaire est entassé.

 

Indirectement, trop limiter l'accès et le stationnement des voitures en ville condamne des prolétaires à ne plus vivre dans un petit pavillon.

 

Bien sûr des solutions sont possibles comme des parkings relais et le reste en transport en commun mais en France, je n'ai pas l'impression qu'on s'achemine vers un bon équilibre de ce genre.

 

Bien sûr les très hauts salaires peuvent continuer à avoir une grosse maison en dehors de la ville car ils auront les moyens financiers pour mettre la grappin sur les quelques places de stationnement en ville.

 

Moi, tant que vous trouvez des solutions pour ne pas empirer la qualité de vie des travailleurs, que ce soit une VE ou un VE (couplé à vélo, transport en commun ou autre), qu'ils puissent garder leur petite maison à 20km et venir bosser, cela me convient.

 

Par contre soyons clair, ma priorité va contre l'exclusion des travailleurs pauvres qu'entrainerait des zfe ou autres interdictions sur la voiture qui soient mal maitrisée.

Je préfère leur annulation pure et simple.

 

[CAC72]

Le 20/03/2025 à 09:37, farenas a dit :

En proportion, absolument pas.

Il suffit juste d'ouvrir les yeux, ou de monter la luminosité de son écran

 

j'ai bien ouvert mes yeux, qui me disent que le segment vert reste une petite proportion de l'ensemble (il a même diminué en 2024, et dans l'absolu, et en proportion du total...) et qu'il va donc bien falloir quelques années pour qu'il arrive à 100% (aidé par une loi contraignante...).

 

Modifié 20 mars par CAC72

[suseng]

Le 20/03/2025 à 09:37, farenas a dit :

La décroissance c'est une super idée tant que ça ne vous touche pas.

Une fois que vous en êtes la victime, vous voyez cela bien différemment

Tu confonds la décroissance et la pauvreté.

Ceux qui choisissent la décroissance me semblent épanouis.

 

Le 20/03/2025 à 09:37, farenas a dit :

Celui qui ne souhaite pas polluer peut décider d'élire son domicile dans une caisse à sapin. Vivre, c'est inévitablement polluer

Tu invites ceux qui ne souhaitent pas polluer à se donner la mort ?

[farenas]

Le 20/03/2025 à 10:02, CAC72 a dit :

 

j'ai bien ouvert mes yeux, qui me disent que le segment vert reste une petite proportion de l'ensemble (il a même diminué en 2024) et qu'il va bien falloir quelques années pour qu'il arrive à 100% (aidé par une loi contraignante...).

 

Ton image est tronquée, il en manque un bout.

Je remets donc l'image en découpe correcte et persiste à dire que la progression est importante.

La projection de 2025 montre une partie verte presque 2 fois plus grande que celle de 2024

Avec mon petit cerveau, j'en déduit une belle progression

 

Certes, le VE ne va pas remplacer les VT en proportion, mais la progression est indéniable et elle est forte.

 

 

[CAC72]

- La projection je n'ai pas considéré que c'était établi (tu me pardonneras). Et quand bien même, bah il resterait beaucoup de chemin à faire pour arriver à 100%

- les premières années n'indiquent rien d'intéressant pour la suite (quand on part de zéro, la progression n'a pas trop de sens... toujours ce truc des taux de croissance) : la preuve, ça décroit en 2024 ! Donc on a plutôt une idée de sur place ou de progression lente, de plateau.

D'ailleurs c'est amusant tu n'as pas montré les premières années où la progression était très lente... (tout en me reprochant de ne regarder que les dernières années, qui ont plus de sens )

Modifié 20 mars par CAC72

[cassios]

Le 20/03/2025 à 10:03, suseng a dit :

Tu confonds la décroissance et la pauvreté.

Ceux qui choisissent la décroissance me semblent épanouis.

 

Tu invites ceux qui ne souhaitent pas polluer à se donner la mort ?

La décroissance décidée par certains peut se traduire par une pauvreté sur le dos des autres.

Traduction : des bobos qui partent en voyage tous les ans à l'autre bout du monde en avion décident de voter pour exclure les voitures polluantes de leur zone de vie et ces voitures polluantes sont celles des gueux qui bossent.

Ces bobos ne sont pas concernés car habitant directement dans ces zones où sont les emplois les plus rémunérateurs et ayant un joli VE.

L'autre avantage, c'est aussi que le rejeton du prolo qui est très doué à l'école et a eu un bon diplôme aura une barrière à la fois financière et physique pour ne pas concurrencer l'enfant chéri du bobo sur le marché du travail.

 

C'est ce genre de schéma (que j'ai fait exprès de manière caricaturale) qu'il faut éviter sinon cela entrainera un rejet bête et bœuf de l'écologie alors qu'il y a du bon dans l'écologie.

 

Moi quand j'avais 13 ans, un bon bourgeois client de mon père m'avait dit que cela ne le gênait pas que  le fils de l'ouvrier aille faire des études d'ingénieur mais qu'une fois ses études finies, il fallait qu'il retourne à l'établi d'ouvrier comme son père.

Traduction : les bons emplois, c'est pour nous, pas pour les gueux.

 

j'ai travaillé avec mon père pas mal d'années au contact de la haute bourgeoisie et je sais parfaitement comment pensent ces gens là.

Et si l'écologie bien utilisée peut aller dans leurs intérêts de caste, ils s'empareront de celle-ci sans vergogne.

 

Si tu veux savoir comment pensent les gros bourgeois, considère qu'ils nous considèrent comme du bétail mais qu'ils ont aussi retenu la leçon de la précédente bourgeoisie qui a été décapitée.

Ils sont donc particulièrement fourbe mais si tu pars du principe qu'ils nous considèrent comme du bétail qui peut être dangereux, pleins de choses incohérentes deviennent assez cohérentes.

Attention, de la même manière qu'un raciste peut avoir un super copain noir ou arabe, ils ont aussi quelques prolos qu'ils apprécieront et soutiendront ce qui leur donnera bonne conscience et brouillera les pistes.

Mais ça reste des éleveurs de bétail dans leur tête.

[farenas]

Le 20/03/2025 à 10:03, suseng a dit :

Tu confonds la décroissance et la pauvreté.

Ceux qui choisissent la décroissance me semblent épanouis.

 

Tu invites ceux qui ne souhaitent pas polluer à se donner la mort ?

Je ne confonds rien, mais visiblement tu mélanges tout

 

Je lis beaucoup de monde qui se satisfait de la décroissance, mais cela est aussi synonyme de perte d'emplois par la baisse d'activité de production et par voie de conséquence par baisse de chiffre d'affaire. C'est une règle du capitalisme qui n'échappe à personne.

Mince, j'ai surement dit un gros mot "capitalisme"

 

Mais plus haut on peut aussi lire que l'économie des VE serait aussi la cause d'une pollution supérieure car elle profiterait ou serait dépensée en voyages en avion..... Pourquoi pas

Analyses capilotractée comme souvent dans une certaine frange de la population.

 

On pourrait aussi dire que cette économie est strictement utilisée pour des dons au profit des associations qui luttent contre le travail forcé des petits enfants qui triment dans ces fameuses mines de terres rares et qui sont exploités pour satisfaire la jouissance égoïste des mâles blancs de 50 ans qui roulent dans de lourdes berlines électriques qui polluent la planète de micro particules de freins et de gommes de pneus parce que c'est lourd, toussa, toussa....

 

Bref, on est en plein délire, pour tenter d'expliquer les ventes en baisse des VE, qui en fait progressent au final. Pas assez vite pour certains, heureusement pas trop vite pour d'autres.

 

Pour moi, c'est juste une question de prix et de développement de l'offre de recharge à l'extérieur

 

L'offre de recharge s'étoffe et il faudra encore quelques années pour que ce soit satisfaisant  pour permettre à ceux qui n'ont pas de point de charge privé de recharger facilement

 

Pour ceux qui n'ont pas encore les moyens, il va falloir attendre que l'offre en occasion soit plus importante. Ca arrive au fil de la décote, et visiblement c'est plus rapide que prévu.

 

 

[farenas]

Le 20/03/2025 à 10:29, CAC72 a dit :

- La projection je n'ai pas considéré que c'était établi (tu me pardonneras). Et quand bien même, bah il resterait beaucoup de chemin à faire pour arriver à 100%

Tu as parfaitement raison et tu m'accorderas que je n'ai pas dit le contraire

Modifié 20 mars par farenas