LE PARC NUCLÉAIRE SUPPORTERA LA CROISSANCE DU VÉHICULE ÉLECT

[Kratus]

OUI, LE PARC NUCLÉAIRE SUPPORTERA LA CROISSANCE DU VÉHICULE ÉLECTRIQUE

 

De nombreux détracteurs du véhicule électrique ont souvent mis en avant l’insuffisance du parc de centrales actuel, et notamment du parc nucléaire, face à une croissance significative du nombre de véhicules électriques. Nous savons bien que ce ne sont que des fantasmes de détracteurs à bout d’arguments sérieux, qui avancent même la nécessité de mettre en chantier 10 à 15 réacteurs de plus en France. Le mieux était de faire le calcul « bête et méchant » de la consommation supplémentaire qu’engendrerait une croissance très importante du nombre de VE.

 

C’est ce qu’a fait Jean-Luc Moreau dans la dernière livraison du magazine Auto-Moto daté de décembre. Voici sa démonstration.

 

1/Nous consommons, en France, 500 TWh d’électricité. Notre capacité de production est de 700 TWh.

 

2/Il circule en France 32 millions de VP. Le kilométrage moyen de ces voitures est de 12 000 km/an. Une voiture électrique consomme en moyenne 15kWh, si tout le parc français était électrique cela représenterait une consommation totale d’électricité de :

 

15 x 12 000/100 = 1800 kWh par an et par voiture soit pour 32 millions de voitures : 57,6 TWh. Même en considérant une perte en ligne et de charge de 50%, cela représenterait une consommation total de moins de 90 TWh, soit moins de 13 % de notre capacité de production totale.

 

3/Il faut aussi tenir compte du fait qu’il faut beaucoup d’électricité pour raffiner un litre de pétrole : 2 kWh affirme Jean-Luc Moreau, soit 12 kWh au 100 kilomètres pour une consommation de 6l/100. Faites le calcul de l’économie ainsi engendrée…  oui ! 46 TWh.

 

4/Enfin, il ne faut pas oublier que les voitures électriques se rechargent plutôt la nuit, pendant les heures creuses.

 

En fait, la croissance du parc de véhicules électriques pourrait entraîner la fermeture de centrales. Qui l’eut cru ?

 

Philippe Brendel

 

http://www.carfutur.com/oui-le-parc-nucleaire-supportera-la-croissance-du-vehicule-electrique

[romalian]

Un simple calcul avec les infos trouvées sur le net, principalement concernant l'énergie sur le raffinage du pétrole, permet de confirmer ses dires.

 

Sans compter que le pétrole doit être extrait puis transporté jusqu'aux raffineries avant d'être raffiné, puis re-transporté jusqu'aux stations essence !!!!

 

Ben oui mais le nucléaire... il faut aussi l'extraire puis le transporter avant de le transformer et le livrer aux centrales nucléraires, qui l'utilisent avant que les déchets soient stockés pour être enfouis.

 

Et à côté de ça, tu as Tesla et Mercedes (pour l'instant) qui fournissent des solutions de stockage d'électricité, qui peut être produite par voie photovoltaïque.

 

Pour peu que tu puisses avoir 2 powerwalls, soit 13 kw, ça suffit pour la consommation quotidienne de ta maison ET de ta voiture.

 

C'est pour l'an prochain en Europe. Elle n'est pas belle la vie ?

[Lud71]

Je trouve cet article génial,à condition bien sur que les données soient vérifiées, crédible en tout cas.

Ma principale interrogation serait sur les 2kWh / litre de gasoil. Qu'il faille cette énergie pour produire me parait réaliste, mais est-ce que c'est effectivement de l'énergie d'origine électrique ? N'est-ce pas plutôt de l'énergie d'origine "pétrole" ?

[arnaud v8]

Les ationneurs (pompes, compresseur d'air, capteurs, robinets) dans l'industrie fonctionnent rarement à l'aide de moteurs thermique. Tout est électrique quand elle est disponible.

A la rigueur, tu peux avoir un groupe électrogène dans les endroits éloignés, mais ça passe forcément à un moment ou à l'autre par l'électricité pour actionner tout ça.

[pelinquin]

Non seulement c'est vrai (que le parc actuel suffit) mais en plus, le parc de chargeurs de VE peut participer à la régulation du réseau électrique par du délestage sélectif...chaque borne de recharge est un noeud du "smart-grid" électrique.

 

Mais savez vous pourquoi certains élus vous sortent cet argument ?

Parce que les régions et communautés de communes ont comme principale recette...

 

....la TIPP !!!

 

Faudrait surtout pas qu'on diminue le parc de bon vieux diésel...et puis si nos enfants sont asthmatiques ils n'en sont pas responsables !

 

J'ai même entendu cet argument à une réunion de présentation de la COP21 !!!...véridique

[arnaud v8]

Ne t'inquiète pas, depuis 2011 la TIPP est devenue la TICPE (Taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques).

Mon petit doigt me dit que si les VE se développent, l'électricité pour les recharger va rentrer dans ce dispositif...

Je fais confiance à nos élus pour soutirer de l'argent partout où c'est possible !

[denon]

c'est sur qu'on ne pourra pas y échapper ..

par contre que vont t'ils trouver pour nous facturer celle consommée chez nous.?

pour différencier l'électricité voiture du reste.

[billoup1]

Bonjour

Que l'on projette l'augmentation de la consommation d'électricité due aux véhicules électriques dans l'avenir, voir à dix ans, ne sont que des hypothèses. Je ne donne guère plus d'un an pour qu'apparaissent d'autres solutions comme les 400 stations à hydrogène qui vont ou qui sont installées en Allemagne .

Il ne faudra pas forcément produire l'hydrogène, surtout en stockage avec une quelconque énergie fossile.

Merci.

[SunMove]

L'hydrogène est une fausse bonne idée, vue les nouvelles technologies sur les batteries avec des capacités multipliés. N'oublions pas que la vapeur d'eau rejetée par les piles à combustible est aussi un gaz qui favorise l'effet de serre...

Moins nocif pour nos bronches, mais pas forcément pour le climat...

 

 

Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Kratus]

N'oublions pas que la vapeur d'eau rejetée par les piles à combustible est aussi un gaz qui favorise l'effet de serre...

 

C'est la première fois que je lis ça. Es-tu sûr ?

[Murier]

L'hydrogène est une fausse bonne idée, vue les nouvelles technologies sur les batteries avec des capacités multipliés. N'oublions pas que la vapeur d'eau rejetée par les piles à combustible est aussi un gaz qui favorise l'effet de serre...

Moins nocif pour nos bronches, mais pas forcément pour le climat...

J'avais calculé les rejets de vapeur d'eau pour des véhicules à PAC, ces véhicules rejettent environ 1 litre aux 100 kilomètres sous forme de vapeur d'eau.

Une voiture à hydrogène rejette beaucoup moins de vapeur d'eau qu'un être humain, car par personne on rejette environ l'équivalent de 10 litres d'eau chaque jour (respiration, transpiration, lessive, cuisine, lave-vaisselle, toilette, ménage, plantes...).

Globalement les activités anthropiques sont négligeables par rapport à l'évaporation des océans, mers, lacs, fleuves (70 % de la Terre est recouverte d'eau), ajoutée à l'évapotranspiration (évaporation du sol et transpiration des plantes).

Modifié novembre 23, 2015 par Invité

[Kroninge]

N'oublions pas que la vapeur d'eau rejetée par les piles à combustible est aussi un gaz qui favorise l'effet de serre...

 

C'est la première fois que je lis ça. Es-tu sûr ?

La vapeur d'eau contribue à l'effet de serre, mais elle se dissipe (détruite/transformée) très rapidement. C'est pour cela que l'on en parle pratiquement jamais, car ce n'est pas un problème, à moins d'émissions supplémentaires énormes.

[Murier]

La vapeur d'eau contribue à l'effet de serre, mais elle se dissipe (détruite/transformée) très rapidement. C'est pour cela que l'on en parle pratiquement jamais, car ce n'est pas un problème, à moins d'émissions supplémentaires énormes.

Effectivement, contrairement au CO2, la vapeur d'eau se dissipe en moins d'une semaine.

[SunMove]

Ok la vapeur d'eau n'est pas un réel problème c'est très bien, mais la production d'hydrogène pour le moment n'est pas super propre puisqu'elle provient du pétrole à 95%.

Et si on le produit par électrolyse et bien il en faut de l'électricité, en bonnes quantités donc transformations donc pertes.

Si c'est pour au final consommer xfois plus d'électricité qu'avec des batteries les jeux en vaut-il vraiment la chandelle ?

 

Je reste persuadé que les nouvelles batteries à venir vont tuer les projets hydrogène dans l'œuf. Lorsque les premières voitures à batterie avec grande autonomie (500 à 1000km réel) arriveront au prix des nôtres aujourd'hui, la messe sera dite...

Ici un article sur la batterie lithium air...

 

http://www.letemps.ch/sciences/2015/10/29/batteries-lithium-air-plus-durables

 

Et l'hydrogène, ne l'oublions pas, coûte plus chère que l'électricité...

 

 

Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Invité]

Bonjour

L'hydrogène a un avantage , pour les groupes fournisseurs d'énergie et les gouvernement

il est très facilement "taxable"

l'électricité consommée au domicile pourra toujours échapper a une taxe sur nos déplacement , seule les charges extérieures serons taxés

je pense que c'est pour cela et uniquement pour ça , qu'ils cherche à développer cette énergie "vendable et taxable à souhait"

les économies , au niveau de nos ménages privé , ils s'en foutent complètement, l'écologie encore plus

mais ces propos n'engage que moi

Patrick

[StepB13]

Les capacités des batteries vont exploser dans les décennies à venir.

Le stockage de l'hydrogène non.

L'hydrogène doit être produit, soit du pétrole, soit par électrolyse. Cela consomme pas mal d'électricité.

On doit ensuite transporter cet hydrogène, le stocker dans des stations services.

Ces stations n'ont rien à voir avec les stations d'essence ou gazole. Une station hydrogène, cela coûte 1 million actuellement à installer. Et le coût à la pompe sera au moins équivalent à l'essence au kilomètre.

Alors, quand on aura les futures générations de batteries, et des voitures électriques à 500 kilomètres d'autonomie à des prix normaux (pas comme les Tesla actuelles), avec possibilité de recharger chez soi à 1.5€ aux 100 kilomètres, quel intérêt pour la voiture à hydrogène qui aura la même autonomie, qu'il faudra recharger en station à 8€ aux 100 kilomètres ???

[denon]

et puis je suis même presque certain

que lorsqu'on pourra déjà faire 350km réel avec une batterie ..

c'est la quasi mort des thermiques

[Kratus]

Bonjour

L'hydrogène a un avantage , pour les groupes fournisseurs d'énergie et les gouvernement

il est très facilement "taxable"

C'est bien le seul "avantage" de l'hydrogène.

J'ai beau réfléchir, je ne vois vraiment aucun intérêt à ce vecteur énergétique.

[topolino]

C'est bien le seul "avantage" de l'hydrogène.

J'ai beau réfléchir, je ne vois vraiment aucun intérêt à ce vecteur énergétique.

Le stockage des surplus de production des énergies renouvelable. Mais nous n'en somme pas encore là!

[Teirhy]

il y a surtout beaucoup mieux pour stocker l'énergie, (batterie, pompage de retenue d'eau,..)

[billoup1]

Bonjour.

Je ne suis pas forcément hydrogène.

Il existe déjà des groupes de production d'hydrogène pour particulier afin d'améliorer la combustion des thermiques.

Il était question de transformer les surplus d'électricité pour les jours trop ensoleillés ou de vents top favorables en hydrogène.

Ne prenons pas nos voisins d'outre Rhin pour plus naïfs qu'ils ne le sont. Ils ont souvent une longueur d'avance, surtout en chimie et ils tiennent leurs projets.

Dix kilos d'hydrogène c'est 500 km d'autonomie avec une voiture de moins d'une tonne.

Wait and see.

Merci.

P S Rectifié trois kilos en dix kilos le 26/10/2015

PS2 Je vient d'entendre lors de la conférence du Sénat sur l'hydrogène que 1 kg d'hydrogène permet 100 km.

Modifié janvier 17, 2016 par Invité

[billoup1]

Bonjour

Les méga tonnes d'eau évaporée de la mer rendent insignifiant la transformation en vapeur de l'eau produite par une pile à combustible, à moins de trouver une différence entre ces vapeurs.

Des centrales thermiques et les centrales nucléaires produisent de la vapeur d'eau, que l'on condense dans l'eau d'une rivière. La ce n'est plus les 50 % de rendement d'une pile à hydrogène, mais parfois moins de 25 % selon le cycle de de Carnot.

Merci.

P.S Rectification: Corrigé l'orthographe de Carnot

Le refroidissement d'une centrale nucléaire se fait aussi en tour d'évaporation.

Modifié novembre 26, 2015 par Invité

[arnaud v8]

25 % de rendement pour une centrale thermique classique ou nucléaire, il y a longtemps qu'elles seraient à l'arrêt !

Le rendement d'une centrale nucléaire n'est déjà pas brillant à environs 35 %, ce n'est pas la peine d'en rajouter...

[doudoutico]

En tant que pilote de tranche je peut vous dire qu'il reste pas mal de jus sous le pied... surtout la nuit, (pour faire simple) les programmes de production nous demande de produire à basse puissance pour maintenir l'équilibre consommation / production.. Cela est le cas pour une grande partie des producteurs, ce qui fait bien quelque Terra W/H de disponible pour éventuellement recharger un parc de véhicule électriques.

[billoup1]

Bonjour.

Merci pour le rendement à 35 % d'une centrale nucléaire.

Une recherche donne parfois moins, de l'ordre de 30 %.

Voir:

http://www.econologie.com/le-rendement-d-une-centrale-nucleaire-articles-3228.html

Mes valeurs dataient de beaucoup d'années et la chaleur produite peut être en partie récupérée.