La Tesla model 3 semble être un succès mais est-elle propre

[Yoann34]

Bonjour à tous ,

comme la plupart d'entre vous je suis fan de Tesla et la nouvelle arrivante pourrait me convenir car elle est dans mon budget, le seul problème c'est que je suis tombé sur un article qui parle de Tesla et d'après ce que j'ai lu il n'y a rien de propre !

J'aimerais avoir vos avis sur cet article afin de savoir si en achetant une tesla je fesais un geste pour la planète ou finalement l'inverse ?

http://dailycaller.com/2016/04/03/tech-study-elon-musks-tesla-is-not-as-green-as-once-believed/

[Kratus]

Probablement une étude financée par un lobby pétrolier.

 

Personne n'a jamais dit qu'une voiture électrique a une empreinte environnementale moindre lors de sa fabrication.

En revanche, l'analyse de cycle de vie, sur la durée de vie totale d'une voiture, montre clairement que la phase ayant le plus gros impact est l'utilisation du véhicule.

Et là, l'électrique est imbattable.

 

Par exemple, pour raffiner 1 litre de carburant, une raffinerie utilise 2 kWh d'électricité. Donc, pour un véhicule consommant 5 litres aux 100 km, on est déjà à 10 kWh d'électricité pour 100 km.

 

Autre point souvent ignoré : caves une voiture thermique, seulement 30% de l'énergie consommée est transformée en mouvement. Le reste est de la chaleur perdue.

Dans une voiture électrique, 90% de l'électricité de la batterie va aux roues.

Résultat : en voiture électrique, il faut 3 fois moins d'énergie pour parcourir la même distance.

 

Il existe une étude récente et très complète de l'ADEME que ce sujet, qui a déjà été cirée sur le forum.

Tu devrais pouvoir la retrouver facilement.

[Invité]

Bonjour à tous ,

comme la plupart d'entre vous je suis fan de Tesla et la nouvelle arrivante pourrait me convenir car elle est dans mon budget, le seul problème c'est que je suis tombé sur un article qui parle de Tesla et d'après ce que j'ai lu il n'y a rien de propre !

J'aimerais avoir vos avis sur cet article afin de savoir si en achetant une tesla je fesais un geste pour la planète ou finalement l'inverse ?

http://dailycaller.com/2016/04/03/tech-study-elon-musks-tesla-is-not-as-green-as-once-believed/

Bonjour

+1 Kratus

j'ajouterais même

les seules voitures qui ne polluent pas , ce sont celle qui ne sont pas et ne serons jamais construite

les VE , fabrication et utilisation , sont moins polluante que les voitures à pétrole et plus économiques en énergie

Patrick

[Yoann34]

Merci pour vos réponses, il y a des idiots qui mettent ce lien sur twitter donc je commencé à me poser des questions.

[Rem75]

Merci pour vos réponses, il y a des idiots qui mettent ce lien sur twitter donc je commencé à me poser des questions.

Mais non, ils ont raison les idiots sur Twitter, à Singapour la Model S subi un malus écologique, si si, en vrai en plus !!!

Sont vraiment pas propres ces Tesla, beurk

http://www.clubic.com/mag/transports/actualite-798894-tesla-model-s-malus-ecologique-emissions-co2.html?utm_source=outbrain&utm_medium=cpc&utm_content=Mag&utm_campaign=outbrainmag

[cedric2]

Par exemple, pour raffiner 1 litre de carburant, une raffinerie utilise 2 kWh d'électricité. Donc, pour un véhicule consommant 5 litres aux 100 km, on est déjà à 10 kWh d'électricité pour 100 km.

 

le rendement de l’électrique est une catastrophe, bien pire que l'essence... (perte dans le réseau & cie)

Le seul avantage d'une voiture electique est de déplacer la pollution de la ville vers la campagne.

Donc une voiture électrique est génial pour les citadins pour réduire la pollution en ville !

 

par contre, rouler en electique sur des longs trajets à la campagne est surement une aberration écologique ! (ou la la , je vais me faire tuer sur ce forum !!)

 

j'aimerais bien connaitre le nombre de litre de fuel lourd nécessaire à une centrale pour qu'une voiture électrique fasse 100km... (en prenant tout en compte, la perte dans le réseau, les pertes à la centrales, les pertes çà à charge de la voiture, les pertes de l'auto décharge, etc, etc)

Je suis pas tout a fait sur que niveau CO2, cela soit rentable...

[ichouxxx]

il faut dans ce cas tenir en compte la consommation en fioul lourd de la centrale et les pertes de réseau qui vont avec pour le raffinage du gazole de la voiture thermique équivalente.

 

tu peut retourner le problème dans tous les sens, a partir du moment ou la raffinerie consomme de l'électricité, quasi a hauteur de ce qu'un VE pourrais consommer a distance équivalente, tu ne fais que rajouter du jus de dinosaure a tes trajet thermiques.

 

l'électrique est imbattable.

[Invité]

Bonjour

et surtout la production électrique peut etre solaire, éolien, barrages hydrauliques, centrale marémotrice,etc...

ce qui diminue d'autant la pollution créée par la consommation

accessoirement donc , les th profite des énergies renouvelable , mais en les gaspillant pour utiliser le pétrole qui ne sera renouvelé , peut être, que dans quelques centaines de milliers d'années

Patrick

[Fsan]

Bien que convaincu de l'intérêt du VE, il y a des choses qu'il va falloir m'expliquer quand on déclare ;

"a partir du moment ou la raffinerie consomme de l'électricité, quasi a hauteur de ce qu'un VE pourrais consommer a distance équivalente"

C'est un non sens, l'énergie consommée par une raffinerie est fournie par le pétrole (entre 7 à 10%), ce qui est sûr, c'est que si on ne raffine pas on ne consomme pas ces 7 à 10 %, pour autant on ne peut les récupérer pour faire avancer nos VE, hélas.

Il ne faut pas confondre la source (pétrole, solaire, éolien, nucléaire ...) d'énergie et son vecteur qui peut être l'électricité.

[PLR]

Un calcul des émission théoriques d'une C zero publiée en son temps par le TCS (Touring Club Suisse):

 

La consommation du test de 161 kW/km équivaut, avec un mix électrique suisse, à une émission de CO2 de 22,8 g/km et génère des frais de CHF 2.40 par 100 km (calculé avec CHF 0.15 par kWh).

Son bilan CO2, calculé selon la composition d'électicité suisse (142 g CO2/kWh), est très bon, et selon l'endroit les émissions sont nulles.

 

Test assez ancien semble-il rapport au modèle essayé et au prix délirant de vente.

Le lien :

https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/voitures-et-crash-tests/tests-de-voitures/citroen-c-zero.php

[ichouxxx]

Bien que convaincu de l'intérêt du VE, il y a des choses qu'il va falloir m'expliquer quand on déclare ;

"a partir du moment ou la raffinerie consomme de l'électricité, quasi a hauteur de ce qu'un VE pourrais consommer a distance équivalente"

C'est un non sens, l'énergie consommée par une raffinerie est fournie par le pétrole (entre 7 à 10%), ce qui est sûr, c'est que si on ne raffine pas on ne consomme pas ces 7 à 10 %, pour autant on ne peut les récupérer pour faire avancer nos VE, hélas.

Il ne faut pas confondre la source (pétrole, solaire, éolien, nucléaire ...) d'énergie et son vecteur qui peut être l'électricité.

ben non, l'énergie consommée de la raffinerie est fournie par les centrales nucléaires alentour. navré de te décevoir.

néanmoins il faut quand même en tenir compte.

[Steph117]

D'habitude j'évite ce type de sujets, mais la désinformation va être tellement massive à propos de la Tesla 3 et des VE en général qu'il est bon de rappeler quelques principes de base.

 

Une succession d'explosions dans des chambres de combustion, destinées à faire bouger des pièces de métal entre elles est absolument incomparable au rendement d'un moteur électrique sans balais, ou « moteur brushless », ou machine synchrone à aimants permanents.

 

Un moteur thermique, comme son nom l'indique perd 70% de l'énergie absorbée sous forme de chaleur par frottements interne, il restitue donc au mieux 30% de l'énergie consommée alors qu'un moteur électrique en restitue au moins 95% !

 

http://www.usinenouvelle.com/article/les-aimants-permanents-rendent-les-moteurs-economes.N58655

 

Excepté les centrales de Vazzio et Lucciana, en Corse, et celles de quelques pays émergents, les centrales thermiques n'utilisent plus de moteur diesel pour entrainer un alternateur qui produit de l'électricité. La plus part des turbines offrent des rendements bien supérieurs aux meilleurs moteurs thermiques embarqué dans nos voitures modernes, c'est un fait.

 

Les pertes par réseau d'acheminement sont une réalité, mais restent bien inférieures à la différence de rendement. Autre détail, le carburant doit être transporté, par rail ou par routes, une "perte par réseau" existe donc aussi.

 

Enfin je reste sceptique sur les calculs de consommation énergétique nécessaire à la fabrication d'une voiture. Un moteur thermique et ses nombreux périphériques demande beaucoup d'usinages, d'ajustages et de pièces mobiles comparativement à un moteur électrique.

 

Surtout, l'énergie électrique peut être produite de nombreuses façon à la différence du gazole et l'essence.

 

Il suffit de regarder les choix fait par les professionnels dans les parcs de chariot de manutention (Fenwick ou autres) entre l'électrique, le gaz et le diesel pour réaliser que depuis 30 ans la plus part des engins de manutention sont électriques car ils sont fiables, sûrs et économiques.

[Fsan]

"ben non, l'énergie consommée de la raffinerie est fournie par les centrales nucléaires alentour"

Je ne vais pas m'appesantir sur le sujet, mais quelques dernières réflexions :

Les raffineries existaient avant les centrales nucléaires, comment fonctionnaient-elles AVANT ?

Dans les pays où il n'y a pas de nucléaire, les raffineries existent elles ?

C'est une vision franco-française de de dire que les raffineries tournent à l'électricité nucléaire.

[Invité]

"ben non, l'énergie consommée de la raffinerie est fournie par les centrales nucléaires alentour"

Je ne vais pas m'appesantir sur le sujet, mais quelques dernières réflexions :

Les raffineries existaient avant les centrales nucléaires, comment fonctionnaient-elles AVANT ?

Dans les pays où il n'y a pas de nucléaire, les raffineries existent elles ?

C'est une vision franco-française de de dire que les raffineries tournent à l'électricité nucléaire.

Bonjour

la première central électrique étais au charbon!! en 1882

les premières voitures étais à vapeur obtenu par le charbon également

ce n'est quen 1889 que le moteur à explosion a commencer à utiliser le pétrole sous forme de gaz au début (GPL déja)

les premiers besoin de carburant automobiles en provenance du pétrole qui a malheureusement remplacée les voitures électrique n'est apparue que plus tard

nous somme ,aujourd'hui, en cours de faire le contraire

juste retour a une technologie qui aurais du être la seule, nous ne serions pas dans un monde aussi pollué

Patrick

[cedric2]

Il suffit de regarder les choix fait par les professionnels dans les parcs de chariot de manutention (Fenwick ou autres) entre l'électrique, le gaz et le diesel pour réaliser que depuis 30 ans la plus part des engins de manutention sont électriques car ils sont fiables, sûrs et économiques.

 

Oh, l'argument tout pourris !!

Je pense que la raison principale, c'est surtout que pour rouler dans un bâtiment électricité est quand même beaucoup plus pratique, niveau pollution interne... l'avantage de l'electicité est ici encore de déplacer la pollution loin du véhicule...

 

et économiques.

Pour le moment, une voiture électrique est rentable car le gouvernement donne 6700 Euros (voire 10 000) pour une location de 3 ans...

[Invité]

Pour le moment, une voiture électrique est rentable car le gouvernement donne 6700 Euros (voire 10 000) pour une location de 3 ans...

Bonjour

selon les uns ou les autres, chacun pense ce qu'il veux, mais apparement tous ceux qui possède un VE on plus ou moins constater qu'ils dépensait moins avec leur VE que précédemment avec leur TH

tous ne sont pas en location pour 3 ans mais on choisi d'acheter en pleine propriété leur VE comme ils achetais avant leur TH

les premiers bilans, dont le miens, fait apparaitre un gain plus ou moins important selon les distances parcourus

ancien GPL , malgres la disparition des primes, mes 2 derniers véhicules GPL on été beaucoup plus économiques que les mêmes véhicules en diesel, absence de pannes et carburant moins cher

ma propre comparaison entre GPL et électrique donne l'électrique gagnante en prk finalisé après revente

même trajets, charge, conducteur, distances, etc

Patrick

[Mic31]

Un point important n'est pas assez mis en avant : la pollution due aux plaquettes de freins et ses métaux lourds diffusés en micro-particules ! Encore plus importantes que sortie pot d'échappement d'un diesel !

Avec une électrique et le freinage régénératif, non seulement on ne perd pas (toute) l'énergie au freinage, mais on ne pollue pas avec ces particules cancérigènes, puisqu'on ne freine pratiquement plus (en tout cas avec un KIA SOUL).

[arnaud v8]

Pour le moment, une voiture électrique est rentable car le gouvernement donne 6700 Euros (voire 10 000) pour une location de 3 ans...

 

On ne parle pas de rentabilité économique, mais d'efficacité énergétique.

Les américains font un calcul de consommation électrique en équivalent pétrole qui a le mérite d'éclaircir la situation.

On s'aperçoit que les VE type Leaf ou Soul consomment l'équivalent de 2 l d'essence pour 100 km.

Données :

Essence : 9,6 kWh/l - consommation de 17 kWh/100 km + 20 % pertes dans chargeur (fourchette élevée).

 

Les pertes dans le réseau ne représentent que 6 %, donc 2,12 l/100 km avec les pertes réseau.

Le moyen de production électrique avec le pire rendement (nucléaire) est à 37 %, on arrive donc aux alentours de 5,8 l/100 km d'essence en consommation d'énergie première.

Pour du fuel ou du charbon, le rendement est de l'ordre de 50 à 60 % selon les technologies employées, donc 4,3 l / 100 km dans le pire des cas.

Pour le renouvelable (solaire photovoltaïque, l'hydraulique ou l'éolien) seul le rendement de l'alternateur ou de l'onduleur sont à prendre en compte, l'énergie première est gratuite.

Ces matériels ont un rendement de l'ordre de 95 %, donc 2,25 l/100 km.

 

On voit donc que l'efficacité énergétique dépend fortement du moyen de production électrique, mais que dans le pire des cas (nucléaire seul), on reste inférieur à 6 l/100 d'essence à la pompe.

Essence qu'il faut raffiner, et les pompes et actionneurs des raffineries fonctionnent à l'électricité et en consomment pendant ce processus. Seule la chauffe est issue du pétrole, et consomme environs 15% du pétrole.

Il faudra encore acheminer l'essence aux stations services et la distribuer, avec encore une dépense d'énergie dont une partie électrique (pompes).

[Kratus]

Un moteur thermique, comme son nom l'indique perd 70% de l'énergie absorbée sous forme de chaleur par frottements interne, il restitue donc au mieux 30% de l'énergie consommée alors qu'un moteur électrique en restitue au moins 95% !

 

http://www.usinenouvelle.com/article/les-aimants-permanents-rendent-les-moteurs-economes.N58655

 

C'est précisément ce que je disais :

 

Autre point souvent ignoré : dans une voiture thermique, seulement 30% de l'énergie consommée est transformée en mouvement. Le reste est de la chaleur perdue.

Dans une voiture électrique, 90% de l'électricité de la batterie va aux roues.

Résultat : en voiture électrique, il faut 3 fois moins d'énergie pour parcourir la même distance.

[Invité]

"Est elle propre ?"

 

Est ce vraiment une question pertinente ? En soit cette question ne veut rien dire. Il aurait fallu dire, est elle plus propre ou moins propre, mais que quoi ? Que les thermiques ou que d'autres VE ou les deux ?

 

Le VE globalement est plus propre pour son entourage car pas de gaz d'échappement. Pour le reste, on achète ce que l'on nous vend et si il n'y avait pas eu d'électrique en vente et bien on aurait continué avec du (bio?)carburant.

[XBOS]

 

Le seul avantage d'une voiture electique est de déplacer la pollution de la ville vers la campagne.

Donc une voiture électrique est génial pour les citadins pour réduire la pollution en ville !

 

par contre, rouler en electique sur des longs trajets à la campagne est surement une aberration écologique ! (ou la la , je vais me faire tuer sur ce forum !!)

..

 

La principal cause de la pollution des villes par les voitures est surtout due aux embouteillages. Un grand nombre de VT se déplace lentement avec moteur fumant allumé. Et d’où viennent principalement toutes ces voitures, de l'extérieur de la ville. Si tout les propriétaires de ces véhicules avait des VE tous les accès au ville seraient non enfumée et plus silencieuse.

Donc d'après toi rouler le long d'un champ sans risquer d'y envoyer de la fumé toxique est une aberration.

 

De toute façon les comparaisons des problèmes de pollutions avec les VE et VT reviendra encore.

Même les panneaux solaire sont dans le même cas. S'ils produisent de l'électricité gratuitement, les matériaux qui les composes son très polluant.

 

Si on choisit une VE est-ce qu'on la prend parce-qu'on a une âme écologique ou parce-qu'on est intéressé par son coût à l'usage faible. A la grande époque du diesel ceux-ci avait une prime à l'achat car le taux de CO2 était plus faible que l'essence, mais surtout ils consomment moins et le carburant est moins cher au litre.

 

Est-on prêt a acheter une VE s'il n'y avait pas de prime. Moi je l'ai fait, je n'ai eu aucune prime à l'achat, c'est surtout son coût de revient à l'usage et un plaisir incomparable de conduite qui m'a séduit. une vrai GTi sans faire exploser le budget carburant, assurance et taxe pour un VT équivalent, je ne cherche pas à aller vite mais son couple aussi direct est génial.

 

Pour finir il reste les véhicules au gaz naturel donc normalement moins polluant puisque c'est du gaz "naturel" et avec un coût de consommation au 100km équivalent à celui des VE et pour un coût a l'achat à peine supérieur à son équivalent à essence. Dans ce cas-ci les VE y gagnent sur les entretiens et quand les recharges sont gratuites.

 

La voiture est une histoire de coût et de plaisir, on peut avoir du plaisir en se disant rouler écolo.

 

A+

[Rem75]

"Est elle propre ?"

Est ce vraiment une question pertinente ? En soit cette question ne veut rien dire. Il aurait fallu dire, est elle plus propre ou moins propre, mais que quoi ? Que les thermiques ou que d'autres VE ou les deux ?

Le VE globalement est plus propre pour son entourage car pas de gaz d'échappement. Pour le reste, on achète ce que l'on nous vend et si il n'y avait pas eu d'électrique en vente et bien on aurait continué avec du (bio?)carburant.

+1

On peut donc ajouter que la Model 3, comme toutes les autres autos avec elle, est d'abord une affaire de marketing… Et Tesla a faire encore plus fort que tous les autres avec la résa de 1.000$ 2 à 3 ans à l'avance...

[Jean-Yves]

Par exemple, pour raffiner 1 litre de carburant, une raffinerie utilise 2 kWh d'électricité. Donc, pour un véhicule consommant 5 litres aux 100 km, on est déjà à 10 kWh d'électricité pour 100 km.

 

le rendement de l’électrique est une catastrophe, bien pire que l'essence... (perte dans le réseau & cie)

Le seul avantage d'une voiture electique est de déplacer la pollution de la ville vers la campagne.

Donc une voiture électrique est génial pour les citadins pour réduire la pollution en ville !

 

par contre, rouler en electique sur des longs trajets à la campagne est surement une aberration écologique ! (ou la la , je vais me faire tuer sur ce forum !!)

 

j'aimerais bien connaitre le nombre de litre de fuel lourd nécessaire à une centrale pour qu'une voiture électrique fasse 100km... (en prenant tout en compte, la perte dans le réseau, les pertes à la centrales, les pertes çà à charge de la voiture, les pertes de l'auto décharge, etc, etc)

Je suis pas tout a fait sur que niveau CO2, cela soit rentable...

Ben quelqu'un qui utilise une électrique en campagne, il l'a déplace où la pollution ?

[SoulEV2016]

le rendement de l’électrique est une catastrophe, bien pire que l'essence... (perte dans le réseau & cie)

Le seul avantage d'une voiture electique est de déplacer la pollution de la ville vers la campagne.

Donc une voiture électrique est génial pour les citadins pour réduire la pollution en ville !

 

par contre, rouler en electique sur des longs trajets à la campagne est surement une aberration écologique ! (ou la la , je vais me faire tuer sur ce forum !!)

 

attends, j'arrive :

 

- le rendement d'un chargeur électrique : 88%

- le rendement d'un moteur électrique : 92%

- le rendement d'un pack de batterie : entre 92 et 97%

- le rendement d'une ligne de transport d'électricité : entre 99% et 91%

- le rendement d'un panneau solaire : + de 100% (il produit plus qu'on en utilise à le fabriquer)

- le rendement d'une éolienne : entre 82% et 91%

- le rendement d'une centrale (thermique) : entre -12% (charbon, pas modulable) et 108% (nucléaire, modulable)

 

- le rendement d'un moteur thermique : entre 8 et 12%

- le rendement d'un camion qui amène le carburant dans une station : ...

- le rendement de la construction de la station à carburant : ...

- le rendement de la raffinerie : ...

- le rendement de la station de stockage : ...

- le rendement du pétrôlier qui va le chercher à l'autre bout de la terre : ...

- le rendement de la plateforme d'extraction : ...

 

 

 

 

L'électrique tuera sans problème le thermique ... le jour où on aura la même répartition des points de recharge que les essences (c'est à dire une pompe tous les 6 kilomêtres (!!!!)

[Rem75]

- le rendement d'une centrale (thermique) : entre -12% (charbon, pas modulable) et 108% (nucléaire, modulable)

FAUX ! Non seulement le nucléaire produit env 70% de l'électricité en France mais son rendement est lamentable d'env 30% pour la grande majorité des centrales françaises (35% de + pour les futurs EPR) : http://www.efficacite-electrique.fr/2012/09/electricite-nucleaire-efficacite-energetique/

Vu que tu parles du "rendement du pétrôlier qui va le chercher à l'autre bout de la terre" (la pollution de ces gros transporteurs est ce qu'il y a de plus important au monde), il ne faut toutefois pas oublier tous les gros problèmes écologiques liés à l'électricité :

- démantèlement des centrales nucléaire… pour les futurs génération (coût et pollution)

- recherches minières pour recherche d'uranium en Afrique, etc…

- recherches minières pour production des batteries, etc…

- recherches minières pour fabrication des panneaux solaires (voir les gros soucis en Chine), etc…

- faune et flore dévastés lors de création de zone de rétention de barrage hydraulique, etc

Faut il ajouter que l'électricité en France est largement subventionné par nos impôts qui alimentent le couple EDF/AREVA (pour nous faire croire que notre électricité nucléaire est la moins chère d'Europe…) et que les gros défauts de l'EPR va nous coûter des Milliards avant de produire quoi que ce soit...

Bref toutes les sources de production ont largement leur défaut !

 

Le gros intérêt du VE c'est de ne pas polluer… à son seul lieu d'utilisation.