La production électrique en France.

[gatouille]

Le 08/05/2024 à 15:14, rv45 a dit :

L’installation solaire et éolienne e sont pas secondaire. La raison en est simple et multiple. Notre parc a fonctionner pendant plusieurs année avec un mixte associé à notre nucléaire. Il y avait 25% d’hydraulique avec du gaz et du charbon. Aujourd’hui l’hydraulique a d très grosse variabilité d’une année sur l’autre voir d’un mois à l’autre il n’est plus capable d’assurée sa mission correctement y compris le refroidissement de nos centrale sur plus de 6 mois dans l’années. Ce n’est pas un petit problème! De plus notre parc est vieillissant et il nécessite son grand carénage donc sa disponibilité est tombée jusqu’à 50% et il n’est pas impossible que c problème ne se renouvelle pas avec son vieillissement. 
 

Il faut donc absolument d’autres sources non carbonées rapidement. les 4 leviers sont effectivement nécessaires mais sans aucune priorité. Il faut faire les 4 pas le choix. 

 

C'est secondaire dans le sens où il est bien plus rapide de décarboner en faisant des économies d'énergie (isolation), remplaçant les chaudières, remplaçant les VT par des VE plutôt légers que de planter des éoliennes et installer des PV puisque on a déjà de l'électricité bas carbone.

Quand il y a urgence, quand sa maison fuit thermiquement, qu'elle est raccordée au réseau électrique bas carbone, on commence par l'isoler, pas par mettre des PV et planter une éolienne.

C'est valable pour la France. Pour l'Allemagne ils auraient intérêt à tout faire en même temps : isoler + renouvelables + virer le charbon (+ auraient dû garder leur nucléaire).

 

J'en conviens que ce n'est pas tout à fait la logique du Président Français. Dans ses 4 priorités il n'emploie même pas les termes énergie et climat, encore moins économie. Il faut sans doute aller les chercher dans la priorité n°4 "grandes transitions et transition écologique" ou alors c'est dilué dans les 4...

La réindustrialisation, l'emploi, l'armée, la justice passent par exemple avant. A moins que dans sa tête le mot priorité n'ait pas le même sens que celui du dictionnaire. Une priorité c'est : je fais d'abord ceci, après je fais cela, ... ; ce n'est pas faire 4 choses à la fois.

Qu'est ce qui n'est pas prioritaire ? La 5G qu'il défends ? L'IA ?

 

L'hydraulique qui ne serait pas capable d'assurer le refroidissement des centrales 6 mois dans l'année... pipeau.

Un défaut de refroidissement n'arrête pas complètement une centrale, cela diminue la production. D'où l'intérêt de faire du mixte, de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. D'où l'intérêt de faire du PV et de l'éolien puisque pas productifs en même temps.

 

Le problème du nucléaire c'est surtout qu'on a pas beaucoup pensé au fait qu'il faudrait le remplacer un jour et que çà prends du temps, qu'il faut donc le prévoir longtemps à l'avance, ce qui n'a pas été fait (à gauche comme à droite). Donc on va le faire durer et augmenter les EnR. On n'a pas le choix.

 

Lorsque on est en manque, on commence par économiser. C'est le plus facile, le plus rapide.

Je pense toutefois que l'on est à une époque où les gens cherchent plutôt à gagner plus d'argent pour ne pas avoir à faire d'économie.

[MrFurieux]

Le 08/05/2024 à 17:08, afreeman1901 a dit :

De toute façon il faut un peu de tout pour réussir. Des économies, plus de production clean, plus de pilotage, plus de stockage.

La consommation d électricité va continuer à monter au fur et à mesure de la disparition des fossiles. Il faut donc se battre sur tous les fronts.

Pour moi le vrai souci est l incapacité à penser out of the box (impossible, pas pilotable, mur techno...) qui est désespérante. Il faut absolument innover et donc changer de logiciel. 

L autre problème est la financiarisation de notre système.  Ça pousse à toujours plus. Pour être rentable une centrale doit marcher 100% du temps. Pareil pour les bornes. Il serait mieux d avoir du 3k partout, mais ça aurait un rendement nul pour l investisseurs. Alors on va aller vers du 400k pour que chaque borne voit plus de voitures chaque heure. Nous sommes collectivement incapable de penser à l économie. 

Ton point de vue est que les économies (ou la sobriété, les restrictions, la décroissance, peu importe le terme) et l'innovation peuvent se compléter pour nous aider à atteindre des objectifs nationaux ou planétaires (auxquels personne ne croit vraiment, mais faisons semblant pour la discussion). En réalité ils sont plutôt antagonistes, l'espoir d'innovation permet de se dispenser de restrictions, et inversement les restrictions font fuir les investisseurs vers des pays moins regardants.

On pense à ce qu'il faudrait faire, même on sait plus ou moins ce qu'il faudrait faire, c'est pas vraiment le problème. Le problème est qu'on est engagé dans une compétition horrible où jouer collectif pour le long terme te rend plus faible (relativement aux autres) à court terme, et tu te fais piétiner. Quelle est la solution, je ne vois pas.

 

Le 08/05/2024 à 20:30, gatouille a dit :

Lorsque on est en manque, on commence par économiser. C'est le plus facile, le plus rapide.

Je pense toutefois que l'on est à une époque où les gens cherchent plutôt à gagner plus d'argent pour ne pas avoir à faire d'économie.

C'est pas juste "les gens", c'est toute la société qui est engagée dans une fuite en avant qui ne peut que se terminer dans la douleur. Regarde comme c'est la panique ici dès que la croissance est de 0,2% moins que prévu parce que "les gens" ont économisé au lieu de "consommer" (du pétrole, de la drogue, ou n'importe quoi du moment que ça s'achète). Derrière le déficit augmente, il faut couper dans les dépenses, les fourches sortent, etc.

[afreeman1901]

@MrFurieux

tout à fait 

Personnellement j ai changé de position après le Covid. Je pense désormais que notre seule chance est le tout techno. Il n y a pas assez de volonté politique et societale pour le changement. On a plus le temps non plus. On va donc continuer à foncer vers le mur en espérant que le copilote repart les freins. Une autre option serait préférable mais le gouvernement qui s engageait la dedans finirait la tête sur une picque 

Bon j espère qu on sera raisonnable et qu on ira pas jusqu'à contrôler le climat. A ce titre les captage de co2 me font un peu peur. 

 

[Gégé]

Le 09/05/2024 à 08:30, afreeman1901 a dit :

@MrFurieux

[...]

les captage de co2 me font un peu peur. 

Je ne vois pas d’autre solution si les dirigeants ne souhaitent pas finir la tête sur une pique.

 

Le 09/05/2024 à 08:30, afreeman1901 a dit :

Bon j espère qu on sera raisonnable et qu on ira pas jusqu'à contrôler le climat.

La croissance économique mondiale est tirée par la croissance de la population (surtout quand les pauvres des pays pauvres ont l’outrecuidance de se mettre à sortir de la pauvreté).

Soit on "contrôle" la natalité (et le niveau de vie) des pays pauvres, soit on "contrôle" le climat.

 

[rv45]

Le 08/05/2024 à 23:08, MrFurieux a dit :

Quelle est la solution, je ne vois pas.

Au final, et cela ne change pas depuis des millions d’années la règle du plus fort avec une seul restriction, le plus fort mais dans son environnement qui va très fortement et finalement assez rapidement changer le climat. Il faut être malin et rapide dans la situation. 
 

Le monde a dépassé en 2023 les 30% d'électricité d'origine renouvelable.

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2024/05/le-monde-a-dépassé-en-2023-les-30-délectricité-dorigine-renouvelable.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_2024-05-09_01:30:00

 

ça avance malgré tout, plus vite que certains l’ont imaginé. Mais dans la sélection naturelle qui s’opère toujours cela dessine déjà ceux qui sont sur la bonne voie et ceux qui sont sur la mauvaise. Ainsi va la vie comme cela a toujours été. Et se mettre un boulet au pieds n’a jamais fait allez plus vite dans la bonne direction.

 

on sait aussi que le nucléaire ne sera pas la solution dans les pays qui mettent plus de 17 ans pour mettre au mieux en marche un réacteur EPR. 
 

Mais même avec les défauts de l’éolien de du solaire se sont deux solutions les plus rapides et résiliantes. Le nucléaire dépassera jamais plus de 8 à 9% du mixte mondiale mais il évoluera plutôt entre 5 à 7% dans les 10 ans.

Les actifs échoués du charbon puis du pétrole et du gaz ses multiplient vont accélérer les renouvelables partout dans le monde.

 

 

 

Modifié 9 mai par rv45

[gilbert43]

Le 08/05/2024 à 13:06, MrFurieux a dit :

La conso d'énergie ne se résume pas à la conso électrique, sinon ce serait facile.

Les exemples que tu donnes dépendent majoritairement des fossiles et pas de l'électricité. Avec ce genre de raisonnement il faudrait arrêter le nucléaire car c'est moins de 20% de la production d'énergie en France et que ça ne pourra pas tout remplacer.

De fait les investissements pour la production électrique en France sont déjà en majorité sur le nucléaire, qu'est-ce qu'il te faut de plus ? Que ça soit 100% pour le nucléaire et rien pour le reste ...?

 

Le nucléaire est le seul moyen de production pilotable et decarbonné d'électricité donc oui, on met tout le paquet sur le nucléaire, on électrifie au max les usages du fossile et on aura le meilleur résultat en termes d'émissions et c'est ce qui coûtera le moins cher...

 

Quand a la.conso d'énergie, je suis tout a fait d'accord mais je répondais a un post d'une personne se croyant autosuffisante en termes d'électricité...

Seulement 30% de la.co'so électrique est domestique il

Le sujet c'est bien la production électrique ?

 

[cornam]

Le 09/05/2024 à 08:30, afreeman1901 a dit :

Bon j espère qu on sera raisonnable et qu on ira pas jusqu'à contrôler le climat. A ce titre les captage de co2 me font un peu peur. 

pour le "captage CO2" il est important de différencier deux choses très distinctes :

- Direct Air Carbone Capture (and Storage) : on créé des immenses complexes avec des ventilateurs qui vont brasser l'air dans des filtres capturant le CO2 et le fixant. Ensuite les solutions techniques divergent encore plus pour le stocker.

- La réduction d'émission par captage de carbone dans une usine qui rejette du carbone sous forme de C02 (cimenterie, tuilerie etc..) en dans un haut fourneau (par exemple) AVANT son rejet dans l'atmosphère. La majorité du CO2 peut être fixé avant que les gaz ne sortent donc ça limite grandement les émissions de carbone qui pourraient être compensées par ailleurs par des vrais projets. Ce n'est pas parfait comparé à remplacer la source de l'énergie qui était du gaz 'naturel' ou autre, par de l'hydrogène vert gris ou rose, mais si le remplacement par du H2 est chimiquement impossible alors c'est la meilleure solution [à part arrêter ce type d'industrie !].

 

Autant la première solution n'est pas envisageable pour l'instant car la priorité est à court terme d''arrêter les émissions de méthane non brulé, et de diminuer drastiquement les émissions de CO2 à moyen terme ; autant la deuxième solution est indispensable à mettre en place le plus rapidement possible.

Le 09/05/2024 à 09:44, Gégé a dit :

La croissance économique mondiale est tirée par la croissance de la population (surtout quand les pauvres des pays pauvres ont l’outrecuidance de se mettre à sortir de la pauvreté).

Soit on "contrôle" la natalité (et le niveau de vie) des pays pauvres, soit on "contrôle" le climat.

1) j'imagine que c'est de l'ironie pour la première phrase. 

2) mais la deuxième 😱😱(sauf si ironie). La natalité (actuelle et à venir) que ça soit en Afrique, Amérique du Sud, n'est pas le pb du tout ! Le pb a été CRÉÉ par nos sociétés (les occidentales en premier) développées à base de pétrole c'est bien la dette en carbone des pays riches actuels qui est responsable de l'Anthropocène et du réchauffement climatique actuels.

La natalité de Chine n'est pas le pb non plus car la démographie stagne "grâce" à la politique de l'enfant unique de 1979 à 2015 alors que la population mondiale n'avait pas encore pleine conscience des enjeux.

Le VRAI ennemi c'est le style de vie à l'américaine (USA), Dubaï, Emirates, Arabie Saoudite, Quatar, et ensuite les pays occidentaux d'Europe, etc... (si on continue de dérouler).

 

@gatouille et @rv45J'ai bien conscience des limitations du V2L/V2H mais l'idée était de mettre une pression graduelle en laissant un peu de temps aux industriels d'adapter leur convertisseurs AC/DC de leur VE actuels (V2L) puis les garanties des batteries (V2H) etc...

On a bien vu que seule qu'une limite=objectif même à long terme (fin des V.Thermiques en 2035) se prend une levée de boucliers... Je n'avais pas développé l'idée mais c'était sous tendu. Globalement c'est aussi pour limiter "l'appel d'air" du marché pour les besoins en batteries car on voit bien que ce qui limite la vente des VE ce n'est pas la production de automobile de véhicules mais la disponibilité à bas prix de batteries de VE. A court terme, la démocratisation passera par la réduction du cout au kWh. Ensuite les producteurs de batteries pourront améliorer le "C-rate", la durabilité en cyclage etc...

Clairement un VE moderne de 600km WLTP bien aérodynamique a plus d'autonomie que nos limites biologiques humaines (fatigue / concentration, promenade enfants/chiens  , ou évacuation des liquides biologiques 🤣).

Modifié 9 mai par cornam

[rv45]

Le 08/05/2024 à 20:30, gatouille a dit :

C'est secondaire dans le sens où il est bien plus rapide de décarboner en faisant des économies d'énergie (isolation), remplaçant les chaudières, remplaçant les VT par des VE plutôt légers que de planter des éoliennes et installer des PV puisque on a déjà de l'électricité bas carbone.

Quand il y a urgence, quand sa maison fuit thermiquement, qu'elle est raccordée au réseau électrique bas carbone, on commence par l'isoler, pas par mettre des PV et planter une éolienne.

Je suis bien et même parfaitement d’accord  sur le fait qu’il faille commencé par l’isolation puis par le changement de sa chaudière fioul où gaz avant d’acheter un Ve. Mais comment ne pas l’avoir déjà fait et même terminé depuis le temps que c’est nécessaire. Au pire d’avoir engager les démarches. Alors pour les plus jeune que moi oui c’est sans aucun doute l’ordre à respecter et l’ordre a effectivement une importance majeure. Mais comme nous sommes sur un forum d’automobile propre il est aussi très important qu’un jeune où un vieux comme moi qui change de véhicule où qui accède à son premier véhicule le fasse sur le véhicule qui est le moins polluant sans aucun doute le véhicule électrique et qui par-dessus tout et le moins cher à l’utilisation et la encore c’est le moins cher. Cela tombe bien. Et pour celui qui n’a pas besoin de sa voiture n’en achète pas et même pour celui qui a un véhicule quelques soit la motorisation utilise la marche à pieds le vélo et les transports en commun dès que c’est possible. 
 

Alors il faut savoir que j’ai déjà isoler mon logement depuis plus de 30 ans où plutôt pendant 30 ans et que déjà depuis plus de 10 mois ans c’était le moment du photovoltaïque et depuis 10 ans déjà de la voiture électrique. Il a ceux qui agissent depuis déjà longtemps et ceux qui se réveillent que maintenant mais comme tout le monde ne devraient pas l’ignorer l’Europe a sont électricité dé carboné a plus de 50% depuis trois ans et le monde est déjà depuis 2023 a plus de 30% et même la Chine pourrait peut être être à 50% en fin d’années où en 2025 pour sont électricité. Et c’est bien grâce au photovoltaïque et à l’éolien et seulement dans une moindre mesure avec le nucléaire. 

[rv45]

Le 08/05/2024 à 20:30, gatouille a dit :

L'hydraulique qui ne serait pas capable d'assurer le refroidissement des centrales 6 mois dans l'année... pipeau.

Il n’y a pas de problème. je pourrais t’envoyer la photo de la loire quand sont débit sera au plus faible. Pour le moment elle est bien haute presque prête pour une crue centenaire. On pourrait même découvrir des choses que l’on aurait pas prévu sur certaines centrales j’en donnerais pas ma mains à couper du style les employer d’EDF qui ne pourraient accéder à la centrale en hélicoptère par exemple.
 

Quand je pense que certains pense qu’il ne faut miser que sur le nucléaire, avec plus de 17 milliards la centrale en  17ans pour ne prévoir que les premiers essais et raccordé au réseau au mieux en production l’année. Et bien sûr sans faire de sobriété sans efficience et en achetant à tour de pelles de bonnes et fabuleuses voitures thermiques.🙄

Modifié 9 mai par rv45

[rv45]

Le 09/05/2024 à 10:21, cornam a dit :

pour le "captage CO2" il est important de différencier deux choses très distinctes :

- Direct Air Carbone Capture (and Storage) : on créé des immenses complexes avec des ventilateurs qui vont brasser l'air dans des filtres capturant le CO2 et le fixant. Ensuite les solutions techniques divergent encore plus pour le stocker.

- La réduction d'émission par captage de carbone dans une usine qui rejette du carbone sous forme de C02 (cimenterie, tuilerie etc..) en dans un haut fourneau (par exemple) AVANT son rejet dans l'atmosphère. La majorité du CO2 peut être fixé avant que les gaz ne sortent donc ça limite grandement les émissions de carbone qui pourraient être compensées par ailleurs par des vrais projets. Ce n'est pas parfait comparé à remplacer la source de l'énergie qui était du gaz 'naturel' ou autre, par de l'hydrogène vert gris ou rose, mais si le remplacement par du H2 est chimiquement impossible alors c'est la meilleure solution [à part arrêter ce type d'industrie !].

 

Autant la première solution n'est pas envisageable pour l'instant car la priorité est à court terme d''arrêter les émissions de méthane non brulé, et de diminuer drastiquement les émissions de CO2 à moyen terme ; autant la deuxième solution est indispensable à mettre en place le plus rapidement possible.

1) j'imagine que c'est de l'ironie pour la première phrase. 

2) mais la deuxième 😱😱(sauf si ironie). La natalité (actuelle et à venir) que ça soit en Afrique, Amérique du Sud, n'est pas le pb du tout ! Le pb a été CRÉÉ par nos sociétés (les occidentales en premier) développées à base de pétrole c'est bien la dette en carbone des pays riches actuels qui est responsable de l'Anthropocène et du réchauffement climatique actuels.

La natalité de Chine n'est pas le pb non plus car la démographie stagne "grâce" à la politique de l'enfant unique de 1979 à 2015 alors que la population mondiale n'avait pas encore pleine conscience des enjeux.

Le VRAI ennemi c'est le style de vie à l'américaine (USA), Dubaï, Emirates, Arabie Saoudite, Quatar, et ensuite les pays occidentaux d'Europe, etc... (si on continue de dérouler).

 

@gatouille et @rv45J'ai bien conscience des limitations du V2L/V2H mais l'idée était de mettre une pression graduelle en laissant un peu de temps aux industriels d'adapter leur convertisseurs AC/DC de leur VE actuels (V2L) puis les garanties des batteries (V2H) etc...

On a bien vu que seule qu'une limite=objectif même à long terme (fin des V.Thermiques en 2035) se prend une levée de boucliers... Je n'avais pas développé l'idée mais c'était sous tendu. Globalement c'est aussi pour limiter "l'appel d'air" du marché pour les besoins en batteries car on voit bien que ce qui limite la vente des VE ce n'est pas la production de automobile de véhicules mais la disponibilité à bas prix de batteries de VE. A court terme, la démocratisation passera par la réduction du cout au kWh. Ensuite les producteurs de batteries pourront améliorer le "C-rate", la durabilité en cyclage etc...

Clairement un VE moderne de 600km WLTP bien aérodynamique a plus d'autonomie que nos limites biologiques humaines (fatigue / concentration, promenade enfants/chiens  , ou évacuation des liquides biologiques 🤣).

Bon pour le captage du CO2, aucune solution sera plus efficace que la photosynthèse et ne représentera pas plus de  0,0001% donc stupide aujourd’hui on en détruit encore beaucoup trop c’est donc sur ce dernier point qu’il faut agir. Mais à force de se prendre des ouragans des pluies torrentielles où de sécheresse certains vont finir par comprendre où mourir c’est bien  cela l’actualité et la réalité. Côté industrie c’est bien l’acier et le béton qui sont les deux gros pollueurs actuelle. Il y a la solution dans la construction c’est le bois lui il capture le co2, on est capable de faire des usines et entrepôts … avec des charpentes bois a prix compétitifs et même des maisons mais on a encore a l’esprit de nos trois petit cochons avec la maison en paille en bois et en pierre. C’est encore compliquer en Europe, l’Amérique du Nord est bien en avance sur ce point.

il y a aussi les engrais à decarboné techniquement c’est possible surtout avec une électricité de moins en moins cher comme c’est le cas aujourd’hui seulement il faut inverser les habitudes de maintenance industrielle qui était fait pendant l’été maintenant il faut faire l’inverse faire les maintenance en hiver quand les coût électrique sont plus élevé. Encore une habitude a changer.

 

Sur la natalité c’est une chose mais regarder plutôt la mortalité c’est le point le plus marquant du réchauffement il va faire des ravages malheureusement et cela

ne va que s’amplifier. Donc on aura une

baisse très significative de la population mondiale que cela nous horrifie où pas 

pas cela ne changera rien. 

Un moment il faut avoir le courage de regarder la réalité des faits en face.

 

Modifié 9 mai par rv45

[gilbert43]

Le 08/05/2024 à 14:35, suseng a dit :

Les sites de production PV sont répartis sur le territoire, ce qui nécessite des transferts d'électricité mois importants, donc moins de pertes en ligne.

 

Chaque kW.h d'électricité PV remplace l'électricité produite par :

- énergie fossile : je pense que tout le monde est content

- nucléaire : du coup il y a moins de déchets nucléaires.

 

Ta question était de savoir sur quels points le PV est plus écologique que le nucléaire. Réponse : les rivières car le PV n'a aucun effet négatif sur les rivières.

Plus le PV pourra soulager la production nucléaire en été, moins on affectera les rivières. Ce n'est pas binaire, il n'y a pas besoin d'arrêter totalement un réacteur pour avoir un bénéfice environnemental.

 

Je n'ai pas parlé de quantité de minerai consommée, j'ai parlé de la durabilité de la ressource. En clair, dans combien d'années on n'a plus d'uranium, et dans combien d'années on n'a plus de ressources pour faire des panneaux PV ? avantage PV.

Donc on est bien dans la logique de remplacer le nucléaire par le PV ou autre chose. 

Maintenant la bonne question a se poser est de savoir si il est pertinent de remplacer une production pilotable a 6g de CO2/kWh par une production intermittente a 36g CO2/kWh pour éviter des déchets nucléaires qui n'ont strictement aucun impact sur la biodiversité et le climat ?

 

Quant à la question de la durabilité des ressources il faut, prendre en compte pour le PV les ressources nécessaires aux moyens de production pour pallier l'intermittence du PV.

Tu fais comme si le PV seul était comparable au nucléaire, or il ne l'est pas. 

Sans compter que pour la disponibilité de l'uranium, il y a une porte de sortie qui s'appelle la 4eme génération.

[ManuTaden]

Le 09/05/2024 à 11:29, gilbert43 a dit :

Donc on est bien dans la logique de remplacer le nucléaire par le PV ou autre chose. 

Maintenant la bonne question a se poser est de savoir si il est pertinent de remplacer une production pilotable a 6g de CO2/kWh par une production intermittente a 36g CO2/kWh pour éviter des déchets nucléaires qui n'ont strictement aucun impact sur la biodiversité et le climat ?

 

Quant à la question de la durabilité des ressources il faut, prendre en compte pour le PV les ressources nécessaires aux moyens de production pour pallier l'intermittence du PV.

Tu fais comme si le PV seul était comparable au nucléaire, or il ne l'est pas. 

Sans compter que pour la disponibilité de l'uranium, il y a une porte de sortie qui s'appelle la 4eme génération.

Pour l'instant il y a un problème de temps :

UNE centrale nucléaire, c'est au moins 10 ans de travaux, et même plutôt 20 ans.

Avons nous ce temps entre le lancement du projet et la production décarbonée ?

Avons nous, les compétences, les moyens, et le personnel capables de participer à la construction, en parallèle de 5 ou 6 EPR ?

Personnellement je pense que non.

 

Par contre si  faire durer et profiter de cette énergie bon marché et décarbonée pour produire d'autres moyens de productions décarbonés est une excellente idée, ce n'est pas forcément une raison de lancer en 2024 des programmes permettant, en 2040/2050 d'avoir des moyens décarbonés parce qu'il risque d'être trop tard.

 

PS : et même si EDF arrive à tenir les budgets et les délais 🤪, à 15 milliards l'unité, 6  EPR ça représente 90 milliards à sortir avant de démarrer la production d'électricité en 2040, si construction en parallèle des 6 EPR complémentaires prévus.

Et si construction en série, en étant optimiste, à raison de 6 ans entre chaque démarrage de chantier et 12 ans de construction  le sixième EPR après Flamanville, devrait démarrer sa production en 2070. Et que fait on en attendant ?

éclairage à la bougie - traction animale ...  utilisation d'énergies fossiles  ... ou panneaux solaires et éoliens partout en attendant la fusion nucléaire qui devrait être là vers 2070/2100 ?

Flamanville 2024 - 2030/2042 - 2036/2048 - 2040/2052 - 2046/2058 - 2052/2064 - 2058/2070

 

 

[rv45]

Le 09/05/2024 à 11:55, ManuTaden a dit :

Pour l'instant il y a un problème de temps :

UNE centrale nucléaire, c'est au moins 10 ans de travaux, et même plutôt 20 ans.

Avons nous ce temps entre le lancement du projet et la production décarbonée ?

Avons nous, les compétences, les moyens, et le personnel capables de participer à la construction, en parallèle de 5 ou 6 EPR ?

Personnellement je pense que non.

 

Par contre si  faire durer et profiter de cette énergie bon marché et décarbonée pour produire d'autres moyens de productions décarbonés est une excellente idée, ce n'est pas forcément une raison de lancer en 2024 des programmes permettant, en 2040/2050 d'avoir des moyens décarbonés parce qu'il risque d'être trop tard.

 

PS : et même si EDF arrive à tenir les budgets et les délais 🤪, à 15 milliards l'unité, 6  EPR ça représente 90 milliards à sortir avant de démarrer la production d'électricité en 2040, si construction en parallèle des 6 EPR complémentaires prévus.

Et si construction en série, en étant optimiste, à raison de 6 ans entre chaque démarrage de chantier et 12 ans de construction  le sixième EPR après Flamanville, devrait démarrer sa production en 2070. Et que fait on en attendant ?

éclairage à la bougie - traction animale ...  utilisation d'énergies fossiles  ... ou panneaux solaires et éoliens partout en attendant la fusion nucléaire qui devrait être là vers 2070/2100 ?

Flamanville 2024 - 2030/2042 - 2036/2048 - 2040/2052 - 2046/2058 - 2052/2064 - 2058/2070

 

 

Oui les carottes sont déjà cuites pour le nouveau nucléaire il faut par contre entretenir l’actuel ce qui ne sera déjà pas

simple. 

[suseng]

Le 09/05/2024 à 08:30, afreeman1901 a dit :

Je pense désormais que notre seule chance est le tout techno.

Vu que la technologie est responsable du désastre écologique, et que les seules sociétés dont le mode de vie peut être qualifié d'écologique sont des sociétés que certains qualifient de "primitives", je trouve très audacieux de tout miser sur la technologie.

 

Errare humanum est, perseverare diabolicum = L'erreur est humaine, persévérer est diabolique.

J'ai l'impression que le programme consiste à persévérer...

[gilbert43]

Le 09/05/2024 à 11:55, ManuTaden a dit :

Pour l'instant il y a un problème de temps :

UNE centrale nucléaire, c'est au moins 10 ans de travaux, et même plutôt 20 ans.

Avons nous ce temps entre le lancement du projet et la production décarbonée ?

Avons nous, les compétences, les moyens, et le personnel capables de participer à la construction, en parallèle de 5 ou 6 EPR ?

Personnellement je pense que non.

 

Par contre si  faire durer et profiter de cette énergie bon marché et décarbonée pour produire d'autres moyens de productions décarbonés est une excellente idée, ce n'est pas forcément une raison de lancer en 2024 des programmes permettant, en 2040/2050 d'avoir des moyens décarbonés parce qu'il risque d'être trop tard.

 

PS : et même si EDF arrive à tenir les budgets et les délais 🤪, à 15 milliards l'unité, 6  EPR ça représente 90 milliards à sortir avant de démarrer la production d'électricité en 2040, si construction en parallèle des 6 EPR complémentaires prévus.

Et si construction en série, en étant optimiste, à raison de 6 ans entre chaque démarrage de chantier et 12 ans de construction  le sixième EPR après Flamanville, devrait démarrer sa production en 2070. Et que fait on en attendant ?

éclairage à la bougie - traction animale ...  utilisation d'énergies fossiles  ... ou panneaux solaires et éoliens partout en attendant la fusion nucléaire qui devrait être là vers 2070/2100 ?

Flamanville 2024 - 2030/2042 - 2036/2048 - 2040/2052 - 2046/2058 - 2052/2064 - 2058/2070

 

 

Tout ça dépend de ce qu'on veut faire.

 

Soit on continue dans la désindustrialisation en s'en remettant aux importations pour toutes les industries énergivores, on ne garde qu'une part de tertiaire et de distribution commerciale et donc, on peut s'amuser a crépir les paysages français d'éoliennes importées en tirant autant que possible sur le nucléaire existant. La baisse générale du pouvoir d'achat amenant a une baisse structurelle de la conso d'électricité on peut tourner avec une part grandissante d'intermittent en important a prix d'or l'électricité fossile de nos voisins les jours sans vent. Le tout avec des prix qui font le yoyo avec des rapports de 1 à 100 grâce à cette merveilleuse invention qu'est le marché européen de l'électricité, qui est d'une redoutable efficacité pour faire fuir les industriels d'Europe.

 

C'est peu ou prou la politique énergétique assumée du quinquennat Hollande et du premier quinquennat Macron.

Par contre ça se traduira par une hausse des émissions du mix électrique , une explosion des prix de l'électricité et sera sans effet sur notre empreinte carbone puisque les produits importés seront fabriqués majoritairement en fossile par les Etats exportateurs qui ont des ressources fossiles. 

 

Par contre, si on décide de cesser les exportations ,reindustrialiser et  decarbonnér les productions industrielles les plus emettrices alors il faut des productions pilotables, massives dont on contrôle autant que possible le prix. 

La seule industrie capable de la faire est le nucléaire. 

 

Je note que la dessus, on reste a fond dans la désinformation. Ce qui m'a fait le plus rire, c'est les 6 ans de délai entre chaque démarrage de chantier et le fait que tous les réacteurs français mettront 25 ans a être construit quand les Coréens, russes et chinois construisent tous en moins de 8 ans aujourd'hui. 

Si tu veux juger de la rapidité des ENRi pour decarbonnér, alors regarde l'exemple Allemand ou Chinois, en 20 ans les résultats sont très inférieurs aux 20 ans de développement nucléaire Français ou Américains pour decarbonnér la production électrique...

 

Certes, l'industrie nucléaire française a été mise plus bas que terre par des décisions politiques iniques, bien aidées par la désinformation continue du public sur le nucléaire. Mais rien n'est irréversible si on a un consensus national sur la nécessité d'avoir une politique énergétique pragmatique et non dogmatique. Il faut aussi sortir de la logique financière a outrance et revenir a un service public de l'électricité qui permettra de faire baisser les prix des moyens de production a coûts fixes comme les ENR ou les centrales nucléaires en les débarrassant des coûts financiers.

Et bien sûr, reprendre les programmes de développement du nucléaire de 4 e génération histoire de se débarrasser du problème de la disponibilité de l'uranium et de la gestion des déchets nucléaires.

 

On a pas le choix. Les moyens de production intermittents n'auront jamais la capacité de soutenir une production industrielle compétitive sans moyens de production pilotable equivalents. Les Allemands commencent (sans doute trop tard) a s'en rendre compte et sont entrés dans une phase de désindustrialisation tout en foirant lamentablement la decarbonation de leur mix électrique..

 

Quand le politique décide des bonnes décisions, l'intendance suit naturellement. C'est ce qui s'est passé en France en 1973.

Modifié 9 mai par gilbert43

[Gégé]

Le 09/05/2024 à 10:21, cornam a dit :

La natalité (actuelle et à venir) que ça soit en Afrique, Amérique du Sud, n'est pas le pb du tout !

Ben voyons !

D’où viennent les migrants essayant par tous les moyens de gagner le "Nord" ?

 

Le 09/05/2024 à 10:21, cornam a dit :

Le pb a été CRÉÉ par nos sociétés (les occidentales en premier) développées à base de pétrole c'est bien la dette en carbone des pays riches actuels qui est responsable de l'Anthropocène et du réchauffement climatique actuels.

Oui, mais c’est l’existant.

Il n’est pas possible de revenir en arrière.  

Le sujet c’est l’avenir.

 

 

Le 09/05/2024 à 10:21, cornam a dit :

Le VRAI ennemi c'est le style de vie à l'américaine (USA), Dubaï, Emirates, Arabie Saoudite, Quatar, et ensuite les pays occidentaux d'Europe, etc... (si on continue de dérouler).

Combien d’habitants à Dubaï en Arabie Saoudite ou au Qatar ?

(Pour ton information, Dubaï fait partie des Emirats Arabes Unis)

 

Le 09/05/2024 à 10:21, cornam a dit :

La natalité de Chine n'est pas le pb non plus car la démographie stagne "grâce" à la politique de l'enfant unique de 1979 à 2015 alors que la population mondiale n'avait pas encore pleine conscience des enjeux.

La Chine c’est l’arbre qui cache la forêt : enfant unique pendant des décennies ;  rémanence "culturelle" depuis 2015.

Toute l’Asie du sud-est et l’Inde connaîssent une croissance démographique effrénée (la petite baisse du taux de fécondité est compensée par la diminution de la mortalité infantile).

Juste deux chiffres :

- sur les 1,4 milliards d’indiens, on estime* que 60 % vit en dessous du seuil de pauvreté absolue.

Chaque jour, ce sont des millions de gens qui voient leur sort s’améliorer... et qui commencent à émettre.   

 

- quand j’ai commencé à aller au Vietnam (~ 1985) il y avait 60 millions d’habitants... qui se déplaçaient à vélo.

Quand j’ai cessé d’y aller (en 2013) : ils étaient 90 millions et plus personne ne circulait à velo. Les pétrolettes avaient envahi les rues.

Aux dernières nouvelles, ils sont 100 millions.... 

 

 

* estimation, car l’Inde ne fournit pas de statistique officielle.  

 

 

 

[cornam]

Le 09/05/2024 à 12:54, gilbert43 a dit :

La baisse générale du pouvoir d'achat

 

Si tu veux juger de la rapidité des ENRi pour decarbonnér, alors regarde l'exemple Allemand ou Chinois, en 20 ans les résultats sont très inférieurs aux 20 ans de développement nucléaire Français ou Américains pour decarbonnér la production électrique...

 

...Mais rien n'est irréversible si on a un consensus national sur la nécessité d'avoir une politique énergétique pragmatique et non dogmatique.

 

Le souci, c'est qu'on a pas le choix. Les moyens de production intermittents n'auront jamais la capacité de soutenir une production industrielle compétitive. Les Allemands commencent (sans doute trop tard) a s'en rendre compte et sont entrés dans une phase de désindustrialisation...

 

Quand le politique décide des bonnes décisions, l'intendance suit naturellement. C'est ce qui s'est passé en France en 1973.

1) crois-tu vraiment que la pouvoir d'achat des français baisse ? En 2022-23, oui très probablement, mais pas suffisamment pour entamer toutes les hausses des années précédentes. C'est l'OFCE qui l'a étudié et qui le dit : https://www.francetvinfo.fr/economie/pouvoir-achat/vrai-ou-fake-le-pouvoir-d-achat-est-il-en-baisse-en-france_5067709.html

Et puis l'INSEE : https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/details/30_RPC/31_RNP/31H_Figure8#:~:text=Notes-,L'évolution du pouvoir d'achat est déflatée à l,de consommation finale des ménages.&text=Lecture-,En 2022%2C le pouvoir d'achat du revenu disponible brut,diminue de 0%2C3 %.

Bref il augmente toujours mais moins vite que les 30 glorieuses. Bref rien de nouveau.

 

2) Ta comparaison nucléaire-EnR est caduque : les centrales françaises ont été installées jusqu'en 1990 alors que la technologie était déjà mature dès les années 60 (Westinghouse). Les éoliennes étaient une toute nouvelle technologie en 2000 et on peut fixer leur maturité qu'après 2010. Donc pas du tout le même recul (en années). D'autre part comparer basiquement chaque pays ainsi est à l'emporte pièce et simpliste, et les conclusions affichées sont forcément fausses.

 

3) Dogmatique ? l'Allemagne (en globalité) l'est en effet face au nucléaire. On ne peut pas dire que la France (en globalité) le soit. C'est s'aveugler soi-même que de prétendre ça. Serait-ce voulu chez toi ?

La vraie politique énergétique ne se situe PAS sur l'électricité mais sur le pétrole. Même en étant à 100% anti-énergies fossiles, il faut reconnaitre que notre société aurait subi un choc économique violent au début de la guerre en Ukraine et que le Bouclier fiscal a été efficace pour digérer cette courte période. On peut discuter de l'ampleur du bouclier (trop fait ou pas assez ?), mais on ne peut pas dire que cette politique a été dogmatique. Non au contraire particulièrement pragmatique au dépends des rejets de carbone bien sûr. 

 

4) Tu affiches uns conclusion dont tu es persuadée "Les moyens de production intermittents n'auront jamais la capacité de soutenir une production industrielle compétitive." avant de prendre un exemple pour soit disant le démontrer. C'est à l'opposé de toute démonstration. Crois-tu que la désindustrialisation allemande soit uniquement dûe au prix de l'électricité ?  c'est tellement ridicule que cet argument en devient risible. Ça nie le rôle du cout de la main d'oeuvre, du cout des la production non polluantes (normes environnementales bien plus strictes en EU qu'en Chine) etc... 

 

5) tu sous-entendrais que la France pourrait refaire le projet nucléaire de 73 en 2024 ? Et bien l'intendance = EdF a officiellement dit qu'elle est est incapable (cf réponse au rapport RTE en diminuant le plafond maximal du nb de centrales EPR faisables pour 2040... dans le meilleur des cas). Et oui les normes de sécurité ne sont absolument pas les mêmes qu'en 73, le cout de production non plus (en >50 ans le béton, l'acier etc.. coutent bien plus cher et ça sera de plus en plus cher pour 20110 etc..).

[cornam]

Le 09/05/2024 à 14:26, Gégé a dit :

Ben voyons !

D’où viennent les migrants essayant par tous les moyens de gagner le "Nord" ?

 

Oui, mais c’est l’existant.

Il n’est pas possible de revenir en arrière.  

Le sujet c’est l’avenir.

 

 

Combien d’habitants à Dubaï en Arabie Saoudite ou au Qatar ?

(Pour ton information, Dubaï fait partie des Emirats Arabes Unis)

 

La Chine c’est l’arbre qui cache la forêt : enfant unique pendant des décennies ;  rémanence "culturelle" depuis 2015.

Toute l’Asie du sud-est et l’Inde connaîssent une croissance démographique effrénée (la petite baisse du taux de fécondité est compensée par la diminution de la mortalité infantile).

Juste deux chiffres :

- sur les 1,4 milliards d’indiens, on estime* que 60 % vit en dessous du seuil de pauvreté absolue.

Chaque jour, ce sont des millions de gens qui voient leur sort s’améliorer... et qui commencent à émettre.   

 

- quand j’ai commencé à aller au Vietnam (~ 1985) il y avait 60 millions d’habitants... qui se déplaçaient à vélo.

Quand j’ai cessé d’y aller (en 2013) : ils étaient 90 millions et plus personne ne circulait à velo. Les pétrolettes avaient envahi les rues.

Aux dernières nouvelles, ils sont 100 millions.... 

 

 

* estimation, car l’Inde ne fournit pas de statistique officielle.  

 

 

 

1) tu parlais au niveau rejet de carbone au niveau planétaire. Désormais tu parles d'immigration. C'est deux choses DIFFERENTES. Et sinon, savais-tu qu'on manquait de main d'œuvre en EU ? 😆 Désolé mais ta réaction fait penser aux amalgames propres à l''extrème droite.

2) je te disais que 5 africains naissant et vivant dans leur pays vont moins polluer qu'un seul enfant américain né au même moment. C'est ça le sujet de la natalité : 

https://www.youtube.com/watch?v=X0ovX50Gcaw

Ce podcast est extrèmement intéressant car il démystifie l'infographie totalement simpliste et fausse avancée par l'aDEME (et déjà démentie par ses propres auteurs) que ne pas faire d'enfants était la meilleure chose pour la planète. c'est BEAUCOUP plus compliqué que ça.

3) tu transformes le raisonnement d'individu vers pays pour avoir toujours raison alors qu'il me semblait qu'on parlait par individu vivant sur terre non ?

4) encore une fois s'il y a 2 fois plus de natalité dans un pays mais que chaque enfant rejette 3 fois moins de carbone en moyenne qu'un seul américain... Bref toujours ce même calcul que tu te refuses à faire. 

5) c'est bizarre j'ai encore vu des vélos au Vietnam en 2019. Et sinon tu voudrais leur nier la possibilité de rouler en 2 roues 50cc ? c'est pourtant le moyen de circuler à moteur rejetant le MOINS de CO2 comparé aux Pickup américain... Le plus efficace serait de laisser les vietnamiens avoir leur pétrolette et mettre les américains obèses au vélo

 

[ManuTaden]

Le 09/05/2024 à 14:26, Gégé a dit :

Ben voyons !

D’où viennent les migrants essayant par tous les moyens de gagner le "Nord" ?

C'est certain que c'est incompréhensible ces Ethiopiens, ces Afghans, ces Syriens, ces Irakiens, ces Palestiniens, ces Soudanais, ces Tchéchènes  ... qui cherchent à fuir leurs pays pour s'installer dans un pays civilisé, industrialisé et qui est en paix.

Totalement incompréhensible ...

Pays qui en plus manque de main d'oeuvre et ne demande qu'à faire bosser tous ces irréguliers dans des boulots sous payés et non déclarés.

Vraiment incompréhensible.

 

PS : un africain "moyen" c'est moins de 500 kg/eq CO2 par an ...

un français moyen c'est 9 tonnes

[suseng]

D’où viennent les migrants essayant par tous les moyens de gagner le "Nord" ?

Des pays pauvres et/ou en guerre.

Pourquoi ils viennent ?
Pour fuir une vie difficilement supportable et espérer une vie "à l'occidentale". La vie "à l'occidentale" est possible en partie grâce à la moitié la plus pauvre de la planète qui travaille dur, pour pas grand chose, et pour les occidentaux. Les pays occidentaux font beaucoup de publicité autour de ce style de vie (film, marketing, réseaux sociaux, etc.).

Si tu ne veux pas qu'ils viennent (ça semble te chagriner), il suffit que nos niveaux de vie convergent. Tu constateras qu'il n'y a pas de migrations importantes entre pays de même niveau de vie.

[gatouille]

Le 09/05/2024 à 10:45, rv45 a dit :

Je suis bien et même parfaitement d’accord  sur le fait qu’il faille commencé par l’isolation puis par le changement de sa chaudière fioul où gaz avant d’acheter un Ve. Mais comment ne pas l’avoir déjà fait et même terminé depuis le temps que c’est nécessaire.

Parce que l'énergie (fioul, gaz) était bon marché donc, si besoin d'une nouvelle machine, on remplaçait en choisissant la même source gaz/fioul, pas en faisant de l'isolation ni en changeant la source. Quand un produit/service est pas cher (pétrole/charbon/gaz), on se permets d'en consommer un max. Donc raison économique.

Parce que la France est située dans une zone géographique au climat tempéré et va le rester (le pays est dans la bande la moins impactée par le changement climatique, impactée tout de même bien entendu). Donc hivers et étés peu rigoureux (par rapport à la Finlande, Canada, Espagne, Maroc, ...). Donc besoin de se chauffer/refroidir plus faible qu'ailleurs.

Parce qu'on ne change pas un matériel fixe et cher et qui fonctionne, on le fait durer. La transition bâtiment mal isolé + chaudière gaz/fioul vers bien isolé + PAC va donc prendre du temps. Sur les bâtiments neufs, là c'est une autre histoire puisque on ne remplace pas.

Parce qu'il y a eu une époque où les chauffages étaient électriques, énergivores, peu efficaces thermiquement. Ceux qui l'ont connu peuvent avoir une appréhension à revenir à l'électrique.

 

C'est l'argent qui mène la danse, plus que la quantité d'énergie et la pollution.

 

Pour les voitures, on (l'Europe) a choisi de passer au 100% VE en 2035. C'est un principe du quota, pas du pognon (bonus/malus).

Je suis plus pour le communisme (opposé de l'individualisme) en matière d'énergie /santé/eau potable/éducation/justice/sécurité/... et pour les quotas (je sais que les quotas déplaisent).

Pour les chaudières on pourrait en faire de même qu'avec les VE : interdire les installations nouvelles de chaudières au gaz et fioul. Au lieu de mettre des milliards dans des éoliennes qui n'en enrichissent quelques uns, de donner des chèques énergie, je préfère qu'on aide, sous conditions, ceux qui polluent à moins polluer, ceux qui consomment à moins consommer.

[gatouille]

Le 08/05/2024 à 23:08, MrFurieux a dit :

C'est pas juste "les gens", c'est toute la société qui est engagée dans une fuite en avant qui ne peut que se terminer dans la douleur. Regarde comme c'est la panique ici dès que la croissance est de 0,2% moins que prévu parce que "les gens" ont économisé au lieu de "consommer" (du pétrole, de la drogue, ou n'importe quoi du moment que ça s'achète). Derrière le déficit augmente, il faut couper dans les dépenses, les fourches sortent, etc.

Une précision, c'est : "les gens ont économisés de l'argent", ce qui fait qu'ils ont moins consommer de trucs machin bidules services, moins consommer d'énergie, moins polluer, fait baisser la sacro-sainte courbe de la croissance, signe artificiel de la bonne santé de... je ne sais pas quoi...

Cela me fait penser qu'il faut que je continue le visionnage de la Petite Conférence d'Aurélien Barraud, "Quel monde pour demain ?".

[gatouille]

Le 09/05/2024 à 08:30, afreeman1901 a dit :

Personnellement j ai changé de position après le Covid. Je pense désormais que notre seule chance est le tout techno. Il n y a pas assez de volonté politique et societale pour le changement. On a plus le temps non plus. On va donc continuer à foncer vers le mur en espérant que le copilote repart les freins. Une autre option serait préférable mais le gouvernement qui s engageait la dedans finirait la tête sur une picque 

Bon j espère qu on sera raisonnable et qu on ira pas jusqu'à contrôler le climat. A ce titre les captage de co2 me font un peu peur. 

 

En matière de VE, la courte période Covid coïncide avec l'envolée des motorisations BEV + HEV, tout de moins en Europe.

 

Les gens ont eu le temps de penser, tout court. Donc penser au changement climatique, changer de vie, de travail, acheter une résidence secondaire à la campagne, etc...

Depuis l'après Covid ils ont reprit grosso-modo les mêmes habitudes.

Je me trompe peut-être mais la Covid était inattendue et à rappelée que nous étions mortels, mais également que nous sommes une espèce capable de nous défendre ; il a pu déclencher un sentiment d’invulnérabilité relative, de résilience... donc une espèce qui n'a pas peur d'un petit réchauffement climatique... donc on peut continuer à "profiter" de la vie, à consommer, à polluer, etc... on saura faire face si besoin.

 

Le mur...

On peut le contourner, le gravir, et même le détruire. L’intelligence, la technologie, peuvent faire çà.

On ne le percute pas forcément, pas forcément à toute vitesse.

On peut faire marche arrière (mais on en a pas envie).

 

Anticiper ? Cela demande trop d'efforts...

 

L'Homme a la tête dure, au sens propre comme au figuré.

[trankil]

Le 08/05/2024 à 15:52, rv45 a dit :

D’abord l’efficacité pourquoi pas! Mais cela ne va pas suffire pour remplacer l’énergie fossiles de la mobilité les chaudières fioul et gaz… et on ne sait pas rajouter du nucléaire en un claquement de doigt, déjà maintenir l’existant n’est apparemment pas simple et pas sans mauvais surprises. 
 

12 ans de retard pour le réacteur de Flamanville alors pour arrivé à 6 ans sans 12 ans de retard il va passer pas mal d’années sous les ponts.

 

Pour le moment on est déjà à 17 ans si on rencontre les problèmes du réacteur Finlandais l’histoire n’est peut être pas encore terminée. On a pas fini l’histoire car ce qui plombe gravement le nucléaire c’est son coût complètement obsolète aujourd’hui avec la baisse des coût de l’électricité en Europe. 
 

l’éolien et le solaire auront probablement la peau du nucléaire par KO financier malgré la complémentarité des différentes technologies qui sont totalement complètement dans un mixte électrique et un réseau interconnecté. Mais la raison financière a la sienne. Qui va financer des actifs déjà échouer in fine.

 

https://www.bfmtv.com/economie/#:~:text=Avec douze ans de retard,mise en service cet été.

les retards de construction sont monnaie courantes. Pas uniquement dans le nucléaire . Je peux par exemple citer les délais de construction multipliés par près de 3 pour l'aéroport de Berlin (cf https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/superfail/l-aeroport-de-berlin-brandebourg-le-pire-projet-d-aeroport-au-monde-8268140) .

 

Idem pour l'explosion des coûts pour tout projet unitaire ou de type "prototypage industriel" (comme l'est l'EPR v1) . Je peux là aussi citer la multiplication par plus de 3 (toujours selon la source précédente) . Mais j'aurais également pu citer au hasard le programme d'avion américain F35 et ses 1000 milliards de dépassement.

 

Donc parler sans cesse des retards de construction de Flamanville est au mieux une lapalissade , au pire  une preuve de votre sens de l'humour particulièrement apréciable en ces temps un peu tristoune. (Sans de l'humour particulièrement développé d'ailleurs par votre affirmation que "l'éolien et le PV auront la peau du nucléaire" . Ce sur quoi j'attends de voir la fabrication de vos moyens de production "renouvables" sans nucléaire ni énergie fossile) . 

[rv45]

Le 09/05/2024 à 18:32, gatouille a dit :

En matière de VE, la courte période Covid coïncide avec l'envolée des motorisations BEV + HEV, tout de moins en Europe.

 

Les gens ont eu le temps de penser, tout court. Donc penser au changement climatique, changer de vie, de travail, acheter une résidence secondaire à la campagne, etc...

Depuis l'après Covid ils ont reprit grosso-modo les mêmes habitudes.

Je me trompe peut-être mais la Covid était inattendue et à rappelée que nous étions mortels, mais également que nous sommes une espèce capable de nous défendre ; il a pu déclencher un sentiment d’invulnérabilité relative, de résilience... donc une espèce qui n'a pas peur d'un petit réchauffement climatique... donc on peut continuer à "profiter" de la vie, à consommer, à polluer, etc... on saura faire face si besoin.

 

Le mur...

On peut le contourner, le gravir, et même le détruire. L’intelligence, la technologie, peuvent faire çà.

On ne le percute pas forcément, pas forcément à toute vitesse.

On peut faire marche arrière (mais on en a pas envie).

 

Anticiper ? Cela demande trop d'efforts...

 

L'Homme a la tête dure, au sens propre comme au figuré.

Oui sauf que la marche arrière où le reset ne marche pas pour le réchauffement climatique on peut réduire sa croissance au mieux, mais pour revenir en arrière c’est plusieurs milliers d’années et sans les humains où si peu!