La production électrique en France.

[afreeman1901]

Le 07/05/2024 à 17:15, gatouille a dit :

Avoir du renouvelable et du stockage nécessite d'encore plus piloter au contraire du nucléaire où on a moins besoin de piloter puisque la production est relativement stable. Avec le trio pétrole / charbon / gaz c'est encore mieux, en simplifiant on peut dire qu'on ne pilote rien, on ouvre le robinet et çà coule ; quand il y en a pas assez on installe un 2ème robinet, le tout jusqu'au jour où cela ne coule plus.

En faisant du V2G sur un stock d'énergie qui passe son temps à se vider et à se remplir on fait nécessairement du pilotage.

 

L'idée de remplir les batteries des VE le jour avec le surplus d’électricité PV (sur la période de l'année la plus ensoleillée) et de la renvoyer la nuit... où ? La nuit on assez de nucléaire pour tout alimenter et même plus.

Ça peut servir à absorber les pics du matin et du soir... que l'on absorbe aujourd'hui notamment avec les STEP (durables, publiques, bas carbone). C'est là où la nécessité de pilotage suggérée par RTE prends du sens : en programmant la charge de son VE pour la nuit et non pas une charge immédiate.

Il faut déjà commencer par remplir le jour les batteries VE avec des PV, donc de mon point de vue installer des grandes surfaces de PV au mieux là où sont les voitures la journée (parkings collectifs) et y installer des bornes de recharge.

 

Je peux avoir une maison bien isolée, une PAC, un VE, aucun PV et vivre comme çà en étant bas carbone parce qu'en France on a du nucléaire et de l'électricité bon marché.

Si je mets des PV cela ne décarbonera pas grand chose. Chacun ses objectifs.

Dans ce cas avoir 15 kW de PV sur mon toit me sert à peu près à rien. En plus je paye des impôts, taxes, un abonnement EDF + l’électricité qui permettent le fonctionnement de centrales (nucléaires, hydros) et l'installation de PV sur les bâtiments publics.

 

Il nous faudra du PV et du stockage mais plutôt que d'ajouter des couches de technologies, de dépenser l'énergie à produire de l'énergie, commençons par bien utiliser celle dont on dispose aujourd'hui, faisons d'abord dans l'efficacité.

ben non. C'est l'inverse. Enfin de ma comprehension.

Si tu stockes rien tu dois en permanence adapter ta production à la consommation pour éviter les black out.

Si tu stockes, c'est transparent (veut pas dire que c'est simple). Tu dois quand même t'assurer que tu as assez de production et de stockage, mais plus en real time.

 

et mon sujet est : on arrête également le nucléaire.

Modifié 7 mai par afreeman1901

[dap35]

Le 07/05/2024 à 14:59, gatouille a dit :

Oui.

Cela n'empêche pas.

 

Quand on subventionne à coût de milliards des éoliennes cela fait d'autant moins d'argent pour subventionner des VE, des PAC, de l'isolation. C'est aussi donner de l'argent public à un nombre très restreint de privés qui vont vendre leur service à de nombreux privés qui auraient pu bénéficier de l'argent public directement pour faire des économies d'énergie et accessoirement d'€. Cela déplace l'argent en créant quelques riches et en appauvrissant les pauvres.

C'est une simple question de choix politique, une question de priorités, de répartition des richesses.

 

Celui qui roule en VT, qui a une chaudière au gaz ou fioul, qui habite dans une passoire thermique, qui cumule souvent ces travers, ne va pas les alimenter avec des éoliennes et des PV. Une fois qu'il a un VE, une PAC, il peut les alimenter (la nuit pour le VE, c'est pratique et pertinent) avec de l'électricité nucléaire bas carbone, il n'y a pas priorité à disposer d'éoliennes et de PV.

C'est quoi ces conneries : L'éolien n'est pas subventionné. Je fais partie d'un collectif citoyen sur un projet éolien et le projet est rentable et sans subvention avec un tarif d'achat entre 7 et 9 centimes du kWh (soit moins que du solaire).

Le nucléaire est fortement subventionné lui -> C'est aussi donner de l'argent public à un nombre très restreint de privés qui vont vendre leur service à de nombreux privés qui auraient pu bénéficier de l'argent public directement pour faire des économies d'énergie et accessoirement d'€. Cela déplace l'argent en créant quelques riches et en appauvrissant les pauvres.

 

[MrFurieux]

Le 07/05/2024 à 14:59, gatouille a dit :

Quand on subventionne à coût de milliards des éoliennes cela fait d'autant moins d'argent pour subventionner des VE, des PAC, de l'isolation. C'est aussi donner de l'argent public à un nombre très restreint de privés qui vont vendre leur service à de nombreux privés qui auraient pu bénéficier de l'argent public directement pour faire des économies d'énergie et accessoirement d'€. Cela déplace l'argent en créant quelques riches et en appauvrissant les pauvres.

C'est une simple question de choix politique, une question de priorités, de répartition des richesses.

Le 07/05/2024 à 18:29, dap35 a dit :

C'est quoi ces conneries : L'éolien n'est pas subventionné. Je fais partie d'un collectif citoyen sur un projet éolien et le projet est rentable et sans subvention avec un tarif d'achat entre 7 et 9 centimes du kWh (soit moins que du solaire).

Le nucléaire est fortement subventionné lui -> C'est aussi donner de l'argent public à un nombre très restreint de privés qui vont vendre leur service à de nombreux privés qui auraient pu bénéficier de l'argent public directement pour faire des économies d'énergie et accessoirement d'€. Cela déplace l'argent en créant quelques riches et en appauvrissant les pauvres.

Oui, l'éolien n'est pas subventionné (à la connaissance), il y a seulement un prix garanti entre 6 et 10 cts / kWh et qui marche dans les deux sens, c'est pour ça que l'Etat a récupéré pas mal d'argent avec l'éolien en 2022, pendant qu'EDF prenait le bouillon avec ses tuyaux rouillés.  Quelle est la différence avec les CfD d'EDF à Hinkley Point (et sûrement bientôt en France), on ne parle pas de subvention pour eux ? Ils ont un prix pivot autour de 10 cts / kWh et pourtant ils vont perdre de l'argent, donc la comparaison avec l'éolien n'est pas très favorable si on prend cet exemple.

C'est pas avec l'éolien que les énergéticiens font des gros bénefs, c'est surtout avec le reste.

[gilbert43]

Le 07/05/2024 à 00:31, cornam a dit :

Je constate que tu n'es pas plus ouvert à la discussion qu'auparavant. 

Et encore une fois FAUX : le PV en France pour les grandes surfaces est obligatoirement bas carbone. [en aparté je "milite" sur ce forum pour que ceux qui ont des moyens achètent des panneaux bas carbone car le surcout est ridicule comparé aux couts de main d'œuvre, avec un gain en qualité].

Et on a besoin de nouvelles capacités de production d'électricité avant 2040 et on est incapable de produire une nouvelle centrale nucléaire d'ici là. Donc oui, le PV en France aujourdhui permet de décarboner dès maintenant.

Il faut en effet virer tous les radiateurs grille pains, les chaudières fioul ou gaz et pour ça il faut plus d'électricité pour l'industrie, le chauffage, la mobilité etc... On ne peut pas attendre 15 ans sans rien faire pour attendre une hypothétique centrale en 2040. Perdre 15 ans c'est trop suicidaire tellement il y a d'effort à fournir.

Tes raisonnements sont toujours à validité éternelle dans le temps, et applicables à n'importe quel mix énergétique.

La réalité est largement plus complexe, plus variable.

Contrairement à toi, ce n'est pas moi qui l'ai inventé mais c'est publié partout : Carbone4, NegaWatt, ADEME, RTE etc... Donc je te renvoie le compliment de l'idéologue ... car c'est toi en version négationniste.

Bonne électromobilité

 

Du point de vue météo, c'est un peu plus complexe que ça pour la CA : car toute la "bay area" (SF et alentours) n'a pas forcément besoin de clim en raison de la très forte attraction des intempéries/nuages de la mi juillet à la fin aout. Bien sur pour LA c'est pas le même climat en Aout  . Sur l'ensemble de l'état il y au global a surproduction estivale de part le PV très populaire depuis longtemps (17% annualisé produit par PV).

En France on en est très loin avec 4% annualisé de production par PV !

Toute transposition de raisonnement s'arrête là : ce qui est vrai à 17% de PV peut être faux à 4% de PV, et vis versa.

@MrFurieux

Le PV bas carbone est donné a 37g CO2/kWh, le nucléaire est a 6, ça fait 6 fois plus. 

https://dualsun.com/blog/dualsun/empreinte-carbone/

 

Donc arrêter les centrales nucléaires pour laisser place à la production PV n'a aucun intérêt écologique. 

Quand aux moyens supplémentaires de production électrique, si ça n'est pas pilotable, ça ne sert a rien. 

Aucun industriel ne peut se permettre de mettre une usine a l'arrêt quand on manque de vent ou de soleil. Surtout dans un contexte de concurrence mondiale où les rivaux on du charbon et du gaz a cramer...

 

On est toujours dans la négation du caractère intermittent des ENRi...

 

PS: pour le nucléaire, le temps moyen de construction actuel dans le monde est de 6 ans. 

S'imaginer que tous les nouveaux réacteurs seront forcément des Flamanville (construit par AREVA qui n'avait aucune expérience dans le domaine) est réducteur voire malhonnête. 

La France a construit 56 réacteurs en 25 ans, si on se donne les moyens d'avoir une politique énergétique cohérente (je te concède volontiers qu'on en est très loin), on peut parfaitement le refaire.

 

Je n'ai rien contre le PV pour de la.conso domestique mais croire qu'on va faire tourner des usines, faire avancer des trains avec est illusoire.

[gilbert43]

Le 07/05/2024 à 09:06, MrFurieux a dit :

Le chèque énergie va jusqu'à 277€, plus des aides exceptionnelles en 2022 

 

 

 

L'intermittence est une réalité physique que personne n'ignore. Le marché par contre est un choix politique, le drame sur les prix de 2022 est un effet spéculatif qui n'avait rien à voir avec un problème de production, au final il n'y a pas eu de pénurie mais une peur de la pénurie.

Le marché fait flamber les prix en période de forte demande et baisser énormément les ex quand la demande est faible. C'est une connerie qui, si elle continue, va définitivement enlever toute visibilité aux investisseurs et donc fortement ralentir tous les nouveaux projets de production. 

Un marché comme aujourd'hui combiné au développement des ENRi est absolument catastrophique. L'électricité ne vaut plus rien quand il y a beaucoup de vent ou de soleil (offre très supérieure à la demande) et le prix flambe quand la production est faible et la demande élevée (anticyclone hivernal).

[gilbert43]

Le 07/05/2024 à 18:29, dap35 a dit :

C'est quoi ces conneries : L'éolien n'est pas subventionné. Je fais partie d'un collectif citoyen sur un projet éolien et le projet est rentable et sans subvention avec un tarif d'achat entre 7 et 9 centimes du kWh (soit moins que du solaire).

Le nucléaire est fortement subventionné lui -> C'est aussi donner de l'argent public à un nombre très restreint de privés qui vont vendre leur service à de nombreux privés qui auraient pu bénéficier de l'argent public directement pour faire des économies d'énergie et accessoirement d'€. Cela déplace l'argent en créant quelques riches et en appauvrissant les pauvres.

 

L'industrie nucléaire française est 100% publique.

[gilbert43]

Le 07/05/2024 à 08:49, MrFurieux a dit :

J'en pense que le sujet général est effectivement compliqué, mais que sur le point précis du stockage PV il faudrait inciter les constructeur de VE à intégrer le V2L voire le V2G (au minimum pouvoir alimenter un bâtiment). Et quand je dis "inciter", je pense "obliger".

Ça n'aura qu'un effet très limité. Le stockage est parfaitement jouable pour un particulier qui ne se chauffe pas a l'électrique ou peut décaler facilement son chauffage (PAC avec plancher chauffant). Une petite batterie peut faire l'affaire moyennant un changement des habitudes (c'est chiant mais sans réelle problématique pour l'économie du pays).

 

Mais si tu envisages le stockage pour une entreprise comme la RATP, la SNCF ou Renault, c'est une toute autre histoire qui se termine invariablement par la.meme conclusion : a l'heure actuelle, c'est un mur technologique et économique infranchissable...

[suseng]

Le 07/05/2024 à 20:18, gilbert43 a dit :

Le PV bas carbone est donné a 37g CO2/kWh, le nucléaire est a 6, ça fait 6 fois plus.

Donc arrêter les centrales nucléaires pour laisser place à la production PV n'a aucun intérêt écologique.

Ça n'a aucun intérêt pour les émissions de CO2.

Par contre ça a un intérêt pour plein d'autres choses, qui sont importantes pour l'écologie.

[MrFurieux]

Le 07/05/2024 à 21:23, suseng a dit :

Ça n'a aucun intérêt pour les émissions de CO2.

Par contre ça a un intérêt pour plein d'autres choses, qui sont importantes pour l'écologie.

C'est vrai, mais inversement le PV a des défauts aussi sur le plan écologique (surface occupée si on prend sur les espaces naturels).

Mais il y a un intérêt du PV hors écologie, c'est la décentralisation de la production et la possibilité d'auto-consommation ou de consommation de proximité. 

[Velectris]

Sans oublier que le PV fait comprendre l'énergie à chacun, ce qui est la base d'une transformation réelle et profonde…

[MrFurieux]

Le 07/05/2024 à 20:45, gilbert43 a dit :

Le marché fait flamber les prix en période de forte demande et baisser énormément les ex quand la demande est faible. C'est une connerie qui, si elle continue, va définitivement enlever toute visibilité aux investisseurs et donc fortement ralentir tous les nouveaux projets de production. 

Un marché comme aujourd'hui combiné au développement des ENRi est absolument catastrophique. L'électricité ne vaut plus rien quand il y a beaucoup de vent ou de soleil (offre très supérieure à la demande) et le prix flambe quand la production est faible et la demande élevée (anticyclone hivernal).

C'est le problème de traiter l'énergie comme une marchandise comme une autre (ce qu'elle n'est pas, comme l'eau ou la santé). Le bénéfice pour la société d'une surcapacité chronique de production d'énergie est largement supérieur à son coût, mais ça veut dire que la production n'est pas une activité commerciale rentable.

 

Le 07/05/2024 à 20:47, gilbert43 a dit :

L'industrie nucléaire française est 100% publique.

Oui et non, EDF est une société commerciale dont (actuellement) le seul actionnaire est l'Etat. En terme de gouvernance c'est pas tout à fait pareil.

 

Le 07/05/2024 à 20:18, gilbert43 a dit :

PS: pour le nucléaire, le temps moyen de construction actuel dans le monde est de 6 ans. 

S'imaginer que tous les nouveaux réacteurs seront forcément des Flamanville (construit par AREVA qui n'avait aucune expérience dans le domaine) est réducteur voire malhonnête. 

6 ans de moyenne, ça m'étonnerait, quelle est ta source ? De toute façon ce qui nous concerne c'est les EPR, et si tu fais la moyenne entre Hinkley Point, la Finlande, Taishan et Flamanville, ça commence à faire de l'expérience et c'est pas 6 ans. Si ce qui fait baisser la moyenne c'est les Russes qui mettent 4 ans ça nous fait une belle jambe.

 

Le 07/05/2024 à 20:18, gilbert43 a dit :

Je n'ai rien contre le PV pour de la.conso domestique mais croire qu'on va faire tourner des usines, faire avancer des trains avec est illusoire.

Déjà on est très loin de couvrir la conso domestique, ensuite on peut réduire la conso de gaz des usines ou pallier les pannes / arrêts de réacteurs l'été, ça arrive et ça va arriver de plus en plus. On ne va pas faire tout tourner à 100% au PV si c'est ce que tu veux dire, mais ça c'est évident.

Pareil pour le V2L, si ça peut aider à effacer les 2h de pic de conso l'hiver, c'est dommage de s'en priver.

Modifié 7 mai par MrFurieux

[gilbert43]

Le 07/05/2024 à 21:23, suseng a dit :

Ça n'a aucun intérêt pour les émissions de CO2.

Par contre ça a un intérêt pour plein d'autres choses, qui sont importantes pour l'écologie.

Si ça peut remplacer ou baisser la conso de fossiles oui. C'est pour ça que le PV a un rôle à jouer dans la ceinture tropicale où il est parfaitement cyclique avec la conso.

 

Sous nos latitudes et avec du nucléaire l'intérêt CO2 est quasi nul.

Du solaire thermique aurait été nettement plus efficace pour réduire la conso de gaz...

[suseng]

Sous nos latitudes et avec du nucléaire l'intérêt CO2 est quasi nul.

Oui, c'est ce que je viens de dire.
Mais le CO2 n'est pas le seul critère à prendre en compte.

[gilbert43]

Le 08/05/2024 à 01:25, suseng a dit :

 

Oui, c'est ce que je viens de dire.
Mais le CO2 n'est pas le seul critère à prendre en compte.

Quels sont donc ces avantages écologiques a l'installation du PV en France hors CO2?

[suseng]

Quels sont donc ces avantages écologiques a l'installation du PV en France hors CO2?

- Zéro artificialisation si installé en toiture.
- Décentralisation de la production = réduction du réseau THT et des pertes en ligne + amélioration de la résilience des territoires.
- La ressource qui permet de fabriquer les panneaux PV est plus durable que le combustible nucléaire.
- Moins de déchets dangereux.
- Pas de dépendance au débit des rivières et pas de risque écologique lié aux rejets d'eau en rivière.
- etc.

[gilbert43]

Le 08/05/2024 à 08:41, suseng a dit :

 

- Zéro artificialisation si installé en toiture.
- Décentralisation de la production = réduction du réseau THT et des pertes en ligne + amélioration de la résilience des territoires.
- La ressource qui permet de fabriquer les panneaux PV est plus durable que le combustible nucléaire.
- Moins de déchets dangereux.
- Pas de dépendance au débit des rivières et pas de risque écologique lié aux rejets d'eau en rivière.
- etc.

Artificialisation et pertes en ligne OK. 

Mais le solaire n'est pas pilotable donc la production doit restée centralisée les lignes tht restent . La question des déchets c'est au cas où le PV remplace le nuke, ce qui est impossible : pas pilotable. 

Pour le débit des rivières ça peut se discuter si la production PV est suffisante en été pour arrêter les réacteurs les plus dépendants de rivières a faible débit (Loire et Vienne).

Quant à la durabilité, non! sur un cycle de 60-80 ans, le PV consommera infiniment plus de minerais qu'une centrale nucléaire a production égale.

 

[Positron]

Wouahou, en voilà des affirmations ! "impossible", "pas pilotable", "infiniment"... J'aimerai avoir autant de certitudes que vous, ma vie serait plus zen... Pour ma part, en 2023, 95% de mon électricité, recharges incluses, vient du PV... et ce n'est pas sorti du chapeau. Bon WE

[gilbert43]

Le 08/05/2024 à 09:47, Positron a dit :

Wouahou, en voilà des affirmations ! "impossible", "pas pilotable", "infiniment"... J'aimerai avoir autant de certitudes que vous, ma vie serait plus zen... Pour ma part, en 2023, 95% de mon électricité, recharges incluses, vient du PV... et ce n'est pas sorti du chapeau. Bon WE

C'est 95% de l'électricité utilisée par ta maison. Mais quid de l'électricité pour fabriquer ta nourriture, tes vêtements, tes équipements, les restaurants ou tu manges, l'école de tes enfants etc?

La conso électrique ne se résume pas a la conso domestique sinon ce serait facile...

[MrFurieux]

Le 08/05/2024 à 12:40, gilbert43 a dit :

C'est 95% de l'électricité utilisée par ta maison. Mais quid de l'électricité pour fabriquer ta nourriture, tes vêtements, tes équipements, les restaurants ou tu manges, l'école de tes enfants etc?

La conso électrique ne se résume pas a la conso domestique sinon ce serait facile...

La conso d'énergie ne se résume pas à la conso électrique, sinon ce serait facile.

Les exemples que tu donnes dépendent majoritairement des fossiles et pas de l'électricité. Avec ce genre de raisonnement il faudrait arrêter le nucléaire car c'est moins de 20% de la production d'énergie en France et que ça ne pourra pas tout remplacer.

De fait les investissements pour la production électrique en France sont déjà en majorité sur le nucléaire, qu'est-ce qu'il te faut de plus ? Que ça soit 100% pour le nucléaire et rien pour le reste ...?

 

[suseng]

Le 08/05/2024 à 09:21, gilbert43 a dit :

Mais le solaire n'est pas pilotable donc la production doit restée centralisée les lignes tht restent

Les sites de production PV sont répartis sur le territoire, ce qui nécessite des transferts d'électricité mois importants, donc moins de pertes en ligne.

 

Le 08/05/2024 à 09:21, gilbert43 a dit :

La question des déchets c'est au cas où le PV remplace le nuke, ce qui est impossible : pas pilotable.

Chaque kW.h d'électricité PV remplace l'électricité produite par :

- énergie fossile : je pense que tout le monde est content

- nucléaire : du coup il y a moins de déchets nucléaires.

 

Le 08/05/2024 à 09:21, gilbert43 a dit :

Pour le débit des rivières ça peut se discuter si la production PV est suffisante en été pour arrêter les réacteurs les plus dépendants de rivières a faible débit (Loire et Vienne).

Ta question était de savoir sur quels points le PV est plus écologique que le nucléaire. Réponse : les rivières car le PV n'a aucun effet négatif sur les rivières.

Plus le PV pourra soulager la production nucléaire en été, moins on affectera les rivières. Ce n'est pas binaire, il n'y a pas besoin d'arrêter totalement un réacteur pour avoir un bénéfice environnemental.

 

Le 08/05/2024 à 09:21, gilbert43 a dit :

Quant à la durabilité, non! sur un cycle de 60-80 ans, le PV consommera infiniment plus de minerais qu'une centrale nucléaire a production égale.

Je n'ai pas parlé de quantité de minerai consommée, j'ai parlé de la durabilité de la ressource. En clair, dans combien d'années on n'a plus d'uranium, et dans combien d'années on n'a plus de ressources pour faire des panneaux PV ? avantage PV.

[rv45]

Le 06/05/2024 à 20:56, MrFurieux a dit :

Il ne veut pas dire "100% de PV", il veut dire "prix calculés à 100% à partir des prix de marché".

En Californie, vu le climat et l'omniprésence de la clim, la production solaire et la consommation ne sont pas si déconnectées, mais en France effectivement il y a un problème: se serait plus malin de moins payer l'injection mais d'encourager le stockage, ce qui n'est pas du tout le cas actuellement.

Sur l'aspect riches/pauvres, il y a le chèque énergie et de grosses aides aux petits revenus pour les PAC, ça rapporte davantage que le PV.

Le PV n’est pas réservé aux « riche » en France effectivement. Tout le monde peut participer aux Photovoltaique sans être propriétaires ni même avoir le moindre cm2 de photovoltaïque chez soit. On peut tout simplement être participant consommateurs d’une ACC comme il en existe des centaines d’opérations en France et même en Europe puisque l’Europe la imposé. 

[rv45]

Le 07/05/2024 à 02:35, gatouille a dit :

Pour décarboner il faut remplacer les machines qui utilisent du pétrole / charbon / gaz par d'autres qui utilisent de l'électricité peu carbonée ou ne pas les remplacer, tout en n'augmentant pas le parc de machines qui utilisent du pétrole / charbon / gaz ; c'est basique mais çà reste la règle.

 

En France on a de l'électricité peu carbonée (puisque nucléaire) disponible 24h/24 toute l'année donc l'action la plus efficace, et donc prioritaire, pour décarboner est le remplacement des machines (VT par VE, chaudière au fioul ou gaz par PAC, ...), pas l'installation de PV et éoliennes qui devraient être secondaires tout en étant nécessaires puisque seules capables d'augmenter rapidement la production bas carbone. D'où d'ailleurs un propos de J.M Jancovici de dire qu'au lieu de mettre des milliards dans des éoliennes en mer on aurait mieux fait de les mettre dans le remplacement des chaudières au gaz et au fioul et dans l'isolation.

RTE est clair et compte sur 4 leviers : 1 efficacité, 2 sobriété, 3 nucléaire, 4 renouvelables. Ils ont tous leur importance mais le 1 plus que le 4 je pense (mieux vaut isoler et mettre une PAC plutôt que des PV). RTE trouve la juste proportion en TWh pour chaque levier ; aux politiques de mettre en place ce qu'il faut pour atteindre cette juste proportion en comptant les €.

L’installation solaire et éolienne e sont pas secondaire. La raison en est simple et multiple. Notre parc a fonctionner pendant plusieurs année avec un mixte associé à notre nucléaire. Il y avait 25% d’hydraulique avec du gaz et du charbon. Aujourd’hui l’hydraulique a d très grosse variabilité d’une année sur l’autre voir d’un mois à l’autre il n’est plus capable d’assurée sa mission correctement y compris le refroidissement de nos centrale sur plus de 6 mois dans l’années. Ce n’est pas un petit problème! De plus notre parc est vieillissant et il nécessite son grand carénage donc sa disponibilité est tombée jusqu’à 50% et il n’est pas impossible que c problème ne se renouvelle pas avec son vieillissement. 
 

Il faut donc absolument d’autres sources non carbonées rapidement. les 4 leviers sont effectivement nécessaires mais sans aucune priorité. Il faut faire les 4 pas le choix. 

Modifié 8 mai par rv45

[rv45]

Le 07/05/2024 à 09:23, cornam a dit :

Alors là, je suis à 200% d'accord :). l'Europe pourrait "obliger" pour dans 2 ans (chiffre au hasard) sur toutes les ventes de VE avec a minima V2L voir aussi avec V2H dans 4 ans et V2G, etc...

Le V2L est d’un apport limité, contrairement aux V2H et V2G la France RTE EDF … on déjà programmé dans leur modélisation l’arrivée du V2H V2G mais la encore les constructeurs sont en retard à l’allumage et il faut compléter aussi par la charge intelligente en fonction de la disponibilité et où la production. Les tarifs heures creuse actuelle ne sont plus adapté à la réalité fluctuante d’une heure à l’autre et d’une journée à l’autre. Il faudrait aussi des heures super creuse et super pleine…

 

Donc oui l’obligation V2X obligatoire d’ici ..

[rv45]

Le 07/05/2024 à 17:15, gatouille a dit :

Avoir du renouvelable et du stockage nécessite d'encore plus piloter au contraire du nucléaire où on a moins besoin de piloter puisque la production est relativement stable. Avec le trio pétrole / charbon / gaz c'est encore mieux, en simplifiant on peut dire qu'on ne pilote rien, on ouvre le robinet et çà coule ; quand il y en a pas assez on installe un 2ème robinet, le tout jusqu'au jour où cela ne coule plus.

En faisant du V2G sur un stock d'énergie qui passe son temps à se vider et à se remplir on fait nécessairement du pilotage.

 

L'idée de remplir les batteries des VE le jour avec le surplus d’électricité PV (sur la période de l'année la plus ensoleillée) et de la renvoyer la nuit... où ? La nuit on assez de nucléaire pour tout alimenter et même plus.

Ça peut servir à absorber les pics du matin et du soir... que l'on absorbe aujourd'hui notamment avec les STEP (durables, publiques, bas carbone). C'est là où la nécessité de pilotage suggérée par RTE prends du sens : en programmant la charge de son VE pour la nuit et non pas une charge immédiate.

Il faut déjà commencer par remplir le jour les batteries VE avec des PV, donc de mon point de vue installer des grandes surfaces de PV au mieux là où sont les voitures la journée (parkings collectifs) et y installer des bornes de recharge.

 

Je peux avoir une maison bien isolée, une PAC, un VE, aucun PV et vivre comme çà en étant bas carbone parce qu'en France on a du nucléaire et de l'électricité bon marché.

Si je mets des PV cela ne décarbonera pas grand chose. Chacun ses objectifs.

Dans ce cas avoir 15 kW de PV sur mon toit me sert à peu près à rien. En plus je paye des impôts, taxes, un abonnement EDF + l’électricité qui permettent le fonctionnement de centrales (nucléaires, hydros) et l'installation de PV sur les bâtiments publics.

 

Il nous faudra du PV et du stockage mais plutôt que d'ajouter des couches de technologies, de dépenser l'énergie à produire de l'énergie, commençons par bien utiliser celle dont on dispose aujourd'hui, faisons d'abord dans l'efficacité.

D’abord l’efficacité pourquoi pas! Mais cela ne va pas suffire pour remplacer l’énergie fossiles de la mobilité les chaudières fioul et gaz… et on ne sait pas rajouter du nucléaire en un claquement de doigt, déjà maintenir l’existant n’est apparemment pas simple et pas sans mauvais surprises. 
 

12 ans de retard pour le réacteur de Flamanville alors pour arrivé à 6 ans sans 12 ans de retard il va passer pas mal d’années sous les ponts.

 

Pour le moment on est déjà à 17 ans si on rencontre les problèmes du réacteur Finlandais l’histoire n’est peut être pas encore terminée. On a pas fini l’histoire car ce qui plombe gravement le nucléaire c’est son coût complètement obsolète aujourd’hui avec la baisse des coût de l’électricité en Europe. 
 

l’éolien et le solaire auront probablement la peau du nucléaire par KO financier malgré la complémentarité des différentes technologies qui sont totalement complètement dans un mixte électrique et un réseau interconnecté. Mais la raison financière a la sienne. Qui va financer des actifs déjà échouer in fine.

 

https://www.bfmtv.com/economie/#:~:text=Avec douze ans de retard,mise en service cet été.

Modifié 8 mai par rv45

[afreeman1901]

De toute façon il faut un peu de tout pour réussir. Des économies, plus de production clean, plus de pilotage, plus de stockage.

La consommation d électricité va continuer à monter au fur et à mesure de la disparition des fossiles. Il faut donc se battre sur tous les fronts.

Pour moi le vrai souci est l incapacité à penser out of the box (impossible, pas pilotable, mur techno...) qui est désespérante. Il faut absolument innover et donc changer de logiciel. 

L autre problème est la financiarisation de notre système.  Ça pousse à toujours plus. Pour être rentable une centrale doit marcher 100% du temps. Pareil pour les bornes. Il serait mieux d avoir du 3k partout, mais ça aurait un rendement nul pour l investisseurs. Alors on va aller vers du 400k pour que chaque borne voit plus de voitures chaque heure. Nous sommes collectivement incapable de penser à l économie.