La production électrique en France.

[futur]

Le 13/02/2024 à 09:22, MrFurieux a dit :

C'est parti ! Les premières (mais pas dernières) révisions des coûts et des délais du programme EPR2 sont programmées pour fin 2024.

En résumé le directeur des projets du "nouveau nucléaire" annonce que la 1ere paire d'EPR2 sera de nouveau un prototype qui va coûter très cher et sera livré en retard, et qu'il faudra faire un bilan à la fin de la série de 6, qui elle-même serait une pré-série pour la suite du programme.

 

Ben oui, t'avais aussi le possibilité de s'en remettre aux Chinois, avec des prix et délais garantis (ils savent faire de la série, EUX, depuis qu'on leur a appris...).

Mais je ne suis pas sûr que tu serais bien d'accord, ni d'ailleurs les 2 agences de " sécurité" (devenu en réalité,  depuis quelques années,  le repaire des anti-nuke..., sous le prétexte,  lui, pourtant parfaitement justifié,  de la sécurité) ...

[MrFurieux]

Le 13/02/2024 à 11:13, futur a dit :

Ben oui, t'avais aussi le possibilité de s'en remettre aux Chinois, avec des prix et délais garantis (ils savent faire de la série, EUX, depuis qu'on leur a appris...).

Mais je ne suis pas sûr que tu serais bien d'accord, ni d'ailleurs les 2 agences de " sécurité" (devenu en réalité,  depuis quelques années,  le repaire des anti-nuke..., sous le prétexte,  lui, pourtant parfaitement justifié,  de la sécurité) ...

Que je sois d'accord ou pas c'est pas le propos, personne ne va me demander mon avis (ni à toi). Tout ce qu'on peut faire c'est d'essayer de comprendre la situation pour anticiper ce qui va se passer.

La première question qu'on peut se poser est la validité des budgets (temps et argent) avancés par EDF pour les chantiers successifs depuis 2000: manifestement tout ceux qui travaillent sur le sujet savent que les budgets sont (très) faux, et ce sont les responsables d'EDF eux-mêmes qui le disent quand on leur demande. Alors pourquoi est-ce que les arbitrages stratégiques se basent sur ces budgets ? C'est quand même paradoxal, non ?

La deuxième question est sur les chantiers eux-mêmes, où l'ASN ne fait que vérifier que le constructeur respecte les points sur lesquels il s'est lui-même engagé. OK la sécurité ça coûte, mais ce coût est (en principe) intégré dans le budget de départ. Il ne s'agit pas d'aller plus vite que les Chinois, il s'agit d'anticiper sa propre performance, c'est ça qu'EDF/Framatome n'arrive pas à faire. Au bout de 20 ans d'EPR ça parait pas normal - et au vu des dernières auditions, c'est parti pour continuer. Des "erreurs" sont faites, mais il n'y a pas de sanctions, les sous-traitants signent des contrats bien juteux, les investissements augmentent, les taxes aussi, donc tout va bien et il ne faut pas s'attendre à autre chose que des budgets en constant dépassement.

 

Modifié 13 février par MrFurieux

[Rozlou]

Le 11/02/2024 à 19:32, ManuTaden a dit :

dès la fin des années 60, EDF avait abandonné la technologie de l'eau lourde mise au point par le CEA, pour privilégier l'eau sous pression (REP/EPR)

Bonjour,

La filière nucléaire française conçue et promue par le CEA était la filière UNGG (Uranium Naturel Graphite Gaz), utilisant de l'uranium non enrichi, du graphite comme modérateur de neutrons, et du gaz carbonique comme fluide caloporteur.  Le combustible était déchargé et rechargé pendant que le réacteur était en fonctionnement.

Cinq tranches de puissance électrique allant de 180 à 540MW ont été mises en service entre 1965 et 1972, elles ont fonctionné environ 20 ans avant d'être définitivement arrêtées.

Modifié 20 février par Rozlou

[triphase]

Le 19/02/2024 à 23:19, Rozlou a dit :

Bonjour,

La filière nucléaire française conçue et promue par le CEA était la filière UNGG (Uranium Naturel Graphite Gaz), utilisant de l'uranium non enrichi, du graphite comme modérateur de neutrons, et du gaz carbonique comme fluide caloporteur.  Le combustible était remplacé pendant que le réacteur était en fonctionnement.

Cinq tranches de puissance électrique allant de 180 à 540MW ont été mises en service entre 1965 et 1972, elles ont fonctionné environ 20 ans avant d'être définitivement arrêtées.

Heureusement qu'elles ont été arrêtées, après plusieurs "incidents" ayant occasionné des fusions partielles du cœur (St Laurent des Eaux, 2 fois, et Chooz). Il s'agissait d'une techno proche de celle de Tchernobyl, voilà qui rassure.

[Rozlou]

Le 20/02/2024 à 01:07, triphase a dit :

Chooz

Bonjour,

Chooz A était un petit réacteur à eau sous pression, le premier de ce type en France. Puissance électrique : 300MW.

A ma connaissance, il n'a pas été l'objet d'incident.

Il a fonctionné de 1967 à 1991.

Particularité : il a été construit dans une galerie, sous 150m de roches.

Modifié 20 février par Rozlou

[triphase]

Le 20/02/2024 à 02:29, Rozlou a dit :

Bonjour,

Chooz A était un petit réacteur à eau sous pression, le premier de ce type en France. Puissance électrique : 300MW.

A ma connaissance, il n'a pas été l'objet d'incident.

Il a fonctionné de 1967 à 1991.

Particularité : il a été construit dans une galerie, sous 150m de roches.

Oupsss, j'ai du mélanger des trucs dans ma tête! Oui, je savais pour la galerie, mais ma mémoire a du transformer le "mis sous cocon en 1991" en qqchose de plus grave. Et donc "seulement" 2 accidents ou incidents graves, de niveau 4 quand même. Ce qui a conduit à passer au REP américain qui fonctionne bien mieux.

[anth89]

Oui, par contre les 2 incidents graves de St Laurent des Eaux sont réels et bien documentés - malgré l'omerta complète au moment où ils ont eu lieu. Il y a aussi eu du plutonium dans la Loire (selon l'ancien directeur d'EDF : "ce n'est tout de même pas grand chose".).

 

En incidents il y a aussi l'inondation de la centrale du Blayais après la tempête de 1999 - revoir à ce sujet l'épisode d' "Affaires Sensibles".

On pourrait parler des 2000t de nitrites rejetées dans la mer par La Hague chaque année. Un peu facile, l' "industrie propre". 

 

La transparence et la sécurité sont des valeurs nécessitant un engagement fort des entreprises (et il y en a qui le font).

[rv45]

La France vient d’atteindre 20 GW de puissance installé, la même puissance alors Pays-Bas très connu pour son ensoleillement ! La Rance va passé le millions d’installations dans quelques mois. La grosse évolution c’est une partie importante sont en autoconsommation environ 50% qui ne passe pas sur le réseau énédis. La production photovoltaïque représente seulement 5% de la production française d’électricité. 
 

c’est aussi en partie un explication à la consommation Française qui n’augmente pas car une partie est en autoconsommation qui ne se voit pas. 
 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2024/02/tableau-de-bord-du-photovoltaïque-en-france-au-quatrième-trimestre-2023.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_'2024-02-28 01:30:00'

 

Ci dessous exemple d’autoconsommation industrielle de  plus en plus courante 

[triphase]

Autoconso invisible... 🙂 Dans les chiffres de Eco2Mix, les valeurs annoncées pour le solaire intègrent-elles cette autoconso, forcément estimée? Ou alors n'est-ce que l'énergie réellement injectée dans le réseau, en passant par un compteur de production?

[cornam]

Le 24/04/2024 à 16:37, rv45 a dit :

En France aussi le rachat d’électricité photovoltaïque devra évoluer aussi, le cas Californien s’appliquera d’une manière où d’une autre en Europe.

C'est déjà le cas aux Pays-Bas. C'est mon voisin de copro (avec panneaux PV) qui est un hollandais ayant des PV là-bas, qui me l'a dit  

Blague à part : source de premier ordre donc fiable. Mais il faut rappeler que leur situation géographique est défavorable : pas d'hydro, pas de stockage, pas de géothermie et quasiment pas de nucléaire. Et malgré ça leur mix électrique n'est "qu'à 283g" comparé aux >400g allemands...!!😱

Comme en Californie ils doivent donc payer pour réinjecter la production PV sur le réseau national. Bref aux pays-bas ils sont donc fortement incités à programmer pour la journée tout ce qui est pilotable (lave-linge voiture etc...).

 

"Heureusement" en France on en est trèèès loin

Modifié 4 mai par cornam

[gilbert43]

En France, le tarif de rachat de l'électricité PV est un dispositif réglementaire destiné a favoriser l'installation du PV. 

Si on était sur du 100% marché, l'électricité serait rachetée assez cher en hiver et a tarif négatif en été. 

Le fait est que, comme en Californie, ce sont les propriétaires plutôt aisés qui installent du PV et cela est financé par l'ensemble des utilisateurs d'électricité (donc le même phénomène des pauvres qui payent pour les riches puisque les taxes sur l'électricité sont les mêmes pour tout le monde sans condition de revenus). 

 

 

[cornam]

Tout d'abord créer une réparation artificielle entre riches et pauvres n'a que peu de signification à l'intérieur même de la France car il y a tours plus riche et plus pauvre que soi-même au sein du même pays. Sans parler d'un autre pays européen. Comme par exemple Roumanie ou Bulgarie (les moins riches des pays de l'EU), mais qui sont bien meilleurs que d'être dans la classe "moyenne" en Inde..

En plus transposer cette opposition très virtuelle à l'état de Californie ne veut plus rien dire du tout tant le niveau de vie est différent, le cout du logement qui n'a rien à voir, etc...

 

Le 06/05/2024 à 11:06, gilbert43 a dit :

En France, le tarif de rachat de l'électricité PV est un dispositif réglementaire destiné a favoriser l'installation du PV. 

Merci je ne savais pas (ironie) 😆

Citation

Si on était sur du 100% marché, l'électricité serait rachetée assez cher en hiver et a tarif négatif en été. 

exercice de pensée purement théorique car aucun pays n'a 100% de PV sans éolien ni gaz ni fioul ni charbon ni... 

Citation

Le fait est que, comme en Californie, ce sont les propriétaires plutôt aisés qui installent du PV et cela est financé par l'ensemble des utilisateurs d'électricité (donc le même phénomène des pauvres qui payent pour les riches puisque les taxes sur l'électricité sont les mêmes pour tout le monde sans condition de revenus). 

Jugement de valeur/moral totalement personnel qui ne prend pas en compte la spécificité de la Californie. Tu connais car tu y es allé au moins 5 fois ? Tu travailles dans le solaire la bas ? 

Non parce que justement ceux qui installent du PV doivent PAYER pour avoir le droit d'injecter. Et à certaines heures doivent PAYER au kWh qui est ré-injecté. Donc si on raisonne à l'emporte pièce (comme tu le fais), les riches financent le réseau et pas l'inverse  . Et puis le système français n'a rien à voir encore une fois (interconnection entre les pays d'Europe alors que les États Unis ne sont pas tous interconnectés justement). Et très très peu de PV car écrasante majorité de nucléaire donc pour l'instant et encore longtemps, rajouter du PV qui produit plus l'été n'a pas besoin de pénalité financière.

Bref je voulais préciser de manière factuellement, mais j'te laisse t'exprimer

Modifié 6 mai par cornam

[MrFurieux]

Le 06/05/2024 à 11:06, gilbert43 a dit :

En France, le tarif de rachat de l'électricité PV est un dispositif réglementaire destiné a favoriser l'installation du PV. 

Si on était sur du 100% marché, l'électricité serait rachetée assez cher en hiver et a tarif négatif en été. 

Le fait est que, comme en Californie, ce sont les propriétaires plutôt aisés qui installent du PV et cela est financé par l'ensemble des utilisateurs d'électricité (donc le même phénomène des pauvres qui payent pour les riches puisque les taxes sur l'électricité sont les mêmes pour tout le monde sans condition de revenus). 

Le 06/05/2024 à 19:18, cornam a dit :

exercice de pensée purement théorique car aucun pays n'a 100% de PV sans éolien ni gaz ni fioul ni charbon ni... Bref, désolé, mais la phrase est nulle et non avenue (=aucune pertinence).

Il ne veut pas dire "100% de PV", il veut dire "prix calculés à 100% à partir des prix de marché".

En Californie, vu le climat et l'omniprésence de la clim, la production solaire et la consommation ne sont pas si déconnectées, mais en France effectivement il y a un problème: se serait plus malin de moins payer l'injection mais d'encourager le stockage, ce qui n'est pas du tout le cas actuellement.

Sur l'aspect riches/pauvres, il y a le chèque énergie et de grosses aides aux petits revenus pour les PAC, ça rapporte davantage que le PV.

[gilbert43]

Le 06/05/2024 à 19:18, cornam a dit :

 

e

exercice de pensée purement théorique car aucun pays n'a 100% de PV sans éolien ni gaz ni fioul ni charbon ni... Bref, désolé, mais la phrase est nulle et non avenue (=aucune pertinence).

 

J'ai dit 100% marché, pas 100%PV. 

 

Quelle est la valeur d'un kWh en juillet à midi? Pas grand chose. Pourtant EDF a l'obligation de racheter ce kWh 13cts et c'est financé par l'ensemble des consommateurs, y compris les plus pauvres... Le chèque énergie de 100 balles, ça fait une belle jambe aux gens qui ont vu leur facture d'électricité augmenter de 400 €/an.

Le 06/05/2024 à 19:18, cornam a dit :

parce que justement ceux qui installes du PV doivent PAYER pour avoir le droit d'injecter et à certaines heures doivent PAYER au kWh de ré-injection. Donc si on se place sur un raisonnement à l'emporte pièce (comme tu le fais), les riches financent le réseau et pas l'inverse  . Et puis le système français n'a rien à voir encore une fois (interconnection entre les pays d'Europe alors que les États Unis ne sont pas tous interconnectés justement

Ça c'est le nouveau dispositif, je parlais de l'ancien. 

Et il faut arrêter de croire que les interconnexions europennes sont un truc magique, surtout sur le PV. Plus on mettra du PV en europe et moins l'électricité aura de la valeur les journées d'été, interconnexions ou non. Et comme on a majoritairement du nucléaire l'afflux d'électricité du PV injectée sur le réseau n'a strictement aucun intérêt économique ni écologique, le PV a une empreinte carbone 5 fois supérieure au nucléaire. 

Les ideologues passent leur temps a nier l'intermittence des ENRi, le marché va les ramener au réel.

[cornam]

Je constate que tu n'es pas plus ouvert à la discussion qu'auparavant. 

Citation

Et comme on a majoritairement du nucléaire l'afflux d'électricité du PV injectée sur le réseau n'a strictement aucun intérêt économique ni écologique

Et encore une fois FAUX : le PV en France pour les grandes surfaces est obligatoirement bas carbone. [en aparté je "milite" sur ce forum pour que ceux qui ont des moyens achètent des panneaux bas carbone car le surcout est ridicule comparé aux couts de main d'œuvre, avec un gain en qualité].

Et on a besoin de nouvelles capacités de production d'électricité avant 2040 et on est incapable de produire une nouvelle centrale nucléaire d'ici là. Donc oui, le PV en France aujourdhui permet de décarboner dès maintenant.

Il faut en effet virer tous les radiateurs grille pains, les chaudières fioul ou gaz et pour ça il faut plus d'électricité pour l'industrie, le chauffage, la mobilité etc... On ne peut pas attendre 15 ans sans rien faire pour attendre une hypothétique centrale en 2040. Perdre 15 ans c'est trop suicidaire tellement il y a d'effort à fournir.

Tes raisonnements sont toujours à validité éternelle dans le temps, et applicables à n'importe quel mix énergétique.

La réalité est largement plus complexe, plus variable.

Contrairement à toi, ce n'est pas moi qui l'ai inventé mais c'est publié partout : Carbone4, NegaWatt, ADEME, RTE etc... Donc je te renvoie le compliment de l'idéologue ... car c'est toi en version négationniste.

Bonne électromobilité

 

Le 06/05/2024 à 20:56, MrFurieux a dit :

En Californie, vu le climat et l'omniprésence de la clim, la production solaire et la consommation ne sont pas si déconnectées, mais en France effectivement il y a un problème: se serait plus malin de moins payer l'injection mais d'encourager le stockage, ce qui n'est pas du tout le cas actuellement.

Du point de vue météo, c'est un peu plus complexe que ça pour la CA : car toute la "bay area" (SF et alentours) n'a pas forcément besoin de clim en raison de la très forte attraction des intempéries/nuages de la mi juillet à la fin aout. Bien sur pour LA c'est pas le même climat en Aout  . Sur l'ensemble de l'état il y au global a surproduction estivale de part le PV très populaire depuis longtemps (17% annualisé produit par PV).

En France on en est très loin avec 4% annualisé de production par PV !

Toute transposition de raisonnement s'arrête là : ce qui est vrai à 17% de PV peut être faux à 4% de PV, et vis versa.

Après niveau Stockage @MrFurieux, à titre personnel, je ne suis pas sûr qu'on en ait tant besoin que ça en France vu le faible taux de PV dans notre mix, vu qu'on a un réseau très stable, un potentiel hydro favorable. En effet si on intègre le cout carbone en production des batteries au PV, cela entachera son eqCO2/kWh produit et d'autant plus si on rajoute des batteries à des panneaux PV bas carbone. Il faudrait une vision à plus long terme de développement du PV en lien avec les ingénieurs de RTE, tout en calculant l'impact carbone du stockage résidentiel. Le tout pour arriver à une règle du type : de 4% de PV dans le mix jusqu'à 7% on subventionne comme aujourhdui. De 7% à 9% on subventionne deux fois moins fort. Après 9% encore deux/trois fois moins fort. Et après 12% (per exemple) on ne subventionne plus.

Cela donnerait une visibilité qui manque, nous permettrait de rester sur un mix le plus favorable possible. Tout en permettant d'augmenter la production dans les 2 décennies à venir et si le Nucléaire est très mature en 2040. Et qu'on arrive à faire autant de centrale que le plan le prévoit. Alors on laisse les aides s'éteindre comme prévu (un peu comme la diminution du bonus CO2 mais en planifié à l'avance pour apporter de la visibilité aux les grands projets sur la question de rentabilité d'investissement). Et le plan de relance nucléaire capote comme nos EPR actuels alors on pourra facilement "débrider" ces aides et les lisser sur un temps plus long.

 

Qu'en penses-tu @MrFurieux?

Modifié 6 mai par cornam

[gatouille]

Pour décarboner il faut remplacer les machines qui utilisent du pétrole / charbon / gaz par d'autres qui utilisent de l'électricité peu carbonée ou ne pas les remplacer, tout en n'augmentant pas le parc de machines qui utilisent du pétrole / charbon / gaz ; c'est basique mais çà reste la règle.

 

En France on a de l'électricité peu carbonée (puisque nucléaire) disponible 24h/24 toute l'année donc l'action la plus efficace, et donc prioritaire, pour décarboner est le remplacement des machines (VT par VE, chaudière au fioul ou gaz par PAC, ...), pas l'installation de PV et éoliennes qui devraient être secondaires tout en étant nécessaires puisque seules capables d'augmenter rapidement la production bas carbone. D'où d'ailleurs un propos de J.M Jancovici de dire qu'au lieu de mettre des milliards dans des éoliennes en mer on aurait mieux fait de les mettre dans le remplacement des chaudières au gaz et au fioul et dans l'isolation.

RTE est clair et compte sur 4 leviers : 1 efficacité, 2 sobriété, 3 nucléaire, 4 renouvelables. Ils ont tous leur importance mais le 1 plus que le 4 je pense (mieux vaut isoler et mettre une PAC plutôt que des PV). RTE trouve la juste proportion en TWh pour chaque levier ; aux politiques de mettre en place ce qu'il faut pour atteindre cette juste proportion en comptant les €.

[MrFurieux]

Le 07/05/2024 à 02:35, gatouille a dit :

En France on a de l'électricité peu carbonée (puisque nucléaire) disponible 24h/24 toute l'année donc l'action la plus efficace, et donc prioritaire, pour décarboner est le remplacement des machines (VT par VE, chaudière au fioul ou gaz par PAC, ...), pas l'installation de PV et éoliennes qui devraient être secondaires tout en étant nécessaires puisque seules capables d'augmenter rapidement la production bas carbone. D'où d'ailleurs un propos de J.M Jancovici de dire qu'au lieu de mettre des milliards dans des éoliennes en mer on aurait mieux fait de les mettre dans le remplacement des chaudières au gaz et au fioul et dans l'isolation.

Les  parcs éoliens c'est des projets privés, non ? En quoi ça empêche de subventionner le remplacement des machines ?

[MrFurieux]

Le 07/05/2024 à 00:31, cornam a dit :

Je constate que tu n'es pas plus ouvert à la discussion qu'auparavant. 

Et encore une fois FAUX : le PV en France pour les grandes surfaces est obligatoirement bas carbone. [en aparté je "milite" sur ce forum pour que ceux qui ont des moyens achètent des panneaux bas carbone car le surcout est ridicule comparé aux couts de main d'œuvre, avec un gain en qualité].

Et on a besoin de nouvelles capacités de production d'électricité avant 2040 et on est incapable de produire une nouvelle centrale nucléaire d'ici là. Donc oui, le PV en France aujourdhui permet de décarboner dès maintenant.

Il faut en effet virer tous les radiateurs grille pains, les chaudières fioul ou gaz et pour ça il faut plus d'électricité pour l'industrie, le chauffage, la mobilité etc... On ne peut pas attendre 15 ans sans rien faire pour attendre une hypothétique centrale en 2040. Perdre 15 ans c'est trop suicidaire tellement il y a d'effort à fournir.

Tes raisonnements sont toujours à validité éternelle dans le temps, et applicables à n'importe quel mix énergétique.

La réalité est largement plus complexe, plus variable.

Contrairement à toi, ce n'est pas moi qui l'ai inventé mais c'est publié partout : Carbone4, NegaWatt, ADEME, RTE etc... Donc je te renvoie le compliment de l'idéologue ... car c'est toi en version négationniste.

Bonne électromobilité

 

Du point de vue météo, c'est un peu plus complexe que ça pour la CA : car toute la "bay area" (SF et alentours) n'a pas forcément besoin de clim en raison de la très forte attraction des intempéries/nuages de la mi juillet à la fin aout. Bien sur pour LA c'est pas le même climat en Aout  . Sur l'ensemble de l'état il y au global a surproduction estivale de part le PV très populaire depuis longtemps (17% annualisé produit par PV).

En France on en est très loin avec 4% annualisé de production par PV !

Toute transposition de raisonnement s'arrête là : ce qui est vrai à 17% de PV peut être faux à 4% de PV, et vis versa.

Après niveau Stockage @MrFurieux, à titre personnel, je ne suis pas sûr qu'on en ait tant besoin que ça en France vu le faible taux de PV dans notre mix, vu qu'on a un réseau très stable, un potentiel hydro favorable. En effet si on intègre le cout carbone en production des batteries au PV, cela entachera son eqCO2/kWh produit et d'autant plus si on rajoute des batteries à des panneaux PV bas carbone. Il faudrait une vision à plus long terme de développement du PV en lien avec les ingénieurs de RTE, tout en calculant l'impact carbone du stockage résidentiel. Le tout pour arriver à une règle du type : de 4% de PV dans le mix jusqu'à 7% on subventionne comme aujourhdui. De 7% à 9% on subventionne deux fois moins fort. Après 9% encore deux/trois fois moins fort. Et après 12% (per exemple) on ne subventionne plus.

Cela donnerait une visibilité qui manque, nous permettrait de rester sur un mix le plus favorable possible. Tout en permettant d'augmenter la production dans les 2 décennies à venir et si le Nucléaire est très mature en 2040. Et qu'on arrive à faire autant de centrale que le plan le prévoit. Alors on laisse les aides s'éteindre comme prévu (un peu comme la diminution du bonus CO2 mais en planifié à l'avance pour apporter de la visibilité aux les grands projets sur la question de rentabilité d'investissement). Et le plan de relance nucléaire capote comme nos EPR actuels alors on pourra facilement "débrider" ces aides et les lisser sur un temps plus long.

 

Qu'en penses-tu @MrFurieux?

J'en pense que le sujet général est effectivement compliqué, mais que sur le point précis du stockage PV il faudrait inciter les constructeur de VE à intégrer le V2L voire le V2G (au minimum pouvoir alimenter un bâtiment). Et quand je dis "inciter", je pense "obliger".

[Gégé]

Le 07/05/2024 à 08:36, MrFurieux a dit :

Les  parcs éoliens c'est des projets privés, non ? 

Oui... mais bien aidés par le contribuable :

 

"Bruno Le Maire et Roland Lescure se sont rendus jeudi 2 mai à Saint Nazaire pour assister à la signature du contrat de 4,5Mds€ entre RTE, Chantiers de l’Atlantique et Hitachi relatif à la fourniture de postes électriques en mer pour les futurs champs éoliens en mer français et à l’inauguration du poste électrique en mer commandé par Engie pour le parc éolien d’Yeu-Noirmoutier. Ils ont annoncé à cette occasion de nouvelles mesures de soutien au déploiement et à l’industrialisation de l’éolien en mer en France.

[...]

Enfin, le C3IV – le crédit d’impôt vert – qui a été adopté dans la loi de finances pour 2024, est pleinement entré en vigueur le 13 mars 2024 avec la publication des textes règlementaires définissant les activités pouvant être financées par l’Etat et obtenir le crédit d’impôt finançant les investissements des usines jusqu’à un montant inégalé dans les énergies renouvelables de 200 M€. Il est en particulier ouvert aux activités industrielles de l’éolien en mer, pour la production des grands composants (pales, nacelles, mâts, flotteurs) et matériaux clefs."

 

https://presse.economie.gouv.fr/bruno-le-maire-et-roland-lescure-annoncent-de-nouvelles-mesures-de-soutien-au-developpement-de-leolien-en-mer-et-de-son-industrie/

Modifié 7 mai par Gégé

[MrFurieux]

Le 06/05/2024 à 23:38, gilbert43 a dit :

Quelle est la valeur d'un kWh en juillet à midi? Pas grand chose. Pourtant EDF a l'obligation de racheter ce kWh 13cts et c'est financé par l'ensemble des consommateurs, y compris les plus pauvres... Le chèque énergie de 100 balles, ça fait une belle jambe aux gens qui ont vu leur facture d'électricité augmenter de 400 €/an.

Le chèque énergie va jusqu'à 277€, plus des aides exceptionnelles en 2022 

 

 

 

Le 06/05/2024 à 23:38, gilbert43 a dit :

Les ideologues passent leur temps a nier l'intermittence des ENRi, le marché va les ramener au réel.

L'intermittence est une réalité physique que personne n'ignore. Le marché par contre est un choix politique, le drame sur les prix de 2022 est un effet spéculatif qui n'avait rien à voir avec un problème de production, au final il n'y a pas eu de pénurie mais une peur de la pénurie.

Modifié 7 mai par MrFurieux

[cornam]

Le 07/05/2024 à 08:49, MrFurieux a dit :

J'en pense que le sujet général est effectivement compliqué, mais que sur le point précis du stockage PV il faudrait inciter les constructeur de VE à intégrer le V2L voire le V2G (au minimum pouvoir alimenter un bâtiment). Et quand je dis "inciter", je pense "obliger".

Alors là, je suis à 200% d'accord :). l'Europe pourrait "obliger" pour dans 2 ans (chiffre au hasard) sur toutes les ventes de VE avec a minima V2L voir aussi avec V2H dans 4 ans et V2G, etc...

Modifié 7 mai par cornam

[gatouille]

Le 07/05/2024 à 08:36, MrFurieux a dit :

Les  parcs éoliens c'est des projets privés, non ? En quoi ça empêche de subventionner le remplacement des machines ?

Oui.

Cela n'empêche pas.

 

Quand on subventionne à coût de milliards des éoliennes cela fait d'autant moins d'argent pour subventionner des VE, des PAC, de l'isolation. C'est aussi donner de l'argent public à un nombre très restreint de privés qui vont vendre leur service à de nombreux privés qui auraient pu bénéficier de l'argent public directement pour faire des économies d'énergie et accessoirement d'€. Cela déplace l'argent en créant quelques riches et en appauvrissant les pauvres.

C'est une simple question de choix politique, une question de priorités, de répartition des richesses.

 

Celui qui roule en VT, qui a une chaudière au gaz ou fioul, qui habite dans une passoire thermique, qui cumule souvent ces travers, ne va pas les alimenter avec des éoliennes et des PV. Une fois qu'il a un VE, une PAC, il peut les alimenter (la nuit pour le VE, c'est pratique et pertinent) avec de l'électricité nucléaire bas carbone, il n'y a pas priorité à disposer d'éoliennes et de PV.

[gatouille]

Le 07/05/2024 à 09:23, cornam a dit :

Alors là, je suis à 200% d'accord :). l'Europe pourrait "obliger" pour dans 2 ans (chiffre au hasard) sur toutes les ventes de VE avec a minima V2L voir aussi avec V2H dans 4 ans et V2G, etc...

Il faudrait plutôt recharger les VE au moment opportun, aux moments où on a du surplus d'énergie, donc faire du pilotage de recharge.

 

Le V2L c'est de l'ordre du gadget.

Le V2H c'est pour l'instant du gadget pour riches.

Le V2G est moins individualiste quoique il y en a qui s'orientent déjà sur des stratégies pour en faire de l'argent.

 

On isole des bâtiments, on remplace les chaudières HS gaz et fioul par des PAC, on remplace les VT polluants par des VE, on alimente tout çà avec du nucléaire en faisant du pilotage pour les VE, et on ajoute du renouvelable en fonction du besoin.

[afreeman1901]

Le 07/05/2024 à 15:16, gatouille a dit :

Il faudrait plutôt recharger les VE au moment opportun, aux moments où on a du surplus d'énergie, donc faire du pilotage de recharge.

 

Le V2L c'est de l'ordre du gadget.

Le V2H c'est pour l'instant du gadget pour riches.

Le V2G est moins individualiste quoique il y en a qui s'orientent déjà sur des stratégies pour en faire de l'argent.

 

On isole des bâtiments, on remplace les chaudières HS gaz et fioul par des PAC, on remplace les VT polluants par des VE, on alimente tout çà avec du nucléaire en faisant du pilotage pour les VE, et on ajoute du renouvelable en fonction du besoin.

le V2G serait un vrai plus et permettrait d'en finir avec le pilotage et d'augmenter l'interet déjà grand du renouvelable. Cela serait aussi un formidable outil de rationalisation des ressources, car les batteries des véhicules ne serviraient plus seulement à faire 50k Km par an (soit 41 jours d'utilisation en continue à 50km/h). Utiliser l'ensemble du parc en stationnement pour stocker l'Energie solaire ou éolienne la journée pour la restituer la nuit, changerait fortement le rapport à la production d'Energie. Perso, j'ai 15kw d'installer et je pourrais en théorie couvrir 72% de mes besoins en Energie (et j'ai encore de la place sur le toit), par contre aujourd'hui je ne peux en auto-consommé que 18%.  

On isole des bâtiments, on remplace les chaudières HS gaz et fioul par des PAC, on remplace les VT polluants par des VE, on alimente tout çà avec du renouvelable , et on ajoute du nucleaire en fonction du besoin.

Modifié 7 mai par afreeman1901

[gatouille]

Le 07/05/2024 à 15:57, afreeman1901 a dit :

le V2G serait un vrai plus et permettrait d'en finir avec le pilotage et d'augmenter l'interet déjà grand du renouvelable. Cela serait aussi un formidable outil de rationalisation des ressources, car les batteries des véhicules ne serviraient plus seulement à faire 50k Km par an (soit 41 jours d'utilisation en continue à 50km/h). Utiliser l'ensemble du parc en stationnement pour stocker l'Energie solaire ou éolienne la journée pour la restituer la nuit, changerait fortement le rapport à la production d'Energie. Perso, j'ai 15kw d'installer et je pourrais en théorie couvrir 72% de mes besoins en Energie (et j'ai encore de la place sur le toit), par contre aujourd'hui je ne peux en auto-consommé que 18%.  

On isole des bâtiments, on remplace les chaudières HS gaz et fioul par des PAC, on remplace les VT polluants par des VE, on alimente tout çà avec du renouvelable , et on ajoute du nucleaire en fonction du besoin.

Avoir du renouvelable et du stockage nécessite d'encore plus piloter au contraire du nucléaire où on a moins besoin de piloter puisque la production est relativement stable. Avec le trio pétrole / charbon / gaz c'est encore mieux, en simplifiant on peut dire qu'on ne pilote rien, on ouvre le robinet et çà coule ; quand il y en a pas assez on installe un 2ème robinet, le tout jusqu'au jour où cela ne coule plus.

En faisant du V2G sur un stock d'énergie qui passe son temps à se vider et à se remplir on fait nécessairement du pilotage.

 

L'idée de remplir les batteries des VE le jour avec le surplus d’électricité PV (sur la période de l'année la plus ensoleillée) et de la renvoyer la nuit... où ? La nuit on assez de nucléaire pour tout alimenter et même plus.

Ça peut servir à absorber les pics du matin et du soir... que l'on absorbe aujourd'hui notamment avec les STEP (durables, publiques, bas carbone). C'est là où la nécessité de pilotage suggérée par RTE prends du sens : en programmant la charge de son VE pour la nuit et non pas une charge immédiate.

Il faut déjà commencer par remplir le jour les batteries VE avec des PV, donc de mon point de vue installer des grandes surfaces de PV au mieux là où sont les voitures la journée (parkings collectifs) et y installer des bornes de recharge.

 

Je peux avoir une maison bien isolée, une PAC, un VE, aucun PV et vivre comme çà en étant bas carbone parce qu'en France on a du nucléaire et de l'électricité bon marché.

Si je mets des PV cela ne décarbonera pas grand chose. Chacun ses objectifs.

Dans ce cas avoir 15 kW de PV sur mon toit me sert à peu près à rien. En plus je paye des impôts, taxes, un abonnement EDF + l’électricité qui permettent le fonctionnement de centrales (nucléaires, hydros) et l'installation de PV sur les bâtiments publics.

 

Il nous faudra du PV et du stockage mais plutôt que d'ajouter des couches de technologies, de dépenser l'énergie à produire de l'énergie, commençons par bien utiliser celle dont on dispose aujourd'hui, faisons d'abord dans l'efficacité.