La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[GaelZorro26]

Le 20/10/2023 à 12:39, CAC72 a dit :

 

tout à fait d'accord, mais si tu n'avais pas besoin d'une nouvelle voiture la veille du communiqué, tu n'envisageais pas la e-C3 pas plus qu'une autre voiture et donc l'annonce d'une commercialisation dans 8 mois ne change rien et ne déclenche pas un report vers la MG4.

Si tu t'es fait volé la voiture la veille, et que pendant 24H tu t'es dit "je vais prendre une e-C3" en pensant sans aucune raison valable qu'elle allait être commercialisée dans 15 jours, eh bien c'est mon exemple de la R5 et ça n'a pas de sens... tu t'es juste fait des films.

Entendons nous bien : commercialiser un juin plutôt qu'en janvier fait perdre les opportunités de ventes auprès de ceux qui DOIVENT changer dans cette période (j'enfonce une porte ouverte).

Mais ça n'était pas ça le sujet.

L'affirmation c'était : "la présentation de cette e-C3, avec l'annonce de la date de commercialisation va avoir comme effet mécanique de déclencher des reports sur la MG4". ça n'a pas de sens vu que personne n'attendait cette voiture prochainement, sauf ceux qui s'étaient fait un film et pensaient qu'elle serait dispo avant (sans aucune raison valable de le penser vu que rien n'a jamais été annoncé dans ce sens).

Bref, c'est pas grave! Elle va arriver, et c'est ça la bonne nouvelle 

On dit bien que la marée soulève tous les bateaux....

 

Je me mets à la place d'une personne qui ressent vaguement le besoin de changer sa voiture prochainement, pas spécialement parti sur une électrique. Citroën annonce la e-C3, tout le monde en parle, elle est encensée dans tous les médias et on en parlera sûrement chez Turbo dimanche! Ah oui, l'autonomie 320km c'est annoncé comme super, en tout cas suffisant pour la plupart des gens, pas trop mal équipée, recharge rapide, batterie LFP avec recharge à 100% et super durée de vie, elle est 10k€ moins cher que les concurrents dans la catégorie.

Soudainement on réalise que l'électrique c'est plutôt bien, ça devient abordable pour beaucoup plus de monde, ça peut permettre tout de suite de faire des économies substantielles, mais la e-C3 ne sera pas là avant minimum Juin 2024. Alors on jette un œil sur ce qui est présent sur le marché. Et là, la Spring est quasiment au même prix mais perd largement sur toutes les métriques, évidemment la MG4 est dans la catégorie au-dessus, mais c'est le choix logique et pragmatique et on en plus de ça on voit que son prix augmente de 5k€ (ou 7k€) le 15 décembre!

 

Donc je suis également de ceux qui pensent que les ventes de MG vont bondir d'ici la fin de l'année.

[gatouille]

Le 20/10/2023 à 07:36, rv45 a dit :

« Pour mettre tout le monde d’accord »

On y retrouve beaucoup de discussion de ce fil finalement.  On y parle   pas vraiment de décroissance contrairement a ce que pourrait laisser penser le titre.

très intéressant échanges entre deux personnalités inspirantes.

on peut tous se retrouver dans ses échanges, aucun des acteurs de ce fil n’est oublier. 👍

J'ai vu la vidéo.

Passons sur la journaliste qui n'est pas terrible, ce n'est pas ce qui nous intéresse.

Piccard a son costume habituel, il cherche des solutions technologiques, a une vision optimiste, veut donner envie aux gens, pense que tout le monde peut être gagnant.

Jancovici a aussi son costume habituel, il pense énergie, flux physiques, pense que l'on va devoir faire de la sobriété, que cela risque d'être douloureux pour certains, qu'il faut expliquer, créer des alternatives et avoir un plan d'ensemble.

Ils sont d'accord sur le besoin de réduire la pollution, de consommer moins, de préserver l'environnement, de faire de l'efficience.

Ils ne sont pas d'accord sur l'aspect économique, aspect croissance. Piccard pense que l'on peut conserver notre économie en faisant de l’efficience et du qualitatif, que l'on peut conserver notre niveau de vie. Jancovici pense que l'on ne pourra pas conserver notre niveau de vie.

Il y a une partie de vision commune et une autre pas.

Il y a un état d'esprit différent, médecin optimiste d'un coté, technicien moins optimiste de l'autre.

 

De mon point de vue, on a besoin à la fois d'optimisme et de réalisme.

[CAC72]

Le 20/10/2023 à 14:50, GaelZorro26 a dit :

Donc je suis également de ceux qui pensent que les ventes de MG vont bondir d'ici la fin de l'année.

 

d'abord grâce à la fin annoncée du bonus...

 

[gatouille]

Le 20/10/2023 à 08:42, rv45 a dit :

.....l’article montre sans équivoque que dans les années à venir que le solaire sera majoritaire dans le monde pour la production d’électricité mais aussi d’énergies dans sa globalité. Le mixte car il s’agit d’un mixte énergétique sera différent d’une région à l’autre, .....

Je le souligne encore une fois le solaire ne peut pas tout faire dans notre pays, mais dans mon cas personnel je produits autant de kWh pour notre maison et nos déplacements que j’en consomme, et je fais appel au réseau pour de la consommation que 60 à 90 jours dans l’année. Mais c’est énorme quand on y pense. Alors pourquoi attendre d’avoir des coupures pour réagir même si ce n’est pas à elle seul évidament toute la solution comme en plus c’est là moins cher des énergies. Enfin ce n’est pas un hasard si la quasi totalité des nouvelles capacités mondiale en énergies se font sur le Solaire et l’Eolien . De plus je ne peux plus mettre d’hydrocarbure dans mes voitures maintenant🤭

...

...

L'article fait un scénario. Il ne dit pas ce qu'il va se passer, personne n'en sait rien. Il faut faire des scénarios, tester leur robustesse.

 

Je ne suis pas certain que dans les années à venir (combien d'années ? 10 ans ? 30 ans ?) l'humanité vivra à base de 51% ou plus d'énergie solaire directe (le pétrole/charbon/gaz c'est du solaire indirect (:->), notamment sans changer de façon de vivre (consommation). Je n'en sais rien ; je veux bien y croire modérément. On est quand même actuellement à 85% de sources fossiles. Une partie est facilement remplaçable par de l'électrique (solaire/éolien/hydo/nucléaire), avec qui plus est une meilleure efficience (meilleur TRE utile), et une autre plus difficilement.

Sur un sujet parallèle lié, le carbone, une conversion à l'électrique ("vert") va avoir à priori du mal à réduire les émissions de CO2 de la déforestation (11%), en agriculture (20%) idem. Par contre pour les centrales à gaz/charbon/fioul (26%), les voitures et camions (10%), les bâtiments (5%), cela peut se faire nettement, techniquement.

 

Le mix énergétique est un sujet majeur puisque chaque pays doit faire avec ses ressources, différentes de ceux du voisin, et aussi avec ou sans celles de ses voisins ; d'où il y a un sujet géo-politique qui s'éloigne de la technique.

RTE est en France une entreprise qui a de l'expérience, des connaissances, des bons moyens techniques et humains. Il y a un facteur qu'ils prennent en compte, une estimation dont on parle trop peu : le risque. Pour limiter ce facteur risque ils mettent du nucléaire ; c'est un constat.

L'article de Nature évoque justement les risques. Est ce qu'ils les quantifient ? Question ouverte...

Un chirurgien qui se pose la question d'opérer un patient quantifie les bénéfices... et les risques.

Malheureusement le sujet du mix n'est pas si simple que l'on aimerait.

 

Votre cas personnel peut tromper dans la façon d'en parler.

Vous n'êtes pas autonome énergétiquement, vous l'êtes très partiellement.

Avec vos PV vous êtes peut-être à l'équilibre annuellement pour la conso maison + voiture (C'est déjà bien), avec recours ou pas au réseau pour stockage et absorption des pics. Cela amène d'ailleurs à parler des pics de conso, du stockage, batterie, STEP, ... qui est une problématique majeure. Cela fait baisser le TRE, augmenter le prix, augmenter le risque sur les matériaux , d'où le choix d'une proportion de nucléaire de RTE et d'autres et des centrales à charbon en Allemagne et en Chine...

Vos PV n'ont pas permis de fabriquer/transporter votre maison, vos voitures, vos fringues, vos médicaments, votre nourriture, etc... Il en faut beaucoup plus pour faire tout çà.

Faire rouler un VE à l'électricité "propre" on sait faire, le fabriquer et le recycler beaucoup moins. Ça viendra, en combien de temps...

 

On peut être optimiste avec le solaire, il faut tout de même rester réaliste. Ça casse l'ambiance mais c'est la réalité.

De toutes manières, sans pétrole/gaz/charbon, il reste le solaire (limitation par les matériaux, réseaux, ...), l'éolien (sur la terre c'est pas gagné, en mer pas si facile), l'hydro (déjà beaucoup exploité et débit rivières en baisse, donc de l'intérêt en STEP surtout), le nucléaire (intéressant sur court et moyen terme, à priori pas plus), la biomasse (production faible relativement). Le solaire sera un acteur majeur.

 

Les nouvelles capacités mondiales se tournent vers le solaire et l'éolien... d'abord parce ce que il y a moins de pétrole/charbon/gaz, ensuite parce qu'il y a le réchauffement climatique à combattre, parce que l'hydro est déjà limité, parce que peu maitrisent le nucléaire et que cela prends du temps à construire et mauvaise image. Par contre il se construit tout de même des centrales à charbon...

Le tout est de faire une transition en trouvant des bons compromis, limiter les risques.

 

Les coupures d’électricité, en France je n'y crois pas. Grace au passé nucléaire on est un pays bien électrifié, notamment au niveau du réseau. Pour peu que l'on accepte de prolonger la vie des centrales nucléaires, on peut faire une transition à bas risque.

[marcs]

Salut,

 

un article paru sur caradisiac aujourd'hui : Smart Car, les voitures électriques pas chères de Stellantis (caradisiac.com)

 

Pour ce qui est du débat ê-C3 / MG4, je pense que comme pour tout les choix il faut mettre en balance besoin direct/possibilité d'attendre car effectivement il y a des gens qui planifient le remplacement très en avance pour avoir le temps de comparer, choisir, attendre la sortie d'un modèle annoncé et puis il y a ceux qui doivent changer dans un avenir très proche et n'ont pas vraiment le choix d'être attentiste.

 

Lorsque je suis passé au VE, j'ai choisis de prendre un véhicule de stock (sans faire de concession sur ce que j'en attendai) d'une part parce que une fois décidé, je n'avais pas envie d'attendre (même si techniquement le remplacement n'avait aucune urgence) et surtout car avec plus de 8 mois de délai de livraison, cela m'aurait fachement fait mal qu'un modèle plus sympa/plus performant/moins cher soit annoncé.

 

Une fois l'achat fait, lorsque tesla a diminuer ses prix, je me suis dit, zut, j'ai acheté trop tôt mais avec la consolation de profiter déjà de mon VE, je pense que je n'aurais pas autant relativisé si j'étais encore en attente de ma voiture.

 

Finalement chacun a ses propres motivations et ses propres critères qui feront qu'il décidera d'attendre ou de passer commande, mais il ne faut pas non plus tomber dans l'effet pervers de toujours repousser son achat parce qu'il y aura toujours le risque qu'un nouveau modèle/ une nouvelle technologie repousse vitam aeternam le passage à l'électrique.

[rv45]

Le 20/10/2023 à 16:14, gatouille a dit :

L'article fait un scénario. Il ne dit pas ce qu'il va se passer, personne n'en sait rien. Il faut faire des scénarios, tester leur robustesse.

 

Je ne suis pas certain que dans les années à venir (combien d'années ? 10 ans ? 30 ans ?) l'humanité vivra à base de 51% ou plus d'énergie solaire directe (le pétrole/charbon/gaz c'est du solaire indirect (:->), notamment sans changer de façon de vivre (consommation). Je n'en sais rien ; je veux bien y croire modérément. On est quand même actuellement à 85% de sources fossiles. Une partie est facilement remplaçable par de l'électrique (solaire/éolien/hydo/nucléaire), avec qui plus est une meilleure efficience (meilleur TRE utile), et une autre plus difficilement.

Sur un sujet parallèle lié, le carbone, une conversion à l'électrique ("vert") va avoir à priori du mal à réduire les émissions de CO2 de la déforestation (11%), en agriculture (20%) idem. Par contre pour les centrales à gaz/charbon/fioul (26%), les voitures et camions (10%), les bâtiments (5%), cela peut se faire nettement, techniquement.

 

Le mix énergétique est un sujet majeur puisque chaque pays doit faire avec ses ressources, différentes de ceux du voisin, et aussi avec ou sans celles de ses voisins ; d'où il y a un sujet géo-politique qui s'éloigne de la technique.

RTE est en France une entreprise qui a de l'expérience, des connaissances, des bons moyens techniques et humains. Il y a un facteur qu'ils prennent en compte, une estimation dont on parle trop peu : le risque. Pour limiter ce facteur risque ils mettent du nucléaire ; c'est un constat.

L'article de Nature évoque justement les risques. Est ce qu'ils les quantifient ? Question ouverte...

Un chirurgien qui se pose la question d'opérer un patient quantifie les bénéfices... et les risques.

Malheureusement le sujet du mix n'est pas si simple que l'on aimerait.

 

Votre cas personnel peut tromper dans la façon d'en parler.

Vous n'êtes pas autonome énergétiquement, vous l'êtes très partiellement.

Avec vos PV vous êtes peut-être à l'équilibre annuellement pour la conso maison + voiture (C'est déjà bien), avec recours ou pas au réseau pour stockage et absorption des pics. Cela amène d'ailleurs à parler des pics de conso, du stockage, batterie, STEP, ... qui est une problématique majeure. Cela fait baisser le TRE, augmenter le prix, augmenter le risque sur les matériaux , d'où le choix d'une proportion de nucléaire de RTE et d'autres et des centrales à charbon en Allemagne et en Chine...

Vos PV n'ont pas permis de fabriquer/transporter votre maison, vos voitures, vos fringues, vos médicaments, votre nourriture, etc... Il en faut beaucoup plus pour faire tout çà.

Faire rouler un VE à l'électricité "propre" on sait faire, le fabriquer et le recycler beaucoup moins. Ça viendra, en combien de temps...

 

On peut être optimiste avec le solaire, il faut tout de même rester réaliste. Ça casse l'ambiance mais c'est la réalité.

De toutes manières, sans pétrole/gaz/charbon, il reste le solaire (limitation par les matériaux, réseaux, ...), l'éolien (sur la terre c'est pas gagné, en mer pas si facile), l'hydro (déjà beaucoup exploité et débit rivières en baisse, donc de l'intérêt en STEP surtout), le nucléaire (intéressant sur court et moyen terme, à priori pas plus), la biomasse (production faible relativement). Le solaire sera un acteur majeur.

 

Les nouvelles capacités mondiales se tournent vers le solaire et l'éolien... d'abord parce ce que il y a moins de pétrole/charbon/gaz, ensuite parce qu'il y a le réchauffement climatique à combattre, parce que l'hydro est déjà limité, parce que peu maitrisent le nucléaire et que cela prends du temps à construire et mauvaise image. Par contre il se construit tout de même des centrales à charbon...

Le tout est de faire une transition en trouvant des bons compromis, limiter les risques.

 

Les coupures d’électricité, en France je n'y crois pas. Grace au passé nucléaire on est un pays bien électrifié, notamment au niveau du réseau. Pour peu que l'on accepte de prolonger la vie des centrales nucléaires, on peut faire une transition à bas risque.

En faite, je ne dis rien d’autre😉, mon cas personnel n’est bien sûr pas une généralité, et évidement les biens d’équipements l’alimentation et plein de services que j’utilise sont encore très largement carboné. 
 

l’exemple est de montrer la puissance de ce qui peut et va se faire. Idem sur les parking s de plus de 1500m2 en France. Un petit centre commercial va lui aussi produire pratiquement autant qu’il ne consomme à l’année comme une maison individuelle. Il faut le comprendre aussi. 
 

je crois bien évidement bien sûr à ce scénario car il y a des certitudes la baisse des resources pétrolières gazières et de charbon sont déjà en très forte baisse. Dans 5 ans de nombreux pays seront en très forte contraction sur les énergies fossiles et l’Europe ne sera pas épargné. La chine sur le charbon aussi et ils le savent très bien regarder plutôt ce que fait ce pays sur l’éolien et le photovoltaïque c’est absolument énorme. Le nucléaire va avoir du mal à maintenir sa part du fait du parc vieillissant mais aussi car la production électrique va croître et pas aussi vu l’inertie de cette techno comme vous l’avez souligné restraint à certains pays l’hydraulique limitant aussi sont développement. Alors que reste t il? Et bien le solaire et l’éolien cela tombe bien car elle sont les moins cher! Bien sûr le nucléaire restera une part importante de notre mixte Français, mais avec une part de renouvelable au moins aussi importante car le nucléaire est très cher et long à se mettre en place pour remplacer des réacteurs qui seront de plus en plus vieux. 
 

tu cites RTE mais justement ils viennent de dire en septembre qu’il est très urgent d’aller fort et vite sur le renouvelable car le nucléaire ne pourra être en aucun cas au rendez-vous. Ils ont été extrêmement claire sur le sujet. Si tu veux je peux te remettre leur dernière conférence de presse.😉

 

la constructions de nouvelles capacités de centrales aux charbon est totalement dérisoire au regard des nouvelles capacités ENR. Il faut remettre en place la réalité des choses de 2022 et de 2023. Le phénomène guerre en Ukraine est déjà en partie normaliser est la bascule est clairement engagé mal les contrats de gaz signé à la va vite par certains pays comme la France sans en avoir réellement besoin vu la baisse deja engagé sur cette énergie aussi.

 

Pour ce qui est des coupures d’électricité dont tu ne crois pourtant pas, elles existe bien malheureusement et la Région PACA vient encore en faire la triste expérience pendant 2h30 ses derniers jours 260 000 foyers rien que cela.

https://m.20minutes.fr/amp/a/4057477

Alors pour ceux qui sont équipés photovoltaïques hybride avec batterie et coffret de backup en sont préserver. J’en connais .

 

c est quand même le grand écart entre les croyances est la réalité des faits indiscutables.

Modifié octobre 20, 2023 par rv45

[Polaris]

Le 13/04/2014 à 14:20, rv45 a dit :

Si dans quelques mois on nous interdit de rouler dans les hypers centre-villes où en circulation alterne il faut être fou pour acheter un VT aujourd'hui. Ils seront invendable dans 10 ans.

Bah non. Cela veut simplement dire qu'il faudra être fou pour aller dans un centre ville en bagnole, électrique ou thermique :  ce sera en velo, à pied ou en TC.

Ou tout simplement ne plus y aller du tout. Cela doit faire 3 ou 4 bonnes années que je n'ai pas mis les pieds (ou une roue) dans le centre d'une grande ville concernée par une ZFE, et je m'en porte très bien  ; -).

La France ce n'est pas que les villes, je dirai même la (vraie) vie est surtout hors des villes  ! 

[gatouille]

Le 20/10/2023 à 20:44, rv45 a dit :

 

l’exemple est de montrer la puissance de ce qui peut et va se faire. Idem sur les parking s de plus de 1500m2 en France. Un petit centre commercial va lui aussi produire pratiquement autant qu’il ne consomme à l’année comme une maison individuelle. Il faut le comprendre aussi. 
 

je crois bien évidement bien sûr à ce scénario car il y a des certitudes la baisse des resources pétrolières gazières et de charbon sont déjà en très forte baisse. Dans 5 ans de nombreux pays seront en très forte contraction sur les énergies fossiles et l’Europe ne sera pas épargné. La chine sur le charbon aussi et ils le savent très bien regarder plutôt ce que fait ce pays sur l’éolien et le photovoltaïque c’est absolument énorme. Le nucléaire va avoir du mal à maintenir sa part du fait du parc vieillissant mais aussi car la production électrique va croître et pas aussi vu l’inertie de cette techno comme vous l’avez souligné restraint à certains pays l’hydraulique limitant aussi sont développement. Alors que reste t il? Et bien le solaire et l’éolien cela tombe bien car elle sont les moins cher! Bien sûr le nucléaire restera une part importante de notre mixte Français, mais avec une part de renouvelable au moins aussi importante car le nucléaire est très cher et long à se mettre en place pour remplacer des réacteurs qui seront de plus en plus vieux. 
 

tu cites RTE mais justement ils viennent de dire en septembre qu’il est très urgent d’aller fort et vite sur le renouvelable car le nucléaire ne pourra être en aucun cas au rendez-vous. Ils ont été extrêmement claire sur le sujet. Si tu veux je peux te remettre leur dernière conférence de presse.😉

 

la constructions de nouvelles capacités de centrales aux charbon est totalement dérisoire au regard des nouvelles capacités ENR. Il faut remettre en place la réalité des choses de 2022 et de 2023. Le phénomène guerre en Ukraine est déjà en partie normaliser est la bascule est clairement engagé mal les contrats de gaz signé à la va vite par certains pays comme la France sans en avoir réellement besoin vu la baisse deja engagé sur cette énergie aussi.

 

Pour ce qui est des coupures d’électricité dont tu ne crois pourtant pas, elles existe bien malheureusement et la Région PACA vient encore en faire la triste expérience pendant 2h30 ses derniers jours 260 000 foyers rien que cela.

https://m.20minutes.fr/amp/a/4057477

Alors pour ceux qui sont équipés photovoltaïques hybride avec batterie et coffret de backup en sont préserver. J’en connais .

 

c est quand même le grand écart entre les croyances est la réalité des faits indiscutables.

Un centre commercial est un lieu de stockage, çà consomme moins que la fabrication, le transport, ...

 

De ce que lis de RTE  de septembre :

"Développement des énergies renouvelables : une accélération importante de la production d’électricité renouvelable est nécessaire dans tous les scénarios"

"Disponibilité du nucléaire : l’enjeu est de retrouver des niveaux de disponibilité et de production nucléaire supérieurs à ceux des dernières années"

"Dans les prochaines années, la sécurité d’approvisionnement va s’améliorer grâce à une meilleure disponibilité du nucléaire, au déploiement des renouvelables et aux efforts des Français en termes de sobriété."

Je veux bien leur dernière conférence de presse où ils disent que "le nucléaire ne pourra être en aucun cas au rendez-vous". Je précise que je ne compte pas me taper 2h13 de vidéo même s'ils racontent peut-être plein de choses intéressantes.

 

En 2023, 38% des investissements dans l'énergie sont allés sur les fossiles, et donc 62% sur les ENR.

En 2020 le rapport était de 40% / 60%.

Entre 2020 et 2023 il y a eu +11% d'investissements dans les fossiles (on aimerait que cela soir 0 voir négatif) et +16% dans les ENR.

La consommation de pétrole/charbon/gaz continue d'augmenter donc le réchauffement climatique...

Certes les ENR et notamment le solaire progressent plus vite que les fossiles mais pour l'instant les ENR s'ajoutent aux fossiles.

Tout ceci n'est pas très glorieux...

C'est pour cela que mon point de vue reste le même : la priorité devrait être de faire baisser la consommation de fossiles.

 

On pourrait se poser une question concrète : quelles étaient vos consos de fossiles et ENR avant et quelles sont elles aujourd'hui avec vos PV, vos VE et +. Bien sûr il faut prendre l'intégralité de votre consommation en compte, pas que voiture / habitation.

Pour ma part je suis certain d'avoir fait baisser nettement ma conso de fossiles, pour les ENR il n'y a peut-être eu ni baisse ni augmentation ; le tout sans PV ni VE.

 

Pour ce qui est des coupures d'électricité, précision : je parlais de coupure de production.

Sur l'exemple que vous donnez il s'agit d'un problème de surcharge exceptionnel dont on ne connait pas l'origine, donc à priori pas un souci de production.

D'ailleurs je me mets à imaginer une vague de soleil sur le pays où tous les Français envoient leur production solaire en même temps dans le réseau. Çà donne quoi, je n'en sais rien. Cela fait baisser le facteur de charge des centrales nucléaire (et autres) et augmente leur coût.

On ne va pas investir dans des PV et batteries pour 1 ou 2 coupures d’électricité de quelques heures par an, il faut rester sérieux.

Dans certains cas particuliers cela peut être une solution de sécurité.

[rv45]

C’est long mais cela arrive inéluctablement, forcément. 
 

c’est fous ce que les gens ont du mal à admettre la réalité.

 

article du 20 octobre 2023:

 

« La chute des ventes de carburant en Norvège montre la spirale de la mort qui peut mettre fin au pétrole. »

 

Baise de 9% des ventes de carburant sur un an. Et à votre avis cette baise elle va croître où diminuer?

 

« Pour comparer à d'autres baisses rapides, l'utilisation du charbon aux États-Unis est passée d'un pic de 1 045 millions de tonnes en 2007 à 469 millions de tonnes en 2022, soit une baisse d'environ 5 % par an (et passant d'environ 50 % du mix électrique américain à environ 20 % maintenant, et en baisse). De nombreux observateurs ont reconnu, même au début de cette tendance, que le charbon était une industrie morte. Toutes les tentatives ultérieures de l'étendre ont été des cascades politiques peu sérieuses qui ont été vouées à l'échec dès le début - tout le monde (avec un cerveau) sait que l'industrie est morte.

Mais dans ce contexte, la baisse des ventes de carburant en Norvège semble se produire presque deux fois plus vite sur une base de pourcentage que la baisse de la consommation de charbon aux États-Unis, du moins selon les données d'aujourd'hui. Et la tendance à long terme pourrait s'accélérer car le pays n'a pratiquement pas de ventes de véhicules à essence.

 

C'est important parce que lorsque nous parlons d'électrification de l'industrie automobile, le but n'est pas seulement d'aduire les gens dans de meilleures voitures avec de nouvelles technologies soignées. Le but est de réduire la consommation de pétrole, de sorte que le carbone qui appartient au sous-sol y reste - en permanence.

C'est d'une importance vitale parce que si nous brûtions ne serait-ce qu'une fraction de tout le pétrole qui est déjà découvert et détenu par les compagnies pétrolières, le carbone libéré provoquerait un changement climatique catastrophique. Cela a été couvert dans l'excellent article de Bill McKibben de 2012 "Global Warming's Terrifying New Math".

 

En bref, les compagnies pétrolières doivent perdre de l'argent, et beaucoup d'entre elles doivent faire faillite.

Et bien que la Norvège ne soit qu'un pays relativement petit, des nouvelles comme celle-ci montrent comment cela pourrait se produire à mesure que les ventes de véhicules électriques (et mieux encore, des moyens de transport encore plus propres comme les vélos électriques et les transports en commun) augmentent rapidement dans le monde entier.»

 

https://electrek.co/2023/10/20/cratering-motor-fuel-sales-in-norway-show-the-death-spiral-that-can-end-oil/

 

 

 

 

 

Modifié octobre 21, 2023 par rv45

[rv45]

Le 21/10/2023 à 04:29, gatouille a dit :

On ne va pas investir dans des PV et batteries pour 1 ou 2 coupures d’électricité de quelques heures par an, il faut rester sérieux.

Des milliers de foyers investissent dans le solaire photovoltaïque et les batteries en Europe. Mais certains sont dans le dénie de la réalité. C’est quand même assez surprenant.

 

il y avait déjà 1 200 000 systèmes de batterie pour le photovoltaïque en Allemagne en 2022 avec une croissance de 50%.

 

https://www.revolution-energetique.com/pourquoi-les-particuliers-se-ruent-sur-les-batteries-domestiques-en-allemagne/#:~:text=L'Europe est ainsi passée,59 % des batteries européennes résidentielles.

 

https://www.tas-consultoria.com/blog-fr/l-espagne-et-l-allemagne-en-tete-pour-le-stockage-de-l-energie/

 

Alors on sait parfaitement pourquoi la France est en retard et condamné plusieurs fois pour inaction.

 

« Notion de stockage

Le choix de limiter la notion de stockage aux seuls projets avec de la production renouvelable, sans recharge sur le réseau, réduit considérablement l’offre de flexibilité. Cette restriction entrave le développement de technologies de stockage innovantes. »

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/10/tribune-loi-daccélération-des-energies-renouvelables-la-plateforme-verte-partage-son-point-de-vue.html

 

Mais regarder plutôt comment ce Suédois achète l’électricité pas cher et la revend beaucoup plus cher quand elle est très demandée. Cela participe largement à la stabilisation  du réseau de son pays et leur éviter de très large consommation de gaz contrairement à la France alors qu’ils ont eux aussi un mixte électrique fortement nucléaires. Ce suédois récupère des batteries de secondes vie de voitures électriques bien sûr sa chaîne YouTube en est pleine.👍

 

 

 

 

Mais bien sûr cela est rendu très compliquer en France.

 

 

Modifié octobre 21, 2023 par rv45

[rv45]

Le 21/10/2023 à 09:15, rv45 a dit :

Des milliers de foyers investissent dans le solaire photovoltaïque et les batteries en Europe. Mais certains sont dans le dénie de la réalité. C’est quand même assez surprenant.

 

il y avait déjà 1 200 000 systèmes de batterie pour le photovoltaïque en Allemagne en 2022 avec une croissance de 50%.

 

https://www.revolution-energetique.com/pourquoi-les-particuliers-se-ruent-sur-les-batteries-domestiques-en-allemagne/#:~:text=L'Europe est ainsi passée,59 % des batteries européennes résidentielles.

 

https://www.tas-consultoria.com/blog-fr/l-espagne-et-l-allemagne-en-tete-pour-le-stockage-de-l-energie/

 

Alors on sait parfaitement pourquoi la France est en retard et condamné plusieurs fois pour inaction.

 

« Notion de stockage

Le choix de limiter la notion de stockage aux seuls projets avec de la production renouvelable, sans recharge sur le réseau, réduit considérablement l’offre de flexibilité. Cette restriction entrave le développement de technologies de stockage innovantes. »

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/10/tribune-loi-daccélération-des-energies-renouvelables-la-plateforme-verte-partage-son-point-de-vue.html

 

Mais regarder plutôt comment ce Suédois achète l’électricité pas cher et la revend beaucoup plus cher quand elle est très demandée. Cela participe largement à la stabilisation  du réseau de son pays et leur éviter de très large consommation de gaz contrairement à la France alors qu’ils ont eux aussi un mixte électrique fortement nucléaires. Ce suédois récupère des batteries de secondes vie de voitures électriques bien sûr sa chaîne YouTube en est pleine.👍

 

 

 

 

Mais bien sûr cela est rendu très compliquer en France.

 

 

A j’avais oublié vous allez me dire oui mais les Suédois patati et patata, alors les batteries de second vie de voitures électriques cela n’est pas réservé aux Suédois, bien sûr même les Finlandais utilisent directement les pack des batteries.

 

Mais à part cela personne ne conjugue photovoltaïque et batteries.😂

Modifié octobre 21, 2023 par rv45

[gatouille]

Le 21/10/2023 à 09:15, rv45 a dit :

Des milliers de foyers investissent dans le solaire photovoltaïque et les batteries en Europe. Mais certains sont dans le dénie de la réalité. C’est quand même assez surprenant.

 

il y avait déjà 1 200 000 systèmes de batterie pour le photovoltaïque en Allemagne en 2022 avec une croissance de 50%.

 

https://www.revolution-energetique.com/pourquoi-les-particuliers-se-ruent-sur-les-batteries-domestiques-en-allemagne/#:~:text=L'Europe est ainsi passée,59 % des batteries européennes résidentielles.

 

https://www.tas-consultoria.com/blog-fr/l-espagne-et-l-allemagne-en-tete-pour-le-stockage-de-l-energie/

 

Alors on sait parfaitement pourquoi la France est en retard et condamné plusieurs fois pour inaction.

 

« Notion de stockage

Le choix de limiter la notion de stockage aux seuls projets avec de la production renouvelable, sans recharge sur le réseau, réduit considérablement l’offre de flexibilité. Cette restriction entrave le développement de technologies de stockage innovantes. »

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2023/10/tribune-loi-daccélération-des-energies-renouvelables-la-plateforme-verte-partage-son-point-de-vue.html

 

Mais regarder plutôt comment ce Suédois achète l’électricité pas cher et la revend beaucoup plus cher quand elle est très demandée. Cela participe largement à la stabilisation  du réseau de son pays et leur éviter de très large consommation de gaz contrairement à la France alors qu’ils ont eux aussi un mixte électrique fortement nucléaires. Ce suédois récupère des batteries de secondes vie de voitures électriques bien sûr sa chaîne YouTube en est pleine.👍

 

Mais bien sûr cela est rendu très compliquer en France.

L'Allemagne, on connait le sujet : arrêt du nucléaire -> plantation de plein d'éoliennes -> énergie intermittente sans stockage -> multiplication des centrales à charbon et gaz.

Résultats : une des plus grosses production d'électricité polluante en Europe + dépendants du prix du gaz.

Pas étonnant que les particuliers se tournent vers du PV + stockage. D'un certain côté tant mieux. D'un autre, cela montre que l'Etat, le collectif, s'est planté.

Intensité carbone de l'électricité sur 6 ans : 473 g.

 

Extrait de l'article :

"Ce phénomène s’est-il accompagné d’une baisse des prix des batteries ? Non, c’est même l’inverse qui s’est produit. Sur le marché résidentiel, le prix des batteries a augmenté de 30 % par rapport à 2021, toujours selon le rapport des chercheurs allemands. Pour le stockage commercial, la hausse s’établit entre 23 et 92 % alors qu’elle est comprise entre 42 % et 54 % pour le stockage à grande échelle."

 

En France on peut s'assoir, à court terme et moyen terme, sur du nucléaire bas carbone, en partie pilotable, + sur l'hydro pour absorber les pics.

Ce n'est pas l'extase non plus. Lors de son précédent mandat le président M a eu le grand courage de ne prendre aucune décision sur le nucléaire, sur son nouveau mandat çà rame aussi.

Je ne dis pas qu'il faut se lancer à bloc dans du nouveau nucléaire, quoi que quelques centrales cela ne ferait pas de mal, mais il faut agir. En collectif cela permets de faire baisser les coûts.

Intensité carbone de l'électricité sur 6 ans : 90 g.

 

Par rapport à la vidéo que vous indiquez : produire de l'électricité PV en Suède ne va pas réduire "large"ment la consommation de gaz dans ce pays qui n'en consomme pas.

Si c'est pour l'envoyer en Allemagne et Pologne, ok. Autant faire du PV + stockage dans ces pays dans ce cas là ; notamment en Allemagne où ils doivent avoir les capitaux. Et puis la Suède n'est pas le pays le plus ensoleillé.

Pour ce qui de l'aspect business, il ne m'intéresse pas. Je préfère en 1er lieu réfléchir en terme de pollution et réchauffement climatique donc notions physiques, en second lieu en terme d'efficience, en 3ème en terme de solutions low-tech low-cost déployables rapidement.

 

Aparté : dans une commune que je connais, que je ne nommerais pas dirigée par un maire que je ne nommerais pas, la politique c'est : goudron, béton, buissons au milieu du béton, parkings, rares zones cyclables discontinues à contre sens, zones d'habitat plutôt que zones d'emploi, ... , et... PV (enfin) sans stockage. Les gens en sont très contents.

Si je fais le bilan carbone il est terriblement... mauvais.

On aurait pu mettre de l'herbe et des arbres à de nombreux endroits à la place du béton, des pistes cyclables sécurisées en supprimant du stationnement incitant les gens à rentrer leurs voitures dans leur garages et marcher un peu pour aller sur des parkings et aller dans les commerces à pied et à vélo, développer la zone d'emploi pour éviter aux gens de prendre leur voiture, mettre des bornes de recharge, etc...

Le maire répondra par l'argument du moindre coût, de la sécurité, de la propreté, et dira que les gens sont contents et que les comptes vont bien. Il utilisera les moyens de communication publics (journal municipal, journal de région, journal local) pour se féliciter. Bref, tout va bien.

Les gens n'ont pas les outils pour se faire un jugement objectif de la situation.

Ce que je veux souligner c'est que mettre des PV, et peu importe le prix de l'élec, n'est pas du tout suffisant pour décarboner si à côté on augmente directement et/ou indirectement la carbonation.

 

En Suède je ne vois pas bien l'intérêt non plus de se lancer à bloc dans du PV + stockage. Leur électricité est très bas carbone grâce à l'hydro et au nucléaire, et est pilotable.

Intensité carbone de l'électricité sur 6 ans : environ 25 g.

 

Pour certains pays le PV + stockage est pertinent, pour d'autres moins.

Promouvoir le PV + stockage c'est bien, dans des pays moyen et haut carbone en remplacement des fossiles c'est mieux.

 

 

Allez, je vous donne rendez-vous début 2025 pour voir si on est à la fin du véhicule thermique.

Modifié octobre 21, 2023 par gatouille

[MrFurieux]

Le 21/10/2023 à 20:10, gatouille a dit :

L'Allemagne, on connait le sujet : arrêt du nucléaire -> plantation de plein d'éoliennes -> énergie intermittente sans stockage -> multiplication des centrales à charbon et gaz.

L'Allemagne est en difficulté avec son électricité à cause de la Russie mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus.

 

 

Malgré la disparition du nucléaire et l'Ukraine, les fossiles sont passés de 65% à 45% depuis 1990 (et de 56% à 31% pour le charbon)

 

[gatouille]

Le 21/10/2023 à 20:47, MrFurieux a dit :

L'Allemagne est en difficulté avec son électricité à cause de la Russie mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus.

 

---Tableaux---

 

Malgré la disparition du nucléaire et l'Ukraine, les fossiles sont passés de 65% à 45% depuis 1990 (et de 56% à 31% pour le charbon)

D'après ces tableaux, entre 1990 et 2022 ils sont passés de (en TWh et % en part sur le total) :

359 (66%) de fossiles à 265 (45%) donc -94 (-21%) <-- C'est bien

153 (28%) à 37 (7%) de nucléaire donc -116 (-21%)

33 (6%) à 283 (48%) d'autres donc +250 (+42%) <-- C'est bien

545 à 585 au total donc +40

 

En gardant 153 de nucléaire ils seraient passés de :

359 (66%) de fossiles à 149 (25%) donc -210 (-41%) <-- c'est encore mieux

153 (28%) à 153 (26%) de nucléaire donc 0 (-2%)

33 (6%) à 283 (48%) d'autres donc +250 (+42%) <-- C'est bien

545 à 585 au total donc +40

 

Ils auraient donc multiplié par 2 leur décroissance de fossiles par rapport à ce qu'ils ont fait.

 

Dans un pays comme l'Allemagne avec historiquement beaucoup de fossiles, lorsque on ne retire pas le nucléaire et que l'on investit dans les ENR on réduit plus vite les émissions ; cela devrait être l'objectif 1er.

 

Il faudrait faire tout de même des calculs plus sérieux pour s'assurer qu'ils sont cohérents. Regarder s'il s'agit d'énergie primaire, finale, utile et etc...

[MrFurieux]

Le 21/10/2023 à 23:30, gatouille a dit :

Ils auraient donc multiplié par 2 leur décroissance de fossiles par rapport à ce qu'ils ont fait.

Possible. Autre possibilité, l'argent mis dans la maintenance de leur parc nucléaire ou sa seule existence aurait limité leur investissement dans les EnR, on ne saura jamais car c'est un univers alternatif auquel on n'a pas accès.

En tout cas, dans l'univers réel on ne peut pas dire qu'ils ont "multiplié les centrales à charbon et gaz", à moins que le multiple soit 0,6 😉

[rv45]

L’objectif étant de réduire voir de supprimer les hydrocarbures pour les brûler. La voiture électrique étant une des solutions indispensables mais pas la seul. Pour cela toutes les solutions de production électricité non carbonée sont bonne en remplacement du thermique. 
 

Alors quand on vous dit que la solution du stockage est bien réelle contrairement à des informations fallacieuses qui vous dit que cela est dérisoire. Et quand on vous donnent deux exemples concret d’utilisation de batteries de voitures en deuxième vie dans deux pays différents. Alors oui le prix des batteries a augmenté après le début de la guerre en Ukraine comme les modules photovoltaïques et certains on même commander leurs batteries à ce moment pour éviter de ce prendre la flambée des prix . Mais depuis les prix des batteries commence à baisser comme les modules photovoltaïques car il y a deux facteurs inéluctables un l’arrivée des batteries de second vie quand certains pays ne font pas tout pour les subtiliser comme la France et bien sûr par le nombre croissant de gigafactory de batteries partout dans le monde.

On vous redonne encore une information fallacieuse comme quoi le solaire en Suède c’est inutile et qu’ils ne consomment pas de gaz pour leur électricité. Et bien s’ils n’utilisent peu de gaz pour leur électricité c’est qu’ils ont depuis des années décider de se passez totalement des énergies fossiles et qu’ils font le nécessaire pour.
Quand à ce que l’énergie solaire ne serait pas utiliser dans les pays nordiques est totalement fallacieux. La ville Norvégienne la plus au Nord de notre planète Longyearbyen est remplie de modules solaire pour une raison simple pas pour son irradiance exceptionnelle mais car plusieurs mois de l’année le soleil ne se couche pas. Et je ne connais pas une ville en France possédant autant de photovoltaïque. Enfin encore faut-il savoir où se situe le Svalbard. 
 

https://www.bfmtv.com/amp/economie/entreprises/energie/la-norvege-installe-une-centrale-solaire-dans-l-arctique-a-seulement-1300-kilometres-du-pole-nord_AD-202309200084.html

 

https://www.connaissancedesenergies.org/la-suede-veut-devenir-lun-des-premiers-pays-sans-energies-fossiles-220218

 

 

Modifié octobre 23, 2023 par rv45

[Gégé]

Le 21/10/2023 à 20:47, MrFurieux a dit :

L'Allemagne est en difficulté avec son électricité à cause de la Russie mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus.

D’après tes tableaux, de 1990 à 2022, la part du gaz est passée de 6,5 à 13,3 %, soit une multiplication par deux.

Dans le même temps, le nucléaire passait de 27,7 à 6,6 %

Bonne trajectoire, dans une optique de "décarbonnation" ?

Modifié octobre 22, 2023 par Gégé

[futur]

Le 22/10/2023 à 00:00, MrFurieux a dit :

Possible. Autre possibilité, l'argent mis dans la maintenance de leur parc nucléaire ou sa seule existence aurait limité leur investissement dans les EnR, on ne saura jamais car c'est un univers alternatif auquel on n'a pas accès.

En tout cas, dans l'univers réel on ne peut pas dire qu'ils ont "multiplié les centrales à charbon et gaz", à moins que le multiple soit 0,6 😉

Effectivement, pas multiplié, mais par contre, les heures de fonctionnement annuels, elles ont progressé (dont l'honnêteté oblige à reconnaître, que cela a également été pour nous " dépanner " l'hiver dernier, quand une partie de notre parc nuke était indisponible ...), mais pour autant cela ne s'est pas arrangé depuis la fermeture des centrales nukes allemandes, 

D'ailleurs , l'agrandissement de la carrière d'extraction de charbon en est bien une des conséquences, les écolos allemands (DIE Grunen) se trouvant en contradiction, avec l'arrêt du nuke, et l'expropriation pour l'extraction de plus de charbon, et tant pis pour l'effet de serre !!!

Modifié octobre 22, 2023 par futur

[rv45]

Le 22/10/2023 à 14:52, Gégé a dit :

D’après tes tableaux, de 1990 à 2022, la part du gaz est passée de 6,5 à 13,3 %, soit une multiplication par deux.

Dans le même temps, le nucléaire passait de 27,7 à 6,6 %

Bonne trajectoire, dans une optique de "décarbonnation" ?

C’est une vision partielle car globalement le charbon et lignite ont baisser ses dernières années. Le gaz est moins émissifs que le charbon.

 

la baisse des émissions des gaz à effets de serre est plutôt bonne mais très insuffisante, c’est le niveau de départ qui est très mauvais pas son évolution. L’année 2021-2022 n est pas très bonne mais ils ont eu une grosse demande de leur voisin Français qui avait de grosses difficultés de production électrique alors forcément ça n’a pas aider mais il fallait bien pas les laisser dans la merd..

“

Le solde exportateur d´électricité de l´Allemagne augmente à 28 TWh (2021 : ~19 TWh) en hausse pour la première fois depuis 2017 (AGEB 2023b). Les importations marquent une légère baisse à 50 TWh tandis que les exportations augmentent de presque 11% à 78 TWh. Les principales raisons sont l´augmentation de la production d´électricité à partir des filières renouvelables et du charbon en Allemagne ainsi que les changements dans le mix de production d´électricité en Europe.

C´est vers l´Autriche que le solde exportateur a été le plus important, mais c´est surtout vers la Suisse et la France que les exportations ont augmenté, tandis que les importations ont augmenté en provenance du Danemark, de la Norvège et de la Suède.

Figure 10 : solde des échanges transfrontaliers d´électricité en TWh

Le solde exportateur des échanges commerciaux entre l´Allemagne et la France a plus que doublé en faveur de l´Allemagne en passant à 15,3 TWh en 2022 contre 6,5 TWh en 2021. Principalement en raison de la faible disponibilité des centrales nucléaires françaises en 2022 selon l´Agence Fédérale des Réseaux (BNetzA 2023a).”

 

https://allemagne-energies.com/2023/01/07/allemagne-les-chiffres-cles-de-lenergie-en-2022/

 

A un certain moment il faut dire la vérité s’il n y avait pas eu les Norvégiens les Suédois les Danois et les Allemands l’hiver dernier on aurait été très très mal. Merci à eux avec leurs ENR et leur Charbon de nous avoir donner un gros coup de mains. 👏🤝🤝🤝🤝

Modifié octobre 23, 2023 par rv45

[MrFurieux]

Le 22/10/2023 à 17:06, futur a dit :

Effectivement, pas multiplié, mais par contre, les heures de fonctionnement annuels, elles ont progressé

Les tableaux de production sont en TWh, donc incluant les heures de fonctionnement

 

Le 22/10/2023 à 17:19, rv45 a dit :

C’est une vision partielle car globalement le charbon et lignite ont baisser ses dernières années. Le gaz est moins émissifs que le charbon.

D'autant plus partielle que la production d'électricité ne représente que 20% de la consommation totale d'énergie. En Allemagne ils ont aussi des centrales à charbon pour produire de l'eau chaude dans certaines villes, par ex. Curieusement, personne n'a pensé à construire des centrales nucléaires en ville pour produire de l'eau chaude, alors que le nucléaire français est parfaitement sûr et non polluant.

Modifié octobre 22, 2023 par MrFurieux

[gatouille]

Le 21/10/2023 à 20:10, gatouille a dit :

L'Allemagne, on connait le sujet : arrêt du nucléaire -> plantation de plein d'éoliennes -> énergie intermittente sans stockage -> multiplication des centrales à charbon et gaz.

Résultats : une des plus grosses production d'électricité polluante en Europe + dépendants du prix du gaz.

Pas étonnant que les particuliers se tournent vers du PV + stockage. D'un certain côté tant mieux. D'un autre, cela montre que l'Etat, le collectif, s'est planté.

Intensité carbone de l'électricité sur 6 ans : 473 g.

Sur "multiplication des centrales à charbon et gaz", je me mets une claque et je corrige.

J'aurais pu dire qu'ils augmentaient leur production des centrales à gaz mais ce qui m'importe ce sont les émissions polluantes -> elles ont baissées en Allemagne.

 

Capacités de production, production par source, productions cumulées

Ils ont nettement augmenté leur capacité (+80%), essentiellement avec du solaire + éolien, pour une production légèrement supérieure (+5%). En coût je ne sais pas ce que cela donne.

Il sont partis grosso-modo en 1990 de 94% de fossiles + nucléaire et arrivés à 52% en 2022, donc -42%.

 

Modifié octobre 22, 2023 par gatouille

[gatouille]

Le 20/10/2023 à 20:44, rv45 a dit :

tu cites RTE mais justement ils viennent de dire en septembre qu’il est très urgent d’aller fort et vite sur le renouvelable car le nucléaire ne pourra être en aucun cas au rendez-vous. Ils ont été extrêmement claire sur le sujet. Si tu veux je peux te remettre leur dernière conférence de presse.😉

J'ai regardé leur conférence de presse "Futurs énergétiques 2023-2035".

Document diapos Conférence de presse

Document diapos Bilan prévisionnel

 

En 1er lieu il faut dire qu'ils créent des scénarios en fonction de la demande de l'état Français. Très grosso-modo : si le Président ne veux pas de nucléaire, ils font sans. L'objectif c'est actuellement "-55% d'émissions nettes par rapport à 1990".

Pour ce qui est du choix du mix, je ne sais pas d'où il sort, c'est peut-être 1 des scénarios de leur "Futurs Energetiques 2050", page 17.

Ils "actualisent" leur copie régulièrement donc... tout évolue. Par exemple, l'objectif précédent c'était -45% d'émissions brutes.

Ils utilisent souvent le mot "prudent". On sent que le secteur de l'énergie est en forte évolution et entre ce que les pays imaginent faire et ce qu'ils vont (pouvoir) faire (en conso et en production) il peut y avoir une marge -> facteur risque, d'où la prudence.

A l'horizon 2035 le nucléaire n'a pas le temps de monter en capacité ; idem pour les STEP d'ici 2030. Par contre l'objectif est de remonter la production, trop basse actuellement pour cause de raisons diverses, donc augmentation de la disponibilité.

 

Ils ont fait 3 scénarios (A "Accélération réussie", B "Atteinte partielle", C "Mondialisation contrariée") avec des sous-scénarios. Voir page 9 du bilan.

Le scénario A - réf donne ceci :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Les 4 leviers principaux :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le coût de production :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le prix payé par le consommateur... décorrélé du coût de production :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour absorber les pics et fournir en période bas ENR ils comptent surtout sur de "l’intelligence" et sur le nucléaire :

 

 

On peut en accord ou pas avec leur stratégie, en tous cas c'est celle de la France.

[doudous74]

Présenté comme cela ce n' est pas une stratégie, ceux sont des scénarios proposés... la stratégie serait de déterminer une ligne claire pour arriver à tenir les objectifs et ne pas dévier de cette ligne...

Notons qu' avec une ligne claire sur la transition écologique, on ne se poserai plus la question de l' autoroute pour Castres ou des éoliennes à 15km du château d'Amboise.

Modifié octobre 23, 2023 par doudous74

[rv45]

Pour revenir à RTE en 2021 ils ont travaillé sur un sujet

 

Réunion n°4 : effets du climat sur la production électrique d’origine nucléaire et thermique

et maintenant que l’on sait que le niveau d’eau sur la loire est descendu à 28m3/s il y a quelques jours cela doit donner à réfléchir après seulement 2 ans et l’année 2024 va commencer probablement encore plus difficilement de quoi remettre en cause toutes prévisions seulement après deux années cela donne à réfléchir très rapidement.

 

Un ami à une expression qui s’applique pas mal: « il y a le feu au lac. »

 

https://www.concerte.fr/system/files/u12200/2021_03_10_Presentation_GT_base_climatique_4_Nucleaire vF-min.pdf

 

Malheureusement on est déjà aujourd’hui dans une situation pire que ce que l’on avait déjà estimer dans un scénario du pire! 

Adapter la France aux dérèglements climatiques à l'horizon 2050 : urgence déclarée rapport d’information sénatoriale 16 mai 2019

 

https://www.senat.fr/rap/r18-511/r18-5117.html

 

il faudra se passer d’une grande partie de notre nucléaire et notre hydraulique plus de 6 mois de l’année bien plus vite que prévu! Alors qu’elle est votre solution car nos gouvernants ont oublier quelques fondamentaux! 

J’ai ma petite idée et cela a déjà commencé: l’autoconsommation photovoltaïque. Il faudra bien les recharger nos voitures vélos camions électriques!

 

ci-dessous les résultats du 3 ème trimestre 2023 côté gauche nouvelle capacité photovoltaïque  côté droit autoconsommation celle qui commence à ressemble à une courbe exponentielle 😉

 

il faut dire que la cour des comptes tire la sonnette d’alarme sur les absurdités Reglementaires sur l’éolien. 
 

https://www.revolution-energetique.com/developper-leolien-est-trop-complexe-en-france-selon-la-cour-des-comptes/

 

Alors faut-il s’attendre à des coupures électriques en plein été en France, impossible n’est pas Français!

 

https://youmatter.world/fr/secheresse-canicule-impact-production-electrique-france-nucleaire-hydraulique/

 

Quand je pense que certains n’imaginent même pas des coupures

de courant en France😤

 

Alors si vous voulez recharger votre voiture dans les années à venir mieux vaut participer à l’autoconsommation photovoltaïque résidentielle comme en entreprise où dans les collectivités.

 

Bon il faut rester positif et optimiste 😉

 

 

Modifié octobre 23, 2023 par rv45

[GaelZorro26]

Le 23/10/2023 à 03:09, gatouille a dit :

J'ai regardé leur conférence de presse "Futurs énergétiques 2023-2035".

Document diapos Conférence de presse

Document diapos Bilan prévisionnel

 

En 1er lieu il faut dire qu'ils créent des scénarios en fonction de la demande de l'état Français. Très grosso-modo : si le Président ne veux pas de nucléaire, ils font sans. L'objectif c'est actuellement "-55% d'émissions nettes par rapport à 1990".

Pour ce qui est du choix du mix, je ne sais pas d'où il sort, c'est peut-être 1 des scénarios de leur "Futurs Energetiques 2050", page 17.

Ils "actualisent" leur copie régulièrement donc... tout évolue. Par exemple, l'objectif précédent c'était -45% d'émissions brutes.

Ils utilisent souvent le mot "prudent". On sent que le secteur de l'énergie est en forte évolution et entre ce que les pays imaginent faire et ce qu'ils vont (pouvoir) faire (en conso et en production) il peut y avoir une marge -> facteur risque, d'où la prudence.

A l'horizon 2035 le nucléaire n'a pas le temps de monter en capacité ; idem pour les STEP d'ici 2030. Par contre l'objectif est de remonter la production, trop basse actuellement pour cause de raisons diverses, donc augmentation de la disponibilité.

 

Ils ont fait 3 scénarios (A "Accélération réussie", B "Atteinte partielle", C "Mondialisation contrariée") avec des sous-scénarios. Voir page 9 du bilan.

Le scénario A - réf donne ceci :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Les 4 leviers principaux :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le coût de production :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le prix payé par le consommateur... décorrélé du coût de production :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour absorber les pics et fournir en période bas ENR ils comptent surtout sur de "l’intelligence" et sur le nucléaire :

 

 

On peut en accord ou pas avec leur stratégie, en tous cas c'est celle de la France.

 

C'est de pire en pire, on va au devant de gros problèmes à moyen terme.

 

Imagine s'ils utilisaient des chiffres réalistes pour faire leurs prévisions, au lieu de tracer des droites en considérant que les installations de capacités ENR vont rester identiques chaque année, alors qu'on sait très bien que leur progression est exponentielle...

 

Cela pose pour moi un très gros problème ces prévisions à la noix: si on prend des décisions sur cette base alors il est totalement inutile voire contre-productif de favoriser l'installation en France d'usines de panneaux solaires, d'éoliennes et de batteries (LFP + Sodium) en France.

Je pense personnellement que nos décideurs ont demandé ces études pour justifier leurs décisions déjà prises à l'avance, sur une base de politique petit bras, qui nous condamne économiquement à moyen terme.