La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[suseng]

Le 19/09/2023 à 13:55, rv45 a dit :

Je préfère une base d’une étude scientifique reconnu du MIT  sur un cycle de vie plutôt qu’un tableau foireux qui laisse croire qu’une voiture électrique a un impacte carbone supérieur à une voiture thermique.

Le tableau ne laisse rien croire, il parle des émissions à la production et il y a d'autres infos sur les émissions sur le cycle de vie. Les gens savent lire.

 

Dans le lien du MIT que tu envoies, et que tu n'as visiblement pas lu, il est écrit :

As a result, building the 80 kWh lithium-ion battery found in a Tesla Model 3 creates between 2.5 and 16 metric tons of CO₂ (exactly how much depends greatly on what energy source is used to do the heating).¹ This intensive battery manufacturing means that building a new EV can produce around 80% more emissions than building a comparable gas-powered car.²

 

^{La note "²" renvoie à :}

in this model, the battery of the EV entails close to 12 metric tons of CO₂ emissions.

 

Traduction : fabriquer la batterie d'une Tesla émet 12 tonnes de CO2. Et c'est seulement la batterie, il faut en plus fabriquer la voiture qui va autour.

 

Pour rappel, 12 tonnes de CO2 c'est ce que rejette la combustion de 5200 litres d'essence.

[barbaresclub]

Le 19/09/2023 à 15:40, sluigi a dit :

Ma Ioniq 38 fait 15kwh/100km sur autoroute, et c'est atteignable par toute berline familiale, y compris la TM3 très lourde. Donc 60kWh, c'est 400km d'autoroute. Pour un "SUV" qui hélas remplace maintenant le monospace familial c'est 20kWh/100km (Kona, Niro, TMY), donc facilement 300km toujours sur autoroute.

Sur autoroute à 130 (moyenne du trajet entre 115 et 120), un model Y propulsion ne consomme que 8,4% de plus que la ioniq38. Une kona 12% de plus. Un niro 18% de plus.

Pas 33% de plus...

https://www.lachaineev.fr/

Modifié septembre 19, 2023 par barbaresclub

[GaelZorro26]

Le 19/09/2023 à 13:39, Polaris a dit :

Ce que vous écrivez est raisonnable et acceptable... Tant que les pressions exercées sur la "base de la pyramide" -pressions réglementaires, fiscales, sociales - restent mesurées. Mais si on commence à mettre sous pression la base de la pyramide - en generalisant les contraintes sur les VT (ZFE, CT...), en augmentant les taxes sur les carburants, en la culpabilisant comme sur ce forum - AVANT d'avoir pris les mesures necessaires pour embarquer la "base" dans le train, alors... Ne vous etonnez pas d'une explosion sociale.

J'attends encore de lire le décret sur le fameux score environnemental, mais on risque fort de se retrouver avec ce genre de situation en Janvier prochain: les VE fabriqués en Chine seront bien plus chers, tandis  que l'alternative "made in France" n'existe pas.

La preuve, c'est que même sans le bonus déduit, toutes les versions des MG4 sont encore largement moins chère que les concurrentes européennes à dimensions, équipement et autonomie équivalentes: e-Mégane, e-308, e-2008, e-Mokka par exemple. Dites moi si j'en oublie.

Si le gouvernement ne veut pas que ce changement sot compris comme une mesure d'économie de plus, il faudra que le plafond soit abaissé de 47k€ à 37k€ ou 38k€, et que le montant du bonus soit largement augmenté.

[Remy]

Le 19/09/2023 à 16:18, GaelZorro26 a dit :

Si le gouvernement ne veut pas que ce changement sot compris comme une mesure d'économie de plus, il faudra que le plafond soit abaissé de 47k€ à 37k€ ou 38k€, et que le montant du bonus soit largement augmenté.

 

[UégaleRI]

Le 19/09/2023 à 16:18, GaelZorro26 a dit :

Si le gouvernement ne veut pas que ce changement sot compris comme une mesure d'économie de plus, il faudra que le plafond soit abaissé de 47k€ à 37k€ ou 38k€, et que le montant du bonus soit largement augmenté.

C'est une mesure de guerre économique et de protectionnisme face à une concurrence jugée non loyale

Et ça tout le monde le comprend bien 

Modifié septembre 19, 2023 par UégaleRI

[Polaris]

Le 19/09/2023 à 16:18, GaelZorro26 a dit :

Si le gouvernement ne veut pas que ce changement sot compris comme une mesure d'économie de plus, il faudra que le plafond soit abaissé de 47k€ à 37k€ ou 38k€, et que le montant du bonus soit largement augmenté.

D'accord avec vous :  si la baisse / suppression du bonus sur les VE accessibles fabriqués en Asie ne s'accompagne pas d'une baisse sensible du plafond de prix des VE neufs y donnant accès, alors ce sera très clairement une mesure publique destinée à conforter la stratégie de 'Premiumisation' des constructeurs. Ce serait totalement contre-productif, avec une baisse quasi certaine des ventes de VE.

[GaelZorro26]

Le 19/09/2023 à 15:32, suseng a dit :

On m'a demandé de sourcer mes infos, je l'ai fait.

Peux-tu sourcer l'information selon laquelle l'empreinte va diminuer, et à quel rythme ?

C'est comme si tu me demandais des sources pour prouver que la boule va rouler en descendant la montagne.

 

Je n'ai pas de source, mais ça parait évident: déjà avec l'optimisation des process on utilisera moins d'énergie pour faire des batteries; puis dans les mines ça reviendra moins cher de faire tourner les camions à l'électricité au lieu du diesel (batteries, caténaires, combinaison des 2), donc ça passera à l'électricité relativement vite (échelle 20 ans); les transports vont s'électrifier de plus en plus, pour la chaleur industrielle ça reste à voir mais il y a des solutions électrifiées. En plus de ça les mix électriques des différents pays s'améliorent assez vite (en Chine il a arrêté d'empirer, c'est déjà ça).

Tous ça tendra vers le zéro CO2, contrairement à la combustion du pétrole bien évidemment. Je ne parle pas des impacts écologiques, ça c'est une autre histoire.

[futur]

Le 19/09/2023 à 17:59, Polaris a dit :

D'accord avec vous :  si la baisse / suppression du bonus sur les VE accessibles fabriqués en Asie ne s'accompagne pas d'une baisse sensible du plafond de prix des VE neufs y donnant accès, alors ce sera très clairement une mesure publique destinée à conforter la stratégie de 'Premiumisation' des constructeurs. Ce serait totalement contre-productif, avec une baisse quasi certaine des ventes de VE.

C'est exactement ça, à savoir que le gouvernement, aux ordres de Di Méo et de Tavares, bloque "l'accessible" ...Chinois  (voir Américano-Chinois), mais financent les  "premiums franchouillards" sous dotés, à batterie souvent indigente, MAIS à forte marge...pour le plus grand bien des actionnaires de ces sociétés (dont leur PDG qui touchent une part en stock-options) !!!

[rv45]

Le 19/09/2023 à 11:35, futur a dit :

Euh, comment dire...

Si je peux résumer ton positionnement, c'est  "en gros ", il faut supprimer des voitures à pétrole, et les remplacer par des vélo et des transports collectifs, MAIS SURTOUT PAS par des VE !!!

Effectivement, je me demande ce que tu fais sur un site, qui dit qu'il n'est pas contre le vélo ni les TC (bien au contraire), mais considère que,  à l'exact opposé de ton schéma de pensée,  la voiture existe, qu'elle va certes diminuer, mais qu'en grande partie, elle subsistera, et qu'il est urgent d'arrêter les énergies fossiles et la combustion et ses conséquences (carbonisation, particules etc etc ...) .

C'est un peu dans le même genre d'idée, comme les " écolos " qui s'opposent à la LGV Bordeaux Espagne, par principe (artificialisation des sols etc etc ),  oubliant que la voie classique récupérée (sillons ferroviaires), permettra d'obliger les camions au ferroutage dessus, et décarbonner une bonne partie du transport de marchandises qui transitent entre la péninsule Ibérique et le nord de l'Europe .

Je dirais même qu’il est souhaitable de remplacer la voiture thermique pas un vélo éventuellement électrique et une voiture électrique et en plus de développer le covoiturage où le télétravail quand c est possible.

les transports en commun ne devraient  même pas avoir attendu l’arrivé de la voiture électrique pour être développé quand c’est la meilleure solution.

[futur]

Le 19/09/2023 à 15:40, sluigi a dit :

Assez d'accord avec le diagnostic sur l'Ademe (surtout que leurs chiffres sont probablement datés en plus d'être biaisé, vu le rythme de progrès des technos de batteries), mais j'ai du mal avec le fait qu'on doit absolument chercher des véhicules de plus de 60kWh de batterie. Ma Ioniq 38 fait 15kwh/100km sur autoroute, et c'est atteignable par toute berline familiale, y compris la TM3 très lourde. Donc 60kWh, c'est 400km d'autoroute. Pour un "SUV" qui hélas remplace maintenant le monospace familial c'est 20kWh/100km (Kona, Niro, TMY), donc facilement 300km toujours sur autoroute. Avec l'augmentation des vitesses de charge et la densification des réseaux il y a de moins en moins besoin de planification. Il me semble également que 15 minutes (temps de charge des véhicules haut de gamme et vraisemblablement de la plupart des véhicules de la seconde moitié de la décénie) de pauses toutes les 2h-2h30 de route est salutaire (surtout en famille "c'est quand qu'on arrive ? Je veux faire pipi !"). Je ne dis pas qu'il n'y a pas des corner cases, des vans, fourgonnettes, etc. mais pour les véhicules à vocation personnelles et/ou familiales (pour les familles moyennes donc 1,8 enfants) 60kWh semble suffisant pour faire tous les trajets en France et dans une bonne partie de l'Europe sans ralentissement notable. Honnêtement, même à 50kWh, la mienne serait optimale pour tous les trajets et pas seulement les trajets de moins de 450km. 

Certe, il y a un travail sur l'efficience du véhicule que peu de constructeurs est prêt à faire, mais c'est faisable, et ce serait un bien pour l'économie de matières premières et d'énergie.

Désolé, mais moi, je passe 30 à 40 minutes de charge, alors que 5 à 10 minutes suffisent aux besoins naturels ...

L'économie des ressources est un faux débat, puisque la durée de vie, de la batterie , à nombre de cycle égal, se retrouvera sur une batterie plus grosse, avec un kilométrage parcouru d'autant plus grand.

Sauf que le VE avec une batterie plus grosse, ne  nécessitera plus de recharger sur certains trajets, et le fera, uniquement,  en charge lente, à l'arrivée (en particulier la nuit, quand l'élec est disponible et moins chère) et pour les trajets un peu plus long, ne nécessitera aucun arrêt supplémentaire par rapport à un thermique, autre que le repas.

Donc, on arrive au VE, sans quasiment plus de contrainte qu'un thermique, et donc aucune raison de ne pas y passer, en particulier pour les entreprises.

Je note, comme par hasard, qu'on disait la même chose, pour les 400 km, " bien suffisants " par les "moralisateurs de tout bord ", à l'époque de la Zoé, et que maintenant que Renault sort une Mégane avec 60 kWh, c'est devenu le nouveau chiffre "optimal" ...

Bon, comme le-Scénic et le e-3008 vont enfin, faire en sorte que les marques Française se mettent à sortir des VE, avec l'autonomie proche de leurs concurrents, nul doute que le nouveau chiffre à la mode, "chez les donneurs  de leçon "se mettent à niveau..., comme d'habitude ! 

[ManuTaden]

article intéressant sur l'argus  : Malus au poids 2024. Quelles sont les pistes étudiées par le gouvernement ? 

 

on y apprend que le gouvernement prévoit, à terme, que tout véhicule de plus de 1400 kg serait taxé, thermiques comme électriques.

Le gouvernement se sentirait il pris d'une fièvre écolo ?  oui, peut être , mais non :

 l’État, qui ambitionne déjà de récupérer plus de 500 millions d’euros grâce à cette taxe en 2024. 

 

D'après les bruits de couloirs : passages de 1800 à 1600 kg au 01/01/2024, pour les thermiques

et 2 000 kg pour les VE 5 places et 2200 kg pour les VE 7 places => 10€ par kg dépassant la limite, soit 1 740€ pour le 3008 LR de 2174kg.

 

autre solution étudiée : 1600 kg pour tous les véhicules, mais 10€ de déduction par kWh de batterie.

j'en doute, parce que ça limiterait furieusement la vente des VE, y compris ceux produits en France

Megane Equilibre EV60 => 1708kg => 108 kg x10€ - 60 kWh x 10€ = taxe de 480€

Peugeot 308 - 1684kg  => 84kg x10€ - 54 kWh x 10€ = taxe de 300€

 

source

 

[ManuTaden]

Le 19/09/2023 à 18:26, futur a dit :

Désolé, mais moi, je passe 30 à 40 minutes de charge, alors que 5 à 10 minutes suffisent aux besoins naturels ...

 

une coréenne 800V avec batterie 77 kWh c'est :

-- 42 kWh en 17 min

– 54 kWh en 19 min

– 48 kWh en 18 min

– 61 kWh en 22 min

 

j'aimerais bien avoir cette vitesse de charge sur le ENiro  😉

 

 

Parce qu'un ENiro ne permet de parcourir 5 665,3 km en 57h20 de circulation et 6h15 de charges

avec une consommation moyenne de 17,9 kWh/100 km

 

 

[MrFurieux]

Le 19/09/2023 à 18:26, futur a dit :

Désolé, mais moi, je passe 30 à 40 minutes de charge, alors que 5 à 10 minutes suffisent aux besoins naturels ...

L'économie des ressources est un faux débat, puisque la durée de vie, de la batterie , à nombre de cycle égal, se retrouvera sur une batterie plus grosse, avec un kilométrage parcouru d'autant plus grand.

C'est pas un faux débat, tu retrouves la durée de vie seulement si la batterie est réellement usée par les trajets et pas juste par le temps qui passe au garage. Par ailleurs, il se peut que la production de batteries soit le facteur limitant à un moment.

Autre argument: batterie plus grosse => plus de poids => plus de conso, plus grosse suspension, plus d'usure des pneus, plus gros moteur, etc

[MrFurieux]

Le 19/09/2023 à 15:40, sluigi a dit :

Assez d'accord avec le diagnostic sur l'Ademe (surtout que leurs chiffres sont probablement datés en plus d'être biaisé, vu le rythme de progrès des technos de batteries), mais j'ai du mal avec le fait qu'on doit absolument chercher des véhicules de plus de 60kWh de batterie. Ma Ioniq 38 fait 15kwh/100km sur autoroute, et c'est atteignable par toute berline familiale, y compris la TM3 très lourde. Donc 60kWh, c'est 400km d'autoroute. Pour un "SUV" qui hélas remplace maintenant le monospace familial c'est 20kWh/100km (Kona, Niro, TMY), donc facilement 300km toujours sur autoroute. Avec l'augmentation des vitesses de charge et la densification des réseaux il y a de moins en moins besoin de planification. Il me semble également que 15 minutes (temps de charge des véhicules haut de gamme et vraisemblablement de la plupart des véhicules de la seconde moitié de la décénie) de pauses toutes les 2h-2h30 de route est salutaire (surtout en famille "c'est quand qu'on arrive ? Je veux faire pipi !"). Je ne dis pas qu'il n'y a pas des corner cases, des vans, fourgonnettes, etc. mais pour les véhicules à vocation personnelles et/ou familiales (pour les familles moyennes donc 1,8 enfants) 60kWh semble suffisant pour faire tous les trajets en France et dans une bonne partie de l'Europe sans ralentissement notable. Honnêtement, même à 50kWh, la mienne serait optimale pour tous les trajets et pas seulement les trajets de moins de 450km. 

Certe, il y a un travail sur l'efficience du véhicule que peu de constructeurs est prêt à faire, mais c'est faisable, et ce serait un bien pour l'économie de matières premières et d'énergie.

Oui 60 kWh suffit pour les longs trajets sans souffrir, et même 50 si le véhicule est efficient.

15 kWh / 100 c'est plutôt à 110 km/h, mais c'est pas un drame de rouler un peu moins vite.

NB sur le poids de la TM3, elle n'est pas "très lourde", la TM3 SR 55 en NCA fait à peu près le même poids que la Ioniq 38 (1625 kg). Les TM3 LFP sont un peu plus lourdes (1750 kg), mais pas loin de la Mégane 60.

On peut en profiter pour faire le lien avec le VE européen à 25k et donner qq conseils aux constructeurs:

- carrosserie vraiment aérodynamique + petites jantes (adieu le SUV) => 50 kWh suffit => économies

- batterie plus petite => moins de poids => moteur/suspensions/etc plus petits => économies

- prix vraiment bas => plus de volume => moins besoin de marge => justifie a posteriori le prix plus bas

- bon VE pas cher => pas besoin de marketing => économies

[Polaris]

Le 19/09/2023 à 19:17, MrFurieux a dit :

- carrosserie vraiment aérodynamique + petites jantes (adieu le SUV) => 50 kWh suffit => économies

- batterie plus petite => moins de poids => moteur/suspensions/etc plus petits => économies

- prix vraiment bas => plus de volume => moins besoin de marge => justifie a posteriori le prix plus bas

- bon VE pas cher => pas besoin de marketing => économies

Bon sang, les services marketing des constructeurs vous répètent que ce que les clients veulent, ce sont des SUV avec un Cx de 0.38, des jantes de 18 pouces, 250ch, des ecrans plats partout et de plus de 40k€  ? 

 

Vous êtes sourd ou vous le faites exprès   : -)  ? 

[futur]

Le 19/09/2023 à 18:59, ManuTaden a dit :

une coréenne 800V avec batterie 77 kWh c'est :

-- 42 kWh en 17 min

– 54 kWh en 19 min

– 48 kWh en 18 min

– 61 kWh en 22 min

 

j'aimerais bien avoir cette vitesse de charge sur le ENiro  😉

 

 

Parce qu'un ENiro ne permet de parcourir 5 665,3 km en 57h20 de circulation et 6h15 de charges

avec une consommation moyenne de 17,9 kWh/100 km

 

 

moi aussi !!!

[futur]

Le 19/09/2023 à 19:17, MrFurieux a dit :

Oui 60 kWh suffit pour les longs trajets sans souffrir, et même 50 si le véhicule est efficient.

15 kWh / 100 c'est plutôt à 110 km/h, mais c'est pas un drame de rouler un peu moins vite.

NB sur le poids de la TM3, elle n'est pas "très lourde", la TM3 SR 55 en NCA fait à peu près le même poids que la Ioniq 38 (1625 kg). Les TM3 LFP sont un peu plus lourdes (1750 kg), mais pas loin de la Mégane 60.

On peut en profiter pour faire le lien avec le VE européen à 25k et donner qq conseils aux constructeurs:

- carrosserie vraiment aérodynamique + petites jantes (adieu le SUV) => 50 kWh suffit => économies

- batterie plus petite => moins de poids => moteur/suspensions/etc plus petits => économies

- prix vraiment bas => plus de volume => moins besoin de marge => justifie a posteriori le prix plus bas

- bon VE pas cher => pas besoin de marketing => économies

On est bien d'accord sur l'aero, les petites jantes;;;

Par contre, TU penses que 60 kWh  (et même 50 ) suffisent, c'est ton droit le + absolu, mais j'ai (et beaucoup d'autres, car visiblement je ne suis pas le seul) (ont) le droit de penser, que l'utilisation d'une TM3 LR est nettement moins contraignant qu'une SR petite batterie, pourtant déjà très efficiente , et pour le commun des mortels qui sort d'un thermique,  une LR ne présente quasiment pas d'inconvénients nouveaux, mais que des avantages (plaisir de conduite, couple, silence, et coût d'usage).

La surconsommation de la LR RWD par rapport à la SR est négligeable, donc si la voiture est vraiment aéro, le léger surpoids n'est franchement pas pénalisant, et, pour peu qu'on puisse charger à domicile, mais, par contre, c'est nettement plus pratique et confortable en terme d'usage, y compris lors des grands trajets, avec les mêmes arrêts qu'avec le thermique d'avant !!!

Quand au surcoût, tout dépend duquel on parle, car si il s'agit du seul surcoût constructeur  (et non markéting...)sur la seule augmentation de batterie de 15 à 20 kWh, y'en a pour 2500 euro, mais on gagne la longévité qui va avec , avant un échange éventuel, et même une plus grande durée d'usage, malgré une perte d'autonomie due au vieillissement .

[ManuTaden]

Le 19/09/2023 à 19:36, Polaris a dit :

Bon sang, les services marketing des constructeurs vous répètent que ce que les clients veulent, ce sont des SUV avec un Cx de 0.38, des jantes de 18 pouces, 250ch, des ecrans plats partout et de plus de 40k€  ? 

 

Vous êtes sourd ou vous le faites exprès   : -)  ? 

tout faut

c'est 20" voir 21" les jantes

et les plus de 40 000€ ce n'est pas une demande des clients, mais des actionnaires

 

🤣

[suseng]

Le 19/09/2023 à 18:04, GaelZorro26 a dit :

C'est comme si tu me demandais des sources pour prouver que la boule va rouler en descendant la montagne.

Ça, tout le monde peut le constater.

Par contre, ce qui va se passer dans les années qui viennent au niveau décarbonation des process industriels, c'est plus incertain.

 

Le 19/09/2023 à 18:04, GaelZorro26 a dit :

Je n'ai pas de source, mais ça parait évident: déjà avec l'optimisation des process on utilisera moins d'énergie pour faire des batteries; puis dans les mines ça reviendra moins cher de faire tourner les camions à l'électricité au lieu du diesel (batteries, caténaires, combinaison des 2), donc ça passera à l'électricité relativement vite (échelle 20 ans); les transports vont s'électrifier de plus en plus, pour la chaleur industrielle ça reste à voir mais il y a des solutions électrifiées. En plus de ça les mix électriques des différents pays s'améliorent assez vite (en Chine il a arrêté d'empirer, c'est déjà ça).

Tous ça tendra vers le zéro CO2

C'est ce qu'on aimerait, un peu comme la fin du thermique en 2024. Quant à savoir si ça va arriver et à quel rythme... c'est autre chose.

Les technologies qui permettent l'extraction des matières premières, la fabrication de l'acier, et le transport maritime décarboné ne me semblent pas au point, mais peut-être que j'ai loupé un truc.

 

En attendant, il est établi qu'aujourd'hui, lorsqu'on achète une VE neuve genre Tesla, on émet environ entre 10t de CO2 (selon l'ADEME) et un peu plus de 15t de CO2 (selon @rv45 qui cite le MIT, il faut croire que c'est la référence...).

Ça n'empêche pas que sur le cycle de vie, le VE sera moins émetteur, mais il ne faut pas faire croire que l'acte d'achat ou de production d'un VE est neutre.

[e-Lionel]

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

 

 

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

De manière générale, les logements sans parking personnel, c'est plutôt dans les grandes villes et plutôt bien desservi par les TC.

Je n'aime pas ce genre de raccourci qui ne tient absolument pas compte des réalités : mon logement est très bien desservi par les TC, et pourtant j'ai besoin d'un véhicule personnel. Et toutes les rues sans exception voient leurs places de stationnement occupées à 100% tous les soirs. Pour autant les transports en commun sont aussi bondés aux heures de pointe...

[Polaris]

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

Parmi les 25%, il y en a certains qui n'ont pas de voiture,

25 %  des automobilistes ne possedent pas de parking :  par contre, 100 %  des automobilistes possedent une voiture (par définition). Cette statistique je ne l'ai pas inventée, AP s'en est fait l'écho il y a 3 ou 4 mois. Donc certes les automobilistes sans possibilité de recharge à domicile ne sont pas la majorité, mais ils constituent tout de même une grosse minorité ;  les tenir pour quantité négligeable comme vous le faites avec constance fait courir un gros risque au développement du VE. Ou alors on annonce clairement que construire des bornes publiques est exclu, que 15 ou 20 %  des automobilistes (un petit nombre pourra recharger au boulot etc) ne passeront 'jamais' (= dans très longtemps) au VE, et que pour eux il y aura des plans B (VT sobre à l'E85 etc). Du coup je me mets moins la pression, il est acté que mon prochain vehicule sera peut-être un VT (ou HEV) et j'arrête de polluer ce forum. 

 

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

De manière générale, les logements sans parking personnel, c'est plutôt dans les grandes villes et plutôt bien desservi par les TC.

Idée 100 %  reçue. J'habite dans une petite ville (agglo de 40 000 habitants) économiquement défavorisée, le bâti est assez ancien, il y a relativement peu de residence 'recentes' avec parking. Mon batiment a été construit dans les années 1910-20, comme beaucoup de ceux de mon avenue :  il n'y avait pas beaucoup de voitures à l'époque, ces idiots n'avaient pas pensé à construire un parking. Bref ici énormément de monde se gare dans la rue, par nécessité. D'ailleurs, les garages se vendent plus chers au m2 que beaucoup d'appartements (1500€ contre 1200-1300€ / m2).

 

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

Tu comprendras que, pour un gouvernement et un système politique qui mettent en avant l'essor économique et la rentabilité, équiper ton quartier n'est pas une priorité. Il faudrait beaucoup d'argent public pour subventionner cet équipement. Au détriment de quoi ? Un hôpital, une école primaire, un aménagement cyclable ?

'Analyse' tronquée et partisane. Sans voiture, je ne travaille pas. C'est extrêmement regrettable mais c'est un fait (conséquence entre autre d'une politique économique ayant favorisé ces 30 dernières années le développement économique de 15 ou 20 grandes agglomérations au détriment du reste du territoire), tangible, incontournable, monolithique. Et c'est le cas de beaucoup d'actifs de mon voisinage. Sans voiture, nous cessont de payer des impots, des cotisations sociales, de la TVA. Vous devez travailler plus pour nous nous indemniser (mal). Tant que nous pouvons utiliser nos VT, nous rapportons mais nous polluons. Sans voiture, nous devenons des poids morts. Construire des bornes publiques (pas UNE bornes perso, bien sûr) est donc un excellent investissement. Une borne AC mutualisée, peu chère, pouvant convenir à  # 8 automobilistes, coutera infiniment moins cher que la multitude de nouveaux minibus et les centaines de km de voies ferrées qu'il faudra financer compte tenu du caractère très diffus de l'emploi sur mon territoire (ici pas de grandes usines, pas d'immeubles de bureaux, tres peu de télétravail). Ces bornes, elles ne viennent pas se soustraire à l'investissement dans un hôpital ou une école :  c'est tout au contraire elles qui le permettent.

 

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

Ce qui fait que les personnes dans ton cas font figure d'exception, et n'ont généralement pas à ce jour, le pouvoir d'achat nécessaire pour acheter un VE. Tu le dis toi-même, les VE c'est pour ceux qui ont les moyens. Et ceux qui ont les moyens ont un parking personnel (en général).

En somme, si on n'a pas de parking, c'est que l'on a peu de chance de pouvoir se payer un VE (version soft du "sans garage on ne devrait pas être autorisé à posséder une voiture") :  c'est assez violent mais ça a le mérite d'être clair.

 

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

Dans ce cas, développer la voiture individuelle n'est plus la priorité car ce n'est pas un moyen de transport démocratique et inclusif.

Encore une fois, vu de mon territoire déshérité qui est décidemment plus loin de vos grandes metropoles que ne semble l'être la planète mars, la bagnole est tellement inclusive que sans elle, même bosser dans l'aide à la personne est impossible, que des delegations d'employeurs (pas les Motards en Colère hein) avaient convaincu le préfet de repasser aux 90km/h (ce que je juge par ailleurs contestable) sur route tant la bagnole est indispensable pour la mobilité professionnelle quotidienne, et que plusieurs profs en lycée pro et BTS de mes connaissances admettent que sans permis et sans voiture, les candidatures pour des stages ou des contrats d'alternance des jeunes dépendants des TCs pour se rendre dans des entteprises situées à 20 ou 30km, (ce qui est assez standard ici) sont très souvent refusées, ce qui restreint énormément leurs chances de trouver une entreprise d'accueil.

 

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

Je te souhaite sincèrement qu'un borne de recharge apparaisse en bas de chez toi.

Entre 'en bas de chez moi' et 'a 15mn de marche' comme actuellement, il y a un juste milieu. 2  bornes pour tout le quartier serait déjà un début très honorable.

 

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

J'ai juste du mal à voir comment c'est possible. Je me demande aussi si c'est souhaitable, au-delà de ton confort personnel.

Parler de "confort" quand il s'agit de bosser et que, lorsque j'ai pris ce job à 45km de chez moi j'etais financièrement et professionnellement le dos au mur, c'etait ça ou la fin de droit à courte échéance (et j'avais plusieurs ex-collegues licenciés en meme temps que moi dans une situation analogue), c'est aussi assez violent.

 

Mais si vous pensez que dans certains cas l'inactivité est préférable aux transports et à la pollution qu'elle engendre - cela peut effectivement s'entendre -, alors il va falloir que vous alliez au bout de votre logique et que vous acceptiez d'ouvrir votre portefeuille pour payer des boulets comme moi à rester chez eux (et ainsi ne pas polluer).

 

C'est peut-être moins cher, finalement (pour quelqu'un qui dit être dérangé par "l'economique", vous comptez tout de même beaucoup les sous quand ça vous arrange).

 

Chiche  ? 

Modifié septembre 19, 2023 par Polaris

[e-Lionel]

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

Il faudrait beaucoup d'argent public pour subventionner cet équipement. Au détriment de quoi ? Un hôpital, une école primaire, un aménagement cyclable ?

Quand la seule préoccupation sera de trouver de l'eau et se nourrir, ces équipements seront bien le cadet de nos soucis, non ?

Modifié septembre 19, 2023 par e-Lionel

[e-Lionel]

Le 19/09/2023 à 09:32, suseng a dit :

Dans ce cas, développer la voiture individuelle n'est plus la priorité car ce n'est pas un moyen de transport démocratique et inclusif.

tu confonds deux notions : le ve en tant que moyen de transport profite à son propriétaire. Mais en tant que moyen de diminuer les émissions de CO², il profite à tous, y compris ceux qu'il ne transporte pas. Par ailleurs, la recharge en ville peut tout aussi bien être prise en charge par des opérateurs privés...

[e-Lionel]

Le 19/09/2023 à 09:59, marcs a dit :

ils parlent de presse mais il ne s'agit pas de tôles embouties assemblée par soudage, ce n'est à mon sens pas vraiment une presse)

il ne s'agit pas d'emboutissage mais de moulage sous pression... donc avec une presse...

[e-Lionel]

Le 19/09/2023 à 11:23, suseng a dit :

J'ai du mal à comprendre qu'on se plaigne de ne pas être inclus dans la politique de déplacement automobile, mais qu'on s’accommode du fait que des millions de personnes qui ne peuvent pas conduire soient tout simplement exclus de la mobilité.

je n'avais pas remarqué que les tc avaient totalement disparu le we dernier ? je ne savais pas non plus que seuls les titulaires du permis de conduire avaient le droit de monter dans une voiture, ni que les taxis/uber avaient tous déménagé à l'étranger... les bus-tram-vélos partagés n'existent plus non plus, et tous mes voisins sans exception restent cloitrés chez eux depuis que j'ai perçu mon bonus écologique... édifiant...

Modifié septembre 19, 2023 par e-Lionel