La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[MiBou]

1er trimestre 2021 en Europe : VE : 5,7 % de part de marché (y a encore du boulot ! ), progression spectaculaire des PHEV (véhicules thermiques assisté d'un moteur électrique alimenté par une petite batterie) : 8,2 % de PdM et des hybrides simple : 18,4% de PdM (Toyota en grande forme ! ) 😉

https://www.automobile-propre.com/europe-les-voitures-electriques-et-hybrides-representent-30-des-immatriculations/

Modifié avril 23, 2021 par MiBou

[lostOzone]

Encore une super vidéo sur l’électrique de France TV slash

 

 

Je n’ai pas vraiment compris leur explications. Le VE n’émets pas de CO2 mais si mais aucune explication sur le calcul. De toute façon au final le problème c’est les SUV. Je suis un peu perplexe.

[coutal007]

Le 26/04/2021 à 00:36, lostOzone a dit :

Encore une super vidéo sur l’électrique de France TV slash

 

 

 

Je n’ai pas vraiment compris leur explications. Le VE n’émets pas de CO2 mais si mais aucune explication sur le calcul. De toute façon au final le problème c’est les SUV. Je suis un peu perplexe.

Ben en fait, il faut prendre en compte les emissions de Co2 liées à la fabrication des VE (beaucoup plus polluante que les vehicules thermiques) puis du bilan co2 de l'electricité. 
https://www.usinenouvelle.com/article/selon-l-ademe-la-voiture-electrique-est-bien-meilleure-pour-le-climat-que-celles-roulant-a-l-essence-ou-au-diesel.N650859
https://www.tomsguide.fr/les-voitures-electriques-sont-plus-vertes-une-etude-anglaise-le-prouve-pour-de-bon/#:~:text=Après 2 ans seulement%2C une,ne change pas la donne.
Ce qui est dommage, c'est de se cantonner uniquement au CO2, on ne parle pas de pollution des eaux et des sols et là, entre le lithium des batteries des VE et les terres rares de moteurs electriques, alternateurs d'éoliennes et composants de panneaux solaires c'est assez catastrophiques en termes de pollution relle (le Co2 n'est pas a proprement parler un polluant)...

[Invité]

C'est pas faux.

Mais dans ce cas la liste des nuisances de l'industrie pétrolière est longue aussi (en fait on ne saurait même plus où s'arrêter).

[id3]

Ton article date de 2018 et à largement été démonté depuis. 

Tout comme le lithium qu'on trouve à l'état naturel dans les mers et les terres rares présent aussi dans les thermiques. 

Et le pétrole extrait est lui aussi un grave problèmes dans la pollution des eaux. 

Tu es au courant que les éoliennes et panneaux solaire alimentent aussi autre chose que les VE comme les smartphone, ordi, maison... 

[coutal007]

il y a 1 minute, id3 a dit :

Ton article date de 2018 et à largement été démonté depuis. 

Tout comme le lithium qu'on trouve à l'état naturel dans les mers et les terres rares présent aussi dans les thermiques. 

Et le pétrole extrait est lui aussi un grave problèmes dans la pollution des eaux. 

Tu es au courant que les éoliennes et panneaux solaire alimentent aussi autre chose que les VE comme les smartphone, ordi, maison... 

Comprenons nous bien!
Je ne dis pas que les VE sont plus polluants que les vehicules thermiques, ils le sont moins il n'y a aucun souci là dessus. Par contre, ils ne pas suffisamment "peu polluants" pour qu'on y trouve le moindre intérêt écologique hors Co2. 
Pour les éoliennes et panneaux solaires, c'etait une disgression pour montrer que les énérgies dites "vertes" sont finalement tres polluantes. Mais tu as raison, on utilise des terres rares pour fabriquer des pots catalytiques, encore une fois, je n'ai jamais dit que le thermique était mieux.
Ps: Pour le lithium, ce n'est pas le metal en soi qui est polluant mais son mode d'extraction et de raffinage qui necessite des quantités astronomiques d'eau, d'energie et un bon cocktail chimique bien toxique comme il faut. 

[Positron]

OK. Et donc, on fait quoi ? On continue à brûler 100 millions de barils de pétrole par jour en attendant le Graal, la voiture qui dépollue l'atmosphère ?

[id3]

Il y a 5 heures, coutal007 a dit :

Ps: Pour le lithium, ce n'est pas le metal en soi qui est polluant mais son mode d'extraction et de raffinage qui necessite des quantités astronomiques d'eau, d'energie et un bon cocktail chimique bien toxique comme il faut. 

L'extraction du lithium se fait par pompage de la saumure puis placé dans des étangs dont le soleil fait evaporer l'eau. Il fait savoir aussi que le lithium est un déchet de l'exploitation du potassium. C'est fou que c'est le lithium qu'on critique et seulement maintenant. 

Tu ne fait que donner des arguments déjà démonté, argument bien mis en avant par les lobyes du pétrole. 

Si tu veux trastiquement diminuer le CO2 c'est simple on se déplacé plus qu'à pieds, même le vélo polue.

 

On est qu'au début de l'exploitation de la motorisation électrique il reste beaucoup de chose à améliorer. Alors que le thermique ça fait des décennies qu'il est développée, on atteind les limites. 

[coutal007]

il y a une heure, id3 a dit :

L'extraction du lithium se fait par pompage de la saumure puis placé dans des étangs dont le soleil fait evaporer l'eau. Il fait savoir aussi que le lithium est un déchet de l'exploitation du potassium. C'est fou que c'est le lithium qu'on critique et seulement maintenant. 

Tu ne fait que donner des arguments déjà démonté, argument bien mis en avant par les lobyes du pétrole. 

Si tu veux trastiquement diminuer le CO2 c'est simple on se déplacé plus qu'à pieds, même le vélo polue.

 

On est qu'au début de l'exploitation de la motorisation électrique il reste beaucoup de chose à améliorer. Alors que le thermique ça fait des décennies qu'il est développée, on atteind les limites. 

Gars, je ne suis pas là pour me facher avec des illuminés. Si le lithium est si abondant et si facile à extraire, ben pars avec ta pelle, ta pioche et ta brouette et va extraire du lithium, tu vas faire fortune. 
Sinon tu peux aussi attendre que Tesla produise son lithium vu qu'Elon a annoncé qu'il avait acheté une mine aux US et qu'il allait en produire des tonnes a pas cher (en attendant le lithium des Tesla vient de Chine)!
J'ai pas envie d'avoir affaire a un type qui me parle de lobby du pétrole dès qu'on lui rappelle un tant soi peu la réalité, reste dans tes certitudes, bye!
 

Modifié avril 29, 2021 par coutal007

[id3]

il y a 6 minutes, coutal007 a dit :

Gars, je ne suis pas là pour me facher

Mais je ne suis pas fâcher, je ne suis pas non plus un illuminé. Je ne fait que répondre au message que tu post.

Tu n'est pas le premier à le faire et surement pas le dernier, je me suis moi même posé ces questions et j'ai cherché sérieusement en essayant de ne pas me faire influencer. 

 

Si Elon achète des mines de lithium c'est plutôt normal, c'est pour s'assurer d'avoir les ressources nécessaires pour les véhicules qu'il produit. 

 

Et au cas où tu te poserais la question je ne suis pas Tesla fans. 

[coutal007]

il y a 15 minutes, id3 a dit :

Mais je ne suis pas fâcher, je ne suis pas non plus un illuminé. Je ne fait que répondre au message que tu post.

Tu n'est pas le premier à le faire et surement pas le dernier, je me suis moi même posé ces questions et j'ai cherché sérieusement en essayant de ne pas me faire influencer. 

 

Si Elon achète des mines de lithium c'est plutôt normal, c'est pour s'assurer d'avoir les ressources nécessaires pour les véhicules qu'il produit. 

 

Et au cas où tu te poserais la question je ne suis pas Tesla fans. 

A partir du moment où tu m'explique que l'extraction et la transformation du lithium ne pollue pas, il vaut mieux cesser la discussion. 


 

[id3]

Il y a 3 heures, coutal007 a dit :

A partir du moment où tu m'explique que l'extraction et la transformation du lithium ne pollue pas, il vaut mieux cesser la discussion. 

Mais je n'ai pas dit cela non plus, mais seulement on entend beaucoup de chose alors qu'aucune étude sérieuse n'a pu prouver un impact réel de l'extraction et de la transformation du lithium. 

Je ne dit pas que celles-ci ne sont polluante, mais si on les compare à l'extraction et le raffinage du pétrole l'impact y est qu'en même bien moins important. Sinon il y aurait longtemps que des études auraient démontrées l'impact énorme qu'aurait l'extraction et de la transformation du lithium par rapport à celles du pétrole. Et ça je ne l'ai jamais vu. 

Modifié avril 29, 2021 par id3

[farenas]

il y a 4 minutes, id3 a dit :

Mais je n'ai pas dit cela non plus, mais seulement on entend beaucoup de chose alors qu'aucune étude sérieuse n'a pu prouver un impact réel de l'extraction et de la transformation du lithium. 

Je ne dit pas que celles-ci ne sont polluante, mais si on les compare à l'extraction et le raffinage du pétrole l'impact y est qu'en même bien moins important. Sinon il y aurait longtemps que des études auraient démontrées l'impact énorme qu'aurait l'extraction et de la transformation du lithium par rapport à celles du pétrole. Et ça je ne l'ai jamais vu. 

Parce que le lobby pétrolier veille. 

[Invité]

Citation

Je ne dis pas que les VE sont plus polluants que les vehicules thermiques, ils le sont moins il n'y a aucun souci là dessus. Par contre, ils ne pas suffisamment "peu polluants" pour qu'on y trouve le moindre intérêt écologique hors Co2. 

As-tu des sources à partager qui supportent cette thèse ?

L'argument est valable (=il ne faut pas sacrifier tous les impacts écologiques pour le seul gain d'émissions de CO2), mais encore faut-il que ce soit vrai.

 

Je me souviens d'une étude comparative qui était parue il y a un moment (2013-2014) que je n'arrives plus à trouver, de mémoire le seul plan sur lequel le VE était moins bon que le thermique, sur le cycle de vie, c'était l'acidification atmosphérique. Sur tous les autres plans, le VE sortait gagnant.

 

Il serait intéressant de voir si la massification de la production des VE peut avoir fait bouger les lignes depuis. Il y a de nos jours de vrais intentions de développer des systèmes plus vertueux (process électrode sèche, extraction du Lithium chez Tesla, ambition de fermeture de la boucle de recyclage des batteries chez plusieurs groupes...). Peu importe que ces projets soient philanthropes ou stratégiques pour sécuriser l'accès à des ressources critiques, l'environnement en profitera.

 

Une chose avec les EnR comme pour le VE, est que ce sont des technologies qui évoluent rapidement, et ont des marges de progression encore phénoménales sur tous les plans (financier comme techniques), là où il n'y a rien à attendre de l'industrie O&G dont la finalité dans nos véhicules sera toujours d'y cramer quelque chose, pour faire péniblement tourner une usine à gaz au rendement lamentable.

[afterburner]

Au delà de l'extraction du lithium via évaporation dans des bassins, comme l'indiquait @id3, il est à noté qu'une méthode additionnelle  d’extraction du lithium depuis les saumures a été mise au point par  procédé proche de l'osmose inversée, apparemment ça a l'air de bien fonctionner.
A terme, ça devrait complétement remplacer les méthodes d'extractions traditionnelles qui ont une empreinte terrestre et écologique énorme.

 

Modifié avril 29, 2021 par afterburner

[coutal007]

Il y a 3 heures, id3 a dit :

Mais je n'ai pas dit cela non plus, mais seulement on entend beaucoup de chose alors qu'aucune étude sérieuse n'a pu prouver un impact réel de l'extraction et de la transformation du lithium. 

Je ne dit pas que celles-ci ne sont polluante, mais si on les compare à l'extraction et le raffinage du pétrole l'impact y est qu'en même bien moins important. Sinon il y aurait longtemps que des études auraient démontrées l'impact énorme qu'aurait l'extraction et de la transformation du lithium par rapport à celles du pétrole. Et ça je ne l'ai jamais vu. 

Pour la pollution due au lithium: 
https://www.greenly.earth/blog/empreinte-carbone-batterie
Ensuite pourquoi vouloir comparer le bilan de l'extraction d'un métal de construction (le lithium) destiné a durer plusieurs années avec l'extraction du pétrole qui est une source d'énergie? 
On ne compare pas la source d'énergie avec un materiau, ça n'a aucun sens. 
On compare le bilan du pétrole avec celui de l'electricité, on compare le bilan du lithium et des autres matériaux spécifiques nécéssaires à la construction d'un VE avec celui des materiaux destinés à la fabrication d'un VT. 
Tout cela tu l'as dans les liens que j'ai cité plus haut, je ne crois pas que tu les a lu en fait, ils te disent tout simplement que l'impact carbone de la seule construction d'un VE est au minimum 2 fois supérieure que celle d'un VT mais qu'ensuite, l'impact carbone nettement moindre de l'electricité comparé au petrole permet de rattraper la différence.
Quelle est la polémique?
 

[coutal007]

Il y a 3 heures, tino_ale a dit :

As-tu des sources à partager qui supportent cette thèse ?

L'argument est valable (=il ne faut pas sacrifier tous les impacts écologiques pour le seul gain d'émissions de CO2), mais encore faut-il que ce soit vrai.

 

Je me souviens d'une étude comparative qui était parue il y a un moment (2013-2014) que je n'arrives plus à trouver, de mémoire le seul plan sur lequel le VE était moins bon que le thermique, sur le cycle de vie, c'était l'acidification atmosphérique. Sur tous les autres plans, le VE sortait gagnant.

 

Il serait intéressant de voir si la massification de la production des VE peut avoir fait bouger les lignes depuis. Il y a de nos jours de vrais intentions de développer des systèmes plus vertueux (process électrode sèche, extraction du Lithium chez Tesla, ambition de fermeture de la boucle de recyclage des batteries chez plusieurs groupes...). Peu importe que ces projets soient philanthropes ou stratégiques pour sécuriser l'accès à des ressources critiques, l'environnement en profitera.

 

Une chose avec les EnR comme pour le VE, est que ce sont des technologies qui évoluent rapidement, et ont des marges de progression encore phénoménales sur tous les plans (financier comme techniques), là où il n'y a rien à attendre de l'industrie O&G dont la finalité dans nos véhicules sera toujours d'y cramer quelque chose, pour faire péniblement tourner une usine à gaz au rendement lamentable.

Encore une fois, la question n'est pas de dire que le VE est mieux que le thermique juste pour dire que c'est propre. Les ENR évoluent? Bof bof, c'est toujours incapable de s'adapter à la demande, et les eoliennes et les panneaux solaires sont toujours aussi polluants a fabriquer. Sur le plan technique ça fait des années qu'on y verse un pognon de dingue sans resultat notable. A l'heure actuelle, les ENR ne tiennent absolument pas leurs promesses mais on nous dit que ca ira mieux demain ça fait 20 ans que ça dure...Je pense sérieusement que vouloir réduire le nucléaire pour ces machins qui ne fonctionnent pas est une folie qui va nous couter tres cher!

[coutal007]

il y a une heure, afterburner a dit :

Au delà de l'extraction du lithium via évaporation dans des bassins, comme l'indiquait @id3, il est à noté qu'une méthode additionnelle  d’extraction du lithium depuis les saumures a été mise au point par  procédé proche de l'osmose inversée, apparemment ça a l'air de bien fonctionner.
A terme, ça devrait complétement remplacer les méthodes d'extractions traditionnelles qui ont une empreinte terrestre et écologique énorme.

 

Ce me fait penser aux ENR, on nous dit toujours que ce sera mieux plus tard... 
Connaissant bien le secteur minier, les promesses d'un avenir radieux plus écologique et moins cher ont quasi systématiquement débouché sur des lendemains qui déchantent...
A l'heure actuelle l'industrie du VE est entrée dans une guerre des prix qui ne laisse que peu de place à des solutions plus écologiques car beaucoup plus couteuses. Musk fait de la com avec sa mine de lithium mais la réalité technique est que personne ne sait encore produire du lithium en masse avec de l'argile. 
Ce qui est important, c'est l'impact écologique actuel, pas celui qu'on nous prédit dans x années!

[Invité]

il y a 33 minutes, coutal007 a dit :

Encore une fois, la question n'est pas de dire que le VE est mieux que le thermique juste pour dire que c'est propre.

Qui a dit que l'objectif est de "dire que c'est propre" ?

La sémantique on s'en contre-fout.

Rien n'est propre, surtout quand c'est déployé/consommé à grande échelle.

Donc le débat qui peut exister, c'est de savoir quoi du thermique ou du VE ou l'hydrogène est le moins pire, en essayant de prendre en compte le sujet dans son ensemble (d'où des comparaisons sur cycle de vie).

En fait j'ai bien du mal à voir où tu veux en venir.

 

il y a 33 minutes, coutal007 a dit :

Je pense sérieusement que vouloir réduire le nucléaire pour ces machins qui ne fonctionnent pas est une folie qui va nous couter tres cher!

Ah oui parce que les promesses du nucléaires, elles, ont été tenues c'est bien connu...

Je n'entrerais pas dans le débat pro/anti-nucléraire que je vois débarquer avec ses gros sabots.

 

il y a 21 minutes, coutal007 a dit :

Ce qui est important, c'est l'impact écologique actuel, pas celui qu'on nous prédit dans x années!

Ah ben ça a le mérite d'être clair sur ton approche du monde.

Fort heureusement qu'on ne s'y est pas pris comme ça dans l'histoire, sinon on serait encore éclairé à la bougie...

Si on s'interdit d'avoir la moindre vision des potentiels de toutes les options que l'on a sur la table, on risque pas d'avancer.

Par contre je serai d'accord pour dire qu'il faut être rigoureux et réalistes dans l'évaluation de ces potentiels, et ça c'est valable pour tout le monde.

[coutal007]

il y a 4 minutes, tino_ale a dit :

Qui a dit que l'objectif est de "dire que c'est propre" ?

La sémantique on s'en contre-fout.

Rien n'est propre, surtout quand c'est déployé/consommé à grande échelle.

Donc le débat qui peut exister, c'est de savoir quoi du thermique ou du VE ou l'hydrogène est le moins pire, en essayant de prendre en compte le sujet dans son ensemble (d'où des comparaisons sur cycle de vie).

En fait j'ai bien du mal à voir où tu veux en venir.

 

Ah oui parce que les promesses du nucléaires, elles, ont été tenues c'est bien connu...

Je n'entrerais pas dans le débat pro/anti-nucléraire que je vois débarquer avec ses gros sabots.

 

Ah ben ça a le mérite d'être clair sur ton approche du monde.

Fort heureusement qu'on ne s'y est pas pris comme ça dans l'histoire, sinon on serait encore éclairé à la bougie...

Si on s'interdit d'avoir la moindre vision des potentiels de toutes les options que l'on a sur la table, on risque pas d'avancer.

Par contre je serai d'accord pour dire qu'il faut être rigoureux et réalistes dans l'évaluation de ces potentiels, et ça c'est valable pour tout le monde.

Le débat entre VE et VT est tranché (on laisse de coté l'hydrogène), le VE emet beaucoup moins de GES sur un cycle de vie complet qu'un VT. 
Là ou je veux en venir c'est que le VE n'est pas une réponse écologique suffisante. Les vehicules particuliers ne représentent au max que 9% des émissions de GES, meme si on arrivait à diviser par 3 les emissions de GES des vehicules particuliers (ce qui serait une sacrée performance, il faudrait que plus de 70% du parc mondial soit electrique) cela ne baisserait les emissions de GES que de 6%. 
Pour moi le VE a des qualités en termes de cout d'utilisation, un certain confort d'utilisation mais je trouve ca beaucoup moins écologique que ma chaudière a granulés, mon insert a bois ou mon composteur, c'est juste un avis.

Le nucléaire a tenu ses promesses, grace a lui, on a une éléctricité parmi les moins carbonées du monde et tres bon marché...Ce qui permet de rendre la voiture electrique beaucoup moins emettrice de GES qu'en Allemagne ou aux Pays Bas par ex et qui dope son interêt économique...

Pour le reste, je ne parler pas de r&d mais de bilan écologique. On ne peut pas dire d'une industrie ultra polluante qu'elle est propre parceque peut être, on arrivera à faire mieux dans 10 ans, non. Ce n'empèche pas de soutenir la recherche pour autant ce que le contribuable fait gracieusement depuis des décennies!

[Jeanmanu]

Il y a 1 heure, coutal007 a dit :

Encore une fois, la question n'est pas de dire que le VE est mieux que le thermique juste pour dire que c'est propre. Les ENR évoluent? Bof bof, c'est toujours incapable de s'adapter à la demande, et les eoliennes et les panneaux solaires sont toujours aussi polluants a fabriquer. Sur le plan technique ça fait des années qu'on y verse un pognon de dingue sans resultat notable. A l'heure actuelle, les ENR ne tiennent absolument pas leurs promesses mais on nous dit que ca ira mieux demain ça fait 20 ans que ça dure...Je pense sérieusement que vouloir réduire le nucléaire pour ces machins qui ne fonctionnent pas est une folie qui va nous couter tres cher!

C'est un résumé assez succint de toutes les inepties qui se racontent depuis une dizaine d'années.

En France çà fait 30 trente ans qu'on freine au maximum sur les ENR et maintenant on raconte que çà ne tient pas ses promesses, qu'il n'y a pas de résultat notable.

En Allemagne, le vent et le soleil fournissent certains jours plus que l'ensemble des 58 tranches nucléaires françaises, l'électricité atteint des prix négatifs et en France, avec notre surplus permanent çà vaut des clopinettes. Les allemands ont investi et progressivement vont réussir à supprimer leurs centrales à charbon, leur nucléaire, et eux ont très peu d'hydraulique pour les aider à faire leur lissage de production.

Et effectivement il faut quand même un peu de temps pour recalibrer tout çà, autant qu'il en faudra pour supprimer le thermique.

[Gégé]

il y a 37 minutes, Jeanmanu a dit :

Les allemands ont investi et progressivement... 

~ 500 milliards d’euros en une dizaine d’années pour augmenter la puissance installée de 121 à 218 GW  (+ 80%) quand la production passait de 577 à 607 tWh (+ 5%).

La facture finale devrait avoisiner les 2.000 milliards d’euros (notamment pour acheminer la production du nord vers les consommateurs du sud). 

   

Citation

... vont réussir à supprimer leurs centrales à charbon, leur nucléaire....

Ils sortent, en principe, du nucléaire fin 2022- debut 2023.

La sortie du charbon est espérée vers 2038.

Dans l’attente d’une solution sérieuse de stockage des kWh, c’est le gaz qui assurera la production pendant les nuits sans vent.  

 

Modifié avril 29, 2021 par Gégé

[coutal007]

il y a une heure, Jeanmanu a dit :

C'est un résumé assez succint de toutes les inepties qui se racontent depuis une dizaine d'années.

En France çà fait 30 trente ans qu'on freine au maximum sur les ENR et maintenant on raconte que çà ne tient pas ses promesses, qu'il n'y a pas de résultat notable.

En Allemagne, le vent et le soleil fournissent certains jours plus que l'ensemble des 58 tranches nucléaires françaises, l'électricité atteint des prix négatifs et en France, avec notre surplus permanent çà vaut des clopinettes. Les allemands ont investi et progressivement vont réussir à supprimer leurs centrales à charbon, leur nucléaire, et eux ont très peu d'hydraulique pour les aider à faire leur lissage de production.

Et effectivement il faut quand même un peu de temps pour recalibrer tout çà, autant qu'il en faudra pour supprimer le thermique.

On freine sur les ENR? On a pourtant claqué plus de 130 milliards dedans et on continue à plus de 7 milliards par an
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
Je ne sais pas si l'Allemagne arrive a des prix négatifs mais en tout ca le prix du KWh est à 31cts, quasiment 2 fois plus cher qu'en France et le plus cher en Europe...
En attendant, l'empreinte carbone de l'electricité en Allemagne est 9 fois supérieure a celle de la France. Belle révolution écologique, en effet!
https://www.sfen.org/rgn/allemagne-energiewende#:~:text=Il en découle une empreinte,42 g CO2%2FkWh).

Donc en gros ils ont l'electricité la plus chere d'europe avec un kwh a 31cts et une empreinte carbone désastreuse mais c'est nous les mauvais élèves et eux les bons????
 

Modifié avril 29, 2021 par coutal007
correction de chiffre

[noel80]

De toute façon, le truc le plus polluant c'est le 3ème siège auto dans la voiture d'un occidental 🤣

Ca veut dire qu'un foyer avec une bagnole(voire 2) va engendrer 3 bagnoles de plus et 3 consommations d'énergie en plus 😂

[Jeanmanu]

il y a 20 minutes, coutal007 a dit :

On freine sur les ENR? On a pourtant claqué plus de 130 milliards dedans et on continue à plus de 7 milliards par an
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
Je ne sais pas si l'Allemagne arrive a des prix négatifs mais en tout ca le prix du KWh est à 31cts, quasiment 2 fois plus cher qu'en France et le plus cher en Europe...
En attendant, l'empreinte carbone de l'electricité en Allemagne est 9 fois supérieure a celle de la France. Belle révolution écologique, en effet!
https://www.sfen.org/rgn/allemagne-energiewende#:~:text=Il en découle une empreinte,42 g CO2%2FkWh).

Donc en gros ils ont l'electricité la plus chere d'europe avec un kwh a 31cts et une empreinte carbone désastreuse mais c'est nous les mauvais élèves et eux les bons????
 

Eux ils évoluent, nous non.

Avec les chiffres de Gégé, tu vois la différence d'investissement.

Dans notre prix du kWh, il n'y pas le prix du démantèlement, ni du stockage pendant environ 100 000ans, durée de vie des éléments radioactifs;

Brénilis , çà fait 40 ans que çà dure et ils n'ont pas réussi à la démanteler. Nos enfants vont comprendre leur douleur.

L'empreinte Carbone ce n'est qu'un des éléments à prendre en compte pour mesurer l'impact, nous à s'accroche à celle-là parce que çà nous arrange, on n'a rien d'autre.

Modifié avril 29, 2021 par Jeanmanu