La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[alfniev]

Pour revenir au sujet initial ,

On peux conclure que 2024 ne sera pas la fin du nucléaire !!!

- coté Francais , on va prolonger au maximum les actuelles , et on va en construire de nouveaux réacteurs.

- les Allemands prolongent leurs dernières centrales nucléaires ( alors qu'ils devaient en fermer un en fin d'année )

- Même les japonais réfléchissent a remettre du nucléaire après Fukushima

 

On ferme le sujet et ceux qui veulent débattre ouvrent des sujets avec des titres plus clairs ?

Ex :

"Quel mix électrique en 2040 en France"

"les mix électriques en Europe , la France en retard sur le renouvelable ?"

"fin du nucléaire en 2050"

etc...

[MrFurieux]

Le 28/08/2022 à 09:35, alfniev a dit :

On peux conclure que 2024 ne sera pas la fin du nucléaire !!!

- coté Francais , on va prolonger au maximum les actuelles , et on va en construire de nouveaux réacteurs.

- les Allemands prolongent leurs dernières centrales nucléaires ( alors qu'ils devaient en fermer un en fin d'année )

- Même les japonais réfléchissent a remettre du nucléaire après Fukushima

Les français construisent déjà de nouveaux réacteurs (pas que Flamanville, en Angleterre aussi). Et le plus gros programme, c'est les Chinois (comme d'hab).

 

Le 28/08/2022 à 09:35, alfniev a dit :

"Quel mix électrique en 2040 en France"

"les mix électriques en Europe , la France en retard sur le renouvelable ?"

"fin du nucléaire en 2050"

etc...

Reste la possibilité d'un accident majeur qui calmera les envies de nucléaire en Europe (*tousse* Ukraine *tousse*), mais sinon si on fait des prévisions c'est 2100 au plus tôt (délai de construction + 60 ans de durée d'exploitation). Prévisions qui n'ont pas de vraiment de sens vu la quantité d'évènements qui vont arriver entre temps

[ManuTaden]

Le 28/08/2022 à 09:35, alfniev a dit :

Pour revenir au sujet initial ,

On peux conclure que 2024 ne sera pas la fin du nucléaire !!!

- coté Francais , on va prolonger au maximum les actuelles , et on va en construire de nouveaux réacteurs.

 

Le gouvernement n'a pas été aussi ferme que cela.

Je résumerais plutôt la position actuelle à : "si on trouve des sous, peut être qu'on lancera la construction de nouveaux réacteurs. Mais pour l'instant il faut déjà payer l'EPR pas terminé, et la révision des centrales existantes. "

soit, au global : 20 plus  50 à 80 milliards ! => pas loin de 100 milliards !

 

Nous ancêtres installés sur le territoire il y a 25 000 ans nous ont laissé de l'art pariétal dans de nombreuses grottes. J'espère que dans 25 000 ans, nos descendants n'auront pas que le site de Bure comme souvenir

🙈🙊🙉

 

 

 

 

[alfniev]

Le 28/08/2022 à 16:46, ManuTaden a dit :

Le gouvernement n'a pas été aussi ferme que cela.

Je résumerais plutôt la position actuelle à : "si on trouve des sous, peut être qu'on lancera la construction de nouveaux réacteurs. Mais pour l'instant il faut déjà payer l'EPR pas terminé, et la révision des centrales existantes. "

Sauf erreur , Macron a annoncé 6 nouveau réacteurs , et la filière a commencé le travail. ( mise en service 2035 !!! )

6 c'est de trop pour certains , mais perso , je pense que c'est insuffisant.

 

NB : Macron s'en fout , c'est EDF qui paye

[Gégé]

Le 28/08/2022 à 16:46, ManuTaden a dit :

au global : 20 plus  50 à 80 milliards ! => pas loin de 100 milliards !

Les 20 milliards de Flamanville sont dejà dans les comptes.

Les 50 à 80 milliards sont à rapprocher des 500 millirards, dépensés par les allemands dans "Energiewende", .... pour se rendre dépendants du gaz Poutine.

[ManuTaden]

Le 28/08/2022 à 19:29, alfniev a dit :

Sauf erreur , Macron a annoncé 6 nouveau réacteurs , et la filière a commencé le travail. ( mise en service 2035 !!! )

6 c'est de trop pour certains , mais perso , je pense que c'est insuffisant.

 

NB : Macron s'en fout , c'est EDF qui paye

EDF est incapable de financer l'estimation initiale de 50 milliards pour 6 EPR, le financement du "grand carénage" étant déjà très limite, et pas achevé (pour l'instant seuls 50% du chantier sont réalisés).

avant les élections la décision n'était pas prise, parce qu'il n'y avait pas de financement et que se mettre à dos l'ensemble de la population anti nucléaire et anti augmentation des impôts parce qu'il faudrait financer 6 EPR n'était pas la meilleure idée pour être au second tour face à l'extrême droite, plus sûr moyen d'appeler "au barrage républicain".

soit c'est, officiellement, l'Etat qui finance => discussions obligatoires avec l'UE

soit c'est l'actionnaire qui recapitalise EDF, et EDF finance, mais actionnaire = Etat => discussions obligatoires avec l'UE

 

alors, oui, EM, a indiqué que "le nucléaire est la seule possibilité" mais ça ne veut pas dire que le projet soit  réellement lancé.

a mon avis, après de nombreux délestages et coupures hivernales suite à des arrêts de centrales, il y aura peut être une plus grosse partie de la population qui sera d'accord pour lancer et financer le projet de 6 EPR, et ça passera plus facilement auprès de la population et ça aidera les députés à justifier leurs votes auprès de leurs électeurs, mais ce n'est pas certain du tout.

Donc EDF travaille au projet, mais il n'est ni officiel ni financé pour l'instant. Donc c'est un projet .. comme le barrage de la Baie du Mont saint Michel, ou la fermeture de la Manche pour y installer des usines marémotrices.

 

Modifié août 28, 2022 par ManuTaden

[Invité]

 

Les réacteurs Macron!!

[MrFurieux]

Le 28/08/2022 à 20:31, ManuTaden a dit :

EDF est incapable de financer l'estimation initiale de 50 milliards pour 6 EPR, le financement du "grand carénage" étant déjà très limite, et pas achevé (pour l'instant seuls 50% du chantier sont réalisés).

avant les élections la décision n'était pas prise, parce qu'il n'y avait pas de financement et que se mettre à dos l'ensemble de la population anti nucléaire et anti augmentation des impôts parce qu'il faudrait financer 6 EPR n'était pas la meilleure idée pour être au second tour face à l'extrême droite, plus sûr moyen d'appeler "au barrage républicain".

De toutes façons cette histoire de 6 EPR pour "relancer" le nucléaire c'est de l'affichage. Ce qu'on serait en droit d'attendre en tant que citoyens adultes c'est un plan qui couvre la période de maintenant à 2040 avec la capacité totale installée des différentes énergies en tenant compte de la durée de vie des installations. +6 EPR en 2035 (si tout va bien), d'accord, mais combien de réacteurs en fin de vie entre temps ? Le plan jusqu'ici c'était de passer de 75% de nucléaire à 50%, si ça se trouve on reste sur la même trajectoire même avec 6 réacteurs en construction, on ne sait pas - enfin si, les spécialistes savent mais pas le public.

Sinon je serais aussi d'avis de créer un autre sujet, 2024 c'est plié.

[ManuTaden]

Le 28/08/2022 à 21:14, MrFurieux a dit :

De toutes façons cette histoire de 6 EPR pour "relancer" le nucléaire c'est de l'affichage. Ce qu'on serait en droit d'attendre en tant que citoyens adultes c'est un plan qui couvre la période de maintenant à 2040 avec la capacité totale installée des différentes énergies en tenant compte de la durée de vie des installations. +6 EPR en 2035 (si tout va bien), d'accord, mais combien de réacteurs en fin de vie entre temps ? Le plan jusqu'ici c'était de passer de 75% de nucléaire à 50%,

Pour l'instant, c'est plié, avec le gouvernement actuel, et les précédents => pas de grands projets en renouvelable, et de grosses dépenses pour le nucléaire afin de prolonger la vie de 52 centrales alors qu'en 2012 il avait été promis leurs fermetures.

donc le 50% nucléaire arrivera, mais surement pas en 2025 , il me semble avoir lu à partir de 2040, quand les 6 epr seront achevés, et que les centrales historiques seront en cours de fermetures.

 

Citation

si ça se trouve on reste sur la même trajectoire même avec 6 réacteurs en construction, on ne sait pas - enfin si, les spécialistes savent mais pas le public.

oui et non, l'idée de départ était de fermer les centrales nucléaires atteignant l'âge de la retraite, en les accompagnant de moyens de production renouvelables et de quelques centrales à gaz, depuis le programme est de construire de nouvelles centrales, afin de remplacer les centrales anciennes qu'il faudra finir par éteindre, tout en développant les renouvelables.

Parce qu'actuellement, en moyenne, l'électricité renouvelable, coûte moins cher à produire que le nucléaire issu d"EPR

 

 

Citation

Sinon je serais aussi d'avis de créer un autre sujet, 2024 c'est plié.

.La difficulté étant le choix de la date : 2060 ? 2095 ?   ... ou 2135 ?

😱

 

Pour rappel :

François Hollande, programme élection présidentielle 2012 :

Citation

« J’engagerai la réduction de la part du nucléaire dans la production d’électricité de 75 % à 50 % à l’horizon 2025 »

Emmanuel Macro, programme élection présidentielle en 2017 :

Citation

« Nous réduirons notre dépendance à l’énergie nucléaire, avec l’objectif de 50 % d’énergie nucléaire à l’horizon 2025. »

Emmanuel Macro, le 9 février 2017 :

Citation

« Ce n’est pas bon d’avoir 75 % de notre énergie qui vient du nucléaire. Je garderai le cadre de la loi de transition énergétique . Je maintiens donc le cap des 50 % »

 

Mais rien ne fut fait depuis 2012, et pas de relance en 2017, et un discours de relance en juillet 2022, maintenant, attendons les actes 🥶

Modifié août 28, 2022 par ManuTaden

[MrFurieux]

Le 28/08/2022 à 22:53, ManuTaden a dit :

Pour l'instant, c'est plié, avec le gouvernement actuel, et les précédents => pas de grands projets en renouvelable, et de grosses dépenses pour le nucléaire afin de prolonger la vie de 52 centrales alors qu'en 2012 il avait été promis leurs fermetures.

donc le 50% nucléaire arrivera, mais surement pas en 2025 , il me semble avoir lu à partir de 2040, quand les 6 epr seront achevés, et que les centrales historiques seront en cours de fermetures.

 

oui et non, l'idée de départ était de fermer les centrales nucléaires atteignant l'âge de la retraite, en les accompagnant de moyens de production renouvelables et de quelques centrales à gaz, depuis le programme est de construire de nouvelles centrales, afin de remplacer les centrales anciennes qu'il faudra finir par éteindre, tout en développant les renouvelables.

Parce qu'actuellement, en moyenne, l'électricité renouvelable, coûte moins cher à produire que le nucléaire issu d"EPR

 

Pour rappel :

François Hollande, programme élection présidentielle 2012 :

Emmanuel Macro, programme élection présidentielle en 2017 :

Emmanuel Macro, le 9 février 2017 :

Mais rien ne fut fait depuis 2012, et pas de relance en 2017, et un discours de relance en juillet 2022, maintenant, attendons les actes 🥶

Ah oui j'avais oublié tout ça, c'est vrai qu'il y a eu une loi en 2012. Comme la loi n'a pas été respectée, il doit y avoir un paquet de gens en prison, non ? Non ? Juste des amendes ? Non plus ?

En résumé, c'est toujours le même plan 75% => 50% mais au ralenti puisque rien n'est fait dans les temps, et des réacteurs pour boucher les trous (enfin, si tout va bien, ce qui est assez rare). Et pour la suite on verra ("on" étant les générations futures).

[ManuTaden]

Le 28/08/2022 à 23:46, MrFurieux a dit :

Ah oui j'avais oublié tout ça, c'est vrai qu'il y a eu une loi en 2012. Comme la loi n'a pas été respectée, il doit y avoir un paquet de gens en prison, non ? Non ? Juste des amendes ? Non plus ?

En résumé, c'est toujours le même plan 75% => 50% mais au ralenti puisque rien n'est fait dans les temps, et des réacteurs pour boucher les trous (enfin, si tout va bien, ce qui est assez rare). Et pour la suite on verra ("on" étant les générations futures).

Le bon vieux principe de : je mets la poussière sous le tapis, un autre que moi trouvera bien une solution pour gérer la merdre que je laisse  !

Le tout, organisé par des hommes politiques ayant des enfants ! 

Enfin presque tous.

 

Mais il parait que nous avons les élus que nous méritons 🤬

 

Ce n'est pas comme si Negawatt n'avait jamais publié de programmes documentés et chiffrés de sortie du nucléaire :

au départ, en 2001 :

puis, à partir de 2003, des manifestes avec une vision plus complète de la problématique de la débauche d'énergie dépensée :

en 2012

en 2013 :

en 2015

 

etc ... etc ...

 

 

Je dois en avoir quelques uns au format epub ou pdf, si quelqu'un est intéressé, je peux les transmettre, sur demande en MP

 

[MrFurieux]

Le 29/08/2022 à 09:57, ManuTaden a dit :

Le bon vieux principe de : je mets la poussière sous le tapis, un autre que moi trouvera bien une solution pour gérer la merdre que je laisse  !

Le tout, organisé par des hommes politiques ayant des enfants ! 

Bah, on va léguer à nos enfants quelque chose de bien plus précieux que l'électricité:

la sobriété 🙂

[rv45]

Le 28/08/2022 à 20:31, ManuTaden a dit :

 

a mon avis, après de nombreux délestages et coupures hivernales suite à des arrêts de centrales, il y aura peut être une plus grosse partie de la population qui sera d'accord pour lancer et financer le projet de 6 EPR, et ça passera plus facilement auprès de la population et ça aidera les députés à justifier leurs votes auprès de leurs électeurs, mais ce n'est pas certain du tout.

 

Pour moi j’ai plutôt une certitude, si on a de nombreuses coupures importante: une grosse partie de la population demandera la tête du responsable. Au hasard EM, ils demanderons de ne pas passer un deuxième hiver dans les mêmes conditions, même  si au final il pourrait être pire. Ils exigeront que les centrales existantes fonctionnent et que l’ERP en construction fonctionne elle aussi. Et pour le reste de la production sera pour maintenant tout de suite quelques soit les moyens, même s’il faut brûler aux bûcher tout les fonctionnaires et hommes politiques qui si opposeraient. C’est comme cela que fonctionne la France en cas de crise.

Mais ils n’attenderont jamais 10 ans une promesse de nouvelle centrales avec une remise en ordre en regardant nos voisins agir eux!

Modifié août 29, 2022 par rv45

[Gégé]

Le 29/08/2022 à 09:57, ManuTaden a dit :

Ce n'est pas comme si Negawatt n'avait jamais publié de programmes documentés et chiffrés de sortie du nucléaire :

Oui... sauf que les hypothèses retenues par Negawatt ne sont pas réalistes.

RTE a produit une étude avec des hypothèses un peu plus crédibles :

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

 

 

Le 28/08/2022 à 22:53, ManuTaden a dit :

Parce qu'actuellement, en moyenne, l'électricité renouvelable, coûte moins cher à produire que le nucléaire issu d"EPR

Tout est dans le "en moyenne".

Quel est le coût du kWh éolien-PV stocké et réinjecté dans le réseau pour faire partir le TGV de 18h30, un soir de février sans vent ?  

[GaelZorro26]

Ce que fera surtout une grosse partie de la population après une vague de délestages forcés, c'est s'équiper en groupes électrogènes essence / diesel.

Mais ça n'ira pas jusque là, car on demandera à Pechiney de faire du chômage technique et on arrêtera les TGVs avant de devoir couper l'électricité aux particuliers. Je vous garantis que les rapports et les plans d'actions garnissent déjà les placards des administrations!

[Zoreil41]

Le 29/08/2022 à 14:46, GaelZorro26 a dit :

Ce que fera surtout une grosse partie de la population après une vague de délestages forcés, c'est s'équiper en groupes électrogènes essence / diesel.

Mais ça n'ira pas jusque là, car on demandera à Pechiney de faire du chômage technique et on arrêtera les TGVs avant de devoir couper l'électricité aux particuliers. Je vous garantis que les rapports et les plans d'actions garnissent déjà les placards des administrations!

L'administrations pourquoi eux ? ils n'auraont pas la réactivitée necessaire ...

C'est deja prevu et depuis pas mal de décénies, les procedures de delestages.

Les partiuliers seront impacté le temps d'equilibrer et de debrancher les gros, mais effectivment faudras s'attendre a moins de train (c'est environs deux reacteur ...), et une tres forte incitation des grosses industries a moins consommer (genre x10 sur le prix ...).

 

A moins d'un black out la fourniture d'leectricité se fera, mais une augmentation du prix, ça on y couperas pas (on as deja un des prix le plus bas d'europe ...)

[raoul]

Le 29/08/2022 à 14:41, Gégé a dit :

Oui... sauf que les hypothèses retenues par Negawatt ne sont pas réalistes.

RTE a produit une étude avec des hypothèses un peu plus crédibles :

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

 

 

Tout est dans le "en moyenne".

Quel est le coût du kWh éolien-PV stocké et réinjecté dans le réseau pour faire partir le TGV de 18h30, un soir de février sans vent ?  

Et en plus, le prix de l'éolien ou du solaire n'est pas, comme l'affirment certains, moins cher que le Nuke, dès lors qu'on " n'oublie pas" de lui rajouter celui des kilowattheures lors des intermittences, qui en plus d'être particulièrement onéreux provient du charbon, du pétrole ou du gaz...

[rv45]

Le 29/08/2022 à 14:46, GaelZorro26 a dit :

Ce que fera surtout une grosse partie de la population après une vague de délestages forcés, c'est s'équiper en groupes électrogènes essence / diesel.

Mais ça n'ira pas jusque là, car on demandera à Pechiney de faire du chômage technique et on arrêtera les TGVs avant de devoir couper l'électricité aux particuliers. Je vous garantis que les rapports et les plans d'actions garnissent déjà les placards des administrations!

Péchiney, il y a longtemps que je n’avais pas entendu ce nom! Et si parmi un de ses rapports il en tient encore debout prévenez moi, car les administrations cela fait déjà longtemps qu’elles s’écroulent.

[rv45]

Le 29/08/2022 à 14:41, Gégé a dit :

Oui... sauf que les hypothèses retenues par Negawatt ne sont pas réalistes.

RTE a produit une étude avec des hypothèses un peu plus crédibles :

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

 

 

Tout est dans le "en moyenne".

Quel est le coût du kWh éolien-PV stocké et réinjecté dans le réseau pour faire partir le TGV de 18h30, un soir de février sans vent ?  

J’ai un grand respect pour RTE, mais dans les hypothèses retenues on leur a demandé d’en retirer certaines où d’en étudier certains mais pas d’autres. Comme vous voulez!
 

Bon et si maintenant on regardait l’étude fait par Stanford et l’objectif américain d’un mixte 89% renouvelé et 11% nucléaire celui là et les 139 autres pays passer au crible compatible 100% renouvelable. Même ils se seraient trompés de 10 pays. Il en resterait 129 pour lequel cela seraient possible. 
 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2022/08/la-théorie-du-wws-wind-water-sun-100-renouvelable-revient-en-force-pour-145-pays-du-globe.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_2022-08-29_01:30:00

 

Selon Jacobson, un chercheur de l’université de Stanford, 145 pays pourraient couvrir leurs besoins quotidiens grâce aux énergies renouvelables. Les investissements à consentir se rembourseraient en seulement 6 ans. Explications !

 

https://www.oneearth.org/who-we-fund/science-policy-grants/university-of-stanford-100-clean-and-renewable-wind-water-and-sunlight-all-sector-energy-roadmaps-for-139-countries-of-the-world/

Modifié août 29, 2022 par rv45

[Gégé]

Le 29/08/2022 à 18:16, rv45 a dit :

J’ai un grand respect pour RTE, mais dans les hypothèses retenues ON leur a demandé d’en retirer certaines où d’en étudier certains mais pas d’autres. Comme vous voulez!

Complot ?

 

Moi, je regarde en premier l’hypothèse de consommation d’électricité (voire d’énergie tout court) à l’échéance retenue par celui qui présente l’étude.

Tu noteras que TOUS les fans du 100 % "WWS" partent de l’hypothèse d’une énorme (30 à 50 %) réduction de la consommation d’électricité. 

RTE envisage une hausse.

Après, chacun est libre de croire à l’une ou l’autre des hypothèses 😉

 

Juste pour le fun : Jacobson prévoit, grâce au WWS, une reduction massive du coût de l’électricité pour l’utilisateur final.

Les citoyens allemands vont être ravis de l’apprendre 🤣   

 

Modifié août 29, 2022 par Gégé

[MrFurieux]

Le 29/08/2022 à 20:17, Gégé a dit :

Tu noteras que TOUS les fans du 100 % "WWS" partent de l’hypothèse d’une énorme (30 à 50 %) réduction de la consommation d’électricité. 

RTE envisage une hausse.

Après, chacun est libre de croire à l’une ou l’autre des hypothèses 😉

Pas seulement "les fans", c'était aussi ce qui était écrit dans la loi de 2012 (baisse de 30% d'ici 2030 je crois).

A noter aussi la déclaration de la cheffe du gouvernement ce jour au MEDEF:

Citation

«Nous n’avons qu’une seule voie : la baisse de la consommation d’énergie. Cette baisse, je propose que nous l'organisions ensemble», a enjoint la première ministre. Selon elle, il faut lutter contre les consommations d’énergie «qui ne sont pas indispensables».

Le pacte qu'elle propose est donc de «préférer les économies d’énergie choisies plutôt que les coupures contraintes». La sobriété est aussi la responsabilité des citoyens, a-t-elle pointé. «Chacun doit s’interroger sur ce qu’il peut faire pour consommer moins à son niveau et compte tenu de ses moyens», a expliqué Élisabeth Borne en indiquant qu'une vaste campagne d’information sur les écogestes sera lancée dans les prochaines semaines. Et d'ajouter que la sobriété concerne enfin bien sûr les entreprises. «De premiers engagements concrets ont été pris, notamment dans la grande distribution», a-t-elle noté.

 

Modifié août 29, 2022 par MrFurieux

[Aphilas]

Le 29/08/2022 à 21:38, MrFurieux a dit :

Pas seulement "les fans", c'était aussi ce qui était écrit dans la loi de 2012 (baisse de 30% d'ici 2030 je crois).

A noter aussi la déclaration de la cheffe du gouvernement ce jour au MEDEF:

Attention à ne pas confondre baisse de la consommation d'énergie et baisse de la consommation d'électricité!

 

RTE prend comme une hypothèse une baisse de la consommation d'énergie de 40% mais avec une augmentation de la consommation électrique (ce qui paraît normal vu qu'on électrifie les usages pour remplacer les énergies fossiles).

 

NegaWatt partent eux sur une baisse de la consommation électrique ce qui est complètement irréaliste.

Modifié août 29, 2022 par Aphilas

[Aphilas]

Le 29/08/2022 à 18:16, rv45 a dit :

J’ai un grand respect pour RTE, mais dans les hypothèses retenues on leur a demandé d’en retirer certaines où d’en étudier certains mais pas d’autres. Comme vous voulez!

Y'a quand même six scénarios qui ont été étudiés dont le 100% renouvelable et 2 autres en gardant un peu de nucléaire historique et différent type d'implantations d'ENR. Et 3 scénarios incluant la construction de nouveau nucléaire.

 

J'ai du mal à voir ce qui aurait pu être étudié de plus...

[MrFurieux]

Le 29/08/2022 à 21:51, Aphilas a dit :

Attention à ne pas confondre baisse de la consommation d'énergie et baisse de la consommation d'électricité!

 

RTE prend comme une hypothèse une baisse de la consommation d'énergie de 40% mais avec une augmentation de la consommation électrique (ce qui paraît normal vu qu'on électrifie les usages pour remplacer les énergies fossiles).

 

NegaWatt partent eux sur une baisse de la consommation électrique ce qui est complètement irréaliste.

Bonne remarque. Ceci dit, Mme Borne semble attendre dans l'immédiat de la sobriété aussi pour l'électricité.

[triphase]

Je sens que dès le premier délestage des gens bien intentionnés iront crever les pneus des VE...😬