La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[ManuTaden]

Il y a 7 heures, hybridex a dit :

Il y a parfois des éoliennes mal situées, on ne devrait pas en installer à moins de 1,5 km des habitations sans l'accord des proptiétaires et des occupants. Mais je ne participerai pas au bashing anti éolien. Aucune production d'énergie n'est à nuisance nulle et celles de l'éolien sont parmi les plus faibles.

En France, il y a une limite :  500 m d'une habitation

D'après des amis qui vivent en Allemagne, il y a 2 règles 250 ou 300 m d'une habitation ET pas de nuisances sonores, si nuisances sonores, alors l'éolienne est éloignée jusqu'à ce que les nuisances disparaissent.

 

[Aphilas]

il y a 17 minutes, ManuTaden a dit :

Mais la centrale nucléaire "civile" était nécessaire pour produire le plutonium destinés aux bombes dans le cadre de l'indépendance si chère au Général !

C'est pour cela qu'il a lancé le programme de nucléaire civil.

Bon dans les faits, la première bombe A, c'est 1960 avec un enrichissement à Marcoule, au CEA, avec des réacteurs UNGG développés spécifiquement pour l'enrichissement dans les années 1950.

Le programme nucléaire civile et nos 56 réacteurs EDF, c'est à partir des années 70 (Fessenheim la première en 1976) sur la base de réacteur à eau pressurisé conçus pour la production électrique en provenance des US, la filière UNGG ayant été abandonnée pour le civil...

[ManuTaden]

il y a 4 minutes, Aphilas a dit :

Bon dans les faits, la première bombe A, c'est 1960 avec un enrichissement à Marcoule, au CEA, avec des réacteurs UNGG développés spécifiquement pour l'enrichissement dans les années 1950.

Le programme nucléaire civile et nos 56 réacteurs EDF, c'est à partir des années 70 (Fessenheim la première en 1976) sur la base de réacteur à eau pressurisé conçus pour la production électrique en provenance des US, la filière UNGG ayant été abandonnée pour le civil...

oui, mais les réacteurs UNGG c'était parce que USA et UK souhaitaient conserver le nucléaire militaire, puis civil qui en découlait pour eux.

La France a du se débrouiller par elle même, d'où la filière UNGG, plus simple mais moins performante. Si je me souviens bien de mes cours d'histoire et de mon exposé, la première centrale destinée à produire du combustible militaire consommait plus d'énergie qu'elle n'en produisait, ensuite les centrales produisaient du plutonium et de l'électricité.

Quelques années plus tard, Framatome a pu acheter le droit d'utiliser le brevet US, et c'était parti pour les centrales à eau pressurisée de niveau 1 (les plus vielles : bugey ...) , puis 2 (la majorité) puis 3 (EPR).

D'ailleurs le rôle de La Hague c'est de transformé le plutonium militaire en MOX utilisable dans les centrales nucléaires, de type 2 et 3 me semble t il.

 

[coutal007]

Il y a 12 heures, hybridex a dit :

J'aime parce que l'information que tu apportes là est intéressante et utile, ce qui ne veut pas dire que je partage des points de vue pro-nucléaire.

Je suis opposé au nucléaire depuis plus de 50 ans et j'aimerais bien qu'on s'en débarrasse un jour, même s'il est là pour des raisons historiques et si la transition ne peut être que difficile.

Pour moi on aurait jamais du y aller. Il nous procure certes une énergie pas trop chère (provisoirement sans doute) mais dont on aurait pu et du se passer. car c'est une énergie essentiellement gaspillée. A titre d'exemple des technologies qui permettent de réaliser des logements qui ne nécessitent quasiment pas de chauffage avec un confort thermique d'hiver comme d'été inégalé étaient déjà disponibles il y a 50 ans. Que de TWh dissipés en pure perte depuis.

La solution repose bien plus sur la conquête d'une efficacité énergétique optimale que sur le remplacement du nuke par des renouvelables.

Compte tenu de l'ampleur et du coût du chantier, il faut veiller à ce que chaque euro dépensé ait une efficacité maximale tant en quantité d'énergie gagnée (soit produite soit économisée) qu'en diminution de CO2 émis.

Cela contraint à une longue cohabitation avec le nucléaire existant et une gestion vigilante des dépenses aussi bien dans le développement des ENR que dans les investissement destinés à réduire les consommations.

On aurait pas du y aller? On aurait cramé du fossile importé à la place, on n'aurait pas fait d'EDF une entreprise qui compte dans le monde et on n'aurait jamais crée une des meilleures filières industrielles avec les emplois qui vont avec. Aujourd'hui, notre electricité vaudrait 2 fois plus cher pour une empreinte carbone au moins 5 fois plus élévée...Bon, on aurait pas du faire ça pour faire plaisir à des militants écolos qui ont arrêté leurs cours de physique en 3eme?
 

Une bonne fois pour toute LES 3/4 DE L'ELECTRICITÉ SERVENT A FAIRE FONCTIONNER L'ECONOMIE. Donc le coup, bien connu des militants anti-nuke du nucléaire qui sert uniquement à faire fonctionner les convecteurs des baraques mal isolées c'est une mystification, le chauffage electrique en France ne pese que 20% du chauffage des batiments, le gaz est encore majoritaire, d'ailleurs, pour 1/3 de la facture des éoliennes et PV en arrêtant le chauffages fossile, on aurait pu réduire nos emissions de GES de 20% et réduire notre déficit commercial d'au moins 6 milliards par an...C'est ce qu'on aurait fait si on avait de véritables écologistes connaissant la physique à la place d'anti-nucléaires par principe...

Donc les belles histoires du type, on met du PV sur les toits des maisons, on fait des batteries ou du stockage H2 et on fait de la domotique c'est bon pour 30% de la conso. Pourquoi les entreprises qui consomment enormément de KWh (scieries, usines etc) n'ont pas de PV sur leur toits alors qu'elles sont incitées fiscalement à le faire? Tout simplement parceque ce n'est pas rentable, ces trucs là sont juste bons pour ceux qui ne consomment que peu d'electricité. 
A l'avenir, on devra relocaliser les usines chez nous et les faire fonctionner à l'electricité pour réduire fortement les emissions de GES et faire face à la baisse d'approvisionnement des energies fossiles. Ce n'est pas avec des ENR intermittentes qu'on y arrivera, l'exemple du mix energétique des principaux pays industriels (Chine, Allemagne, Etats Unis, Inde) montre bien que tous ces pays ont un mix essentiellement fossile pour répondre à la demande. On se gausse du développement des ENR en Chine en oubliant que la majorité de l'augmentation de la production d'electricité là bas s'est faite au charbon, et le charbon continue à se développer...

La France n'a pas d'energies fossiles à sa disposition, elle n'a que le nucléaire. Si on arrête avec le nucléaire, il faut avoir l'honnêteté de dire qu'on ne le remplacera par rien du tout et donc qu'on aura encore moins d'énergie pour faire tourner notre économie, isolation des batiments ou pas!
 

Modifié juillet 30, 2021 par coutal007

[Gégé]

Le 28/07/2021 à 21:22, f4eru a dit :

Comparer une année complète et une demi-année. Erreur de débutant quand l'énergie est saisonnière.

Merci pour ta condescendance.  

Si tu regardes bien les chiffres, tu verras que le deuxième semestre devrait être exceptionnel pour retrouver le niveau de 2020.

L’erreur de "débutant",  c’est de croire que la production éolienne est uniquement "saisonnière" . (Le premier trimestre est, traditionnellement, favorable : les tempêtes d’hiver, toussa...)

Il y a, et aura, aussi de grandes variations d’une année sur l’autre. (Contrairement au PV qui est trés stable, d’une année sur l’autre).

En attendant,  les "debutants" qui gèrent le reseau allemand ont brûlé du charbon et du gaz.   

 

Citation

Eh bien, depuis 2011, le renouvelable a largement surpassé le nucléaire, (et le remplace directement, à chaque décroissance.)

Toujours pas vu où, en 2011, solaire + éolien avaient "surpassé le nucléaire".   

Mais si tu le dis....

On peut aussi considérer que solaire + éolien surpassent le le nucléaire dans tous les pays où il n’y a pas de nuke  😉

Modifié juillet 30, 2021 par Gégé

[Aphilas]

Il y a 13 heures, ManuTaden a dit :

la première centrale destinée à produire du combustible militaire consommait plus d'énergie qu'elle n'en produisait

Normal, c'était le but des réacteurs (G1/G2/G3) du CEA : produire du plutonium, pas de l'énergie.

 

Il y a 13 heures, ManuTaden a dit :

Quelques années plus tard, Framatome a pu acheter le droit d'utiliser le brevet US

Pas quelques années, 20 ans plus tard : entrée en service de G1 en 1956 (pour la production de plutonium militaire par le CEA), début de Fessenheim 1 (avant le Buguey) en 1976 (début du parc électronucléaire actuel d'EDF).

Entretemps, en 1967, Cellestin 1 et 2 entre en service pour la production du plutonium militaire (et tritium nécessaire aux bombes H) toujours au CEA Marcoule.

 

 

Il y a 13 heures, ManuTaden a dit :

le rôle de La Hague c'est de transformé le plutonium militaire en MOX

Non, la Hague se charge uniquement du retraitement des combustibles usés du nucléaire civil : extraction de l'uranium restant et du plutonium pour réutilisation, extraction des actinides mineurs pour vitrification puis stockage. Le MOX n'est pas produit à la Hague.

Le plutonium et l'uranium militaires (cad quasi purs) sont gérés uniquement par l'armée et le CEA (heureusement).

 

Fin du HS de mon côté.

Modifié juillet 30, 2021 par Aphilas

[ManuTaden]

Il y a 4 heures, coutal007 a dit :

On aurait pas du y aller? On aurait cramé du fossile importé à la place, on n'aurait pas fait d'EDF une entreprise qui compte dans le monde et on n'aurait jamais crée une des meilleures filières industrielles avec les emplois qui vont avec. Aujourd'hui, notre
La France n'a pas d'energies fossiles à sa disposition, elle n'a que le nucléaire. Si on arrête avec le nucléaire, il faut avoir l'honnêteté de dire qu'on ne le remplacera par rien du tout et donc qu'on aura encore moins d'énergie pour faire tourner notre économie, isolation des batiments ou pas!
 

On a jamais dit qu'il fallait arrêter immédiatement le nucléaire

Mais qu'il fallait cesser de s'acharner, et maintenir l'existant tout en travaillant pour ne pas devoir construire de nouvelles centrales :

- conserver les consommations nécessaires : industrie, transport ...

- diminuer les consommations non nécessaires : isoler les habitations des années 80 chauffées à l'élec via l'abonnement tempo devrait être une priorité, cesser les terrasses chauffées, interdire les éclairages des magasins toutes les nuits, week end compris ... idem poru certains bureaux allumés 24/24 7/7 alors que les entreprises sont fermées et que seul circule un vigile (étudiant j'ai fait le vigile de nuit dans des bureaux, il n'y avait pas d'interrupteurs, seul les tableaux présents à chaque étage permettaient d'éteindre).

- travailler sur le remplacement du nucléaire par d'autres solutions : solaire, éolien, petite hydro  ... et ce qu'il reste à découvrir / mettre au point : fusion nucléaire par exemple

- travailler sur les solutions de stockage de l'énergie

 

ça me parait quand même plus intéressant que de balancer des milliards d"euro dans une énergie peut être décarbonée, mais produisant beaucoup de déchets dont le recyclage consiste à creuser un trou et à les enfouir ...

 

[Aphilas]

il y a 54 minutes, ManuTaden a dit :

beaucoup de déchets dont le recyclage consiste à creuser un trou et à les enfouir ...

Cigeo est prévu pour stocker 10000m3 de déchets HA et 70000m3 de déchets MA-VL.

Il est estimé qu'il faudra une centaine d'année pour remplir le site avec la production des déchets passés et à venir.

 

Une piscine olympique, c'est 3750m3.

Donc 100 ans de production électronucléaire pour l'alimentation d'un pays industrialisé produisent l'équivalent de 3 piscines olympiques de déchets HA et 20 pour les déchets MA-VL.

Ou si on ramène ça à une année de production, on est à 100m3 de déchets HA et 700m3 de déchets MA-VL par an.

 

"Beaucoup de déchets" ne me paraît donc pas vraiment approprié comme terme.

 

Surtout quand, en comparaison, la France a produit 4,5 millions de tonnes de déchets plastiques en 2016... (déchets plastiques qui mettent aussi environ 1000 ans à se désagréger et à arrêter de polluer notre environnement).

 

[coutal007]

Il y a 5 heures, ManuTaden a dit :

On a jamais dit qu'il fallait arrêter immédiatement le nucléaire

Mais qu'il fallait cesser de s'acharner, et maintenir l'existant tout en travaillant pour ne pas devoir construire de nouvelles centrales :

- conserver les consommations nécessaires : industrie, transport ...

- diminuer les consommations non nécessaires : isoler les habitations des années 80 chauffées à l'élec via l'abonnement tempo devrait être une priorité, cesser les terrasses chauffées, interdire les éclairages des magasins toutes les nuits, week end compris ... idem poru certains bureaux allumés 24/24 7/7 alors que les entreprises sont fermées et que seul circule un vigile (étudiant j'ai fait le vigile de nuit dans des bureaux, il n'y avait pas d'interrupteurs, seul les tableaux présents à chaque étage permettaient d'éteindre).

- travailler sur le remplacement du nucléaire par d'autres solutions : solaire, éolien, petite hydro  ... et ce qu'il reste à découvrir / mettre au point : fusion nucléaire par exemple

- travailler sur les solutions de stockage de l'énergie

 

ça me parait quand même plus intéressant que de balancer des milliards d"euro dans une énergie peut être décarbonée, mais produisant beaucoup de déchets dont le recyclage consiste à creuser un trou et à les enfouir ...

 

Il faut comprendre que chauffer à l'elec est tres cher et n'est pas du tout un truc interessant après lequel les gens courent, encore moins aujourd'hui. Je me rappelle quand j'étais gamin, dans les années 90, mes parents qui cherchaient une maison excluaient systématiquement le chauffage electrique a cause de son cout...Aujourd'hui, se chauffer à l'electrique coute 50% plus cher que le fioul 90% plus cher que le gaz. Dans les années 80, on isolait mieux les maisons neuves chauffées à l'electrique que celles chauffées au fioul...

Pour le reste, croire qu'on peut économiser 50% de la production electrique en faisant des économies est un leurre. la France n'est pas du tout un pays ultra consommateur d'electricité par habitant, on est dans la moyenne de l'UE et inferieurs à la moyenne de l'ocde...
Certains stéréotypes véhiculés par les antinucléaires ont la vie dure. Lutter contre le gaspillage (qui existe) est toujours bon à prendre, mais ça ne fait pas une politique énergétique, et surtout, c'est un gisement parfaitement minime comparé à la hausse de la consommation d'electricité qui nous attend ces prochaines décénnies. 

Pour le reste, les ENR intermittentes ne remplaceront jamais le Nuke ou des systèmes fossiles, seul l'hydraulique peut le faire à condition d'avoir le gisement topographique inexploité qui va avec et scoop: ben on ne l'a pas...

Les ENR intermittentes ne peuvent être que des systèmes d'appoint en complément du fossile. Elles sont hors de prix en système principal, beaucoup trop consommatrices d'espace et de métal et leur production est impossible à anticiper. C'est un truc du moyen age incapable de maintenir la croissance économique en condition de raréfaction des énergies fossiles. 

Le nucléaire est l'energie parfaite de transition, probablement pas un truc qu'on aura encore dans 100 ans mais le seul moyen d'avoir une énergie décarbonnée, concentrée et fiable aujourd'hui. Ca n'empèche pas d'investir dans la recherche d'autres solutions non plus tout en améliorant l'effacité energétique globale...

[ManuTaden]

il y a 43 minutes, coutal007 a dit :

Il faut comprendre que chauffer à l'elec est tres cher et n'est pas du tout un truc interessant après lequel les gens courent, encore moins aujourd'hui. Je me rappelle quand j'étais gamin, dans les années 90, mes parents qui cherchaient une maison excluaient systématiquement le chauffage electrique a cause de son cout...Aujourd'hui, se chauffer à l'electrique coute 50% plus cher que le fioul 90% plus cher que le gaz. Dans les années 80, on isolait mieux les maisons neuves chauffées à l'electrique que celles chauffées au fioul...

Mais il y a énormément d'habitations chauffées à l'électricité !

Jetez un oeil sur les tracts des GSB au printemps vous aurez des pages et des pages de radiateurs touts annoncés comme plus performants !

et je peux vous assurer que ça se vend ..; et donc s'utilise !

le gaz nécessite d'être sur un réseau existant, ce qui n'existe qu'en ville.

Je connais plusieurs maisons anciennes chauffées au fuel, qui sont maintenant avec des chaudières électriques !

 

Citation

Le nucléaire est l'énergie parfaite de transition, probablement pas un truc qu'on aura encore dans 100 ans mais le seul moyen d'avoir une énergie décarbonnée, concentrée et fiable aujourd'hui. Ca n'empèche pas d'investir dans la recherche d'autres solutions non plus tout en améliorant l'effacité energétique globale...

un EPR : 10 ans de construction, 60 ans de durée de vie ...

donc présidentielle en 2022, décision de 6 EPR été 2022; début des travaux en 2025, démarrage des nouvelles chaudières en 2035, fin de vie en 2095, mais les ingénieurs auront sans doute proposés un grand carénage pour ajouter 20 ou 30 ans à ces monstruosités

J'avoue que ça me gêne fortement de laisser ça à mes enfants et descendants !

et, franchement, je préférèrais que les 50 milliards prévus pour les 6 EPR soient utilisés pour améliorer les ENR et mettre au point des technologies brevetables de stockage de l'énergie afin de produire en local, et de vendre au reste au monde la technologie mise au point en France !

 

[ManuTaden]

Il y a 5 heures, Aphilas a dit :

Cigeo est prévu pour stocker 10000m3 de déchets HA et 70000m3 de déchets MA-VL.

Il est estimé qu'il faudra une centaine d'année pour remplir le site avec la production des déchets passés et à venir.

 

Une piscine olympique, c'est 3750m3.

Donc 100 ans de production électronucléaire pour l'alimentation d'un pays industrialisé produisent l'équivalent de 3 piscines olympiques de déchets HA et 20 pour les déchets MA-VL.

Ou si on ramène ça à une année de production, on est à 100m3 de déchets HA et 700m3 de déchets MA-VL par an.

 

"Beaucoup de déchets" ne me paraît donc pas vraiment approprié comme terme.

 

Surtout quand, en comparaison, la France a produit 4,5 millions de tonnes de déchets plastiques en 2016... (déchets plastiques qui mettent aussi environ 1000 ans à se désagréger et à arrêter de polluer notre environnement).

 

cigéo : 85 000 m3 de déchets dans les galeries, 50% de ces déchets existent déjà

ces 85 000 m3 représentent 3% des déchets nucléaires produits en France ...

c'est à dire qu'en dehors des 15 km2 de galeries souterraines destinées aux 85 000 m3 de déchets à haute ou longue activité, il reste 2 750 000 m3 de déchets à entreposer

 

source : le site officiel

 

PS : une piscine olympique ce n'est pas obligatoirement 3750 m3, ça peut être moins. A Dinard c'était 1750 m3 (50 x 17,5 x 2 m).

PS 2 : les déchets plastiques, une fois mis dans le four d'une cimenterie il n'en reste pas grand chose. Des déchets nucléaires c'est différents

[coutal007]

il y a 25 minutes, ManuTaden a dit :

Mais il y a énormément d'habitations chauffées à l'électricité !

Tres exactement 14% pompes à chaleur comprises.

https://www.lemondedelenergie.com/chauffage-electrique-climat/2020/12/11/

 

Citation

Je connais plusieurs maisons anciennes chauffées au fuel, qui sont maintenant avec des chaudières électriques !

C'est une tres mauvaise opération financière, à moins de ne pas y aller l'hiver...

Citation

je préférèrais que les 50 milliards prévus pour les 6 EPR soient utilisés pour améliorer les ENR et mettre au point des technologies brevetables de stockage de l'énergie afin de produire en local, et de vendre au reste au monde la technologie mise au point en France !

On pourrait bien mettre 5000 milliards dans le développement des éoliennes et des panneaux solaires que ces trucs ne produiraient quand même pas d'electricité les jours sans vent ou la nuit. Il faut arrêter avec cette vieille logique du "on n'a qu'à mettre de l'argent dedans, ca fonctionnera" n'importe quel officier supérieur militaire vous l'expliquera vu le nombre de merdes inutilisables qui ont englouti des milliards pendant la guerre froide...

Pour le stockage, c'est pareil, les lois de la physique sont inviolables: quand on convertit une energie il y a des pertes et ca s'use...
Si depuis des décénnies, tous les pays développés claquent des milliards dans la gestion et l'équilibrage de leurs réseaux electriques c'est pour une bonne raison: le stockage n'est absolument pas viable économiquement sinon, il y a belle lurette que ça aurait été fait, l'enjeu économique est énorme!

Et pire encore, si on dépense l'argent des nouveaux réacteurs dans de la recherche forcément incertaine quand on essaye de violer les lois de la physique (mieux vaut miser son PEL sur un cheval à 3 pattes au tiercé, on a statistiquement plus de chances de gagner), on va donc réduire nos capacités de production électrique, et donc aggraver la récession et à la fin, on n'aura plus du tout d'argent à dépenser pour quoique ce soit. 
On ne transfère pas une dépense d'investissement sur une dépense de recherche, sinon on finit sans appareil de production...
 

[coutal007]

il y a 27 minutes, ManuTaden a dit :

 

PS 2 : les déchets plastiques, une fois mis dans le four d'une cimenterie il n'en reste pas grand chose. Des déchets nucléaires c'est différents

Sauf qu'aujourd'hui, les déchets plastiques ne sont pas tous mis dans four d'une cimenterie et qu'ils sont la première cause de pollution des océans...
Les dechets nucléaires à coté, c'est du pipi de chat. 
Pour tes enfants, tu devrais beaucoup plus avoir peur des emballages plastiques que des centrales nucléaires...

Il ne faut pas confondre recyclable et effectivement recyclé. C'est comme les socles en béton des éoliennes: c'est recyclable, mais jamais recyclé! Ou nos plastiques soi disant recyclés mais que des journalistes ont retrouvé sur des plages malaisiennes.

[Kratus]

Il y a 13 heures, coutal007 a dit :

on aurait pas du faire ça pour faire plaisir à des militants écolos qui ont arrêté leurs cours de physique en 3eme?

Bonjour @coutal007.

 

Au prochain message aussi condescendant, tu feras l'objet d'une sanction (encore). 

 

On peut très bien exposer son point de vue sans être méprisant. 

[hybridex]

Il y a 13 heures, coutal007 a dit :

Donc le coup, bien connu des militants anti-nuke du nucléaire qui sert uniquement à faire fonctionner les convecteurs des baraques mal isolées c'est une mystification, le chauffage electrique en France ne pese que 20% du chauffage des batiments, le gaz est encore majoritaire, d'ailleurs, pour 1/3 de la facture des éoliennes et PV en arrêtant le chauffages fossile, on aurait pu réduire nos emissions de GES de 20% et réduire notre déficit commercial d'au moins 6 milliards par an...C'est ce qu'on aurait fait si on avait de véritables écologistes connaissant la physique à la place d'anti-nucléaires par principe...

En 2012 on a consommé 389 TWh d'énergie rien que pour le chauffage résidentiel/tertiaire, plus que la production nucléaire!

Citation

En 2012, l’énergie totale utilisée par le chauffage dans le secteur résidentiel-tertiaire représente 389 TWh, toutes énergies confondues,

https://ufe-electricite.fr/IMG/pdf/5.pdfl

 

En 50 ans on avait le temps et les moyens de mettre en place l'économie des 3/4 de cette énergie dans ce seul secteur.

Il y aussi bien des économies à faire ailleurs, notamment dans les transports ce qui libérerait autant d'énergie disponible pour faire marcher l'économie.

Avec 400 ou 500 TWh de moins à produire chaque année, la part des renouvelables pilotables (bio masse, hydraulique) serait bien plus importante dans le mix énergétique et le total des investissements à réaliser pour fonctionner essentiellement en énergies propres bien réduit.

On ne réinventera pas le passé, prenons en compte le présent tel qu'il est et restons courtois.

 

 

 

[hybridex]

Il y a 12 heures, coutal007 a dit :

quand on essaye de violer les lois de la physique (mieux vaut miser son PEL sur un cheval à 3 pattes au tiercé, on a statistiquement plus de chances de gagner),

Je ne pense pas que l'Ademe songe un seul instant à violer qui que ce soit:

 

https://librairie.ademe.fr/recherche-et-innovation/2881-mix-electrique-100-renouvelable-analyses-et-optimisations.html

En téléchargement on y trouve ce fichier :

• mix100-enre-synthese-technique-macro-economique-8892.pdf — 1.18MB

où je cite:

Citation

Les calculs de mix optimaux réalisés sur
les différentes variantes ont permis d’identifier
plusieurs mix capables d’assurer l’équilibre
offre-demande à chaque heure de l’année avec
un mix 80 % ou 100 % renouvelable à un horizon
2050, même dans le contexte de scénarios
particulièrement contraints (demande moins
maîtrisée, acceptabilité sociétale plus faible, ...),
y compris en cas de conditions météorologiques
défavorables. Les mix optimisés permettent de
couvrir la demande même durant des phénomènes
tels que des vagues de froid, longues périodes sans
vent ou année particulièrement sèche.

 

[jolindien]

C'est vrai que sur le chauffage résidentiel et tertiaire il y a beaucoup à faire pour baisser nos émissions. D'après ton lien 65% des 389 TWh provient du fossile. 

Le secteur résidentiel-tertiaire consomme 17 % du total des produits pétroliers en 2012.

 

Comme écrit par coutal007 le chauffage électrique représente 13%.

 

Personnellement j'ai pu remplacer ma vieille chaudière gaz par une PAC air/eau grâce aux aides de l'ANAH et EDF. J'ai pas assez de recul pour chiffrer les économies mais elles me semblent significatives.

[Agtek]

L'Energy Vault est une autre idée pour le stockage des surplus ENR qui permet en sus d'utiliser les déchets de vieilles éoliennes. J'en avais pas entendu parler avant.Je ne prétend pas qu'elle soit bonne ou mauvaise mais à force d'essais on trouvera quelque chose de viable pour piloter les creux sans devoir faire appel au nucléaire. 

 

D'ailleurs coutal007 parle toujours de 25 ans pour les PV contre 60 pour les centrales nucléaires qu'il adore tant. Mais 25 ans quasi sans entretien(et en réalité bien plus que 25 ans sauf l'onduleur) contre 60 ans et des centaines de millions d'entretien et remise aux normes de sécurité. Sans compter le combustible à se procurer et à "traiter" (à enfouir lamentablement dans le sol en espérant que ça reste étanche indéfiniment, vive la méthode Coué). Il y a finalement très peu de réacteurs sur terre et pourtant eu de très sérieux incidents. Penser que ça n'arrivera jamais chez soit et qu'on fait tout mieux que les autres est un risque que je ne préfère pas prendre. 

 

Et la France n'aurait pas de possibilités pour l'hydro? Sérieusement vous avez des chaînes de montagnes partout. 

 

[Aphilas]

Il y a 15 heures, ManuTaden a dit :

il reste 2 750 000 m3 de déchets à entreposer

On les entrepose en surface. Ces 97% de déchets restants représentent 5% de la radioactivité totale des déchets produits.

 

D'ailleurs, en France, par mesure de précaution, on classe en TFA tous les déchets de démantèlement des centrales (briques, plomberies, ciments de bâtiments, tous provenant de zones non irradiées) qui n'ont pas de radioactivité mais comme il font partie du périmètre des centrales, on les considère comme tel. C'est une décision purement réglementaire sans base scientifique, on est un des rares pays à le faire. Mais cela augmente le volume des déchets de TFA-FMA produits : 1/3 de ces déchets n'ont aucun risque.

 

Dans tous les cas pour les FMA, en moins de 100 ans, le risque de ces déchets est très limité (ils ont perdu 90% de leur radioactivité initiale) et en 300 ans, ces déchets ne présentent plus aucun risque.

 

On ne peut pas en dire autant de friches industrielles ou minières polluées aux métaux lourds qui restent elles polluées indéfiniment.

Modifié juillet 31, 2021 par Aphilas

[Aphilas]

Il y a 13 heures, hybridex a dit :

Avec 400 ou 500 TWh de moins à produire chaque année, la part des renouvelables pilotables

Si on réduit de 75% la consommation du chauffage (optimiste) dans le résidentiel-tertiaire et qu'on veut décarbonner ce secteur (donc passage à l'électrique en lieu et place du gaz/pétrole) cela implique une augmentation de la consommation électrique de 52TWh par an à 79TWh (en prenant pour hypothèse 1TWh fossile remplacé par 1TWh électrique) et non pas une baisse de la consommation électrique.

Modifié juillet 31, 2021 par Aphilas

[Aphilas]

Il y a 15 heures, ManuTaden a dit :

PS : une piscine olympique ce n'est pas obligatoirement 3750 m3, ça peut être moins. A Dinard c'était 1750 m3 (50 x 17,5 x 2 m).

C'était pour donner un ordre de grandeur... 🙄

 

Il y a 15 heures, ManuTaden a dit :

PS 2 : les déchets plastiques, une fois mis dans le four d'une cimenterie il n'en reste pas grand chose. Des déchets nucléaires c'est différents

Comme indiqué par @coutal007, il faut que ces déchets soit "recyclés".

Ensuite brûler du plastique (4.5 millions de tonnes de plastique) dans des fours de cimenterie, je ne suis pas sûr qu'en terme d'impact environnementale (pollution atmosphérique, émission de CO2) cela soit ce qu'il y a de mieux à faire avec. C'est moins pire que les laisser se désagréger dans la nature je te l'accorde.

[Aphilas]

il y a une heure, Agtek a dit :

Et la France n'aurait pas de possibilités pour l'hydro? Sérieusement vous avez des chaînes de montagnes partout. 

"À la fin 2020, la France disposait de 25,7 GW en exploitation, qui ont produit 63,5 TWh en moyenne sur la période 2008-2020, soit 90% du potentiel économiquement exploitable."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydroélectricité_en_France

[ManuTaden]

Il y a 3 heures, Aphilas a dit :

Si on réduit de 75% la consommation du chauffage (optimiste) dans le résidentiel-tertiaire et qu'on veut décarbonner ce secteur (donc passage à l'électrique en lieu et place du gaz/pétrole) cela implique une augmentation de la consommation électrique de 52TWh par an à 79TWh (en prenant pour hypothèse 1TWh fossile remplacé par 1TWh électrique) et non pas une baisse de la consommation électrique.

Contrairement a ce que disent de nombreux documents et articles justifiant une augmentation importante des besoins d'énergie, il n'est pas forcément nécessaire de remplacer le chauffage aux énergies fossiles par l'électricité. La biomasse est aussi une énergie : biogaz, bois et autre combustibles végétaux ça fonctionne aussi.

Il y a aussi les solutions de co-génération qui peuvent être mises en place..

 

[Aphilas]

Il y a 2 heures, ManuTaden a dit :

La biomasse est aussi une énergie

La biomasse comme ça? 😉

https://inews.co.uk/news/environment/uk-drax-power-plant-burning-us-trees-wood-pellets-deforestation-303461

 

Personnellement, j'aimerais bien me chauffer avec autre chose que du gaz mais étant en appartement, ce n'est pas vraiment réaliste. Le plus réaliste est à priori de passer à une PAC.

Modifié juillet 31, 2021 par Aphilas

[Gégé]

Il y a 7 heures, Agtek a dit :

Et la France n'aurait pas de possibilités pour l'hydro?

90 % du potentiel du territoire est déjà équipé, depuis longtemps.  

 

Il y a 7 heures, Agtek a dit :

Sérieusement vous avez des chaînes de montagnes partout... 

... et des "zadistes", même résidant hors de la zone concernée, qui viendront s’opposer, au risque de leur vie, à toute construction de nouvelle infrastructure.

Cf Sivens :  https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Sivens