La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[GaelZorro26]

Le 04/10/2024 à 14:17, BARCH a dit :

A mes yeux une dystopie

C'est parti pour creuser et retourner des centaines de millions de mètres cubes de terre au sol ou sous l'eau pour alimenter des fermes de batteries dans le monde entier

Effectivement, il doit être largement plus simple et moins polluant, de sortir du sol des gigatonnes de charbon, de gaz et de pétrole, de les transporter, les transformer pour finalement les brûler et traiter les effluents comme on peut (ou pas, et les "valoriser" dans le cas des cendres de charbon en les enfouissant bien profond en espérant que jamais personne ne viendra les chercher, avec une toxicité bien stable dans le temps contrairement aux déchets nucléaires par exemple). Continuons comme ça donc 😉

[cornam]

En effet il a été largement démontré que l'impact minier des métaux pour les batteries sera bien moins "polluant" que le charbon ou que d'autres métaux "indispensables" Cuivre Fer etc... Au passage on parle de récupérer du Lithium dans des eaux saumurées souterraines donc creuser très très peu : juste des puits et non des mines à ciel ouvert comme la lignite en Allemagne.

C'est d'ailleurs le point n°3 de la vidéo de @[email protected][ trop fort le retour tant attendu de Rodolphe Meyer !! 😍]

Donc faire peur avec des giga-fermes de batteries est totalement contre productif pour perte gentil voir totalement mensonger !!

Tout comme d'ailleurs de dire que pour déployer les EnR on devrait avoir plus recours au gaz. C'est MENSONGER ! 

Car l'intermittence non pas inter-saisonnières mais même inter-annuelle serait à compenser par 4 fois moins de gaz (ou fossiles) que ce que l'on consomme déjà en 2024 chaque année pour notre mix électrique ...

L'intermittence n'est donc absolument pas un problème technique du tout et même SANS nucléaire !!

cf ce court passage au timestamp suivant : 

 ça continue d'enterrer encore plus bas mon opinion pro-nucléaire (qui n'était déjà plus majoritaire chez moi)...

 

Il serait d'ailleurs intéressant d'évaluer la quantité d'hydrogène sous-terrain (blanc) pour savoir combien d'années on pourrait survivre sans même avoir besoin de produire le moindre hydrogène vert ou rose ! et même dans un mix 100% EnR !

Enfin ça serait surtout intéressant intellectuellement pour nous, mais bcp plus intéressant pour les états- pays qui ne pourront pas avoir accès à la production nucléaire civile.

 

merci pour cette vidéo @[email protected]

Modifié 15 octobre par cornam

[GaelZorro26]

Le 05/10/2024 à 12:20, gilbert43 a dit :

Les avancées sociales n'ont absolument pas été acquises de "haute lutte"

🤣🤣🤣

 

Tout à fait d'accord, elles ont été généreusement données avec plein de bonne volonté, parce que c'est comme ça que ça marche le capitalisme pur et dur 👍

[rv45]

Allez encore 4 points de moins pour les énergies fossiles en Allemagne sur les 3 premiers trimestre 2024 pour produire l’électricité. Moi qui n’arrêtait pas d’entendre qu’avec l’arrêt du nucléaire et la forte augmentation des ENR ont été obligé d’augmenter le pilotable thermique voir nucléaire . On nous nous auraient mentis effrontément sans vergogne. Je n’y crois pas ils n’ont pas fait quand même cela ceux qui propagent sans retenue autant de fakes news!

 

https://www.lechodusolaire.fr/en-allemagne-les-enr-ont-couvert-56-de-la-consommation-delectricite-depuis-janvier/

 

 

Modifié 15 octobre par rv45

[cornam]

J'ai regardé la longue mais excellente vidéo de "OsonsCauser" et je vous en fait un petit résumé en forme de réflexion sur certains points :

Un point particulièrement "fou" dans la vidéo se situe à la 25ème minute : c'est que dans un scénario 100% EnR en 2060 on aurait besoin de 11 TWh de stockage inter-annuel ou de production avec du gaz. Hors en 2019 on a produit 4 fois plus d'électricité à base d'énergies fossiles !! Donc même sans aucun stockage et dans un scénario 100% EnR en 2060 on brulera 4 fois moins de gaz que des énergies fossiles en 2019,

Donc qu'un mix 100% EnR (le scénario M23 sans nucléaire) serait excellent et bien moins émetteur que celui de 2019 !!

Tous les pro nucléaire et Enti-EnR prendront ça dans leur dents quand ils prétendent qu'un scénario 100% EnR (enfin 98% EnR et 2% gaz) nous obligerait à construire des centrales à Gaz fossile. C'est donc totalement faux car on aurait besoin de 4 fois moins de production par les centrales fossiles que ce qu'il y avait eu en 2019 !

Extrêmement intéressant et édifiant de voir comment les lobby pétro-gaziers ont réussi avec succès à propager cette idée totalement trompeuse pour freiner l'installation des EnR !!

Le 09/10/2024 à 12:50, gilbert43 a dit :

Nucleaire 5g eqCo2/kWh
Eolien 13g eqCo2/kWh +160%
Photovoltaique 30geqCo2/kWh +500%

Donc on voit que ces chiffres à la sortie du point de production sont aussi inutiles (=mensongers) que les prix de production à la sortie de l'éolienne. Il faut considérer le mix dans son entièreté ! Car le mix actuelle brule 4 fois plus de fossiles que le mix de 2060 en 100% EnR (enfin 98%). Donc le PV, même en France, permettra de réduire la somme de CO2 de notre mix électrique

 

Et avec seulement 33% de nucléaire il n'y a quasiment pas besoin de batteries poru le mix (0,2TWh/an) et juste un poil d'hydrogène (1,5TWh soit <0,25%) par rapport à >600 TWh en 2060. L'objectif de réduire le nucléaire à 50% bah on voit bien qu'il était juste (même s'il était inutile de fermer prématurément une centrale car elle n'aurai pas rajouter plus de déchets radioactifs à part le peu de combustibles utilisé mais il y avait d'autres pb de sureté pour Fessenheim). [d'ou mon interrogation sur la "durée" des réserves d'hydrogène blanc].

 

Autre point la surface dédiée au PV dans le scénario 100% EnR ne prendrait qu'1/7ème de la surface terrestre dédiée actuellement à la production agricole de biocarburants (8800km2 pour 41TWh) . Or on sait que cette culture de colza produit plus de CO2 que ce qu'elle économise de CO2 du diesel. Donc délétère. Autant en utilise 1/7ème plutôt pour du PV non ?  Et les 1300km2 (7 fois plus petit en surface) d'un mix 100% EnR fourniraient 771TWh d'électricité !! Autrement dit, 1 km2 dédié aux EnR produit 129 fois plus d'énergie que le même km2 dédié aux biocarburants...😱

 

 

Au sujet du Taux de Retour énergétique (TRE ou EROI) on voit que le Nucléaire est aussi mauvais ou pas meilleur que l'éolien... et que le PV n'est pas mauvais du tout par rapport à ces deux là  

ça c'est pour les fans inconditionnels de Janco ou les ayatollahs des "limites physiques de la quantité d'énergie sur terre"  (NB: à l'échelle humaine de temps et de taille, la soleil peut être considéré comme infinis sur ces 2 critères^^)

 

 

Le summum c'est quand on voit les mensonges de Janco quand il dit que recourir seulement aux EnR serait de revenir 3 siècles en arrières et fini la société moderne. De même de dire qu'on ne peut pas avoir des EnR sans recourir au pétrole fioul ou gaz.

Bref je reviens à ce que j'avais dit il y a 3 ans : Janco est clairement et sans aucun doute anti-EnR ET pro-nucléaire. En effet on ne sait pas plus construire des EPR sans utiliser des énergies fossiles que la production actuelle des EnR (74ème minute de la vidéo). Janco n'avance cet argument de l'imbrication des énergies que et uniquement s'il parle des EnR et JAMAIS du nucléaire.

"Exiger le perfectitude pour pouvoir avancer c'est une bêtise totale ; et un argument souvent opposé aux EnR (comme aux VE d'ailleurs)"

"Jancovici serait favorable à un moratoire pendant 6 mois pour les EnR" Ce qui mettrait à plat toute la filière.. quelle connerie sans nom !!

Au point où il en est totalement honnête comme Michel Aubier qui a été interdit d'être médecin au vu de ses mensonges et car il était payé par Total au passage... Bon je force le trait mais je ne serai pas étonné qu'à l'avenir on puisse trouver que Janco il a mis du beurre dans ses épinards grâce au nucléaire 😇

C'est un peu provoc' mais c'est pour expliquer à quel point il commet (sciemment?) des erreurs et fini à côté de la plaque !

 

Conclusion :

Einstein a dit "On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont engendré"

Modifié 16 octobre par cornam

[rv45]

Les 11 TWh de stockage on les aura de toutes les façons car c’est le sens de l’histoire c’est comme la baisse des fossiles en Allemagne avec l’augmentation des ENR. Il y a la théorie des négationnistes et les faits part la réalité quotidienne. Et les chiffres ne trompent pas eux!
 

les renouvelables s’imposent et ceux qui n’y vont pas vont se planter. Et la France n’est pas à sa dernière démonstration pour allez dans le mur. Seul les utilisateurs qui seront prévoyants ne suiveront pas les oiseaux de malheurs. Le photovoltaïque le stockage suivront malgré les embûches que mettent nos gouvernements mal intentionnés. Le risque c’est que de nombreux jeunes quittent le navire pour allez voir ailleurs. Ils sont déjà nombreux et souvent les meilleurs. Que va t il nous rester? les mauvais? On est mal barré nous les vieux!

 

les entreprises aussi se prémunissent contre le grand n’importent quoi sur l’énergie.

 

https://www.lechodusolaire.fr/totalenergies-signe-un-contrat-de-vente-delectricite-renouvelable-avec-saint-gobain/

Modifié 15 octobre par rv45

[[email protected]]

Au final, force est de constater au terme des 140 pages dédiées au sujet de la possible fin du nucléaire dans 10 ans, que tout argument "technique" ou "modal", qu'il soit en faveur du nucléaire ou à contrario des EnRs, trouve des arguments solides pour être contredit (ne vous fiez pas au silence relatif des pro-nucléaires, il n'est que temporaire... Le prochain commentaire me donnera raison sans aucun doute ! Je prends le pari... [CQFD rajouté à 15h49]). C'est là qu'on comprend que le débat s'enrichit si on le considère moins comme un arbitrage entre spécialistes qu'un choix de société impliquant une vision plus large des tenants et aboutissants!

 

Le débat sur la production d'énergie bas-carbone gagne indubitablement à se recentrer sur les objectifs poursuivis: la lutte "globale" contre les émissions de gaz à effet de serre et la transformation de nos sociétés pour s'adapter à un monde où l'énergie et les ressources seront moins abondantes qu'aujourd'hui ! Ça se fera soit par la force des choses, et donc subie, soit de manière anticipée, et ce sera alors planifié...

 

De fait, il y a un impératif à réfléchir préalablement au type de société qui serait la plus résiliente afin d'orienter le choix de l'énergie bas-carbone nécessaire à son fonctionnement car ce sont les caracteristiques de cette société qui fourniront le "cadre" restrictif de sa mise en oeuvre... Ça implique que ce type de société, sobre et résiliente, devienne la cible de toute société humaine au prix bien entendu de variantes culturelles, tout comme un type de société consumériste, extractiviste et productiviste a su s'imposer sur toute la planète jusqu'ici, malgré les différences notables entre les modes de vie des populations!

 

En se plaçant dans cette perspective, on dégage les caractéristiques nécessaires que doit porter l'énergie bas-carbone afin qu'elle soit compatible avec les enjeux de sobriété et de résilience... Elle doit etre :

- doublement accessible - cette énergie doit être peu onéreuse pour finir par concurrencer les énergies fossiles sur le prix ainsi que se trouver potentiellement  présente partout sur le globe,

- simple - en capacité d'être déployée et exploitée sans faire appel à des compétences extraordinaires,

- durable - en mesure de ne pas s'épuiser à force d'être utilisée,

- incidemment flexible - susceptible d'être exploitée a des échelles variables... Avec des moyens différents (variété des modes de stockage..  pas forcément électriques!) notamment à l'échelle la plus adéquate (possiblement régionale) pour la maîtrise des chaînes d'approvisionnement de la dite société....

 

Or, on sait d'office que le nucléaire, onéreux, complexe et exigeant (et les SMR n'attenuent aucunement ses caractéristiques) bien que "pilotable" (oserai-je ajouter de manière fort contestable et malhonnête que le Titanic l'était lui aussi)  ne répond pas à ce cahier des charges.

Les EnRs quant à elles souffrent du peu d'investissements public en recherche et développement (à cause du dogme économique orthodoxe actuel qui demande aux Etats d'accompagner simplement la prise de risque des entreprises... alors que le propre de celles-ci est de les éviter en maximisant les chaînes de valeur déjà rentables! Les États les accompagnent donc simplement dans la maximisation de leurs profits... Cherchez l'erreur!). Il y a matière pourtant à investir massivement afin de développer des solutions à base d'énergies renouvelables notamment pour palier au soucis de l'intermittence mais aussi au niveau des technologies mises en oeuvres car la tendance au "gigantisme" high-tech des installations d'EnRs correspond plus à l'ambition de faire du "performant" (à forte valeur ajoutée) que du "robuste" (moins cher, avec lequel on sacrifie le rendement pour être sûr de produire en toutes circonstances... Quitte à produire un peu moins). Il faut donc ne pas se priver de questionner les investissements dans les technologies des EnRs afin d'éviter les dérives délétères, quand bien même on comprend l'importance de les développer au possible!

 

Compte tenues des sommes colossales a déployer, 6000 milliards selon l'ONU juste pour suivre les objectifs actuels dont on sait déjà qu'il faudra les dépasser, une mutualisation des financements de recherche et des coopérations etroites dans tous les domaines avec tous nos voisins sur la planète seront un passage obligé pour espérer réussir ce pari qui engage notre survie...  faut il vraiment le rappeler...

En France, cela commencerait déjà par réorienter une grosse part des + de 800 millions d'euros de l'investissement public fléché vers le nucléaire vers la recherche dans les EnRs et les stockages, mais aussi d'organiser le démantèlement des centrales nucléaires sur un calendrier permettant d'éviter le surcoût de 100 milliards d'euros... Selon la cour des comptes...(https://www.lemonde.fr/planete/article/2016/02/29/la-couteuse-prolongation-du-parc-nucleaire-francais_4873567_3244.html#:~:text=100 milliards d'euros&text=EDF a chiffré à 55,parc actuel jusqu'en 2030.)  lié à la prolongation de leur vie au-delà de ce qui était envisagé a l'origine. Se faisant, il s'agit bien de se donner les moyens (et on a vraiment besoin d'investir!) de partager un "logiciel" commun avec la majorité des pays du globe... Car le nucléaire non seulement ne l'est pas, mais ne peut pas l'être eue égard à l'Urgence a devoir réagir : l'emballement du réchauffement climatique en cours reste le vrai maître des horloges!

Modifié 16 octobre par [email protected]

[gilbert43]

Le 15/10/2024 à 22:00, cornam a dit :

J'ai regardé la longue mais excellente vidéo de "OsonsCauser" et je vous en fait un petit résumé en forme de réflexion sur certains points :

Un point particulièrement "fou" dans la vidéo se situe à la 25ème minute : c'est que dans un scénario 100% EnR en 2060 on aurait besoin de 11 TWh de stockage inter-annuel ou de production avec du gaz. Hors en 2019 on a produit 4 fois plus d'électricité à base d'énergies fossiles !! Donc même sans aucun stockage et dans un scénario 100% EnR en 2060 on brulera 4 fois moins de gaz que des énergies fossiles en 2019,

Donc qu'un mix 100% EnR (le scénario M23 sans nucléaire) serait excellent et bien moins émetteur que celui de 2019 !!

Tous les pro nucléaire et Enti-EnR prendront ça dans leur dents quand ils prétendent qu'un scénario 100% EnR (enfin 98% EnR et 2% gaz) nous obligerait à construire des centrales à Gaz fossile. C'est donc totalement faux car on aurait besoin de 4 fois moins de production par les centrales fossiles que ce qu'il y avait eu en 2019 !

Extrêmement intéressant et édifiant de voir comment les lobby pétro-gaziers ont réussi avec succès à propager cette idée totalement trompeuse pour freiner l'installation des EnR !!

Donc on voit que ces chiffres à la sortie du point de production sont aussi inutiles (=mensongers) que les prix de production à la sortie de l'éolienne. Il faut considérer le mix dans son entièreté ! Car le mix actuelle brule 4 fois plus de fossiles que le mix de 2060 en 100% EnR (enfin 98%). Donc le PV, même en France, permettra de réduire la somme de CO2 de notre mix électrique

 

Et avec seulement 33% de nucléaire il n'y a quasiment pas besoin de batteries poru le mix (0,2TWh/an) et juste un poil d'hydrogène (1,5TWh soit <0,25%) par rapport à >600 TWh en 2060. L'objectif de réduire le nucléaire à 50% bah on voit bien qu'il était juste (même s'il était inutile de fermer prématurément une centrale car elle n'aurai pas rajouter plus de déchets radioactifs à part le peu de combustibles utilisé mais il y avait d'autres pb de sureté pour Fessenheim). [d'ou mon interrogation sur la "durée" des réserves d'hydrogène blanc].

 

Autre point la surface dédiée au PV dans le scénario 100% EnR ne prendrait qu'1/7ème de la surface terrestre dédiée actuellement à la production agricole de biocarburants (8800km2 pour 41TWh) . Or on sait que cette culture de colza produit plus de CO2 que ce qu'elle économise de CO2 du diesel. Donc délétère. Autant en utilise 1/7ème plutôt pour du PV non ?  Et les 1300km2 (7 fois plus petit en surface) d'un mix 100% EnR fourniraient 771TWh d'électricité !! Autrement dit, 1 km2 dédié aux EnR produit 129 fois plus d'énergie que le même km2 dédié aux biocarburants...😱

 

 

Au sujet du Taux de Retour énergétique (TRE ou EROI) on voit que le Nucléaire est aussi mauvais ou pas meilleur que l'éolien... et que le PV n'est pas mauvais du tout par rapport à ces deux là  

ça c'est pour les fans inconditionnels de Janco ou les ayatollahs des "limites physiques de la quantité d'énergie sur terre"  (NB: à l'échelle humaine de temps et de taille, la soleil peut être considéré comme infinis sur ces 2 critères^^)

 

 

Le summum c'est quand on voit les mensonges de Janco quand il dit que recourir seulement aux EnR serait de revenir 3 siècles en arrières et fini la société moderne. De même de dire qu'on ne peut pas avoir des EnR sans recourir au pétrole fioul ou gaz.

Bref je reviens à ce que j'avais dit il y a 3 ans : Janco est clairement et sans aucun doute anti-EnR ET pro-nucléaire. En effet on ne sait pas plus construire des EPR sans utiliser des énergies fossiles que la production actuelle des EnR (74ème minute de la vidéo). Janco n'avance cet argument de l'imbrication des énergies que et uniquement s'il parle des EnR et JAMAIS du nucléaire.

"Exiger le perfectitude pour pouvoir avancer c'est une bêtise totale ; et un argument souvent opposé aux EnR (comme aux VE d'ailleurs)"

"Jancovici serait favorable à un moratoire pendant 6 mois pour les EnR" Ce qui mettrait à plat toute la filière.. quelle connerie sans nom !!

Au point où il en est totalement honnête comme Michel Aubier qui a été interdit d'être médecin au vu de ses mensonges et car il était payé par Total au passage... Bon je force le trait mais je ne serai pas étonné qu'à l'avenir on puisse trouver que Janco il a mis du beurre dans ses épinards grâce au nucléaire 😇

C'est un peu provoc' mais c'est pour expliquer à quel point il est à côté de la plaque !

Le gros problème de ta démonstration, c'est que tu te bases sur des scénarios qui proposent des enventualités futures, ce ne sont en rien des démonstrations scientifiques.

 

Jancovici se base sur des observations scientifiques actuelles.

 

A l'heure actuelle le gaz est, a l'échelle mondiale, l'énergie reine pour pallier l'intermittence des ENRi.

Les pétroliers ont beaucoup de défauts, mais pas celui d'être de mauvais gestionnaires. 

Si la prospection gazière continue plein pot, c'est qu'ils savent que la demande mondiale ne tarira pas.

 

 

[cornam]

Ah le retour d'un ayatollah de Janco. Je n'en doutais pas une seconde, alors avançons étape par étape : 

Le 16/10/2024 à 09:29, gilbert43 a dit :

Le gros problème de ta démonstration, c'est que tu te bases sur des scénarios qui proposent des éventualités futures, ce ne sont en rien des démonstrations scientifiques.

Je ne démontre rien. Je commente la vidéo (relue et corrigée par des scientifiques au passage comme toute étude scientifique) pour qui elle s'appuie sur des papiers de recherche très pointues afin de critiquer (positivement) Monsieur Jancovici. Ces papiers sont AIE, RTE, EDF etc... Des GROS trucs collégiale (aux) monstrueux hein

Jancovici se base sur des observations scientifiques actuelles.

 

Le 16/10/2024 à 09:29, gilbert43 a dit :

Jancovici se base sur des observations scientifiques actuelles.

Ah bon alors il a plus raison ? Bah euh il suffit de regarder la vidéo d'Osons Causer ou de Rodolphe Meyer pour comprendre que niveau scientifique ils sont carrément béton et parfois plus que "le messie" justement

 

Le 16/10/2024 à 09:29, gilbert43 a dit :

A l'heure actuelle le gaz est, a l'échelle mondiale, l'énergie reine pour pallier l'intermittence des ENRi.

Tu n'as visiblement pas lu "ma démonstration" (qui encore une fois ne démontre rien mais s'appuie sur de la littérature scientifique hein...) car je n'ai jamais dit que le gaz n'était pas utilisé pour compenser l'intermittence. J'ai précisément dit qu'un mix en France à 100% EnR consommerait en 2060 4 fois moins de gaz que notre mix actuel. Et ce sans nucléaire. Donc au lieu d'être à 80 grammes de CO2/ kWH on serait à 20 g CO2/kWh. Donc il est où le problème ? Le but est bien de décarbonner non ?  Ou bien il s'agirait de continuer à produire encore plus de déchets nucléaires qui ont une durée de vie 10X plus longue que le temps qui nous sépares des premiers hommes à avoir fait de l'élevage ? 🤣

 

 

[gilbert43]

Le 16/10/2024 à 11:03, cornam a dit :

Ah le retour d'un ayatollah de Janco. Je n'en doutais pas une seconde, alors avançons étape par étape : 

Je ne démontre rien. Je commente la vidéo (relue et corrigée par des scientifiques au passage comme toute étude scientifique) pour qui elle s'appuie sur des papiers de recherche très pointues afin de critiquer (positivement) Monsieur Jancovici. Ces papiers sont AIE, RTE, EDF etc... Des GROS trucs collégiale (aux) monstrueux hein

Jancovici se base sur des observations scientifiques actuelles.

 

Ah bon alors il a plus raison ? Bah euh il suffit de regarder la vidéo d'Osons Causer ou de Rodolphe Meyer pour comprendre que niveau scientifique ils sont carrément béton et parfois plus que "le messie" justement

 

Tu n'as visiblement pas lu "ma démonstration" (qui encore une fois ne démontre rien mais s'appuie sur de la littérature scientifique hein...) car je n'ai jamais dit que le gaz n'était pas utilisé pour compenser l'intermittence. J'ai précisément dit qu'un mix en France à 100% EnR consommerait en 2060 4 fois moins de gaz que notre mix actuel. Et ce sans nucléaire. Donc au lieu d'être à 80 grammes de CO2/ kWH on serait à 20 g CO2/kWh. Donc il est où le problème ? Le but est bien de décarbonner non ?  Ou bien il s'agirait de continuer à produire encore plus de déchets nucléaires qui ont une durée de vie 10X plus longue que le temps qui nous sépares des premiers hommes à avoir fait de l'élevage ? 🤣

 

 

Il n'y a aucune "litterature scientifique" qui peut prédire ce qui va se passer dans 35 ans...

Un mix à 20g de Co2/kWh en 2060 n'est absolument pas démontré scientifiquement, c'est un scénario optimiste, rien de plus. 

La vidéo (tres interessante au demeurant et tres bien faite) s'appuie sur les scenarios de RTE et de l'AIEA. Cette vidéo fait comme beaucoup, la confusion entre un scénario et une démonstration scientifique de ce va se passer (impossible a predire dans notre monde actuel). 

En gros, Jancovici a raison aujourd'hui, il aura peut être tort dans 10-15-20 ans...



 

[gilbert43]

Le 16/10/2024 à 00:14, rv45 a dit :

Les 11 TWh de stockage on les aura de toutes les façons car c’est le sens de l’histoire

Quelle technologie, quel calendrier de déploiement quel cout et quel impact carbone au kWh stocké, restitué?

 

Le 16/10/2024 à 00:14, rv45 a dit :

Il y a la théorie des négationnistes et les faits part la réalité quotidienne

Les seuls négationnistes sont les gens comme toi qui nient l'impact de l'intermittence des ENRi. C'est d'autant moins excusable que tu es probablement l'intervenant de ce forum le mieux équipé en PV+batteries et malgré cela, tu n'es pas autosuffisant et tu as besoin de la méchante electricité nucleaire pilotable pour vivre confortablement. 
En gros tu nies ta propre situation...

La réalité quotidienne, c'est que l'Allemagne émet plus de Co2 en 1 jour que la France en 1 mois pour sa production d'electricité. Peu importe que ca baisse de quelques %.




 

[[email protected]]

Le 16/10/2024 à 13:07, gilbert43 a dit :

Il n'y a aucune "litterature scientifique" qui peut prédire ce qui va se passer dans 35 ans...

Un mix à 20g de Co2/kWh en 2060 n'est absolument pas démontré scientifiquement, c'est un scénario optimiste, rien de plus. 

La vidéo (tres interessante au demeurant et tres bien faite) s'appuie sur les scenarios de RTE et de l'AIEA. Cette vidéo fait comme beaucoup, la confusion entre un scénario et une démonstration scientifique de ce va se passer (impossible a predire dans notre monde actuel). 

En gros, Jancovici a raison aujourd'hui, il aura peut être tort dans 10-15-20 ans...
 

Il serait dommage de prendre du retard... On en a déjà pris pas mal...

Les énergies renouvelables disposent des caractéristiques pour répondre URGEMMENT au défi de la lutte "globale" contre le réchauffement climatique... pas le nucléaire.

Maintenant, il faut y aller car plus on attend, plus la trajectoire pour réussir l'adaptation sera pentue..

 

 

Modifié 16 octobre par [email protected]

[cornam]

Le 16/10/2024 à 13:07, gilbert43 a dit :

En gros, Jancovici a raison aujourd'hui, il aura peut être tort dans 10-15-20 ans...

Justement non Jancovici a déjà tort sur certains points. C'est ce qui est démontré dans la vidéo. En effet il donne des explicitons volontairement trompeuses (d'aucuns diront mensongères). Est-ce par auto-aveuglement lobbyiste ? Pour moi (et là c'est mon opinion personnelle) il risque fort de "glisser" comme le Pneumologue dont je parlais.

Et je suis sur que beaucoup vont me prendre pour un anti-nucléaire. Raté car je me félicité d'en avoie eu, d'être né dans un pays qui n'en n'a pas eu peur et qui en a développé. Mais on n'est plus en 2000 mais en 2024 et la performance des End est indéniable et réduit drastiquement les risques de sureté et de sécurité du Nucléaire.

On a donner une bonne perspective pour les 20 ans à venir poru relancer le Nucléaire. Mais ne le faisons pas trop. 

Car ce sont les EnR qu'il nous faut relancer tout autant qu'on vient de le faire pour le nucléaire.

 

Conclusion : il n'y a aucune opposition sur ces deux sources. Elles sont formidablement complémentaires.

L'ennemi c'est les aides gouvernementales pour le secteur pétro-gazier. 

ça c'est inadmissible depuis des années et ça continue de perdurer année après année.

Modifié 16 octobre par cornam

[[email protected]]

Le 16/10/2024 à 15:57, cornam a dit :

Conclusion : il n'y a aucune opposition sur ces deux sources. Elles sont formidablement complémentaires.

L'ennemi c'est les aides gouvernementales pour le secteur pétro-gazier. 

ça c'est inadmissible depuis des années et ça continue de perdurer année après année.

Les aides de l'Etat a travers les garanties à l'export ont été revues à partir de 2022 pour ne plus concerner les projets sur les énergies fossiles... C'est tard mais au moins on y est.

Une autre partie des aides de l'Etat concerne le soutien à la consommation des ménages des énergies fossiles comme par exemple le bouclier tarifaire: si sur le fond, il est question de garantir aux plus modestes de pouvoir principalement continuer à se déplacer ou se chauffer, le ciblage plus que contestable de ces aides concerne aussi les plus "riches"! Globalement, il s'agit d'une réponse très imparfaite aux inégalités économiques criantes de notre société et c'est la démonstration sans tache qu'il n'y aura pas de lutte efficace contre les émissions de GES sans un engagement réel à éradiquer les inégalités (voir les posts une 10aine de pages en arrière)...

La dernière partie des aides concerne l'adhésion des décideurs étatiques au dogme économique majoritaire qui veut qu'il faut soutenir à tout prix la compétitivité des entreprises françaises ou la sauvegarde de secteurs industriels (gaz et pétrole inclus). Par exemple, si la France est signataire de la convention de chicago, qui exclu le kérosène de toute taxation, son application ne concerne que les vols à caractères internationaux et non les vols intérieurs mais l'Etat ne fait pas de détails entre les deux et les fait en bénéficier tous deux! Alors qu'en réalité, il faudrait même avoir le courage de sortir de l'accord...

Les investisseurs privés comme les banques par contre sont un peu plus vicieux et ils n'hésitent pas à trouver des mécanismes douteux pour sortir de leurs bilans les investissements dédiés aux énergies fossiles ! Pas vus pas pris! Du moins le croient ils car les gens sont moins cons qu'ils ne le pensent...

 

Dans ce contexte, il y a de fait une concurrence entre le financement du nucléaire et les EnRs et tout comme chaque euro dépensé pour le pétrole et le gaz n'ira pas aux énergies renouvelables, ce qui est réellement un scandale, tout euro qui ira au nucléaire n'alimentera pas non plus, factuellement, le développement de ces dernières (cf. Le tableau des investissements publics en R&D😞 aujourd'hui, chaque sou compte et chaque heure perdue ne sera pas rattrapée car soyons bien convaincus que la dette environnementale contrairement à l'autre, ne pourra pas être remboursée... ! Plus on la creuse, plus on s'enfonce définitivement...

 

Modifié 17 octobre par [email protected]

[rv45]

Quand on parle d’électricité il faut avoir à l’esprit que l’on parle le plus souvent de mixte électrique et que celle-ci ci sera avant tout Renouvelable en premier ordre et de plus sur l’électricité cela se stock. 
‘Le prisme français que l’électricité est avant tout nucléaire n’est qu’une exception française.

 

https://www.goodplanet.info/2024/10/16/plus-de-la-moitie-de-lelectricite-sera-dorigine-bas-carbone-avant-2030-selon-lagence-internationale-de-lenergie/?idU=1

Modifié 17 octobre par rv45

[[email protected]]

Le 17/10/2024 à 06:41, rv45 a dit :

Quand on parle d’électricité il faut avoir à l’esprit que l’on parle le plus souvent de mixte électrique et que celle-ci ci sera avant tout Renouvelable en premier ordre et de plus sur l’électricité cela se stock. 
‘Le prisme français que l’électricité est avant tout nucléaire n’est qu’une exception française.

 

https://www.goodplanet.info/2024/10/16/plus-de-la-moitie-de-lelectricite-sera-dorigine-bas-carbone-avant-2030-selon-lagence-internationale-de-lenergie/?idU=1

Typiquement, nous étions à 7h ce matin à 17gCO2e/kWh et la France exportait... Mais de grosses fluctuations peuvent nous amener à consommer de l'électricité produite dans d'autres pays voisins (importer). Le mix national est donc à 53gCO2e/kWh consommé sur l'année dernière.

Pour regarder où nous en sommes au moment où vous lisez, cliquez sur le lien suivant : https://app.electricitymaps.com/zone/FR

 

Modifié 17 octobre par [email protected]

[gilbert43]

Le 16/10/2024 à 15:57, cornam a dit :

Justement non Jancovici a déjà tort sur certains points. C'est ce qui est démontré dans la vidéo. En effet il donne des explicitons volontairement trompeuses (d'aucuns diront mensongères). Est-ce par auto-aveuglement lobbyiste ? Pour moi (et là c'est mon opinion personnelle) il risque fort de "glisser" comme le Pneumologue dont je parlais.

Et je suis sur que beaucoup vont me prendre pour un anti-nucléaire. Raté car je me félicité d'en avoie eu, d'être né dans un pays qui n'en n'a pas eu peur et qui en a développé. Mais on n'est plus en 2000 mais en 2024 et la performance des End est indéniable et réduit drastiquement les risques de sureté et de sécurité du Nucléaire.

On a donner une bonne perspective pour les 20 ans à venir poru relancer le Nucléaire. Mais ne le faisons pas trop. 

Car ce sont les EnR qu'il nous faut relancer tout autant qu'on vient de le faire pour le nucléaire.

 

Conclusion : il n'y a aucune opposition sur ces deux sources. Elles sont formidablement complémentaires.

L'ennemi c'est les aides gouvernementales pour le secteur pétro-gazier. 

ça c'est inadmissible depuis des années et ça continue de perdurer année après année.

Jancovici est le scientifique qui a le plus fait pour amener à une prise de conscience du probleme du rechauffement climatique et de la contrainte energétique. Le traiter de complotiste montre bien le coté rétrograde et dangereux des antinucleaires qui, en realité, sont jaloux du fait qu'un type sorti de nulle part ait plus fait en quelques années que eux en 30 ans pour informer le public. 

Pour les ENRi electriques, il faut comprendre leur fonction: baisser l'intensité carbone des mix electriques majoritairement carbonnés. 
En France, où le mix electrique est déjà décarbonné grace au couple nucleaire+hydro les ENRi ont une efficacité relative voire nulle déployées comme elles le sont. 
On pourrait les déployer plus intelligemment par ex obliger chaque propriétaire possedant une piscine et une clim à installer du PV chez lui car c'est raccord avec la conso. 

A l'echelle mondiale le PV a un role a jouer pour décarbonner les mix des pays de la ceinture tropicale car leur production suit parfaitement la courbe de conso (clim). 

En parlant d'ENR, mettre le paquet sur le solaire thermique pour les piscines, gymnase, centres de thalasso etc et developper la recuperation de chaleur en mettant par ex des PAC aerothermiques pour récuperer la chaleur du metro et du rer aurait eu un impact bien plus efficace sur la conso de fossiles (le gaz reste l'energie thermique reine dans les grandes villes, mairies ecolo comprises) que de faire de l'eolien en mer...

Sur le nucleaire, il n'a qu'un potentiel de developpement tres limité a l'echelle mondiale du fait de ses défauts (cher, dépendant du politique, necessitant une filiere industrielle tres longue a mettre en place), mais ceux qui en ont doivent le garder. 
"L'exemple" allemand montre bien que si ils avaient gardé le nucleaire, ils n'auraient plus besoin de cramer du charbon.
 

[futur]

Le 17/10/2024 à 08:27, [email protected] a dit :

Le mix national est donc à 53gCO2e/kWh consommé sur l'année dernière.

Ccomme par hasard, tu prends le chiffre de l'année dernière, période ou certaines de nos centrales nuke étaient à l'arrêt ...

Donc nos chiffres, en " année normale" sont bien meilleurs.

Quant aux importations, avec le parc nuke à nouveau opérationnel, elles n'ont plus lieu, que lors des pointes hivernales et ...sans vent...

Nous sommes REDEVENUS, largement plus exportateur, et en plus , c'est pour éviter au pays concernés, d'utiliser de la production d'élec carbonée (charbon, gaz ou pétrole), donc non seulement nous exportons, mais nous contribuons à aider ces pays à lutter conte le carbone .

Quant aux attaques incessantes des anti-nuke contre Janco, évidemment, ce type les emmerde grave, avec ses chiffres, qui contredisent une bonne partie de leur assertions, en particulier sur l'intermittence, dont ils sont les plus fervents négationnistes..., avec pour réponse systématique: il faut " adapter" la consommation, ou l'autre variante, d'ici quelques années, y'aura bien d'autres solutions ???.

Modifié 17 octobre par futur

[[email protected]]

Le 17/10/2024 à 08:33, gilbert43 a dit :

Sur le nucleaire, il n'a qu'un potentiel de developpement tres limité a l'echelle mondiale du fait de ses défauts (cher, dépendant du politique, necessitant une filiere industrielle tres longue a mettre en place), mais ceux qui en ont doivent le garder. 
"L'exemple" allemand montre bien que si ils avaient gardé le nucleaire, ils n'auraient plus besoin de cramer du charbon.
 

Oui... tant qu'il n'y a pas besoin d'ajouter une rallonge supplémentaire de 100 milliards d'euros (estimation de la cour des comptes) pour un grand carénage destiné à étendre la durée de vie des centrales...on pourrait considérer que maintenant qu'elles sont là, qu'elles produisent de l'électricité bas-carbone, on devrait au moins exploiter les réacteurs pendant toute leur durée de vie prévue initialement.. 

Par contre, remettre un jeton dans la machine, à partir du moment où il faut impérativement faire baisser les émissions de GES "mondiales", et pas seulement "nationales", et trouver rapidement des financements massifs pour développer des énergies bas-carbone renouvelables, alors là, c'est un très mauvais calcul !

Modifié 17 octobre par [email protected]

[barbaresclub]

Le 17/10/2024 à 11:19, [email protected] a dit :

 trouver rapidement des financements massifs pour développer des énergies bas-carbone renouvelables, alors là, c'est un très mauvais calcul !

Je ne vois pas bien de quel développement supplémentaire auraient besoin les panneaux photovoltaïques : c'est du low tech, c'est deja parfaitement au point, et ca vaut deja trois queues de cerise (les particuliers en Chine touche le kWc (micro-onduleur inclus) sous les 200 euros.....)

Modifié 17 octobre par barbaresclub

[rv45]

Et bien c’est le problème en France on tergiverse tellement que l’on a pas pris les bonnes décisions au bon moment. Maintenant il faut faire avec les données d’aujourd’hui. Notre électricité est bien decarboné il faut continuer mais le plus important c’est bien sûr l’utilisation des énergies fossiles partout où elles sont utilisées en premiers lieux le transport routier l’industrie le chauffage la où on en consomme le plus et la où c’est le plus facile pour être efficace rapidement. 
 

le problème maintenant en France pour le nucléaire c’est que nous n’avons

plus de combustible et plus d’argent pour faire de nombreuses centrales qui arriveront probablement trop tard. 

[cornam]

Le 17/10/2024 à 08:33, gilbert43 a dit :

Jancovici est le scientifique qui a le plus fait pour amener à une prise de conscience du probleme du rechauffement climatique et de la contrainte energétique. Le traiter de complotiste montre bien le coté rétrograde et dangereux des antinucleaires qui, en realité, sont jaloux du fait qu'un type sorti de nulle part ait plus fait en quelques années que eux en 30 ans pour informer le public. 

Tu réfléchis encore trop basiquement. J'ai été fan de "Janco" (et encore un peu puisque j'ai sa BD et que je l'ai aussi offerte) ;et de toute ce qu'il a fait. Mais la science c'est la science. Et il faut reconnaitre qu'il se trompe dans les faits scientifiques indépendamment du respect qu'on peut avoir pour sa personne. Et donc que je critique ses prises d'opinions récentes car il devrait se mettre à jour depuis quelques années sur les articles justement apparus dans la dernière décennie. Il y désormais plus pointu que lui au sein de Carbone4.

"Qui aime bien critique bien" tu connais l'adage ? apparemment tu ne le prends pas comme ça...

 

Le 17/10/2024 à 08:33, gilbert43 a dit :

Pour les ENRi electriques, il faut comprendre leur fonction: baisser l'intensité carbone des mix electriques majoritairement carbonnés. 
En France, où le mix electrique est déjà décarbonné grace au couple nucleaire+hydro les ENRi ont une efficacité relative voire nulle déployées comme elles le sont. 

Donc il n'y aurait plus rien à faire pour décarbonner notre mix français ? Erreur ! Rien dans ce bas mon est noir et blanc et il vient d'être démontré qu'on peut continuer à décarbonner grâce aux EnR même sur le mix français. Car on te rappelle que si on ne le fait pas il va devenir plus carboné jusqu'en 2040 car les EPR2 n'arriveront pas avant cette date s'ils arrivent un jour (comme tu dis si bien ce n'est PAS une démonstration mais une promesse politique qui engage les finances françaises ^^).

 

Le 17/10/2024 à 08:33, gilbert43 a dit :

En parlant d'ENR, mettre le paquet sur le solaire thermique pour les piscines, gymnase, centres de thalasso etc et developper la recuperation de chaleur en mettant par ex des PAC aerothermiques pour récuperer la chaleur du metro et du rer aurait eu un impact bien plus efficace sur la conso de fossiles (le gaz reste l'energie thermique reine dans les grandes villes, mairies ecolo comprises) que de faire de l'éolien en mer...

Sur le nucleaire, il n'a qu'un potentiel de developpement tres limité a l'echelle mondiale du fait de ses défauts (cher, dépendant du politique, necessitant une filiere industrielle tres longue a mettre en place), mais ceux qui en ont doivent le garder. 
"L'exemple" allemand montre bien que si ils avaient gardé le nucleaire, ils n'auraient plus besoin de cramer du charbon.

Je te rejoins totalement sur "la chaleur" : il y a énormément de travail à faire en France. Je regardais il y a quelques années les réalisations de DualSun pour des piscines avec des panneaux hybrides couplés à des PAC eau/eau : grandiose !

Oui pour l'Allemagne leur anti-nucléaire a été et est une idéologie qui a été délétère. Il faut comprendre toute l'histoire pour comprendre que pour eux c'était associé à l'emprise du communisme..

Bref nous n'avions aucune prise la dessus malheureusement (et il nous faut protéger cet acquis). 

 

 

 

 

[cornam]

Le 17/10/2024 à 09:22, futur a dit :

Ccomme par hasard, tu prends le chiffre de l'année dernière, période ou certaines de nos centrales nuke étaient à l'arrêt ...

Donc nos chiffres, en " année normale" sont bien meilleurs.

Ah bon ?

Faut arrêter de proférer des bêtises et vérifier hein  C'est pas compliqué. 

Les années 2018 2019 2020 2021 sont entre 56 et 61 gCO2/kWh

Donc le "score" de 2023 est le meilleur (=le plus bas possible) depuis 2017 !

Bref dans mon intervention type podcast "le vrai ou faux" de France Info, je donne raison à @[email protected] 🤣

End of : #FactChecking

Modifié 17 octobre par cornam

[[email protected]]

Le 17/10/2024 à 09:22, futur a dit :

Ccomme par hasard, tu prends le chiffre de l'année dernière, période ou certaines de nos centrales nuke étaient à l'arrêt ...

Donc nos chiffres, en " année normale" sont bien meilleurs.

Quant aux importations, avec le parc nuke à nouveau opérationnel, elles n'ont plus lieu, que lors des pointes hivernales et ...sans vent...

Le facteur d'émissions carbone calculé pour la France métropolitaine intègre les importations...Au demeurant, nous importons en même temps que nous exportons plus souvent que vous ne semblez le pensez. Par exemple, ci dessous la carte de ce matin avec l'importation d'électricité venant d'Espagne alors que nous exportons vers tous nos autres voisins...

Si le chiffre donné pour l'année dernière n'était effectivement pas un hasard puisqu'il me semblait qu'étant actualisé, il était le plus intéressant à produire, je ne suis pas pour dissimuler ceux précédents 2023, les voici donc:

2022 : 73gCO2e/kWh

2021 : 55gCO2e/kWh

Le 17/10/2024 à 09:22, futur a dit :

Nous sommes REDEVENUS, largement plus exportateur, et en plus , c'est pour éviter au pays concernés, d'utiliser de la production d'élec carbonée (charbon, gaz ou pétrole), donc non seulement nous exportons, mais nous contribuons à aider ces pays à lutter conte le carbone.

Si nous sommes bien exportateurs, nous sommes régulièrement amener à importer (cf. l'exemple ci-dessus en période assez clémente comme aujourd'hui), bien évidemment + en hiver, de l'électricité venant de nos voisins... Or, leur abandon progressif (certes pas assez rapide) des unités de production d'électricité à base d'énergies fossiles au profit des énergies renouvelables, vient de fait réduire l'ardoise carbone liées à ces importations et donc notre facteur d'émissions du mix électrique "consommé" par kwh (celui "produit" par contre est inférieur grâce au nucléaire) . On peut donc les en remercier... 

Modifié 17 octobre par [email protected]

[[email protected]]

Le 17/10/2024 à 11:29, barbaresclub a dit :

Je ne vois pas bien de quel développement supplémentaire auraient besoin les panneaux photovoltaïques : c'est du low tech, c'est deja parfaitement au point, et ca vaut deja trois queues de cerise (les particuliers en Chine touche le kWc (micro-onduleur inclus) sous les 200 euros.....)

Les énergies renouvelables, ce n'est pas que le PV... Pour autant quand bien même, les pistes de développement pourraient explorer plus encore ce domaine, mais aussi l'éolien, la biomasse (y compris le champ des bactéries), la géothermie, etc...  la problématique du stockage ou de la récupération de la chaleur fatale, ainsi que la question des solutions d'intégrations (urbaines ou non), mixtes (unités de production mixtes éoliens, solaires, etc...), le champ des réseaux d'interconnexions, etc... sur des pistes que ne suivent pas les R&D financées par des fonds privés du fait que leur retour sur investissement serait plus faible qu'un autre! L'argent public travaillera ainsi au bien commun et pas à la maximisation des profits de sociétés qui notamment préfèrent les solutions à forte valeur ajoutée que celles plus abordables et possiblement plus flexibles ou robustes qu'il faudrait justement mettre à disposition de TOUS, et surtout des pays en voie de développement !

Ca c'est pour l'urgence.

Mais avant le développement, il y a la recherche fondamentale! Il convient de l'alimenter pour que demain nous puissions travailler à de nouvelles solutions proprement inenvisageables aujourd'hui (comme par exemple, après le projet Teramobile qui permettrait de canaliser la foudre naturelle, peut-être le moyen de récupérer au moins une partie de cette énergie renouvelable... qui sait? Avec des quantités qui feraient rougir de honte une centrale nucléaire).

Bref...

Modifié 17 octobre par [email protected]