La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[afreeman1901]

pour @rv45

 

je sors un peu ce feed de la naphtaline. A priori Tesla va proposer son powerwall en Angleterre et en Allemagne dans les jours qui viennent. Ca devrait un peu dynamiser le marché de la batterie

 

 

[cornam]

En effet. Mais pour être précis le Powerwall Tesla était déjà proposé par un des plus gros installateur de PV en Espagne.

https://electrek.co/2024/06/17/octopus-energy-tesla-powerwall/

Désormais il le sera aussi pour les clients d'Octopus Energy en Espagne et aussi en Allemagne.

Actuellement le marche français ne semble pas être le plus attractif pour lancer ce type de produit (Powerwall).

Mais rien n'oblige à prendre un Powerwall même si on a un VE Tesla. D'autres marques ont déjà des produits similaires (à affiner selon les specs).

Perso j'attendrai la charge bidirectionnelle pour ne pas installer de batterie stationnaire. Mais à chacun sa configuration.

Mais si la majorité de l'extrême droite à l'Assemblée nationale se confirme, alors il y aurait un gros recul sur les installations de PV, associé avec un arrêt de la R&D des éoliennes induisant une perte irrémédiable d'investissements dans ce nouveau secteur porteur d'avenir, et plus facile à exporter que des centrales nucléaires... (cf infolettre chaleur humaine ayant étudié les actions de toues les extremes droites en EU ayant accédé au pouvoir législatif.

 

Pour ceux ayant un projet PV, 2024 pourrait être la bonne période pour installer du PV (bas carbone) avant disparition de la prime à l'installation (si OA) ?

 

Modifié 18 juin par cornam

[cornam]

Le 18/06/2024 à 15:26, gillejeu a dit :

 

Ah bon parce que la France est exportatrice de panneaux photovoltaïques ou d'éoliennes??

 

Y'en a que ça ne dérange pas de raconter n'importe quoi pour dénigrer à tout prix l'électronucléaire.

Je parlais de la possibilité future d'exporter des éoliennes. Je n'ai jamais parlé d'exportation de PV. Vous fabulez sur des exportations de PV qui serait produis en France.

Donc pour les éoliennes : si nous arrêtons toutes les installations alors nous arrêtons le développement R&D, ce qui veut dire que nous ne seront pas/plus en mesure d'en exporter d'ici à quelques années. CQFD.

Ce dernier point n'étant pas du tout en rapport avec l'électronucléaire, je ne comprends votre réaction car je n'ai pas dénigré la fission nucléaire civile qui constitue une excellente base (pactole) sur lequel nous sommes "assis".

 

Nous avions bien constaté que nos exportations de centrales nucléaires n'ont pas été nombreuses, et aucune n'a été un "bon plan" financièrement parlant ... simple constatation sans aucun jugement sur la nature ni les raisons (complexes) de ces échecs.

 

Auriez vous un énorme parti pris ? alors que c'est justement ce dont vous m'accusez ? Alors permettez moi de vous sourire à la lecture de votre commentaire.

 

Si vous m'aviez demandé mon opinion (alors que mon 1er post n'était que factuel) : je vous dirai que je déteste plus que tout l'opposition nucléaire et EnR alors qu'elles sont très complémentaires. Et plus que cela je déteste avoir recours à des énergies fossiles. 

 

Suite à votre intervention je rajoute que je n'apprécie guère être taxé d'antinucléaire (qui me permet de rouler beaucoup en France sans rejeter d'éq.CO2) lorsque je cite le fait qu'on a besoin d'éoliennes pour les 15 ans à venir (actuellement indéniable).

 

PS: Cette argumentaire fait penser à une opposition répétée sans fin par l'extreme droite française. Qui n'a aucun fondement scientifique? Je pense donc que vous êtes victime de votre propre biais interprétatif. Mais on peut aussi reconnaitre la victoire de l'extrême droite française d'une autre manière : avoir transformé la réalité.

Mais je pense que la politique n'est pas dans la charte de ce forum  Alors ... Restons techniques !

Modifié 18 juin par cornam

[Thierry.P]

@gillejeu merci de restreindre ton agressivité

Post nettoyé

[rv45]

Les paradigmes changent profondément quand on voit maintenant les émissions de C02 baisser en Chine ce qui devait arriver arrive vraiment mais si cela demande à être confirmé sur une période plus longue. Et cela se fait bien évidemment par la fausse des énergies fossiles en premier lieu par le replacement de ses vielles énergies du passés. Alors oui il y a un peu de nucléaire la dedans mais avant tout des ENRs et surtout du photovoltaïque de l’éolien encore un peu d’hydraulique du stockage sur batterie mais aussi une baisse de l’activité économique sur la construction. Mais les fait son la et ils sont indiscutable et il faudra s’habituer à ce que cette situation s’accélère. 
 

voir l’article des échos du 28 mai

 

https://www.novethic.fr/environnement/transition-energetique/apres-une-baisse-inedite-des-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-la-chine-a-t-elle-atteint-son-pic#:~:text=La Chine%2C premier pays émetteur,zéro Covid” en décembre 2022.

 

mais c’était tout simplement attendu dès 2023.

 

https://legrandcontinent.eu/fr/2023/11/25/les-emissions-chinoises-de-co2-pourraient-diminuer-en-2024/

 

pourrons nous longtemps encore critiquer les chinois sur leurs émissions ce n’est pas certains vu les résultats de leurs actions sur les ENRs et le stockage.

 

 

Modifié 19 juin par rv45

[oursgentil]

Le 19/06/2024 à 20:05, rv45 a dit :

Les paradigmes changent profondément quand on voit maintenant les émissions de C02 baisser en Chine

Comme dit l'article que tu cites, la baisse des emissions de CO2 de la Chine "cela pourrait" arriver en 2024

Mais pour l'instant les émissions de CO2 de la Chine, selon l'AIE, ne cessent de croitre

[GaelZorro26]

Le 19/06/2024 à 20:19, oursgentil a dit :

Comme dit l'article que tu cites, la baisse des emissions de CO2 de la Chine "cela pourrait" arriver en 2024

Mais pour l'instant les émissions de CO2 de la Chine, selon l'AIE, ne cessent de croitre

De ce que je comprends la baisse des émissions est principalement conjoncturelle: en ce moment les projets immobiliers sont à l'arrêt, donc moins de ciment fabriqué et moins de pétrole utilisé pour les transports.

 

 

[cornam]

En effet la Chine a un ralentissement de "consommation" industrielle et immobilière. Comme l'a dit @GaelZorro26on ne peut pas faire le lien avec une baisse structurelle des émissions d'équivalent CO2.

Le sujet immobilier déjà évoqué, etc... Et un autre exemple (en lien avec le sujet du forum AP) : la surproduction de VE issue de la faiblesse de la consommation interne par rapport aux prévisions (et aux subventions gouvernementales).

Il serait sage d'attendre avant de conclure la moindre causalité. Et puis c'est une baisse très minime. 

Même si sur le fond, @rv45, je suis d'accord avec toi qu'il faut avoir très bien conscience de l'impact carbone de nos consommations de biens et de nos achats. 

 

Si on achète que des fruits et légumes Bio et produits en France ou pays européen limitrophes, c'est très bien ! mais si on garde une voiture essence et qu'on roule 10 000km avec; alors le gain n'est pas réalisé sur le plus important... idem pour garder sa chaudière à gaz (ou pire fioul).

Avec l'arrivée des voitures électriques citadines/polyvalents par chères comme ë-C3 et R5 qui rentrent dans les clous du nouveau bonus éco... je ne comprends pas pourquoi dans ce segment il y a encore tant de nouvelles immatriculations en essence ou diesel.

 

à mon humble avis : Il NE faut PLUS laisser le choix au consommateur (non averti) d'acheter du thermique dans CE segment de marché !! 😡  A quand un bonus par segment de véhicule qui serait encore plus cher pour les thermiques quand des alternatives en VE existent pour ce segment ?? Là ça serait encore plus efficace pour garder l'équilibre du bonus et moins raboter le bonus VE pour les voitures principales, familiales etc... (en excluant les gros SUV de plus de 2t du bonus, car une familiale grande autonomie VE ne doit PAS faire >2t : la technique le permet déjà à bas coüts !!)

 

En France on a la possibilité de rapidement baisser nos émissions en électrifiant rapidement les transports et le chauffage en habitat collectif (par PAC). Et conséquemment réduire les pertes de méthane ! et ça nous donnerai un petit peu de temps pour les trucs longs : l'isolation par exemple.

 

PS: et puis la non accélération de remplacement des chaudières à fossile m'irrite aussi 😇

PPS: bon j'aurai du remplacer mon café du matin par une camomille 🤣

Modifié 20 juin par cornam

[rv45]

C’est baisse inéluctable en Chine vous avec tous les éléments existants il faut simplement le reconnaître l’Europe baisse ses émissions comme les US depuis 2023 et cette année c’est probablement autour de la Chine c’est factuel après sur un mois évidemment ce n’est pas suffisant mais déjà depuis fin d’année 2023 les capacités de production d’électricité sont majoritairement ENR et le phénomème s’accélère. Toutes les informations vont dans ce  sens et pas avec le dos de la cuillère!

 

une installation en Chine c’est 3,5 GW alors forcément on ne joue pas dans la même cour et c’est même difficile pour nous de l’imaginer!

 

https://www.pv-magazine.fr/2024/06/06/la-plus-grande-centrale-solaire-du-monde-mise-en-service-en-chine/

 

Alors le charbon n’a plus qu’à bien se tenir si non il va vite passé à la trappe.

Modifié 20 juin par rv45

[gillejeu]

Au royaume des aveugles, le borgne est roi...

[rv45]

Il faudra probablement impérativement tenir compte de la nouvelle donne géopolitique et mettre nos ambitions sur le nucléaires en cohérence avec nos capacités d’approvisionnement de combustible.

 

Depuis la guerre en Ukraine le contexte a radicalement changé mais les ambitions de nos hommes politiques n’ont pas suivi la réalité.

 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/06/21/uranium-l-espoir-de-la-mine-imouraren-s-envole-et-avec-c-est-l-adieu-au-niger-qui-se-dessine-pour-la-france-nucleaire_6242011_3234.html

 

 

 

 

[cornam]

Clairement il faut varier le plus possible les approvisionnements divers et les manières de produite de l'électricité.

Un "consommable" carburant mais aussi uranium, a ce caractère commun d'être consommé lors de la production d'électricité. Même en Uranium (enrichi) nous n'avons que quelques années devant nous, donc nous sommes sensibles à l'approvisionnement. Comparé aux énergies fossiles où nous sommes carrément dépendants d'un flux quasi tendu. Bien sûr il faut continuer à investir pour des réacteurs de 4ème génération (uranium pauvre que nous avons en abondance), car ça éviterait de laisser la stratégie électrique à très long terme uniquement sur les EnR.

À l'inverse, les EnR ont cet avantage stratégique de ne pas consommer de combustible ; et qu'une fois en France, elles produiront de l'électricité pour 30 ans. Donc la durée avant une dépendance est bien plus longue, l'incertitude stratégique bien plus lointaine. 

L'idéal serait de garder en France/Europe une filière compète de production de ces moyens EnR : surtout éoliennes car nous avons déjà perdu totalement le PV (Photowatt, puis Systovi et Recom Sillia ...).

Les futurs projets d'HJT de la fonderie de silicium monicristallin jusqu'aux panneaux ainsi suffiront-ils ? Rien n'est moins sûr...

 

Telle est la vraie stratégie dénuée de politique [au sens idéologique], mais scientifique et axée vers la résilience maximale.

Modifié 24 juin par cornam
précision sur le sens donné au mot politique (idéologique)

[Gégé]

Le 23/06/2024 à 21:59, rv45 a dit :

Depuis la guerre en Ukraine le contexte a radicalement changé mais les ambitions de nos hommes politiques n’ont pas suivi la réalité. 

Jusqu’à preuve du contraire, 40 % des réserves mondiales d’uranuim naturel se situent en Australie et au Canada.

La guerre en Ukraine nous a fait perdre l’accès aux 8 % situés au Niger.

Faut-il tout remettre en cause en raison de cette "réalité" ? 

 

 

Le 23/06/2024 à 23:06, cornam a dit :

Telle est la vraie stratégie dénuée de politique, mais scientifique et axée vers la résilience maximale.

Approche "scientifique"... qui laisse de côté l’économie et, surtout, la politique.

Nous irons probablement vers la meilleure combinaison : résilience/acceptabilité sociale/coût.

 

Pour le reste :

Le 23/06/2024 à 23:06, cornam a dit :

Clairement il faut varier le plus possible les approvisionnements divers et les manières de produite de l'électricité.

+1

 

Le 23/06/2024 à 23:06, cornam a dit :

Un "consommable" carburant mais aussi uranium, a ce caractère commun d'être consommé lors de la production d'électricité.

... surtout quand on ferme Creys-Malville .

 

Le 23/06/2024 à 23:06, cornam a dit :

Même en Uranium (enrichi) nous n'avons que quelques années devant nous...

... quelques decennies, voire siècle(s).

 

Le 23/06/2024 à 23:06, cornam a dit :

donc nous sommes sensibles à l'approvisionnement.

Voir ci-dessus.

 

Le 23/06/2024 à 23:06, cornam a dit :

Bien sûr il faut continuer à investir pour des réacteurs de 4ème génération...

... et les MSR et la fusion et d’autres encore que nous découvrirons en chemin.

 

Le 23/06/2024 à 23:06, cornam a dit :

ça éviterait de laisser la stratégie électrique à très long terme uniquement sur les EnR.

A très long terme, ce sera EnR + fusion (au moins dans les pays du "nord").

 

Le 23/06/2024 à 23:06, cornam a dit :

donc la durée avant une dépendance est bien plus longue, l'incertitude stratégique bien plus lointaine. 

Ce critère me semble peu pertinent : 30 ans, c’est peanuts à l’echelle des réserves prouvées des divers "combustibles".

 

Le 23/06/2024 à 23:06, cornam a dit :

L'idéal serait de garder en France/Europe une filière compète de production de ces moyens EnR : surtout éoliennes car nous avons déjà perdu totalement le PV (Photowatt, puis Systovi et Recom Sillia ...).

Les futurs projets d'HJT de la fonderie de silicium monicristallin jusqu'aux panneaux ainsi suffiront-ils ? Rien n'est moins sûr...

On peut rêver...

 

 

 

 

 

 

[suseng]

Le 23/06/2024 à 23:06, cornam a dit :

Telle est la vraie stratégie dénuée de politique, mais scientifique et axée vers la résilience maximale.

"Scientifique et axée vers la résilience maximale" est un choix politique.

On aurait pu axer vers le coût minimal, l'empreinte écologique minimale, l'intermittence minimale, etc.

On aurait même pu envisager une stratégie économique, écologique, sociale, etc., au lieu d'envisager une stratégie scientifique.

 

Faire le choix d'une stratégie "scientifique" avec comme objectif la "résilience maximale" est ton choix politique. Il faut l'assumer.

[cornam]

Le 24/06/2024 à 11:25, suseng a dit :

"Scientifique et axée vers la résilience maximale" est un choix politique.

ça peut se discuter en effet. 

Le 24/06/2024 à 11:25, suseng a dit :

On aurait pu axer vers le coût minimal, l'empreinte écologique minimale, l'intermittence minimale, etc.

Pour l'empreinte écologique minimale, les différences entre un 50/50 nucléaire et EnR et un 90% nucléaire sont mesurable mais faible en rapport à l'ordre de grandeur à du charbon pour générer de l'électricité : c'est x3 comparé à x500 pour le charbon.

Et ici intervient le cout dont tu parles : moins cher de faire un 50/50 que de faire un 90% nucléaire. L'intermittence minimale n'est pas contre pas un objectif d'avenir. La consommation varie une ffet en temps réelle d'un facteur de 1 à 4. Il ne faut pas l'oublier. Donc al consommation étant par définition intermittente le nucléaire à 100% n'est pas souhaitable car horrible à faire fluctuer avec seulement de l'hydro (par le passé on avait les centrales à gaz fioul etc.. que l'on ne devrait plus avoir pour l'avenir).

 

Le 24/06/2024 à 09:54, Gégé a dit :

Approche "scientifique"... qui laisse de côté l’économie et, surtout, la politique.

Nous irons probablement vers la meilleure combinaison : résilience/acceptabilité sociale/coût.

 

... quelques decennies, voire siècle(s).

Oui j'ai laissé le cout économique car c'est plus que détailler dans le rapport de RTE et que ça a été des dizaines de fois discuté ici. Personne n'ayant apporté des arguments pour invalider l'analyse de RTE, je ne suis donc pas revenu sur le sujet. 

La résilience n'est pas un choix politique. Aucune politique non suicidaire ne voudrait abolir totalement notre résilience mais bon dans les idéaux avancés ces jours-ci j'avoue que tout est possible malheureusement.

 

Non 7 à 8 ans de stock : 

Citation

Ce stock représente plus de 320 000 tonnes d’uranium appauvri représentant environ 60 000 tonnes d’uranium enrichi, soit 7 à 8 ans d’approvisionnement pour le fonctionnement du parc nucléaire français. A titre d’exemple, ces stocks sont simplement de quelques mois pour le gaz ou le pétrole.

https://www.orano.group/fr/decodage/nucleaire-un-atout-pour-l-independance-energetique-de-la-france#:~:text=Ce stock représente plus de,le gaz ou le pétrole.

Mais quant au portefeuille de réserves : 

Citation

Moyen terme – La France possède, au travers d’Orano, un portefeuille de réserves en uranium représentant 30 années de consommation. 

Sauf que quand le minerai n'est pas encore extrait, concentré et en France... cf Niger qui est cité. Si par exemple le monde anglophone ne veux plus nous donner le droit d'extraire l'uranium (mmh opposition à la guerre en Irak mais en plus fort? donc pas impossible), bah ça posera de sérieux problèmes en moins de 10 ans  Espérons d'ici là qu'on se soit rabiboché avec les 'anuleurs' d'achat de sous-marins 

 

On peut donc dire qu'une éolienne une fois installée pour 30 ans est bien plus sûre que les "portefeuilles" enfin contrat de promesse d'extraction future pour les 30 ans à venir. Si quelques contrats sautent ça pourrait se réduire... (certes une éolienne a besoin d'entretien mais ce n'est encore une fois pas un combustible).

 

Le 24/06/2024 à 09:54, Gégé a dit :

Ce critère me semble peu pertinent : 30 ans, c’est peanuts à l’echelle des réserves prouvées des divers "combustibles".

pour les fossiles et l'uranium il ne faut pas confondre réserves et disponibilité. Il y a de nombreux articles et vidéos à ce sujet. Plus les gisements/minerais sont lointains ou moins riches plus les couts s'envolent. C'est donc plus compliqué que ça et on ne peut pas dire que c'est simplement peu pertinent sans étayer avec de nombreuses détails et analyses.

Le 24/06/2024 à 09:54, Gégé a dit :

On peut rêver...

Mais pour atteindre un rêve il faut faire des choix... qui sont fait par les politiques majoritairement dictées par les élus.

Modifié 24 juin par cornam

[Gégé]

Le 24/06/2024 à 21:20, cornam a dit :

Oui j'ai laissé le cout économique car c'est plus que détailler dans le rapport de RTE et que ça a été des dizaines de fois discuté ici. Personne n'ayant apporté des arguments pour invalider l'analyse de RTE, je ne suis donc pas revenu sur le sujet.

Plusieurs intervenants, dont moi, ont mentionné que 1) le rapport RTE avait été rédigé dans le sens voulu par les donneurs d’ordre 2) prendre des décisions, en 2024, en fonction de différences de quelques pourcents... en 2050 bof...

 

Le 24/06/2024 à 21:20, cornam a dit :

Mais quant au portefeuille de réserves : 

"Portefeuille de réserves" = quantités qui appartiennent déjà à Orano. Rien n’interdit d’acheter du produit sur le marché.

 

Le 24/06/2024 à 21:20, cornam a dit :

pour les fossiles et l'uranium il ne faut pas confondre réserves et disponibilité.

+1

Exemple : les premières réserves prouvées d’hydrocarbures ne sont, pratiquement, pas expolitées pour cause de dirigeants politiques autistes au Vénézuela. 

 

Le 24/06/2024 à 21:20, cornam a dit :

Plus les gisements/minerais sont lointains ou moins riches plus les couts s'envolent...

(Re)voir, à ce sujet la prestation de Pouyanné devant la comission d’enquête "Jadot" :

 

 

Modifié 25 juin par Gégé

[cornam]

Le 25/06/2024 à 12:59, Gégé a dit :

Plusieurs intervenants, dont moi, ont mentionné que 1) le rapport RTE avait été rédigé dans le sens voulu par les donneurs d’ordre 2) prendre des décisions, en 2024, en fonction de différences de quelques pourcents... en 2050 bof...

Excusez moi "messire" mais vous ne pouvez vous même décider d'un biais tel qu'exprimé sans preuves à l'appui et vous n'êtes pas journaliste d'investigation que je sache. Et pour les faits présentés, je fais plus confiance au rapport RTE plutôt qu'à vous, qui ne pouvez pas prétendre avoir la somme des compétences ni des connaissances de milliers de personnes ayant constitué ce rapport.

Donc on va en rester là plutôt que d'aller dans un débat stérile que vous affectionnez.

Le 25/06/2024 à 12:59, Gégé a dit :

"Portefeuille de réserves" = quantités qui appartiennent déjà à Orano. Rien n’interdit d’acheter du produit sur le marché.

C'est une vrai spécialité (politicienne) de jouer sur les mots. Portefeuilles = contrats = c'est encore dans la roche et non sur les sites d'Orano sur le territoire Métropolitain (cf Niger encore une fois : contrat annulé, plus d'exploitation sauf si on se "rabiboche"). D'où le parallèle avec l'Australie (quand on fait exprès de pas comprendre...).

vite fait une source faisant la différente : d'où le court / moyen / long terme. https://www.sfen.org/vos-questions/en-france-les-ressources-en-uranium-sont-elles-suffisantes-pour-assurer-notre-independance-energetique/

Sur ce je m'arrête là par sagesse.

 

Modifié 25 juin par cornam

[rv45]

Apres la perte de combustible disponible pour nos centrales il y a encore et toujours cette satanée concurrence production d’électricité à partir du Photovoltaïque qui rend le nucléaire moins compétitif car les coût de production du mégawatt/h du photovoltaïque sont de plus en plus compétitifs. Alors bien sûr les deux technologies n’ont pas les même avantages et inconvénients respectifs et sont plutôt assez complémentaire mais force et de constater que l’une se développe à grand pas et que l’autre fait plus que du surplace voir en régression année après année. Alors les mauvais esprits nous sortiront leurs litanies des inconvénients du photovoltaïque sans voir celles du nucléaire plutôt que regarder leurs bonnes imbrications et bon équilibre des deux technologies sans même voir l’évolution rapide des technologies du stockage sur batteries par exemple. Sachant qu’il s’agit de produire plus le plus rapidement possible pour décarboner notre économie. Mais une chose est certaines c’est que le photovoltaïque se développe à grand pas partout dans le monde et que la croissance de développement est actuellement de 40%. Regarder plutôt. Si quelqu’un a la courbe de décroissance du nucléaire on pourrait les comparer!

 

il faut s’attendre à 630GW de capacité de production en 2024. Combien de nucléaire? Il faut être réaliste et regarder sérieusement le besoin réel et pas s’emballer comme le font nos politiques depuis des décennies dans un sens où dans l’autre et surtout regarder les nouvelles donnes climatiques entre autre.

 

 

 

Modifié 25 juin par rv45

[futur]

Le 25/06/2024 à 17:51, rv45 a dit :

Apres la perte de combustible disponible pour nos centrales il y a encore et toujours cette satanée concurrence production d’électricité à partir du Photovoltaïque qui rend le nucléaire moins compétitif car les coût de production du mégawatt/h du photovoltaïque sont de plus en plus compétitifs. Alors bien sûr les deux technologies n’ont pas les même avantages et inconvénients respectifs et sont plutôt assez complémentaire mais force et de constater que l’une se développe à grand pas et que l’autre fait plus que du surplace voir en régression année après année. Alors les mauvais esprits nous sortiront leurs litanies des inconvénients du photovoltaïque sans voir celles du nucléaire plutôt que regarder leurs bonnes imbrications et bon équilibre des deux technologies sans même voir l’évolution rapide des technologies du stockage sur batteries par exemple. Sachant qu’il s’agit de produire plus le plus rapidement possible pour décarboner notre économie. Mais une chose est certaines c’est que le photovoltaïque se développe à grand pas partout dans le monde et que la croissance de développement est actuellement de 40%. Regarder plutôt. Si quelqu’un a la courbe de décroissance du nucléaire on pourrait les comparer!

 

il faut s’attendre à 630GW de capacité de production en 2024. Combien de nucléaire? Il faut être réaliste et regarder sérieusement le besoin réel et pas s’emballer comme le font nos politiques depuis des décennies dans un sens où dans l’autre et surtout regarder les nouvelles donnes climatiques entre autre.

 

 

 

Il m'est arrivé souvent de prendre ta défense, devant l'agressivité de certains, mais la , franchement, tu finis par être fatiguant avec ton coté anti-nuke "primaire", te jetant sur n'importe quelle annonce, et comparant des choses incomparables ....

NON, on ne manquera pas de conbustible, le NIger n'étant qu'un producteur secondaire par rapport au CANADA et d'autres,  d'autant que comme tu te plais régulièrement à le raconter, il n'y a pas d'envolée exceptionnelle de la demande, mais juste une progression du parc mondial des centrales...

Quant à nous "bassiner" avec la soit disant meilleure compétitivité du solaire ou de l'éolien, par rapport au nuke, c'est sans compter que le nuke est pilotable, LUI, contrairement aux 2 autres, et si on veut pouvoir comparer les coûts REELS d' UTILISATION, il faut rajouter l'électricté nécéssaire à la période d'intermittence, et là, cela change tout (et en plus c'est en général de l'élec ultra carbonnée) . ....

Quant la prétendues supériorité de l'auto production, c'est oublier un peu vite, qu'on est justement dans un pays avec une gestion centralisée, que bien d'autres nous envient en trme de régularité pour les usagers...gràce à nos centrales et nos barrages, nos step etc ...sur lesquels les " auto producteurs " savent pouvoir compter au cas où !!!

[Tech21]

Dur dur, le nucléaire a encore beaucoup d'avenir avec les VE, les chiffres sont sidérants quand on pense que la Chine a son électricité tiré du charbon:

https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/43514-la-voiture-electrique-va-t-elle-faire-sauter-nos-installations-electriques

 

[Kornog]

Le 25/06/2024 à 20:36, Tech21 a dit :

Dur dur, le nucléaire a encore beaucoup d'avenir avec les VE, les chiffres sont sidérants quand on pense que la Chine a son électricité tiré du charbon:

https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/43514-la-voiture-electrique-va-t-elle-faire-sauter-nos-installations-electriques

 

C'est le monde entier qui s'electrifie, la demande va augmenter en partie avec les VE mais le phénomène est globale 

[Gégé]

Le 25/06/2024 à 16:18, cornam a dit :

Sur ce je m'arrête là par sagesse.

Tu as raison : le lien cité indique exactement les données mentionnées dans mon post ci-dessus.

Encore une fois, les 30 années "en portefeuille" sont des quantités déjà disponibles pour Orano.

Les péripéties (Niger), qui t’inquiètent tant, sont tout à fait gérables, sur une telle durée. 

 

 

[rv45]

Le 25/06/2024 à 20:36, Tech21 a dit :

Dur dur, le nucléaire a encore beaucoup d'avenir avec les VE, les chiffres sont sidérants quand on pense que la Chine a son électricité tiré du charbon:

https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/43514-la-voiture-electrique-va-t-elle-faire-sauter-nos-installations-electriques

 

Le nucléaire en France était bien présent avant l’arrivée de la voiture électrique 2eme génération (batterie lithium ion). Mais on ne peut pas dire qu’EDF en est fait la grande promotion qu’il aurait pu réaliser. C’est le moins que l’on puisse dire par exemple avec le sabordage du réseau corri door par sa filiale Sodetrel devenu Izivia. Mais oui le nucléaire aurait très bien pu se marié parfaitement avec le nucléaire en France. La pilotabilité de électricité ne se fait pas uniquement sur la production elle doit se faire aussi sur la consommation. Le bon dieux nous a fait deux jambes c’est pour avoir une marche équilibrée. Pas pour se déplacer à cloche pied. Chaque solution a des avantages et des inconvénients, toujours pas entendable où que certains ne veulent pas vois mais quand on s’engage tête baissée pour une solution monolithique pour 50 ans mieux vaut avoir assurer ses arrières et là on s’appuie sur l’expérience d’un fiasco de 17 ans à 17 milliards la plaisanterie. 
 

Et sur les réserves de combustibles nucléaire je ne vois plus la France dans le classement. C’est comme pour le gaz de lac, le charbon … on a tout bouffé et maintenant on est obligé d’importer et dépendre de pays qui nous ont annulé la commande de sous-marin, de la Russie où de ses alliés Afrique du Sud, Namibie où être en concurrence sur la demande Chinoise. À votre avis qui aura les plus gros moyen financier pour s’offrir et priver ses concurrents de matières. Il faut aussi y réfléchir!
 

 

Modifié 26 juin par rv45

[rv45]

Voici le titre de cette article sur Révolution Énergétique: voiture électrique: bientôt des recharges quasi gratuites grâce à cette tactique étonnante.

 

https://www.revolution-energetique.com/voiture-electrique-bientot-des-recharges-quasi-gratuites-grace-a-cette-tactique-etonnante/

 

Non ce n est pas moi qui l’est écrit 😇. Mais je vous invite à le lire, car le nucléaire est l’électricité produite par EDF à bien laisser passé sa chance. Quoi qu’EDF fait aussi du solaire photovoltaïque. Mais moi je ne les ai pas attendu bien qu’EDF ce soit toujours mon fournisseur car j’aime bien le nucléaire. Qui aime bien châtie bien!

Modifié 26 juin par rv45

[cornam]

intéressant article. Avec une coquille et qui oublie de mentionner un point.

1) "En France, une voiture roule environ 12 000 km/an, soit environ 33 km par jour. Pour les parcourir, il faut environ 6 kWh, qui ne prendraient qu’une dizaine de minutes à charger sur une borne rapide."
Si on recharge 6 kWh en 10 minutes (1/6eme d'heure) alors ça veut dire qu'on recharge à 36kW. Aucune voiture ne recharge en AC au delà de 22kW (pas toutes les Renault et d'autres rares modèles), à moins que vous ne prévoyez dans votre calcul des bornes en DC directement depuis les PV ? À ma connaissance de telles bornes ne sont que des projets et pas encore commercialement compétitives.
Bref en courant alternatif la quasi totalité des véhicules sont à 7kW donc il faudrait en moyenne 1h/jour dans les commerces (ou 7h/semaine).
2) L'article ne mentionne pas la synergie entre le fait que les commerces ont d'importantes surfaces en toit, en plus des ombrières, qu'il est d'ailleurs obligatoire de recouvrir partiellement selon la nouvelle réglementation

Modifié 26 juin par cornam
correction