La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Jeanmanu]

il y a 13 minutes, Lemont a dit :

M'enfin l'Allemagne réussit quand même la prouesse d'avoir une électricité qui émet 6 fois plus de CO² par kWh (6 FOIS PLUS !!!) que la France, alors que 53% de leur production provient des énergies renouvelables (27% pour la France au même moment)

 

Qu'on se comprenne bien : JE SUIS FAVORABLE AU DEVELOPPEMENT DES ENERGIES RENOUVELABLES, mais dans le même temps je suis persuadé que conserver une part significative de nucléaire est préférable à ce qu'a fait l'Allemagne dans la précipitation.

Une politique énergétique, ça ne se pilote pas sur un coup de tête

Comme quoi utiliser uniquement un comptage qui arrange ne suffit pas pour refléter la réalité.

Pour le reste je suis d'accord avec toi, mais pas pour le nucléaire, le réduire tant que se peut et à terme si c'est possible le faire disparaître, mais je suis presque sûr qu'on le peut. A condition de ne pas agir sur un coup de tête et d'avancer posément sans à priori.

D'accord avec @R2D2.

Passer de 75% à 50% de nucléaire comme prévu dans la transition énergétique, cela implique de supprimer plus d'une quinzaine de tranches nucléaires, mais malheureusement tout est bridé avec un seul objectif, favoriser le nucléaire, en empêchant les solutions alternatives, pour le plus grand bonheur de quelques-uns, qui doivent profiter du système. Etre responsable d'une tranche nucléaire rapporte certainement plus qu'être responsable d'un champ photovoltaique, ou d'éolienne.

[yvanc]

il y a 46 minutes, R2D2 a dit :

Une chose est certaine : là, tout de suite, maintenant, la pire des solutions serait de  relancer la construction de nouvelles centrales qui ne verraient le jour que dans 5 ans minimum, alors que la solution passe comme chacun en est de plus en plus conscient par les ENR : il faut impérativement que TOUS les pays Européens accélèrent, tout de suite ! Les vieilles centrales serviront le temps que la transition énergétique se fasse, puis devront être progressivement fermées

Cette stratégie sera juste lorsque nous aurons une source de production ENR pilotable suffisante (ex : hydro norvégien ou géothermie islandaise) ou des capacités de stockage suffisante (Megapack ou stockage H2). Malheureusement, à 5, 10, voire même 20 ans, nous n'avons pas les technos pour couvrir les besoins d'un pays industriel. 

 

À tout bien choisir en terme de risques, je préfère que l'on sécurise par de nouvelles centrales nucléaires, plutôt que l'on soit obligé de redémarrer du gaz ou du fuel. 

 

En plus, comme la production d'hydrocarbures devrait baisser, autant les réserver pour des usages un peu plus nobles que la simple combustion. 

Modifié mai 28, 2021 par yvanc

[MiBou]

Eh ben on dirait bien que R2D2 a réussi a mettre tout le monde d'accord : chapeau l'artiste ! 😂

[coutal007]

Il y a 1 heure, Jeanmanu a dit :

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/tchernobyl-une-activité-radioactive-anormale-inquiète

 

rien que le titre suffit, si on veut parler du passé, mais ce qui est la bonne question c'est l'avenir.

Vous ne voyez comme solution que quelques poncifs usés, et en dehors de cela vous n'arrivez pas à vous projeter plus loin qu'aujourd'hui. La quantité de CO2 rejetée par untel ou untel il y a juste 5 minutes.

La solution de demain, c'est une myriade d'opérations qui vont révolutionner les usages de l'énergie, comme l'usage d'Internet l'a été sur notre vie actuelle. A l'époque de l'ordinateur, portable ou pas, des téléphones portables, des montres connectées vous nous ressortez le Minitel V2.0.

C'est amusant de voir des gens essayer de nous faire croire que les moulins à vent sont  plus modernes que l'atome...

[coutal007]

il y a une heure, R2D2 a dit :

Une chose est certaine : là, tout de suite, maintenant, la pire des solutions serait de  relancer la construction de nouvelles centrales qui ne verraient le jour que dans 5 ans minimum, alors que la solution passe comme chacun en est de plus en plus conscient par les ENR : il faut impérativement que TOUS les pays Européens accélèrent, tout de suite ! Les vieilles centrales serviront le temps que la transition énergétique se fasse, puis devront être progressivement fermées

Donc, si je suis bien, l'urgence, c'est "d'investir" (les eoliennes ont une durée de vie de 25 tu parles d'un "investissement") dans des energies non pilotables au lieu de construire du pilotable le tout pour un gain de Co2 complètement nul en dégradant notre balance commerciale? 
Au fait, quand on aura fermé toutes les centrales et qu'on aura que de l'ENR non pilotable (qui va nous couter un bras vu qu'il faut les changer tous les 25 ans) on va faire comment les jours sans vent? Construire des batteries de 6000mwh qu'il faudra changer tous les 8 ans? 

[coutal007]

il y a 45 minutes, Jeanmanu a dit :

Passer de 75% à 50% de nucléaire comme prévu dans la transition énergétique, cela implique de supprimer plus d'une quinzaine de tranches nucléaires, mais malheureusement tout est bridé avec un seul objectif, favoriser le nucléaire, en empêchant les solutions alternatives, pour le plus grand bonheur de quelques-uns, qui doivent profiter du système. Etre responsable d'une tranche nucléaire rapporte certainement plus qu'être responsable d'un champ photovoltaique, ou d'éolienne.

Plus de 80% de l'investissement public dans le domaine de l'energie s'est fait dans les ENR intermittentes ces 20 dernieres années, tout ça pour arriver péniblement à 8% du mix en contexte de réduction de la consommation d'electricité (comme on garantit le rachat, on ne débranche pas les eoliennes)...
Quel bridage, en effet...

[Lemont]

il y a une heure, Jeanmanu a dit :

Même  réponse que ci-dessus

??????

[Gégé]

Il y a 2 heures, Jeanmanu a dit :

Par contre pour se priver d'un moyen efficace pour réguler, la décision est prise sans concertation, c'est pour demain.

Tu peux developper, stp ? J’ai du louper quelque chose.

[Jeanmanu]

Il y a 1 heure, coutal007 a dit :

Plus de 80% de l'investissement public dans le domaine de l'energie s'est fait dans les ENR intermittentes ces 20 dernieres années, tout ça pour arriver péniblement à 8% du mix en contexte de réduction de la consommation d'electricité (comme on garantit le rachat, on ne débranche pas les eoliennes)...
Quel bridage, en effet...

Si on avait investi pour la moitié de ce qu'on fait les allemands, il faudrait arrêter la moitié des tranches nucléaires une bonne partie de l'année. C'est pour çà que tout se fait en douceur, avec une lenteur calculée, pour éviter l'effondrement d'EDF.

Même à ce rythme de sénateur, on ne va pas pouvoir éviter d'y arriver, déja cette année. Le dimanche que j'ai cité en référence, on a utlisé le turbinage hydraulique à 25% de sa capacité, alors que les autres jours, de la même période, on utilisait au moins 45% de la capacité. Sinon cela veut dire arrêt d'une ou plusieurs tranches nucléaires, en fait on n'utilise pas le renouvelable pour permettre l'utilisation du nucléaire.

Le prix de l'énergie sur le marché est devenu négatif, autrement dit, on payait pour utiliser le surplus d'électricité en France.

Dans les 80% d'investissement public, tu comptes Flamanville?

 

[Jeanmanu]

il y a 52 minutes, Gégé a dit :

Tu peux developper, stp ? J’ai du louper quelque chose.

On a décidé l'arrêt de l'utilisation du gaz, celui que quelques posts plus haut, tu le reconnaissais toi-même comme devant faire partie du mix énergétique.

[Jeanmanu]

Il y a 1 heure, Lemont a dit :

??????

Même réponse que celle faite à Raoul, cela soulage mais ne sert à rien dans le débat.

[Jeanmanu]

Il y a 1 heure, coutal007 a dit :

Donc, si je suis bien, l'urgence, c'est "d'investir" (les eoliennes ont une durée de vie de 25 tu parles d'un "investissement") dans des energies non pilotables au lieu de construire du pilotable le tout pour un gain de Co2 complètement nul en dégradant notre balance commerciale? 
Au fait, quand on aura fermé toutes les centrales et qu'on aura que de l'ENR non pilotable (qui va nous couter un bras vu qu'il faut les changer tous les 25 ans) on va faire comment les jours sans vent? Construire des batteries de 6000mwh qu'il faudra changer tous les 8 ans? 

L'urgence c'est de ne pas investir dans des moyens qui sont déjà trop importants dans un mix énergétique. Tout est basé sur un équilibre à trouver dans des moyens de production les plus variés possible. L'économie d'énergie est aussi un moyen d'arriver à un bon équilibre.

[coutal007]

il y a 12 minutes, Jeanmanu a dit :

Si on avait investi pour la moitié de ce qu'on fait les allemands, il faudrait arrêter la moitié des tranches nucléaires une bonne partie de l'année. C'est pour çà que tout se fait en douceur, avec une lenteur calculée, pour éviter l'effondrement d'EDF.

Même à ce rythme de sénateur, on ne va pas pouvoir éviter d'y arriver, déja cette année. Le dimanche que j'ai cité en référence, on a utlisé le turbinage hydraulique à 25% de sa capacité, alors que les autres jours, de la même période, on utilisait au moins 45% de la capacité. Sinon cela veut dire arrêt d'une ou plusieurs tranches nucléaires, en fait on n'utilise pas le renouvelable pour permettre l'utilisation du nucléaire.

Le prix de l'énergie sur le marché est devenu négatif, autrement dit, on payait pour utiliser le surplus d'électricité en France.

Dans les 80% d'investissement public, tu comptes Flamanville?

 

Arrêter des tranches nucléaires est un non sens économique. Le Nucléaire est une energie à couts fixes. Ce qui coute cher, c'est la centrale, le combustible ne pese que quelques%. Baisser le facteur de charge d'une centrale nucléaire ne fait pas faire d'économies, c'est pour ca que faire du backup nucléaire sur les ENR intermittentes est une gigantesque connerie d'un point de vue économique (et accessoirement n'a aucun interêt du point de vue des émissions de co2, c'est pire, on "rembourse" moins l'impact co2 de la construction de la centrale). 
Ces 20 dernières années:
Investissements ENR intermittentes: 150 milliards
Investissements nucléaire 27,5 milliards (20 milliards pour l'EPR et 7,5 milliards pour la restructuration d'Areva)
 

[coutal007]

Notons que cette minisérie Chernobyl (pas mal foutue par ailleurs, je regrette juste qu'elle n'ait pas montré la succession de conneries faites pour que le réacteur pète), aura permis de déterrer ce fil...

[Lemont]

il y a 41 minutes, Jeanmanu a dit :

Même réponse que celle faite à Raoul, cela soulage mais ne sert à rien dans le débat.

Non c'est juste que tu refuses de prendre en compte une observation.

Ca ne me fait pas plaisir. C'est un fait que tu peux vérifier par toi-même.

Là c'est toi qui bottes en touche en faisant un procès d'intention.

 

[Anapi]

il y a 27 minutes, coutal007 a dit :

Arrêter des tranches nucléaires est un non sens économique. Le Nucléaire est une energie à couts fixes. Ce qui coute cher, c'est la centrale, le combustible ne pese que quelques%. Baisser le facteur de charge d'une centrale nucléaire ne fait pas faire d'économies, c'est pour ca que faire du backup nucléaire sur les ENR intermittentes est une gigantesque connerie d'un point de vue économique (et accessoirement n'a aucun interêt du point de vue des émissions de co2, c'est pire, on "rembourse" moins l'impact co2 de la construction de la centrale). 
Ces 20 dernières années:
Investissements ENR intermittentes: 150 milliards
Investissements nucléaire 27,5 milliards (20 milliards pour l'EPR et 7,5 milliards pour la restructuration d'Areva)
 

Quelques précisions. 

Le combustible, c'est effectivement qq % : autour de 16%. Baisser la charge dégrade le combustible, ce qui annule tout intérêt économique d'une baisse de la charge. C'est pour ça que cela reste en base. 

Pour les investissements, c'est bien plus car il faut compter ce qui a été dépensé pour remettre les centrales à niveau après Fukushima, ainsi que les investissements pour prolonger la durée de vie au-delà des 40 ans initiaux. Vous pouvez rajouter 50 milliards d'ici à 2025, et ça ne s'arrêtera pas ensuite. 

 

[Gégé]

il y a une heure, Jeanmanu a dit :

On a décidé l'arrêt de l'utilisation du gaz

Source ?

Il me semblait que nous arrêtions le charbon et qu’il allait falloir constuire quelques centrales à gaz supplémentaires... pour cause d’EnR.  

Comme brillamment expliqué ci-dessus, le nucléaire est un très mauvais "bouche-trou" des EnR. Faute de stockage suffisant, il faudra bien alimenter le reseau, les nuits sans vent, avec un nucléaire reduit à 50 %.

  

Modifié mai 28, 2021 par Gégé

[coutal007]

Il y a 14 heures, Gégé a dit :

Source ?

Il me semblait que nous arrêtions le charbon et qu’il allait falloir constuire quelques centrales à gaz supplémentaires... pour cause d’EnR.  

Comme brillamment expliqué ci-dessus, le nucléaire est un très mauvais "bouche-trou" des EnR. Faute de stockage suffisant, il faudra bien alimenter le reseau, les nuits sans vent, avec un nucléaire reduit à 50 %.

  

On utilise déjà le fossile à cause de l'inertie du nucléaire et de ses couts fixes qui obligent à planifier la production annuelle à un facteur de charge défini (c'est d'ailleurs un des plus gros inconvénients du nuke). Plus on développera les ENR intermittentes, plus on aura besoin d'investir dans le fossile. C'est ce qu'on fait tous les pays qui ont massivement investi dans les ENR intermittentes sans compter sur le Nuke ou l'hydro de leurs voisins: construire dans des centrales combinées à gaz tres flexibles. 
Le gaz est, aujourd'hui, l'allié majeur des ENR intermittentes, raison pour laquelle les gaziers sont les premiers soutiens économiques et politiques de la filière éolienne.

[Jeanmanu]

« Consensus politique »

« On a commencé notre travail il y a huit mois à la demande de la présidence de la COP 26 (qui aura lieu en novembre à Glasgow), raconte Fatih Birol. Une cinquantaine de nos économistes, analystes, statisticiens, spécialistes en modélisation y ont participé. » Le résultat est décoiffant. Le monde de 2050, version AIE, n’aura plus rien à voir avec celui de 2021. La production de pétrole aura chuté de 75 %, celle du charbon de 90 %, la demande globale en énergie aura baissé de 8 % alors que la population aura crû de 2 milliards d’habitants. Les ressources fossiles ne fourniront plus qu’un cinquième de l’énergie pour des usages comme les plastiques (quatre cinquième actuellement). Dans le même temps, la part des renouvelables aura été multipliée par huit et représentera 90 % du mix électrique, les 10 % restants étant dévolus au nucléaire.

[R2D2]

Eh oui... Et cette fois ce n'est pas négawatt qui a étudié ce scénario, mais bien l'AIE ancien pro nucléaire s'il en fut ! La transition est bel et bien en marche, y compris dans les esprits et c'est le principal : peu importe les chamailleries sur les forums (plus ou moins sympathiques selon les intervenants mais c'est un autre débat ! )

https://www.connaissancedesenergies.org/laie-detaille-les-implications-dun-scenario-de-neutralite-carbone-lhorizon-2050-210519

Modifié mai 30, 2021 par R2D2

[Gégé]

Merci pour le lien.

On peut y lire :

"La part du nucléaire augmenterait quant à elle de près de 5% en 2020 à environ 11% en 2050".

 

Assez éloigné du pronostic : "La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans !"

Modifié mai 30, 2021 par Gégé

[MiBou]

Tout à fait, et on peut y lire aussi :

Citation

La production mondiale d’électricité devrait être multipliée par 2,5 d’ici à 2050. À cet horizon, près de 90% de la production reposerait sur les énergies renouvelables dans le scénario « Net Zero » de l'AIE, le nucléaire fournissant un complément de production pilotable.

Complément qui s'avèrera de moins en moins nécessaire au fur et à mesure du développement des capacités de stockage encore embryonnaires : et on pourra enfin en finir avec ce vestige du siècle passé !

[Gégé]

Quelle que soit la façon de retourner les chiffres, l’AIE émet l’hypothèse d’un doublement* de la puissance nucléaire installée d’ici à 2050.

 

* en réalité, un poil plus : il s’agit de passer de 4,8 % actuellement à ~ 11 % d’une production inférieure de 8 %, en volume, à la production actuelle.  

Modifié mai 30, 2021 par Gégé

[raoul]

il y a une heure, Gégé a dit :

Quelle que soit la façon de retourner les chiffres, l’AIE émet l’hypothèse d’un doublement* de la puissance nucléaire installée d’ici à 2050.

 

* en réalité, un poil plus : il s’agit de passer de 4,8 % actuellement à ~ 11 % d’une production inférieure de 8 %, en volume, à la production actuelle.  

Absolument d'accord, mais visiblement on ne peut empêcher "certains" de prendre leur souhaits pour la réalité ...

[jfk68]

 Aujourd'hui : vers 15h en Europe, beaucoup de soleil, du vent et peu de conso donc des prix qui chutent au point d'être négatif car on paye pour se débarrasser du surplus d'énergie.

N'est-ce pas contre productif car si la part des énergies non pilotables continue à augmenter on risque de se retrouver dans une situation similaire de plus en plus fréquemment... De plus qui serai prêt à investir dans des infrastructures qui génèreraient de l'argent négatif??

Je ne parle même pas de la stabilité du réseau etc..