La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[barbaresclub]

Le 08/11/2024 à 11:00, [email protected] a dit :

Vous avez raison, il est important de préciser qu'en 2019, ce sont 11% des plus riches (ultra-riches inclus) qui étaient responsables de 65% des émissions mondiales...

Ce n'est pas ce que dit le schema.

Le top 1% est deja inclus dans le top10%.

12+40+48=100

Les 1% les plus riches participent à hauteur de 17% à la pollution global.

Les 9% suivants participent à hauteur de 31% à la pollution global (48-17).

Modifié hier à 10:18 par barbaresclub

[[email protected]]

Le 08/11/2024 à 10:55, gilbert43 a dit :

J'ai une idée.

Comme moi je suis un imbecile juste bon a faire rire les gens comme toi et que toi, par contre, tu es un expert scientifique (c'est la définition d'une personne qui publie des rapports scientifiques dans des revues a comité de lecture), pourrais tu m'expliquer simplement sur quelle méthodologie scientifique se base RTE pour:

-Définir le cout du déploiement des ENRi dans 30 ans
-Définir le cout du nucleaire dans 30 ans
-Estimer la disponibilité en ressources naturelle des composants métalliques des ENRi necessaires a la bonne réalisation de leurs scénarios
-Enfin, comment on continuera à avoir de la croissance économique en consommant 40% d'energie en moins en 2050. 

Vu que c'est scientifique et validé par des comités de lectures scientifiques tu n'auras aucun mal a me trouver tout ca puisque toi-même, tu valides ces scénarios en tant qu'expert. 

Je met sur le compte de mon faible niveau niveau intellectuel le fait que je n'ai jamais réussi à trouver la méthodologie scientifique de ces scénarios ni leur validation par le monde académique scientifique...

Merci d'avance.

 

Pour ceux à la recherche des paramètres indispensables à l'application de la méthode scientifique la plus communément partagée :  https://www.la-rache.com/img/unites.ca6165dfed957810.pdf

ça peut toujours servir...

Modifié hier à 10:55 par [email protected]

[[email protected]]

Le 08/11/2024 à 11:12, barbaresclub a dit :

Ce n'est pas ce que dit le schema.

Le top 1% est deja inclus dans le top10%.

12+40+48=100

Les 1% les plus riches participent à hauteur de 17% à la pollution global.

Les 9% suivants participent à hauteur de 31% à la pollution global (48-17).

je vous renvoie à la page 23 du lien que je vous ai fait parvenir... ma traduction ne vous convenant pas, je vous enjoins à relire le commentaire qui semble à votre avis contredire le schéma en concentrant votre attention sur les 2 colonnes aux extrêmes....

erratum : vous avez raison sur le fait que le Top 1 est inclus dans le Top 10. Lecture trop hâtive du graphique... Merci d'avoir corrigé. Reste que sur les deux extrêmes, les chiffres ne s'en trouvent pas modifiés...

Modifié hier à 11:26 par [email protected]

[[email protected]]

Le 08/11/2024 à 12:13, barbaresclub a dit :

Tout est coherent, sauf ta phrase " Vous avez raison, il est important de préciser qu'en 2019, ce sont 11% des plus riches (ultra-riches inclus) qui étaient responsables de 65% des émissions mondiales... "

Pour arriver à ton 65% (qui n'existe pas) tu as additionné le 48% et le 17%, alors que le 17% est deja inclus dans le 48% car le top1 est deja inclus dans le top10.

 

Ne faut-il pas savoir reconnaître ses erreurs? Je ne rechignerai jamais à le faire... Je remercie donc @barbaresclub d'avoir pointer cette faute.

Reste alors la comparaison entre 17% du "Top 1%" et les 12% des "50%  plus bas", qui nous ramène au commentaire de l'étude cité précédemment  (p.23 donc) : "les choix de consommation et d'investissement d'une fraction de la population [sous-entendu les 1%] causent beaucoup plus de dommages écologiques que l'ensemble de la moitié inférieure de la population mondiale réunie [sous-entendu les 50% du reste de la population la moins "riche"] ".

Il aurait été plus "juste" de corriger la phrase en fonction de l'esprit qu'elle portait (car le fait de citer les "ultras riches" semblait indiquer une approche comparative avec les plus "pauvres") plutôt que de la réduire à un simple mensonge. Ainsi au lieu d'affirmer: 

"Et la démonstration "scientifique": les "ultra riches" représentent 50% des emissions ce qui est faux. "

=> il fallait plutôt dire:

"Les émissions des 1% "ultra-riches "représentent + que celles des 50% de la population de la planète (la plus "pauvre" donc)... malheureusement pour le train de vie des plus "pauvres", ça ne correspond pas à la moitié des émissions de GES planétaire".

Pour ma part, j'en avais bien compris l'esprit et avait corrigé de moi-même. C'est maintenant chose faite aux yeux tout le monde (avec mes excuses à @ManuTaden pour ne pas l'avoir laissé lui-même s'amender)...

On pourra alors malgré tout se faire une idée du scandale que les inégalités représentent AUSSI en terme d'émissions carbone et je le remercie de l'avoir rappelé...

Modifié hier à 13:49 par [email protected]

[gatouille]

Le 07/11/2024 à 21:22, cornam a dit :

Fort bien ! Mais ça n'a pas de lien direct avec la citation. Le lien wiki sur le facteur de charge (que j'ai mis déjà quelques fois) indique :

.............

Quel est l'année ou les années desquelles les chiffres (ayant permis ton calcul) sont tirés ?

Les facteurs de charge des éoliennes et du solaire (PV et thermique) vont continuer à augmenter selon... les progrès technologiques (pléonasme  ) qui sont certains, mais on ne peut pas dire dans quelle mesure précisément. Il est certain que pour le solaire le "hard limit" sera le temps d'ensoleillement (durée du jour selon latitude) [d'autres préféreront appeler ça intermittence non pilotable pour faire peur, mais c'est un synonyme lapalissade  ]. Pour l'éolien je disais que cela progressera encore et je pense plus que le PV (et ce dernier est loin du plafond en cas d'ensoleillement mais qui ne dure, en moyenne, que la moitié de 24h). 

 

Bref juste pour expliquer ma confiance dans les progrès que les éoliennes vont continuer à faire dans les décennies à venir, comparé au nucléaire qui a déjà atteint son plateau et est fortement limité par le rendement des turbines (30-40% donc heureusement que la réaction de fission est par définition en chaîne donc pléthorique !).

La citation dit qu'une éolienne peut produire proche de sa puissance max dans "une grande plage de vitesse de vent par exemple de 5m/sec à 10m/sec".

Le lien c'est le sujet de l'éolien, son facteur de charge. Je poursuis le sujet un peu plus bas dans ce message.

 

Les chiffres de RTE sont cohérents avec le wiki. Bon point.

 

Les taux de charge que j'ai calculé sont sur base des 6 scénarios RTE, trajectoire référence, 2050.

Je complète avec 2019 / 2050 :

 

Hydraulique : 27% / 30%

Eolien : 23% / 31%

Solaire : 14% / 14%

Bio énergies : 69% / 59%

Energie marines : - / 33%

Nucléaire : 69% / 70%

Thermique : 27% / 7%

 

Vous pouvez voir que le taux pour le solaire PV n'augmente pas et que celui de l'éolien augmente. C'est conforme à votre discours.

RTE a donc prévu l’augmentation du taux de charge de l'éolien.

 

Il va y avoir des progrès technologiques certains sans pouvoir dire précisément dans quelle mesure, comme vous le dîtes ; c'est pour cela que RTE mets des incertitudes sur les scénarios avec le plus d'EnR.

Il y a des gens qui prennent naturellement des risques, d'autres pas ; c'est très perso comme décision.

 

"d'autres préféreront appeler ça intermittence non pilotable pour faire peur"

Je ne sais pas si c'est pour "faire peur" ou pour "prévenir" ; chacun son objectif. Cela peut aussi être fait pour faire de l'audience, du fric.

Perso je préfère être plus détaillé, plus terre à terre. A un endroit donné :

- on produit plus de solaire l'été que l'hiver, la variation est prévisible.

- on produit plus de solaire en milieu de journée et pas la nuit, la variation est prévisible.

Ces intermittences et fluctuations sont prévisibles. Il y a une autre de part de variation qui est moins prévisible (ciel dégagé, nuages) ; on peut la prévoir à quelques jours mais pas à quelques mois.

 

Peut-être que les turbines (dont thermique nucléaire) peuvent voir leur rendement augmenté par la technologie. Je ne dis pas que j'y crois ; je n'en sais rien -> incertitude forte. Solaire : incertitude faible sur la non augmentation du taux de charge, incertitude plus forte sur la vitesse de développement des m2 en France. Stockage chimique -> incertitude assez forte sur la vitesse d'évolution. Etc...

Modifié il y a 6 heures par gatouille

[gilbert43]

Le 07/11/2024 à 17:33, cornam a dit :

 Pour les *** je ne vois tout simplement pas de quoi vous parlez.

 

Le 01/11/2024 à 14:25, cornam a dit :

Ahaha y a pa à dire t'es bon ! tu serais peut-être invité à un diner un soir  

 

 

 

[cornam]

oui un diner des menteurs oups 😇 déformateurs professionnels.😛

Modifié il y a 3 heures par cornam

[gatouille]

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

D'abord, "il n'y a pas de réponse" puis, pour résumer "rien ne prouve que le status quo sur le nucléaire soit la meilleure stratégie". Ça m'a suffit.

....

Votre dernier post m'avait (enfin) livré une réponse. Je vais m'en contenter (j'ai retenu la dernière par ordre chronologique).

Vous retirez le contexte de mes propos pour leur faire dire ce que vous avez envie de dire. Vous vous décrédibilisez.

J'ai dit ce que vous aviez envie d'entendre en annonçant que je le disais pour vous faire plaisir (donc pour aller dans le sens de votre logique émotionnelle plus que rationnelle).

 

Vous vous suffisez d'une réponse faite pour vous faire plaisir. Libre à vous ; je respecte.

J'en reste là.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Le nucléaire dispose de caractéristiques spécifiques hors de portée de 3/4 des pays du globe!

.....

à même de produire les aciers spéciaux nécessaires notamment

.....

un réseau centralisé de distribution

.....

acquérir les expertises et former les personnels

......

Sur les 198 pays présents sur la planète, combien croyez vous qu'il y en ait à rassembler ne serait ce que ses bases?

......

si.... aucune énergie bas-carbone ne vient concurrencer les énergies fossiles pour les pays en voie de développement

.....

dans le cas de la France, l'argent dépensée dans le nucléaire l'aura été en vain

....

Parce qu'on atteindra les 3° de réchauffement climatique

Oui et non. Faire une centrale nucléaire demande des compétences "élevées" et en même temps on peut en implanter dans beaucoup d'endroits du monde.

Les aciers spéciaux peuvent traverser le monde. Ils le font.

Dans tous les cas il faut un réseau. La variabilité des EnR demandent encore plus de réseau. Votre argument "foisonnement" demande par exemple plus de réseau.

"Acquérir les expertises et former les personnels", ça se fait. Il parait que les Chinois font de meilleures voitures que les Européens maintenant. Vous êtes pour le partage ; nucléaire ou EnR, le partage est possible.

Combien ? Si vous n'avez pas la réponse vous ne pouvez pas vous en servir comme argument. Je ne suis pas croyant.

La question n'est pas du "aucune", c'est celle du "choix".

Vous pensez que l'argent dépensé dans le nucléaire l'aura été en vain. C'est votre opinion. Je ne suis pas du tout certain que la France développerait le nucléaire pour sauver le monde (= elle + les autres). La France n'aurait pas développé le nucléaire (ou autre chose) "en vain", elle l'aurait fait dans le but qu'elle s'est fixé... qui n'est pas forcément votre but (de sauver le monde avec votre petit pays ?).

Pour éviter les 3° il faut commencer par arrêter de brûler du pétrole et du charbon. On peut même le faire en continuant à débattre du nucléaire. Cela signifierait décroissance... que l'on ne veut pas.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Mais qu'est ce que c'est que cette appréciation totalement "hors sol"? 

- rendre complices? De quel crime?

- argument vide? En quoi est il "vide"?

- l'impression d'un raisonnement rationnel? 

Si ça en a l'apparence, le goût et l'odeur, c'est que c'est bien un raisonnement rationnel...

De les embarqué dans un raisonnement vide (qui peut atteindre une conclusion juste ou fausse).

Vide -> je vous l'ai déjà expliqué plusieurs fois.

Vous posez aux gens une question orientée. Ils vont répondre dans votre sens. Comme les gens vont réfléchir un peu, vont donner leur propre réponse, ils vont croire que le raisonnement est juste d'où rationalité. Impression parce que leur réponse aura été orientée. Un terme me vient : manipulation.

 

Le bon goût, mauvais goût, bonne odeur, mauvaise odeur, n'ont pas grand chose de rationnel ; c'est de l’émotionnel.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Typiquement, vous venez successivement de dire une chose et son contraire : on ne va pas dire aux gens comment penser mais par contre, s'ils ne fixent pas un objectif sous forme de scénario... du type RTE j'imagine... Alors ça ne s'appellerait pas l'intelligence... N'est ce pas un peu orienté comme façon de voir les choses? 

L'intelligence n'est pas de se fixer un objectif (d'une forme ou d'une autre) mais la méthode pour atteindre un objectif.

 

Le sujet de la proportion du nucléaire est la question de la méthode (mix énergétique) pour atteindre un objectif (production élec, émissions GES, prix).

 

Les 6 scénarios RTE ont pour but d'atteindre le même objectif. Ce sont 6 méthodes.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Où voulez vous en venir? Tous les modes de production d'énergie, nucléaire ou pas, c'est de la science... Chacun d'eux aura les qualités de ses défauts....

Vous aviez dit : "l'utilisation du nucléaire civile dans le monde (et en France) n'est pas une expérience "scientifique" qui serait là pour valider une obscure hypothèse sur sa viabilité supposée, c'est simplement le résultat de choix politiques chez nous comme ailleurs! "

 

A relire, nulle part. Le terme "scientifique" m'a perturbé.

A relire un peu plus, il y a beaucoup de ménage à faire dans la phrase.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

C'est le "status quo" sur le nucléaire qui veut qu'il soit prédominant qui est un "mauvais" choix politique, si des pays disposent de suffisamment de financement pour faire deux: super! Ce n'est pas notre cas, en faire une énergie d'appoint dans notre cas (le nucléaire étant un héritage) serait nettement mieux pour nous! 

Le status quo ne veut rien du tout, il ne fait pas de choix. Par défaut on continue comme aujourd'hui avec une outil de production qui vieillit et ne répondra pas à l'imaginée demande future.

Le mauvais choix est de ne pas en faire.

Vous passez votre temps à orienter vos phrases contre le nucléaire.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Ce n'est pas pour rien qu'elle est restée une énergie "marginale" dans le monde au bout de 60 ans...

Les contraintes du passé sont différentes des contraintes du futur.

Un choix du passé peut être obsolète avec de nouvelles contraintes.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Celle où le SFEN convient des freins en question?

.....

Vous avez dit précédemment : "son coût (financement), ce dernier étant le + significatif de l'aveu même du SFEN"

 

J'ai écrit : "D'après RTE les scénarios nucléaire coûtent (un peu) moins chers.

Vous avez un lien vers l'analyse du SFEN ?"

 

Ma demande est claire : lien vers l'analyse du SFEN qui indique que le nucléaire est plus cher que les EnR.

De ce que j'ai lu, le lien que vous indiquez n'y réponds pas.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Et non, pour le coup, je n'ai pas choisi un scénario RTE spécifique si ce n'est par contre indiqué que tous ceux qui remettaient en cause le "status quo" du nucléaire en France m'allaient très bien. N'est ce pas vous qui me reprochiez de dire aux gens comment ils devaient répondre plutôt que de les laisser libres de leur réponse? A votre tour de vous interroger sur votre propension à rester sourd à celles qui ne vous conviennent pas! 

Vous ne faites pas de choix.

Vous ne voulez pas de status quo sur le nucléaire.

Ne pas choisir c'est aller dans le sens du status quo...

 

Et bien je vais en faire un au pif pour vous et pour tout le monde : on fait 50% de nucléaire jusqu'à 2050 (Cela aurait pu être 0%, 100%, c'est un choix pifométrique mais s'en est un !).

Affaire réglée. Vous devez être content.

Le chef (politique) a décidé, le peuple est content. Tout va bien, on est en paix.

 

Non, ce n'est pas moi.

Je vous reproche de les tromper dans leur raisonnement pour définir un objectif de mix.

 

M'interroger ou pas, cela ne regarde que moi.

Vous confirmer votre logique à orienter les gens.

 

Il n'y a pas de réponse qui me conviennent ou pas ; il y a des réponses qui répondent ou pas. Ce n'est pas moi le sujet.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Les seuls "2%" que je cite n'ont rien à voir avec le nucléaire (vous avez lu en diagonal ?)...

C'est une erreur de ma part. Mes excuses. J'ai confondu avec cornam.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Alors ne le faites pas... 

Il y un sous entendu dans les 3 petits points ?

 

Je passe mon temps à informer les gens et à la fin à leur dire que c'est à eux de choisir. Ça les emmer... , ils préfèreraient qu'on fasse le choix pour eux et tout autant que l'on réfléchisse pour eux. Sur ce point je comprends les politiques, je ne vais pas dans leur sens mais je les comprends quand même dans leur méthode en partie de dictateurs.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Je suis beaucoup moins optimiste

....

à quelle genre de vie pourront nous nous attendre si nous ne nous conformons pas à l'urgence d'arrêter les énergies fossiles dès que faire se peut? 

Je suis optimiste sur le développement des EnR parce que le nucléaire fission restera marginal et que le pétrole / charbon finira pas s'arrêter et que l'on a rien d'autre.

Je suis pessimiste, pour ne pas dire très pessimiste, sur le réchauffement climatique et ses conséquences.

Cela peut paraitre paradoxal mais je pense que l'on va continuer d'exploiter le pétrole / charbon / gaz et faire peu de sobriété (et plutôt de la high tech) parce que c'est plus simple, plus confortable, parce que nous réagissons par émotion et que pour l'instant les effets du réchauffement ne nous atteignent pas beaucoup émotionnellement et parce qu'on s'occupe tous surtout de notre vie et pas de celle des autres et des générations futures, et parce que les jeunes et pays en développement veulent profiter, mieux vivre à court terme.

 

Je ne sais pas à quelle vie doit s'attendre l'Homme d'ici à 2100. Comme le dit quelqu'un dont vous avez du voir des confs et etc, c'est la 1ère fois que l'humanité (et même la planète ?) vit cette expérience.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Probablement me faudra t'il le répéter 1000 fois mais bon, je ne crois pas qu'il faille fermer brutalement tous les réacteurs... Par contre, je ne pense pas qu'il faille "remettre une pièce dans la Machine" ! L'urgence en effet est à développer des solutions à base de renouvelables parce que cela constitue un champ de travail partagé avec la majorité des pays du globe contrairement au nucléaire dont vous rappeliez vous même qu'il était "marginal" à l'échelle planétaire!

On est d'accord, vous n'êtes pas extrémiste.

 

Je pense qu'il faut remettre une pièce dans la machine parce qu'on a de bonnes pistes de réacteurs nucléaires de nouvelle génération qui permettraient de brûler les déchets, que toutes les solutions sont bonnes à prendre, que cela permets une certaine indépendance, une maitrise du coût du kWh, que c'est complémentaire aux EnR. Il faut que la gestion soit bien maitrisée, c'est certain.

Cela n'empêche pas du tout de faire des EnR.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Il y a une certitude en tous cas, c'est que si on ne change pas de stratégie pour tenir compte du contexte international, on file vers les 3 degrés de réchauffement...

Quel est l'idée derrière le "tenir compte du contexte international" ?

Vous remettez sur la table le même sujet. 50% de nucléaire ou 0% pour la France en 2050 changera que dalle au niveau international.

 

Pour que changent les perspectives de réchauffement il faudrait qu'il y ait un président du monde qui impose un quota carbone en baisse d'une année à l'autre.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

les effets du réchauffement climatique en France sont ils moins mortifères qu'ailleurs dans le monde au motif que nous avons baissé nos émissions???? Je doute que persister dans cette même voie nous amène ailleurs que là où elle nous a déjà conduit...

Arrêtez de poser des questions débiles auxquelles vous avez les réponses et qui sont à peu près sans intérêt.

 

Vous vous enfoncez dans la même stratégie : vous posez des questions orientées, vous attendez une réponse particulière pour assoir votre raisonnement. Sans moi.

Arrêtez de poser des questions, faites votre développement seul dans votre coin, partagez le. Les gens seront libres d'êtres en accord ou non avec vous.

 

L'influence de la France au niveau mondial c'est que dalle.

On veut faire les écolos de la planète, c'est bien, mais on se contraint aussi dans un système commercial mondialisé où tout le monde veut tirer la couverture vers lui.

On peut montrer l'exemple, ok. Pour l'instant l'Allemagne n'y arrive pas.

 

Ce n'est pas le nucléaire ni le status quo Français qui nous a conduit là où nous sommes, c'est le pétrole / charbon / gaz.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

C'est pourquoi, l'exemplarité joue un rôle majeur dans la problématique de changer le paradigme énergétique ! Il faut alors des "premiers" dans un contexte peu favorable aux audacieux pour engager une dynamique "Collective" propre aux pays en perte de croissance et/ou en voie de développement ! Attendre que les autres fassent dans le marasme actuel est le meilleur moyen de ne rien voir se faire!

Ça me fait penser à Greta Thunberg. Si elle est un exemple, l'efficacité a été à peu près nulle.

 

L'exemple à suivre est à créer.

Chaque pays à des ressources différentes. C'est un petit détail qui fait qu'il n'y a pas un unique exemple.

 

Comme au dessus j'ai choisi au pif 50% nucléaire 50% EnR, on a un exemple à suivre. Ilyapuka.

 

Les autres ont déjà commencés à faire.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

La France est la 7eme puissance économique mondial d'après le FMI... Ça devrait nous donner une certaine influence... Du moins plus que demain quand nous serons 10eme, puis 12eme, 😉!

Car ce n'est justement pas uniquement notre empreinte carbone qui compte, mais la manière dont nous partageons notre méthode pour lutter contre le réchauffement climatique et avec qui!

Influence... "certaine". Qu'elle belle quantification. Avec un conditionnel en plus.

Ça me rappelle les scénarios RTE avec des incertitudes.

 

Je doute fort que notre influence soit suffisante pour faire changer drastiquement le comportements des autres.

On pourrait commencer par arrêter de consommer des produits à haute teneur en GES pour montrer l'exemple vu que notre empreinte carbone est majoritairement à l'étranger. Ça va nous faire mal.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Vous tirez peut être des conclusions trop hâtives sur la nature de l'Homme...

J'ai peut-être raison.

Il y tant d'exemples qui montrent que c'est le cas.

On passe notre temps à concevoir et fabriquer des machines pour nous remplacer et nous rendre la vie plus facile. On préfère être dans un bureau chauffé et climatisé plutôt que ramasser des patates. On préfère utiliser la voiture plutôt que marcher. On est en train de remplacer nos cerveaux par de l'IA. ... Globalement on cherche à en faire le moins possible.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Combien de nucléaire ? L'ASN nous le dira au fur et à mesure qu'elle préconisera la fermeture des réacteurs qui constituent notre héritage... Il s'agit simplement déjà d'engager une dynamique sur de bonnes bases: la fin du status quo sur le nucléaire en France et l'essor des solutions a base de renouvelables !

Comme précédemment, vous ne répondez pas. Les autres ne feront pour vous.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Je vous confirme que personne ne sait où précisément on atterrira ! C'est pour ça qu'il faut construire une société résiliente, c. à d. capable de résister à ce que personne n'avait prévu !!! Or, les EnRs font partie des options les plus adaptées à cette transformation !

Le choix du mix c'est bien celui de où on va atterrir.

Vu que vous ne donnez pas de réponse, je comprends que vous ne sachiez pas où on va atterrir.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

De ce côté là, je suis clair: on ne construit pas de nouveaux réacteurs !

On dote suffisamment l'ASN pour qu'elle fasse bien son travail et préconise quand il le faut la fermeture des réacteurs a savoir lorsqu'ils n'offrent plus les conditions optimales de fonctionnement ! Et on investit massivement dans les solutions EnRs à faible valeur ajoutée (le privé investit déjà dans celles à forte valeur ajoutée pour maximiser leurs profits), le développement de réseaux intelligents et à leur intégration à un réseau centralisé existant!

Pas de nouveau réacteur, c'est franc.

 

Et l'ASN gère la fermeture des réacteurs. Tout le reste derrière dans le discours n'a pas grand sens puisque l'optimal est arbitraire et que l'on peut très bien mettre du pognon pour les faire durer.

 

Et on investit massivement dans les EnR alors que RTE nous dit que c'est le scénario le plus incertain. Ok.

 

Je ne comprends pas l'histoire des réseaux centralisés alors que vous vantez un foisonnement et que l'éolien demandent du décentralisé.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

Là pour le coup, ces 6000 milliards c'est à l'échelle mondiale, pas française..

C'est bien au niveau mondial que je disais que ce serait que dalle. Même avec du nouveau nucléaire les EnR seraient majoritaires.

 

Le 08/11/2024 à 02:34, [email protected] a dit :

soit on privilégie massivement les investissements dans les EnRs en laissant une place décroissante au nucléaire.... Le second choix affiche une chaîne d'impact nettement meilleure car elle permet d'envisager un socle commun de travail avec tous les pays sans distinction!

Cela demande documentation.

 

 

 

Vous ne vouliez plus de status quo, vous ne choisissez pas de mix, vous ne voulez pas de nouveau réacteur.

J'ai choisi 50% nucléaire + 50% EnR (en lançant un dé, c'est le hasard qui a fait les choses, pas d'émotion ou de rationnel là-dedans).

La France, avec RTE et l'ASN et etc... , se débrouillera pour respecter mon choix. Ça coûtera le prix que cela coûtera.

 

 

C'est le clap de fin de mon côté pour notre discussion.