La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[[email protected]]

Le 06/10/2024 à 20:59, futur a dit :

ben oui, les anglais et les allemands, c'est bien ce que je dis, ces 2 pays qui jusqu'à il y a peu, étaient très carbonés, et dont le lobby anti nuke a empêché les investissements, et qui donc,  pendant que nous on produisait de l'élec carbonée (45 ans) ,faisaient l'inverse, avec du charbon, du pétrole importé, et du gaz, importé pour l'Allemagne. Quant aux Anglais, après que Tacher a commencé à fermer les mines (pour casser le syndicat des mineurs), ils ont cramé la majeure partie de leur gaz en quelques décennies, alors qu'ils maitrisaient ( à l'époque) le nuke, certes avec des centrales américaines (Westhighouse)..

Donc, bilan, ils ont "carboné" à fond en produisant leur élec (sauf l'élec nuke Française qu'on leur vendait...) .

Donc aujourd'hui, se gargariser de décarboner leur élec avec les ENR..., d'abord, ils auraient pu le faire nettement plus tôt (comme nous), et en  plus les prendre en exemple...désolé, mais il ne faudrait pas " occulter" la période précédente , et le bilan global.

Oui... N'occultons pas le bilan désastreux de prendre la lutte contre les émissions de GES à travers le prisme des feuilles de route nationales (le petit bout de la lorgnette quoi) ! Pas de coopération étroite, pas de mutualisation des investissements, une majorité de développement axé sur la mobilisation des fonds privés plutôt que l'engagement fort des Etats = resultat pas à la hauteur...

Finalement, tout cela ça commence à faire beaucoup d'indices pour nous indiquer que la manière dont on s'y prend n'est franchement pas la bonne! 

Modifié 7 octobre par [email protected]

[gilbert43]

Le 07/10/2024 à 06:47, [email protected] a dit :

Encore une fois, il n'y a pas de définition "institutionnelle" de ce que c'est que d'être "riche"...

Faire du comparatif de revenus a ses limites puisque dans la majeure partie des cas, celui-ci n'est pas significatif de ce qu'une population peut obtenir, par rapport à une autre, avec ne serait ce que le même revenu! Oh tiens, il me semble que c'est vous même qui l'avez indiqué dans un précédent post... Qu'il doit vous semblez bien lointain aujourd'hui !

On s'en fout de la définition du riche, c'est ultra subjectif, on est toujours le riche de quelqu'un. 

En approche statistique, on ne définit pas le riche mais qui gagne plus que l'autre. Ca ne sert a rien de jouer au plus malin sur la définition sémantique du "plus riche" ou "plus pauvre".

Apres tu peux toujours essayer d'expliquer que le Smicard francais n'a pas acces à la santé et à l'éducation et qu'il meurt de faim, et que donc le revenu ne veut rien dire, mais c'est un débat politique.

Modifié 7 octobre par gilbert43

[gilbert43]

Le 07/10/2024 à 07:15, cornam a dit :

Comme j’ai déjà dis plusieurs fois : le nucléaire n’est pas une solution de transition pour la majorité des pays sur terre !! 
pour de multiples raisons. : 

- un gouffre en capital à investir (trop cher dès la première centrale pour de nbex pays). Et les îlots insulaires ne peuvent pas installer des centrales à fission face à un tsunami 

- trop de risques liés au nucléaire civil -> militaire (conflits militaires ou civils internes) 

- pas de réseau électrique centralisé pré-existant assez puissant = donc mix énergétique centralisé surenchéri ++!!

 - pas de transition en douceur possible (no en puissance ni en capitaux)

les ENR sont mieux sur les points cités ci dessus, sans nier l’intermittence mais pour de nombreux pays ça ne sera pas un gros problème (pas de prod industrielle energivore durant la nuit…) et compensable par des STEP batteries barrage ou autres… et car  les centrales de production thermiques sont déjà présentes et ne disparaîtront pas du jour au lendemain 

…

a continuer

Tout a fait d'accord la dessus, ce qui m'interroge, c'est l'argumentation "puisque les pays pauvres n'ont pas acces au nucleaire, on doit y renoncer". 

Secondo, les ENR c'est aussi un truc de riches, Ca necessite un reseau electrique moderne et tres couteux. Ca ne se développe pas du tout dans les pays pauvres, notamment africains. Il en va de même pour l'isolation performante, la pompe à chaleur et le poele a granulés. 

L'Afrique  a un potentiel hydroélectrique de plus de 450 GW mais seulement 10% de ce potentiel est exploité (mal exploité de surcroit) faute de moyens. On ne fait bizarrement pas ce proces à l'hydroelectrique qui est tout aussi capitalistique que le nucleaire et bien plus dangereux...

https://www.agenceecofin.com/energies/1410-102011-hydroelectricite-l-afrique-possede-le-plus-grand-potentiel-inexploite-au-monde-a-474-gigawatts-iha

Modifié 7 octobre par gilbert43

[gilbert43]

Le 07/10/2024 à 00:11, MrFurieux a dit :

Source ?

https://www.sciencespo.fr/ceri/fr/content/dossiersduceri/les-paradoxes-de-la-transition-energetique-allemande

https://www.smartgrids-cre.fr/encyclopedie/les-smart-grids-dans-lenergiewende-en-allemagne/lenergiewende-allemand-fort-developpement-des-enr-abandon-du-nucleaire-et-maintien-des-energies-fossiles

 

Le 07/10/2024 à 00:11, MrFurieux a dit :

"parfaitement cohérentes" comme couper brutalement les subventions à leur industrie du PV ?

Ca peut paraitre provocateur mais oui.

A partir du moment ou la priorité est le développement le plus rapide possible du PV peu importe son lieu de fabrication, pourquoi mobiliser des ressources financières sur une industrie qui n'a, de toute manière, aucune chance d'être compétitive face aux chinois?

 

 

Le 07/10/2024 à 00:11, MrFurieux a dit :

Des enquêtes ont montré a posteriori qu'il y avait d'autres corrompus que Shröder dans les instances de décision, ce qui serait une explication plus vraisemblable que le plan machiavélique que tu décris (en oubliant les projets d'H2 avec la Norvège, le gaz n'étant une solution transitoire dans le plan à long terme).

Quand une entreprise, soutenue par l'etat, investit des centaines de milliards dans un gisement gazier et les pipelines qui vont avec, c'est pour tout cramer. Le gaz transitoire, c'est un élement de langage pour les écolos, tout comme le H2. Les projets de pipelines de H2 ne sont que la résurrection des anciens projets de pipeline de gaz fossile tout comme celui entre Fos et Barcelone.

[[email protected]]

Le 07/10/2024 à 09:38, gilbert43 a dit :

On s'en fout de la définition du riche, c'est ultra subjectif, on est toujours le riche de quelqu'un. 

En approche statistique, on ne définit pas le riche mais qui gagne plus que l'autre. Ca ne sert a rien de jouer au plus malin sur la définition sémantique du "plus riche" ou "plus pauvre".

Apres tu peux toujours essayer d'expliquer que le Smicard francais n'a pas acces à la santé et à l'éducation et qu'il meurt de faim, et que donc le revenu ne veut rien dire, mais c'est un débat politique.

Oh mais absolument, c'est un débat TOTALEMENT secondaire à partir du moment où l'on comprend que l'atteinte des objectifs de lutte contre le réchauffement climatique dépend étroitement de notre engagement à lutter contre les inégalités et, se faisant, à privilégier une juste répartition des efforts au sein de la population... Car la richesse, ne vous en déplaise, pour peu qu'on décide de la qualifier par rapport aux besoins primaires et civilisationnels, est manifestement moins subjective qu'elle ne l'est pour vous...

 

D'autre part, Je n'ai absolument pas envie non plus de me lancer dans un autre débat visant à dresser une hiérarchie de la misère (qui est plutôt dans la matrice de ceux qui aiment la comparaison)... Même dans un débat politique, ce serait proprement  indécent.

Modifié 7 octobre par [email protected]

[ManuTaden]

Le 07/10/2024 à 09:46, gilbert43 a dit :

Secondo, les ENRi c'est aussi un truc de riches, Ca necessite un reseau electrique moderne et tres couteux. Ca ne se développe pas du tout dans les pays pauvres, notamment africains.

ce qui se développe, ce sont les panneaux solaires, avec une ou deux batteries, parfois des batteries récentes mais aussi d'anciennes de camions, au plomb. Au niveau de quelques habitations, puis du village.

Ce qui nécessite pas, au démarrage de réseau coûteux en mettre en place.

Exactement comme dans la période entre les 2 guerres chez nous, quand les hameaux et les villages installaient leurs propres réseaux d'électricité, en utilisant les moulins existants (le plus souvent à eau) et des générateurs thermiques fonctionnant assez souvent à l'éthanol, mais aussi au kérosène.

Le contraire de la centralisation réalisée ensuite avec quelques très gros moyens de productions au niveau des régions : grands barrages, centrales thermiques, centrales nucléaires, avec abandon du maillage local des petits moyens de productions, sauf chez certains très gros industriels dotés de leurs propres générateurs, le plus souvent thermiques.

 

actuellement, les ENR sont les moyens les moins coûteux et les plus rapides à mettre en place pour électrifier un pays pauvre.

Jetez donc un oeil aux articles sur la fin de l'Arenth, et sur le VUN étudié par l'ancien gouvernement

quelques pistes : passage du MWh nucléaire de 42 à 70€, et prévision de reverser aux clients le trop perçu si EDF vend l'électricité à plus de 110€ le MWh

pourquoi 110€ ?  peut être parce qu'il s'agit du seuil de rentabilité de l'électricité produite par une centrale EPR ?

 

 

[[email protected]]

Le 07/10/2024 à 09:46, gilbert43 a dit :

Secondo, les ENR c'est aussi un truc de riches, Ca necessite un reseau electrique moderne et tres couteux. Ca ne se développe pas du tout dans les pays pauvres, notamment africains. Il en va de même pour l'isolation performante, la pompe à chaleur et le poele a granulés. 

Le EnRs sont la piste suivie par à peu près toutes les agences internationales pour effacer les inégalités d'accès à une énergie décarbonée car elles permettent d'éviter de devoir construire un réseau électrique centralisé ou de devoir l'étendre vers des zones "isolés" à cause de facteurs variés (encore plus coûteux et probablement pas rentable) pour alimenter des populations (fort nombreuses mais éparses) qui se trouvent loin des seuls réseaux électriques alimentant les grandes villes des pays en voie de développement... 

La problématique dans ces pays du globe est d'avoir "accès" à l'énergie... Je conviens que ce n'est pas la notre...Mais là où nous nous rejoignons, c'est dans la nécessité d'utiliser des énergies "décarbonées" afin de lutter contre le réchauffement climatique et conserver un écosystème compatible avec la vie humaine!

 

"ce qui m'interroge, c'est l'argumentation "puisque les pays pauvres n'ont pas acces au nucleaire, on doit y renoncer". "

 

En fait, la question que vous posez en ces termes se traduit précisément en réalité dans la gageure que cela représente en terme d'investissements à consentir pour arriver à décarboner l'énergie au niveau "mondial" (c'est le maillon le plus faible de la chaîne qui conditionne sa solidité: si les pays en voie de développement ne suivent pas, nos efforts n'auront servi à rien!)... car les émissions de GES viennent se concentrer dans une atmosphère qui elle ne connaît aucune frontière! Nous sommes donc exposés à ce titre comme n'importe quelle autre population de la planète, y compris celles qui en seraient à l'origine (si l'être humain n'était que rationnel, ça se saurait), aux épisodes critiques du réchauffement climatique et ce, quel que soit notre indice de réussite quant à notre feuille de route nationale! 

La mauvaise nouvelle c'est qu'il faudra probablement lâcher URGEMMENT autant d'argent qu'il a fallu depuis l'origine pour amener le nucléaire au niveau atteint actuellement afin de développer des solutions EnRs, qui ont pour principale qualité d'être omniprésentes sur le globe (comme de garantir une certaine souveraineté nationale), mais dont on n'aura probablement pas réussi encore à gommer les inconvénients! C'est pourquoi il faudrait DE PLUS s'engager dans des coopérations étroites avec tous nos voisins européens, et ailleurs dans le monde, pour réunir les moyens "colossaux" (mutualiser au maximum les investissements et les savoirs) dont nous avons besoin pour les atténuer! D'autre part, cette coopération aura aussi l'avantage de permettre le partage, LEGITIMEMENT, entre pays développés et en voie de développement, de la même boussole sans laquelle nous ne pourrons jamais garantir de subvenir à nos besoins à Tous: la sobriété! 

Modifié 7 octobre par [email protected]

[cornam]

Le 07/10/2024 à 09:46, gilbert43 a dit :

"puisque les pays pauvres n'ont pas acces au nucleaire, on doit y renoncer". 

Étrange interprétation personnelle de ta part car je N’ai JAMAIS dit ça. 
Mais je ne suis pas étonné car ton parti pris page après page sur ce fil est évident. 
Et comme d’habitude les pro-nuke et anti-EnR stigmatisent les autres options ne. 
 

Quand aux coûts il a été plus que prouvé (AIEA RTE etc…) que pour la même production les EnR sont moins chers que le nucléaire mais tu persiste à dire l’inverse. Surtout si le réseau électrique centralisé n’est pas existant comme je le disais.
Amusant … ou pas en fait 

Modifié 7 octobre par cornam

[gilbert43]

Le 07/10/2024 à 12:03, cornam a dit :

Étrange interprétation personnelle de ta part car je N’ai JAMAIS dit ça. 
Mais je ne suis pas étonné car ton parti pris page après page sur ce fil est évident. 
Et comme d’habitude les pro-nuke et anti-EnR stigmatisent les autres options ne. 
 

Quand aux coûts il a été plus que prouvé (AIEIA RTE etc…) que pour la même production les EnR sont moins chers que le nucléaire mais tu persiste à dire l’inverse. Surtout si le réseau électrique centralisé n’est pas existant comme je le disais.
Amusant … ou pas en fait 

Je n'ai jamais dit que TU avais dit cela, c'est en revanche un argument répété à l'envi par les anti nucleaires qui ont acces au médias. 

Pour les couts, effectivement, les ENRi sont moins chères que le nucléaire dans un système où le train de 8h part si il y a du vent. 
Dans un systeme où le train de 8h part a 8h quelque soit l'état de la météo, c'est une autre histoire...

Loin de moi l'idée de confondre corrélation et causalité, mais c'est précisément à partir du moment où l'Europe a commencé déployer massivement les ENRi que les prix de l'electricité ont salement augmenté. 
Si c'est effectivement moins cher, l'argent est parti ailleurs... 

[[email protected]]

Le 07/10/2024 à 12:34, gilbert43 a dit :

Pour les couts, effectivement, les ENRi sont moins chères que le nucléaire dans un système où le train de 8h part si il y a du vent. 
Dans un systeme où le train de 8h part a 8h quelque soit l'état de la météo, c'est une autre histoire...

C'est vrai, la question de la perception du "temps" dans nos sociétés est une vraie question... Et il y aurait surement matière réfléchir.

 

Le 07/10/2024 à 12:34, gilbert43 a dit :

Loin de moi l'idée de confondre corrélation et causalité, mais c'est précisément à partir du moment où l'Europe a commencé déployer massivement les ENRi que les prix de l'electricité ont salement augmenté. 
Si c'est effectivement moins cher, l'argent est parti ailleurs... 

Là, pour le coup, les sons de cloche tendent plutôt à indiquer que l'augmentation du prix de l'énergie en Europe est surtout liée "structurellement" à la déréglementation depuis les années 2000 et au démantèlement de services publics intégrés qui assuraient jusque là, la production, le transport et la distribution de l'énergie... avec une instabilité des prix à la clé. Je ne nierai pas que c'est plutôt politique comme explication...

Modifié 7 octobre par [email protected]

[ManuTaden]

Le 07/10/2024 à 10:13, gilbert43 a dit :

 

Ca peut paraitre provocateur mais oui.

A partir du moment ou la priorité est le développement le plus rapide possible du PV peu importe son lieu de fabrication, pourquoi mobiliser des ressources financières sur une industrie qui n'a, de toute manière, aucune chance d'être compétitive face aux chinois?

La première très grosse entreprise qui est allée chercher des panneaux en Chine, c'est EDF, qui dans les années 90, réalisait des installations, et a envoyé des panneaux des différents fabricants européens afin d'obtenir des "copies" moins chères de ces panneaux.

Ils ont vraiment reçu des copies : un cadre en alu, contenant une photocopie des cellules, avec une vitre au dessus.

Plusieurs containers de copies avaient été retrouvé dans un stock EDF avant d'être envoyés au "recyclage". C'est sorti dans la presse il y a une petite vingtaine d'années, et non démenti dans les mois qui ont suivi.

 

 

 

[rv45]

Le 07/10/2024 à 06:35, [email protected] a dit :

car les énergies fossiles resteront les moins chères pour longtemps si on ne met pas un coup de fouet à la recherche),

Pas certains que tous partage cette visons.

 

Deja il a toujours été très difficile de faire des prévisions sur les prix du pétrole: L’AIE c’est planté tellement de fois que cela en est devenu ridicule. Pour longtemps, la aussi beaucoup prédisent plus sérieusement de très grosses surprises cette petites vidéo de l’école Centrale Lyon étant très bien documentée sur ce point.

 

 

https://youtu.be/-k72wX0__UQ?si=pd5LGwJFKGK712AY
 

Modifié 7 octobre par rv45

[ManuTaden]

Le 07/10/2024 à 12:34, gilbert43 a dit :

Je n'ai jamais dit que TU avais dit cela, c'est en revanche un argument répété à l'envi par les anti nucleaires qui ont acces au médias. 

Pour les couts, effectivement, les ENRi sont moins chères que le nucléaire dans un système où le train de 8h part si il y a du vent. 
Dans un systeme où le train de 8h part a 8h quelque soit l'état de la météo, c'est une autre histoire...

Vous devriez prévenir la SNCF que c'est une mauvaise idée d'avoir créé SNCF Renouvelables, la filiale SNCF chargée d'installer du photovoltaïque partout où c'est possible sur les bâtiments et terrains (et peut être même des éoliennes) afin d'essayer de se prémunir contre les hausses de tarifs.

Le budget prévu : 1 milliard, pour une production annuelle de l'ordre de 1,1 TWh en 2028, soit, environ 1/5 du besoin global de la SNCF.

 

D'après vous serait ce plutôt SNCF Nuke qui aurait dû être créé ?

Une filiale chargée de mettre en place une mini centrale nucléaire, de conception française, puisque Nuscale, l'entreprise chargée par l'Etat Américain de concevoir une mini centrale, a jeté l'éponge à cause du coût trop important de la solution nucléaire 🤪

 

[futur]

Le 07/10/2024 à 13:36, ManuTaden a dit :

Vous devriez prévenir la SNCF que c'est une mauvaise idée d'avoir créé SNCF Renouvelables, la filiale SNCF chargée d'installer du photovoltaïque partout où c'est possible sur les bâtiments et terrains (et peut être même des éoliennes) afin d'essayer de se prémunir contre les hausses de tarifs.

En ce qui concerne la sncf, la mauvaise idée a surtout été de lui faire vendre ses PROPRES centrales qu'elle possédait, en particulier dans les Pyrénnées (plus nombreuses que celles d'EDF prod) ,lesquelles avaient surtout l'avantage de fournir l'élec pour les périodes de pointe , le moment ou l'élec est la + chère, et pourtant indispensable au fonctionnement des trains et des gares ...

[gilbert43]

Le 07/10/2024 à 13:36, ManuTaden a dit :

Vous devriez prévenir la SNCF que c'est une mauvaise idée d'avoir créé SNCF Renouvelables, la filiale SNCF chargée d'installer du photovoltaïque partout où c'est possible sur les bâtiments et terrains (et peut être même des éoliennes) afin d'essayer de se prémunir contre les hausses de tarifs.

Le budget prévu : 1 milliard, pour une production annuelle de l'ordre de 1,1 TWh en 2028, soit, environ 1/5 du besoin global de la SNCF.

 

D'après vous serait ce plutôt SNCF Nuke qui aurait dû être créé ?

Une filiale chargée de mettre en place une mini centrale nucléaire, de conception française, puisque Nuscale, l'entreprise chargée par l'Etat Américain de concevoir une mini centrale, a jeté l'éponge à cause du coût trop important de la solution nucléaire 🤪

 

A moins que la SNCF prévoie de ne plus faire rouler ses trains la nuit , elle aura besoin d'une source de production pilotable en plus de ses panneaux si elle veut respecter ses plannings. 

A l'heure actuelle, elle achete du MWH nucléaire a 42€ via l'ARENH...

Modifié 7 octobre par gilbert43

[ManuTaden]

Le 07/10/2024 à 13:57, gilbert43 a dit :

A moins que la SNCF prévoie de ne plus faire rouler ses trains la nuit , elle aura besoin d'une source de production pilotable en plus de ses panneaux si elle veut respecter ses plannings. 

A l'heure actuelle, elle achete du MWH nucléaire a 42€ via l'ARENH...

l'Arenh se termine bientôt, c'est même pour ça que la SNCF a décidé d'accélérer son programme ENR,

Pour la nuit, elle peut toujours s'inspirer de NWGroup et de ses JBox qui approchent du GWh installé en Métropole, en prévoyant d'atteindre 2,5 GWh.en 2028.

[[email protected]]

Le 07/10/2024 à 13:30, rv45 a dit :

Pas certains que tous partage cette visons.

 

Deja il a toujours été très difficile de faire des prévisions sur les prix du pétrole: L’AIE c’est planté tellement de fois que cela en est devenu ridicule. Pour longtemps, la aussi beaucoup prédisent plus sérieusement de très grosses surprises cette petites vidéo de l’école Centrale Lyon étant très bien documentée sur ce point.

 

 

https://youtu.be/-k72wX0__UQ?si=pd5LGwJFKGK712AY
 

Vous avez raison, vu que l'avenir n'est pas écrit... et c'est une bénédiction... peut-être que l'OPEP se trompe dans ses prévisions:

https://publications.opec.org/woo/chapter/129/2355

Pour résumer: "La demande mondiale en énergie primaire devrait augmenter de 24 % d'ici 2050, tirée par les pays non membres de l'OCDE".

Ce qui implique une certaine stabilité du prix du baril sur les marchés, qui pourrait tout à fait être le fruit de certains artifices (baisse artificielle de la production, etc...), afin que cette énergie reste (car elle l'est déjà) l'énergie la plus accessible, dans tous les sens du terme, sur le marché pour les pays en voie de développement (hors Inde et Chine).

 

[Gégé]

Le 07/10/2024 à 13:30, rv45 a dit :

 cette petites vidéo de l’école Centrale Lyon 

1 heure 42 minutes : trop long.

 

En moins d’une minute, la vision de l’OPEP pour 2050 :

https://publications.opec.org/woo/chapter/129/2356

 

Encore 70 % de VT, dans une flotte mondiale passée de 1,7 a 2,9 milliards de véhicules.

[afreeman1901]

L'OPEP c'est le dealer du quartier. C'est pas lui qui va t'aider a décrocher

[[email protected]]

Le 07/10/2024 à 13:49, futur a dit :

En ce qui concerne la sncf, la mauvaise idée a surtout été de lui faire vendre ses PROPRES centrales qu'elle possédait, en particulier dans les Pyrénnées (plus nombreuses que celles d'EDF prod) ,lesquelles avaient surtout l'avantage de fournir l'élec pour les périodes de pointe , le moment ou l'élec est la + chère, et pourtant indispensable au fonctionnement des trains et des gares ...

N'est on pas là une fois de plus dans une question éminemment politique?

https://www.senat.fr/questions/base/1995/qSEQ950912231.html

A croire qu'en vérité, du nucléaire aux EnRs, tout est plus politique que technique...

[[email protected]]

Le 07/10/2024 à 17:04, afreeman1901 a dit :

L'OPEP c'est le dealer du quartier. C'est pas lui qui va t'aider a décrocher

C'est pourquoi il est important de vérifier à quel point il est en panique... Et si jusque là, les junkies se bousculent au portillon, il n'a pas l'air inquiet pour la suite quant à la pression "policière" notre dealer!

[gilbert43]

Le 07/10/2024 à 16:21, ManuTaden a dit :

l'Arenh se termine bientôt, c'est même pour ça que la SNCF a décidé d'accélérer son programme ENR,

Pour la nuit, elle peut toujours s'inspirer de NWGroup et de ses JBox qui approchent du GWh installé en Métropole, en prévoyant d'atteindre 2,5 GWh.en 2028.

Hélas non, ça ne s'arrête pas, ça continue mais ça augmente a 70€...

 

Pour le reste va faire rouler des trains avec une production pareille, heureusement que c'est pas cher...

 

[[email protected]]

Le 07/10/2024 à 16:55, Gégé a dit :

1 heure 42 minutes : trop long.

 

En moins d’une minute, la vision de l’OPEP pour 2050 :

https://publications.opec.org/woo/chapter/129/2356

 

Encore 70 % de VT, dans une flotte mondiale passée de 1,7 a 2,9 milliards de véhicules.

Oui, il compte sur le parc d'occasion roulant notamment pour maintenir une demande élevé... Et ce même si la vente de voiture neuve aurait été tractée par les véhicules électriques.

[hybridex]

Le 07/10/2024 à 12:34, gilbert43 a dit :

Je n'ai jamais dit que TU avais dit cela, c'est en revanche un argument répété à l'envi par les anti nucleaires qui ont acces au médias. 

Pour les couts, effectivement, les ENRi sont moins chères que le nucléaire dans un système où le train de 8h part si il y a du vent. 
Dans un systeme où le train de 8h part a 8h quelque soit l'état de la météo, c'est une autre histoire...

Dans un système énergétique Piloté, l'équilibre doit constamment se faire entre l'offre et la demande. Le pilotage de la seule offre pour qu'elle réponde en toutes circonstances à toute demande ne peut jamais être efficient.

La promesse nucléariste d'un système de production apte à une réponse de ce type n'est qu'une fumisterie.

Il y aura assez d'énergie pour le train de 8h si pendant ce temps on ne recharge pas trop les bagnoles et on ne fait pas partir les machines à laver et si on réduit momentanément le chauffage en se servant de l'inertie des bâtiments (ce ne sont que des exemples)

Piloter c'est réguler, autant la demande que l'offre et dans le domaine de la demande, on n'est très loin d'exploiter au mieux les opportunités.

Se focaliser uniquement sur le pilotage de l'offre est une ruineuse foutaise.

[gilbert43]

Le 07/10/2024 à 17:28, hybridex a dit :

Dans un système énergétique Piloté, l'équilibre doit constamment se faire entre l'offre et la demande. Le pilotage de la seule offre pour qu'elle réponde en toutes circonstances à toute demande ne peut jamais être efficient.

La promesse nucléariste d'un système de production apte à une réponse de ce type n'est qu'une fumisterie.

Il y aura assez d'énergie pour le train de 8h si pendant ce temps on ne recharge pas trop les bagnoles et on ne fait pas partir les machines à laver et si on réduit momentanément le chauffage en se servant de l'inertie des bâtiments (ce ne sont que des exemples)

Piloter c'est réguler, autant la demande que l'offre et dans le domaine de la demande, on n'est très loin d'exploiter au mieux les opportunités.

Se focaliser uniquement sur le pilotage de l'offre est une ruineuse foutaise.

Le pilotage de l'offre ne vient pas du tout du nucléaire, tous les systèmes électriques fonctionnent de la sorte, y compris ceux où la part des ENRi est beaucoup plus forte que chez nous. 

 

Ça a très bien fonctionné avant qu'on nous installe des éoliennes et des panneaux solaires. 

 

Bon après c'est pas grave. On fera un arbitrage entre les trains, les métros, les cuisines des collèges et des restaurants...

Le tout pour émettre 2 a 6 fois plus de CO2 par kWh que le nucléaire...

 

Quel progrès...

 

Modifié 7 octobre par gilbert43