La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[GaelZorro26]

Le 08/09/2024 à 08:52, ManuTaden a dit :

 

 

 

c'est plutôt 6 fois que 4 fois : prévision de 3,4 milliards au démarrage en 2007 / estimation à 19,1 milliards par la Cour des Comptes en 2020

Ce qui donne un coût de production supérieur à 100€le MWh

tarif équivalent à celui prévu avec l'EPR vendu aux anglais

 

Et la plus grosse ardoise (de loin) est celle des intérêts payés aux banques pendant la durée de ce retard...

[cornam]

Vu l’immense délai / retard il est clair que la/les banque.s ayant prêté ces très grosses sommes ont eu d'énormes coûts supplémentaires imprévus (capacités d’investissement amputées sur une durée 5 fois plus grande). Ce n’est pas anodin. Et le contrat est prévu dans ce sens. 

Modifié 9 septembre par cornam

[GaelZorro26]

Ce n'est pas une surprise, je voulais juste appuyer sur le fait que pour le nucléaire, le coût le plus important en proportion ce n'est ni la construction des réacteurs, ni le coût du combustible, ni de la maintenance ou de la main d'oeuvre sur la durée de l'exploitation. Le plus gros coût ce sont bel et bien les intérêts des banques; donc sans financement direct par les états / banques centrales qui ne vont pas demander des intérêts faramineux, tout projet nucléaire est voué à l'échec.

Nous ne sommes pas partis dans cette direction, donc CQFD.

[gilbert43]

Le 08/09/2024 à 19:19, MrFurieux a dit :

En retirant l'ironie, l'argument est "EDF a réussi ses chantiers dans les années 60/70 donc il suffit de faire pareil". Sur le papier c'est un argument valable, et c'est d'ailleurs l'argument que Sarkozy (dans son rôle de VRP) a utilisé pour vendre Hinkley Point aux anglais.

Le problème est que les projets plus récents pilotés par EDF ou son compère AREVA se sont très mal passés, d'où l'inquiétude actuelle.

On n'en est plus au point "d'essayer de recommencer" comme dit @futur. On en est à un point où EDF n'a plus tellement le droit à l'erreur sous peine de torpiller l'industrie du pays entier.

 

Le probleme ne vient pas d'EDF mais de l'etat Francais qui a fait le choix d'une sécurité accrue jusqu'a en rendre les reacteurs inconstructibles. (l'EPR découle d'un choix politique franco-allemand, bizarrement, les allemands se sont retirés du projet)

Les concurrents Russes et Coréens produisent des reacteurs beaucoup plus simples.

Il suffirait de revenir au standard N4 pour construire dans les temps et les budgets...

On a aussi une Autorité de sureté nucleaire qui impose des normes et révisions de normes uniques au monde (comme se prémunir d'un tsunami à Fessenheim)...

[cornam]

oui c'est ce qui s'est dit pour le futur nouveau nucléaire. C'est pour ça que le gouvernement a engagé l'état français (donc nous ses contribuables) pour abaisser le taux d'emprunt au moment ou ces derniers montaient en flèche.

Par contre sur le durée d'exploitation je ne suis pas d'accord avec toi : payer tout EDF exploitation et tous les sous traitants pour 40 ans est une somme considérable et NON budgétisé à l'avance (évidemment). Mais ça rentre dans les charges d'exploitation au fil des années. Donc maintenance et exploitation ne sont pas dans ces emprunts AMHA.

Par contre la main d'œuvre (MO) de construction est bien sûr incluse. Mais tu parlais de la MO sur la durée d'exploitation.

Le 09/09/2024 à 16:59, GaelZorro26 a dit :

Nous ne sommes pas partis dans cette direction

Précises ton idée svp, merci.

 

 

[MrFurieux]

Le 09/09/2024 à 17:39, gilbert43 a dit :

Le probleme ne vient pas d'EDF mais de l'etat Francais qui a fait le choix d'une sécurité accrue jusqu'a en rendre les reacteurs inconstructibles. (l'EPR découle d'un choix politique franco-allemand, bizarrement, les allemands se sont retirés du projet)

Les concurrents Russes et Coréens produisent des reacteurs beaucoup plus simples.

Il suffirait de revenir au standard N4 pour construire dans les temps et les budgets...

Tu veux dire que les EPR chinois ont été conçus différemment de ceux d'Hinkley Point et Flamanville ?

Et que les EPR2 sont inconstructibles puisque conçus dans le respect des dernières normes de sécurité ? Ce serait fâcheux.

 

Le 09/09/2024 à 17:39, gilbert43 a dit :

On a aussi une Autorité de sureté nucleaire qui impose des normes et révisions de normes uniques au monde (comme se prémunir d'un tsunami à Fessenheim)...

Source ?

[GaelZorro26]

Le 09/09/2024 à 20:07, cornam a dit :

Précises ton idée svp, merci.

Il n'est nulle part question d'utiliser de l'argent public pour la construction des nouveaux réacteurs nucléaires. Cela veut donc dire que les projets seront financés par des banques. Les taux négatifs c'est fini, donc ça coutera très cher, plus cher que prévu et c'est encore le contribuable qui paiera la note.

[gilbert43]

Le 09/09/2024 à 23:42, MrFurieux a dit :

Tu veux dire que les EPR chinois ont été conçus différemment de ceux d'Hinkley Point et Flamanville ?

Et que les EPR2 sont inconstructibles puisque conçus dans le respect des dernières normes de sécurité ? Ce serait fâcheux.

Les EPR de Taishan sont loin d'être une reussite dans le programme nucleaire chinois. Ils ont été construits en 9 ans pour une moyenne de 5 ans pour les reacteurs chinois CPR et pour un cout tres superieur. 

Ils sont allés plus vite grace au retour d'experience de Flamanville et Olkiliuto, grace au fait qu'AREVA n'etait pas maitre d'oeuvre, les cuves ont été fabriquées par Mitsubishi Heavy Industries pour le reacteur 1 et Dongfang pour la seconde, que l'autorité se de sureté nucleaire Chinois va beaucoup plus vite que la Francaise (et encore plus que la Finlandaise dont le président à l'epoque de la construction d'Olkiliuto à trouvé un bon poste chez Rosatom juste apres...). On ne peut pas comparer les exigences de l'autorité de sureté Chinoise et la comparer à l'ASN vu l'opacité de la chinoise. 

Et bien evidemment, les surcouts ne sont pas mêmes vu que les reacteurs chinois sont financés par l'etat chinois alors que Flamanville est financé par le marché. 

Pour l'EPR2, tu as raison, il n'ont rien de rassurant, bien qu'ils soient nettement moins complexes que l'EPR de Flamanville ils restent nettement plus compliqués que les reacteurs concurrents, chinois, russes et coréens avec un cout annoncé faramineux de l'ordre de 12 milliard piece (qui sera tres probablement dépassé) alors que la concurrence construit aujourd'hui en prix reel pour 2 fois moins cher par Mw.

 

 

[Kornog]

Le 10/09/2024 à 13:50, gilbert43 a dit :

Pour l'EPR2, tu as raison, il n'ont rien de rassurant, bien qu'ils soient nettement moins complexes que l'EPR de Flamanville ils restent nettement plus compliqués que les reacteurs concurrents, chinois, russes et coréens avec un cout annoncé faramineux de l'ordre de 12 milliard piece (qui sera tres probablement dépassé) alors que la concurrence construit aujourd'hui en prix reel pour 2 fois moins cher par Mw.
 

Mouais ... Dans ce cas par quel miracle incroyable on exporte nos réacteurs ? 

Modifié 10 septembre par Kornog

[ManuTaden]

Le 10/09/2024 à 08:41, GaelZorro26 a dit :

Il n'est nulle part question d'utiliser de l'argent public pour la construction des nouveaux réacteurs nucléaires. Cela veut donc dire que les projets seront financés par des banques. Les taux négatifs c'est fini, donc ça coutera très cher, plus cher que prévu et c'est encore le contribuable qui paiera la note.

 

🤣

 

Le 10/09/2024 à 13:50, gilbert43 a dit :

Flamanville est financé par le marché.

Au départ c'était un financement sur fonds propres, puis via des emprunts, avec, semble t il la caution de l'Etat, mais difficile de trouver des infos à ce sujet.

 

Pour les prochains, le projet a été étudié avec des subventions.

 

 

Donc prévision de 61% de subvention pour un montant global de 47 milliards pour 6 EPR neufs 😱 💥

Depuis, ce document, il y a eu la crise Covid, et le second EPR intégralement conçu et construit sur le territoire est allumé.

 

D'autres solutions avaient été étudiées, y compris la dérive du coût de construction mais avec toujours une grosse partie de financement public :

 

 

 

Modifié 10 septembre par ManuTaden

[GaelZorro26]

Le dossier sera semble-t-il finalisé en fin d'année donc on verra d'ici l'année prochaine, mais on demanderait au bas mot au contribuable de sortir minimum 60 milliards d'euros (soyons réalistes), alors que Bruno pleure déjà pour récupérer des dizaines de milliards par an?

Donc ce financement serait sur de la dette publique, ou de l'augmentation d'impôts. Manu a proscrit les hausses d'impôts, et avec notre nouveau 1er ministre en croisade contre la dette publique, aucune chance que ça arrive.

Qui plus est quand on voit la façon dont est accueilli le rapport Draghi remis ces jours-ci à l'UE et qui milite pour de très importants investissements (investissements et non pas cadeaux fiscaux) Européens en commun basés sur de la dette publique européenne, on se dit que c'est mal embarqué.

 

Pour moi, une seule solution réaliste: une large augmentation du TRV pour qu'EDF puisse payer une plus grande partie de l'investissement sur fonds propres. On a de la marge, le prix de l'électricité en France est parmi les plus bas d'Europe.

Et il faudra y venir même si on ne fait pas des nouveaux EPR, car il y a de gros investissements à faire sur le réseau à la fois en termes de capacité de production et de stockage ENR, que de réseau de transport.

[gilbert43]

Le 10/09/2024 à 14:21, Kornog a dit :

Mouais ... Dans ce cas par quel miracle incroyable on exporte nos réacteurs ? 

On exporte des EPR2? 

 

Pour l'EPR Olkiliuto c'etait parcequ'AREVA avait cassé les prix, Taishan, parceque les Chinois voulaient copier la technologie (evidemment, ils ne l'ont pas fait, et on les comprend) et Hinckley Point parcequ'EDF est propriétaire des sites nucleaires anglais depuis son rachat de British Energy.

 

[MrFurieux]

Le 10/09/2024 à 13:50, gilbert43 a dit :

Les EPR de Taishan sont loin d'être une reussite dans le programme nucleaire chinois. Ils ont été construits en 9 ans pour une moyenne de 5 ans pour les reacteurs chinois CPR et pour un cout tres superieur. 

Ils sont allés plus vite grace au retour d'experience de Flamanville et Olkiliuto, grace au fait qu'AREVA n'etait pas maitre d'oeuvre, les cuves ont été fabriquées par Mitsubishi Heavy Industries pour le reacteur 1 et Dongfang pour la seconde, que l'autorité se de sureté nucleaire Chinois va beaucoup plus vite que la Francaise (et encore plus que la Finlandaise dont le président à l'epoque de la construction d'Olkiliuto à trouvé un bon poste chez Rosatom juste apres...). On ne peut pas comparer les exigences de l'autorité de sureté Chinoise et la comparer à l'ASN vu l'opacité de la chinoise. 

Si tu dis autre chose que la page Wikipedia, il faut amener des sources solides

Citation

Le creusement des fondations a démarré fin août 2008. Les deux réacteurs EPR, d'une puissance de 1 660 MWe net chacun, sont en construction respectivement depuis octobre 2009 et avril 2010. La construction de chaque réacteur était prévue pour durer 52 mois¹⁰ (environ 4,5 ans), soit un délai nettement plus rapide et moins coûteux que les deux EPR en construction en Finlande à Olkiluoto et en France à Flamanville.

L'exploitation commerciale initialement annoncée pour 2013¹¹ était prévue en 2016¹², avec une construction terminée pour fin 2015¹³. Mais, à la suite de malfaçons détectées en avril 2015 sur l'acier de la cuve des réacteurs EPR, forgé par Areva, le ministère chinois de l’Environnement a déclaré qu’il attendrait que tous les doutes soient levés sur la sûreté avant de charger les réacteurs EPR en combustible¹⁴.

En février 2017, après 88 mois de construction, CGNPC a annoncé un report de la mise en route au second semestre 2017 pour le premier réacteur et au premier semestre 2018 pour le second réacteur¹⁵.

En juin 2017, la qualité de l'acier des couvercles et fonds de cuve de l'EPR de Taishan fait l'objet des mêmes interrogations que pour le réacteur de Flamanville (concentrations de carbone anormales), car elles ont aussi été forgées à l'usine Areva du Creusot¹⁶. En décembre 2017, le chantier connaît un nouvel incident de fabrication détecté sur la soudure d’un élément de soutien non porteur du dégazeur du circuit secondaire¹⁷.

On peut ajouter que l'arrêt au début de l'exploitation est dû à une erreur de conception (Areva encore).

Dire que les difficultés que rencontre l'EPR "inconstructible" viennent de l'Etat et de l'ASN c'est une position aussi défendable que le fort Alamo. A un moment, il faut reconnaitre que le couple EDF/Areva a accumulé les boulettes, c'est la triste réalité.

 

Le 10/09/2024 à 13:50, gilbert43 a dit :

Et bien evidemment, les surcouts ne sont pas mêmes vu que les reacteurs chinois sont financés par l'etat chinois alors que Flamanville est financé par le marché. 

Ah, l'Etat français n'a rien à voir avec le financement des réacteurs français, qui sont financés par "le marché". Vraiment ?

[gilbert43]

Le 10/09/2024 à 18:56, MrFurieux a dit :

Si tu dis autre chose que la page Wikipedia, il faut amener des sources solides

On peut ajouter que l'arrêt au début de l'exploitation est dû à une erreur de conception (Areva encore).

Dire que les difficultés que rencontre l'EPR "inconstructible" viennent de l'Etat et de l'ASN c'est une position aussi défendable que le fort Alamo. A un moment, il faut reconnaitre que le couple EDF/Areva a accumulé les boulettes, c'est la triste réalité.

 

Ah, l'Etat français n'a rien à voir avec le financement des réacteurs français, qui sont financés par "le marché". Vraiment ?

Wikipedia n'est pas une source tres fiable vu qu'elle reprend les sources d'un média de clown à savoir reporterre.

https://www.nuklearforum.ch/fr/nouvelles/la-cuve-du-reacteur-de-taishan-1-ete-livree/

https://www.power-technology.com/data-insights/power-plant-profile-taishan-2-china/?cf-view

Précision tout de même, Areva etait entré au capital la branche nucleaire de Mitsubishi Heavy Industries.

Mais les cuves des EPR chinois n'ont jamais eté fabriquées au Creusot par Framatome...

 

Modifié 10 septembre par gilbert43

[MrFurieux]

Le 10/09/2024 à 19:19, gilbert43 a dit :

Wikipedia n'est pas une source tres fiable vu qu'elle reprend les sources d'un média de clown à savoir reporterre.

https://www.nuklearforum.ch/fr/nouvelles/la-cuve-du-reacteur-de-taishan-1-ete-livree/

https://www.power-technology.com/data-insights/power-plant-profile-taishan-2-china/?cf-view

Précision tout de même, Areva etait entré au capital la branche nucleaire de Mitsubishi Heavy Industries.

Mais les cuves des EPR chinois n'ont jamais eté fabriquées au Creusot par Framatome...

 

La page Wikipedia indique "drains primaires" pour Le Creusot, il n'y avait pas de défaut ?

[cornam]

J’avais aussi lu à de multiples reprises (=plusieurs sources) que l’état se portait garant. Ça veut dire que si le budget explose par x2 puis x3 puis x4 alors il faudra qu’on ait des politiciens élus qui fassent preuves d’un grand courage pour couper le cordon. Car c’est bien léger qui payera tous les surplus. Quand on a u ce qu’a donné Flamanville on ne peut que s’inquiéter que les contribuables en payent le prix avec réduction d’aides sociales , etc…

Donc oui nous devrons collectivement surveiller ça de près et si besoin mettre une très forte pression si cela survenait à l’identique. Car il est évident que nos politiques élus seront aveuglés par les lobby et le le biais cognitif des coûts irrécupérables …

c’est donc pour ça qu’il faut accélérer les EnR pour ne pas prendre de risques de ne pas avoir de choix possible si dans 15 ans ces EPR ne sont pas livrés à temps ni au tarif initialement Promis. 
sinon l’état sera contraint de remettre la main à la poche pour ne pas devoir importer massivement de l’électricité basée sur des énergies fossiles (car nos collègues européens ne vont pas sûr produire pour nos beaux yeux) 

c’est bien pour ça que de manière totalement Apartisane il serait bon d’accélérer les EnR (enfin surtout les éoliennes en mer) afin de ne pas être coincé sur une seule stratégie. 

Modifié 10 septembre par cornam

[Tech21]

Je ne sais pas si vous aviez vu l'audition de Jean-Marc Jancovici fin mai, on aime ou on aime pas, en tout cas à l'opposé du titre du Topic (attention c'est long et très riche, pas possible d'accélérer la lecture, on parle plus d'Hinkley Point au niveau EPR).

 

Modifié 10 septembre par Tech21

[ManuTaden]

Le prix de vente fixé lors de la signature du contrat au RU c'était pour assurer un rendement de 9% à EDF.

C'est dans ce cadre que l'Etat français a accepté d'être caution du prix fixé. Contrat négocié sous l'époque du petit énervé et validé par le caissier du crédit agricole qui l'a remplacé. C'est vous dire si ce sont des pro qui ont réfléchi 7 fois 7 jours avant de signer le contrat.

Depuis, le chantier a pris du retard, et les coût de construction ont augmenté. 42 000t d'acier et 300 000m3 de béton ce n'est pas rien, et l'acier c'est bien envolé ( fois 3 entre avant et après le démarrage de la guerre en Ukraine), surtout que bien que la signature définitive ait eu lien en septembre 2016, le chiffrage date de 2012 ...

Modifié 10 septembre par ManuTaden

[MrFurieux]

Le 10/09/2024 à 19:19, gilbert43 a dit :

Wikipedia n'est pas une source tres fiable vu qu'elle reprend les sources d'un média de clown à savoir reporterre.
https://www.nuklearforum.ch/fr/nouvelles/la-cuve-du-reacteur-de-taishan-1-ete-livree/
<...>
Mais les cuves des EPR chinois n'ont jamais eté fabriquées au Creusot par Framatome...

Renseignement pris Le Creusot a bien fabriqué des élements importants des réacteurs de Taishan selon des procédés problématiques, ce qui a effectivement inquiété les Chinois. Il est très possible que Le Creusot ait fourni des pièces de cuve aux japonais (l'inverse s'étant produit). La publication de Reporterre citée par Wikipedia est donc largement correcte sur ce point. Source par ex ici (pdf), un courrier envoyé par l'ASN à EDF le 13 juin 2016:

L'affaire des rapports falsifiés du Creusot découverts en 2016 est racontée à l'époque dans cet article de Ouest France.

 

Le 10/09/2024 à 22:01, Tech21 a dit :

Je ne sais pas si vous aviez vu l'audition de Jean-Marc Jancovici fin mai, on aime ou on aime pas, en tout cas à l'opposé du titre du Topic (attention c'est long et très riche, pas possible d'accélérer la lecture, on parle plus d'Hinkley Point au niveau EPR).

C'est très long en effet, quelles sont les conclusions principales ?

[Tech21]

Le 11/09/2024 à 00:36, MrFurieux a dit :

C'est très long en effet, quelles sont les conclusions principales ?

Que dans tous les cas il va falloir réduire notre consommation d'énergies, l'arrêt de l'utilisation du pétrole va réduire la mondialisation (réduire nos échanges au travers de la planète) et qu'il est impossible de remplacer l'électricité par autre chose, faire durer les centrales nucléaires actuelles et qu'il ne sera pas possible de se passer du nucléaire et que son prix doit être régulé par l'état comme auparavant, il y'a bien d'autres idées, de pistes comme le financement de la construction de centrale car le prix du kilowatt "engraisse" surtout les banques et non pas le fournisseur d'énergie.

[gilbert43]

Le 11/09/2024 à 00:36, MrFurieux a dit :

Renseignement pris Le Creusot a bien fabriqué des élements importants des réacteurs de Taishan selon des procédés problématiques, ce qui a effectivement inquiété les Chinois. Il est très possible que Le Creusot ait fourni des pièces de cuve aux japonais (l'inverse s'étant produit). La publication de Reporterre citée par Wikipedia est donc largement correcte sur ce point. Source par ex ici (pdf), un courrier envoyé par l'ASN à EDF le 13 juin 2016:

L'affaire des rapports falsifiés du Creusot découverts en 2016 est racontée à l'époque dans cet article de Ouest France.

 

C'est très long en effet, quelles sont les conclusions principales ?

Non, c'est juste que tu confonds (comme reporterre, mais toi tu n'es pas journaliste) generateur de vapeur et reacteur. 



 

Modifié 11 septembre par gilbert43

[cornam]

On connait "l'intérêt" de Janco pour le nucléaire. Pour re-contextualiser son parti pris il est bon de voir cette vidéo : 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3DsVZViT-cnGo&ved=2ahUKEwiCz6Hdp7qIAxU9TqQEHcuOAXoQtwJ6BAgKEAI&usg=AOvVaw1NQlvm0zAnc9h2Ixh7WGcY

 

Le 11/09/2024 à 07:05, Tech21 a dit :

car le prix du kilowatt "engraisse" surtout les banques et non pas le fournisseur d'énergie.

Il faut préciser pour quel nucléaire et je pense qu'il parle du futur nucléaire qui n'est pas encore commencé (et non des centrales françaises datant des années 80). Mais c'est une vision déformée des choses ou partisane. Flamanville a été commencé dans les années 2010 ou l'argent "ne coutait rien" suite aux subprimes mais les délais multipliés par 4/5. Donc en plus de l'effet multiplicatif des intérêts sur la durée rallongée, on est tombé dans une période inflationniste depuis 2021, ce qui n'aide pas ...

Si un artisan investit 15 000€ dans un outil de production mais qu'au lieu de l'amortir en 2 ans, cela lui demande 9 ans avant d'apporter un retour sur investissement ; alors il va falloir sérieusement qu'il trouve des moyens de réduire la voilure sur tout le reste. Pour les banques c'est le même raisonnement à une autre échelle.

 

Note : [à titre personnel je ne travaille pas dans les banques ; je suis très très précautionneux de savoir dans quelle banque je vais ; j'en choisi une qui NE finance PAS les énergies fossiles ; et qui ne fait pas de l'argent pour de l'argent, bref dont le fonctionnement est basée sur une VRAIE économie/développement etc.. donc c'est juste pour expliquer le fonctionnement financier]

 

Quand on voit la gestion sur le long terme de nos politiques actuelles je ne suis pas sûr de pouvoir trouver le même talent que lors de la génération précédente. Quand on voit la révolution d'efficacité des EnR en 20 ans et en réduction des couts de production, et même en y incluant les couts de réseau (pour les "spécialistes" des EnRi...), je me dis que l'état ne doit pas se porter trop garant pour les EPR "2" car je me méfie du biais cognitif des couts irrécupérables (et des effets délétères du lobbying dont on ne peut que constater l'échec passé de la filière nucléaire dans son ensemble).

Modifié 11 septembre par cornam

[futur]

Le 11/09/2024 à 07:05, Tech21 a dit :

Que dans tous les cas il va falloir réduire notre consommation d'énergies, l'arrêt de l'utilisation du pétrole va réduire la mondialisation (réduire nos échanges au travers de la planète) et qu'il est impossible de remplacer l'électricité par autre chose, faire durer les centrales nucléaires actuelles et qu'il ne sera pas possible de se passer du nucléaire et que son prix doit être régulé par l'état comme auparavant, il y'a bien d'autres idées, de pistes comme le financement de la construction de centrale car le prix du kilowatt "engraisse" surtout les banques et non pas le fournisseur d'énergie.

C'est parfaitement ça, auquel il faut rajouter que les enr seront utiles, mais ne pourrons en aucun cas suffire aux besoins en élec, permettant la " bascule" sur l'élec, pour réellement décarboner des secteurs entiers , actuellement très "carbobnifères".

De même ,l'ntermittence des ENR est bel et bien  (et continuera à être)une réalité, tant en terme  de gestion du réseau, de conséquences sur l'obligation de la planification des consommations, qu'en terme de coûts induits pour leur intermittence .

[rv45]

Le 11/09/2024 à 09:38, futur a dit :

C'est parfaitement ça, auquel il faut rajouter que les enr seront utiles, mais ne pourrons en aucun cas suffire aux besoins en élec, permettant la " bascule" sur l'élec, pour réellement décarboner des secteurs entiers , actuellement très "carbobnifères".

De même ,l'ntermittence des ENR est bel et bien  (et continuera à être)une réalité, tant en terme  de gestion du réseau, de conséquences sur l'obligation de la planification des consommations, qu'en terme de coûts induits pour leur intermittence .

Le problème des Enr c’est avant tout en Europe un problème de production hivernale pour le chauffage et l’éclairage. Sur les autres 8 mois de l’année les ENR n’ont pas de problème majeur pour faire face. Et n’oubliera pas que plusieurs pays européens n’ont pas de nucléaire dire que l’on ne peut faire sans nucléaire est allez un peu vite mais compliquer pour faire sans nucléaire. Et le nucléaire a un problème c’est qu’il est devenu très cher et que le combustible disponible actuellement avec les technologies utilisées ne peuvent servir tout le monde.

 

les pays qui s’en sortent le mieux sont ceux qui ont une densité de population assez faible les Enr peuvent suffire Islande Irlande Norvège Danemark Autriche Suisse Portugal …

Modifié 11 septembre par rv45

[Kornog]

Le 10/09/2024 à 17:47, gilbert43 a dit :

On exporte des EPR2? 

 

Pour l'EPR Olkiliuto c'etait parcequ'AREVA avait cassé les prix, Taishan, parceque les Chinois voulaient copier la technologie (evidemment, ils ne l'ont pas fait, et on les comprend) et Hinckley Point parcequ'EDF est propriétaire des sites nucleaires anglais depuis son rachat de British Energy.

 

J'avoue ne pas être convaincu par tes explications 

Le client attend soit un coup global, soit un prix garanti au MWh 

 

On peut justifier que l'État français pousse pour les projets ou que l'on est propriétaire de sites mais le résultat c'est bien qu'on a gagné quelques appels d'offres dans un marché ouvert