La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

La fin du nucléaire on y est dans 10 ans ! 2024 ? Ah bin non : 2023 pour l'Allemagne qui finalise 2 décennies de sortie du nucléaire, ce qui est beaucoup trop rapide ...

L’Allemagne dit adieu à ses dernières centrales nucléaires

Les trois dernières encore en activité doivent être déconnectées du réseau samedi 15 avril à 23h45. C’est la fin d’une histoire de plus de soixante ans, marquée par des fractures et des controverses.

Citation

Ces derniers jours, le débat sur le nucléaire, qu’on croyait terminé, a repris en intensité outre-Rhin. Le choc énergétique lié à la guerre en Ukraine, qui a fait temporairement exploser les prix de l’électricité et forcé le pays à relancer quatorze centrales à charbon polluantes pour garantir son approvisionnement, a redonné des arguments à ceux qui jugent depuis longtemps que la décision allemande de se passer de l’atome est une erreur. Quelques sondages montrent même une légère inflexion de l’opinion : une petite majorité d’Allemands, plutôt âgés et inquiets des prix de l’énergie, se disent en faveur de la prolongation des trois dernières centrales nucléaires encore en activité, bien qu’elles n’aient couvert, en 2022, que 6 % de la production d’électricité du pays.

Mais la controverse n’a rien changé à la décision fédérale : les trois dernières centrales en fonctionnement doivent être déconnectées samedi 15 avril à 23h45, mettant fin à une histoire allemande de l’atome vieille de plus de soixante ans. Le sursis de trois mois et demi, accordé dans la douleur par le gouvernement à l’automne 2022 aux réacteurs d’Emsland (Nord), de Neckarwestheim 2 (Sud-Ouest) et d’Isar 2 (Sud-Est) par crainte d’une pénurie d’électricité dans le sud du pays à cause de la crise énergétique, n’est pas prolongé.

Samedi, l’Allemagne devait donc débrancher du réseau ces centrales et commencer leur démantèlement, a annoncé le vice-chancelier, ministre écologiste de l’économie et du climat, Robert Habeck, mettant un terme sans doute définitif à l’exploitation nucléaire sur son sol.

 

Comment expliquer cette opiniâtreté ? Est-ce lié à la chute des prix du gaz sur les marchés internationaux ayant fait baisser le prix de l’électricité ? A la puissance politique des Verts, soutenus par le chancelier Olaf Scholz sur ce sujet ? Au refus de relancer un conflit miné au sein d’un gouvernement déjà divisé ? La campagne pronucléaire n’a eu pour l’instant qu’un succès politique limité, malgré les arguments portés par des économistes influents sur la sécurité des approvisionnements et le risque de perte de compétitivité du pays. Le lobby le plus puissant, l’industrie, ne s’est pas mobilisé directement : aucun grand patron ne s’est aventuré à contredire M. Habeck, qui considère que « l’ère du nucléaire est terminée » et que la sécurité des approvisionnements est « garantie ».

Ultime revirement

La situation ne manque pas d’ironie. Ce sont les chrétiens-démocrates (la CDU et son alliée bavaroise la CSU) et les libéraux du FDP qui portent le plus haut la cause de la prolongation du nucléaire sur la scène politique, et continuent à défendre le maintien en service des dernières centrales. Or ces mêmes partis alliés dans la coalition dirigée par Angela Merkel, en mars 2011, avaient décidé en quelques heures, à la suite de l’accident de Fukushima, de la sortie définitive de l’atome à la date du 31 décembre 2022.

 

Une décennie plus tard, dans un ultime revirement, les chrétiens-démocrates et le FDP ont réinvesti l’atome in extremis, autant par conviction que par posture électorale contre le parti écologiste. « Ce ministre vert du climat préfère faire fonctionner des centrales à charbon – le destructeur de climat par excellence – plutôt que des centrales neutres sur le plan climatique », a ainsi critiqué le député et ancien ministre chrétien-démocrate d’Angela Merkel, Jens Spahn, samedi 8 avril. « Demain sera un jour noir pour l’Allemagne », a déclaré Friedrich Merz, chef de la CDU, vendredi matin.

Ces tiraillements et contradictions n’ont rien de nouveau : ils sont emblématiques d’une controverse qui agite la société allemande depuis plus d’un demi-siècle. L’épisode actuel rappelle, avec une moindre intensité, les conflits de la période 2010-2011, époque du double revirement allemand sur le nucléaire. A l’automne 2010, après une impressionnante campagne orchestrée par l’industrie et les grands groupes énergétiques, le gouvernement d’Angela Merkel revient sur l’accord de sortie du nucléaire conclu en 2002 par le gouvernement social-démocrate-Verts de Gerhard Schröder et prolonge la durée de vie des centrales de douze ans en moyenne. Mais quelques mois plus tard, après l’onde de choc dans l’opinion provoquée par Fukushima, la chancelière fait un nouveau virage sur l’atome. Les membres de son gouvernement tranchent à rebours des positions qu’ils défendaient jusque-là.

Une affaire de génération

L’argument de sécurité a joué le premier rôle, mais la chancelière, fine politique, avait aussi reconnu que la société allemande globalement ne voulait plus de l’atome. Car le rejet du nucléaire est aussi une affaire de génération : beaucoup de responsables politiques verts et sociaux-démocrates influents à cette époque ont fait leurs premières expériences politiques dans la lutte contre le nucléaire dans les années 1970-1980. Les Verts montaient alors en puissance dans les régions. Aujourd’hui, pour les écologistes, tout nouveau compromis sur une prolongation du nucléaire, jugé trop risqué et trop cher, notamment en raison de la coûteuse question du stockage de long terme des déchets radioactifs, est exclu.

Le bilan de la sortie anticipée de l’atome est pourtant loin d’être sans taches. En 2011, la chancelière estimait que le « tournant énergétique » allemand (« Energiewende ») pourrait servir de modèle aux autres pays. Beaucoup d’experts considèrent aujourd’hui que cette ambition est un raté, tant le revirement a été mal accompagné. « Les conséquences sur les émissions de CO2 n’ont pas suffisamment été prises en compte. Je n’ai pas souvenir que, en 2011, un débat sérieux sur ce sujet ait eu lieu, alors qu’il était clair qu’il fallait sortir du gaz et du charbon si nous voulions réduire nos émissions », estime Karen Pittel, économiste experte des questions d’énergie et de climat à l’institut Ifo.

 

La très polluante production d’électricité à partir de charbon n’a décliné que très lentement par rapport à son niveau de 2010. Après une forte baisse en 2019, elle est même repartie à la hausse en 2022, assurant 32,3 % de la production d’électricité, 8,2 % de plus que l’année précédente. Le renouvelable, bien qu’il couvre 44 % de la production, n’a pas tenu ses objectifs de développement. L’électron « made in Germany » demeure ainsi un des plus carboné d’Europe. Selon le centre de recherche sur la transition énergétique, Agora Energiewende, le recours plus important au charbon en 2022 dans la production d’électricité a quasiment réduit à néant l’effet des économies d’énergie historiques (– 4,7 % par rapport à 2021) réalisées cette année-là à cause du renchérissement du gaz et de l’électricité. Même si les règles du marché européen du carbone permettent que les émissions soient compensées d’un pays à l’autre, l’Allemagne peut difficilement prétendre donner l’exemple en termes de décarbonation.

Inquiétudes sur la sécurité des approvisionnements

Deuxième effet sous-estimé : le prix géopolitique de la dépendance énergétique de l’Allemagne, notamment à l’égard du gaz russe, révélé par la guerre en Ukraine. Ces dernières années, beaucoup d’installations industrielles intensives en énergie ont opté pour ce combustible bon marché, dont les livraisons ont été jugées fiables, notamment parce que l’ancien chancelier Gerhard Schröder, devenu lobbyiste en chef de Gazprom en 2005, a organisé le soutien aux projets de gazoducs Nord Stream 1 puis 2, sous la mer Baltique. Fin 2021, Moscou livrait 55 % du gaz consommé outre-Rhin, Gazprom avait même la main sur plusieurs réservoirs stratégiques pour le pays.

Interrogés sur la question de savoir comment ils avaient pu faire preuve de tant de naïveté envers la Russie, les responsables politiques de l’époque invoquent les contraintes posées par le tournant énergétique et la sécurité de l’approvisionnement. « Il y avait un consensus de politique intérieure auquel tout le monde a participé : neutralité climatique d’ici à 2045, sortie du nucléaire et du charbon – il ne restait alors que le gaz, du moins tant que les énergies renouvelables n’étaient pas disponibles de manière suffisante », a reconnu Lars-Hendrik Röller, conseiller économique de la chancelière entre 2011 et 2021. Le gaz russe banni, l’Allemagne va désormais être consommatrice de GNL importé d’autres pays comme les Etats-Unis ou le Qatar, par l’intermédiaire des terminaux construits en catastrophe en 2022.

La reprise actuelle du débat met surtout en évidence l’inquiétude qui pèse, dans la population et les milieux économiques, sur la sécurité à venir des approvisionnements en électricité et sur le prix de celle-ci. Pour Andreas Löschel, influent économiste de l’énergie et du climat à l’université de Bochum, le risque de black-out est « extrêmement faible », même sans nucléaire, car les capacités des centrales à charbon sont suffisantes à court terme, et les échanges d’électricité avec les voisins européens permettent également de soutenir le réseau. En 2022, l’Allemagne a ainsi été exportateur net d’électricité y compris vers la France.

A moyen terme, l’Allemagne va cependant devoir accélérer à un niveau inédit l’installation des énergies renouvelables si elle veut véritablement se passer de charbon. L’objectif d’atteindre 80 % d’électricité renouvelable d’ici à 2030, avec une consommation passant de 595 TWh à 750 TWh d’électricité, reste la ligne officielle du gouvernement. Un calcul de l’Institut de l’économie énergétique de l’université de Cologne (EWI), paru début janvier, donne un aperçu du défi. S’il veut atteindre ses objectifs, le pays doit ériger six éoliennes par jour (5,8 exactement) d’ici à la fin 2029, d’une puissance moyenne de 4,2 mégawatts chacune. Or, pendant la période 2010-2021, le pays n’est parvenu à n’en installer que… 3,5 par jour, soulignent les experts de l’EWI. « Atteindre cet objectif demande un effort considérable. Tous les rouages – de l’appel d’offres à l’installation des équipements – devraient s’emboîter sans problème », écrivent les auteurs. Outre-Rhin, même sans nucléaire, le débat sur le « tournant énergétique » n’a pas fini de rebondir.

Le CDU-CSU et les FDP n'ont pas réussi à les maintenir plus que 3 mois et demi...

ça commence vraiment à m'agacer cette "écologique" à l'Allemande totalement émotionnelle et politicienne qui est totalement déconnectée de la vraie écologie = la science 🤬

Les Allemands vont être contents ... de payer plus cher leur électricité, de polluer plus, de continuer à subventionner les mines de Lignite Allemand, etc... 

Juste que...Y a pas intérêt à ce qu'ils nous empêchent de mettre notre nucléaire existant dans les 42,5% d'objectif d'énergie renouvelable/verte !! (pour 2030)

///grognon OFF///  🤣

Bon de notre côté franco-français on va pouvoir vendre plus cher notre électricité nucléaire (si la production remonte au niveau du passé), on va (re)gagner un peu en compétitivité etc... Et c'est aussi pour ça qu'il faut que l'on ait nos propres usines de Silicium et PV en France avec le Nucléaire pour faire des panneaux ultra-bas carbone !

Citation

Au mix électrique des lieux de fabrication des principaux éléments : l’Allemagne, la Norvège et la France. Ces pays bénéficient d’un mix à bas bilan carbone estimé respectivement à 650 gCO2éq/kWh, 29 gCO2éq/kWh et 52 gCO2éq/kWh à comparer au mix chinois au bilan carbone de 1023 gCO2éq/kWh. 

sacré différences ... Et les estimations prévoient de passer de 600TWh à 750TWh d'électricité en 2030 et pour atteindre 80% d'EnR dans le mix afin de le décarbonner c'est franchement pas gagné...

 

#Bref ce carbone qui aurait pu être éviter pour notre planète, ça me fait un peu c£%&@r !

Modifié avril 15, 2023 par cornam
par Cécile Boutelet

[jfk68]

Cala fait quelques années que je surveille quotidiennement la production de Co2 par kWh de l'Allemagne et la France. En général l'Allemagne en produit entre 3 et 8 fois plus que nous. Depuis samedi c'est plutôt entre 10 et 13 fois plus... Que dire... 😔

https://app.electricitymaps.com/zone/FR

 

[rv45]

Plus fort que le charbon pour produire sont électricité au US, c’est l’éolien et le solaire c’est fait! Bye Bye le charbon.🥳

 

Record battu en plein hiver.

 

Et c’est sur la croissance des petites installations qui a été la plus forte.

 

https://electrek.co/2023/04/27/wind-and-solar-are-now-beating-coal-in-the-us/#:~:text=Wind and solar combined now,the nonprofit SUN DAY Campaign.

 

Wind and solar are now beating coal in the US
 

peut être un jour en France le renouvelable devant le nucléaire c’est indispensable mais je n’ai pas dit pour autant qu’il faut baisser nos capacités nucléaires et subit qu’elles soient opérationnelles en hiver. C’est plutôt un moyen pour pouvoir le remettre sur pied il en a bien besoin.

[rv45]

Le titre de ce fil peut paraître absurde, en plus d’être volontairement provocateur. Pour l’heure c’est le gaz qui est où devrait être sur sa fin pour la production de l’électricité. Il est même absurde aujourd’hui sans attendre 10 ans. Il est aujourd’hui absurde surtout parce que l’on a pas développé les renouvelables comme on s’en était engagé. Le retard en 2023 est encore criant bien que les mentalités et surtout les réalités commence à surgir douloureusement. Le charbon a un gros coup dans l’aile depuis plusieurs année en Allemagne comme en Pologne, mais d’autre pays comme se très sérieusement a tuer son chien qui a la rage comme les USA et dernièrement l’Autralie. Même la Chine a prévu de telle développement sur le solaire et l’éolien que la décroissance du charbon va amorcer une forte décroissance dans quelques années. 
 

Mais alors pour notre Nucléaire qui a déjà certaines grosses casseroles que va t il lui arrivé à moyen terme? Car il y a encore d’autres très mauvaises nouvelles qui arrivent pour lui que certains n’avaient pas vu venir. 
 

Alors le sujet revient de nouveaux sur le devant de la scène.

 

 

Plusieurs facteurs vont modifier profondément le marché électrique français qui ne sont pas du tout intégré aujourd’hui par nos politiques. Le prix fluctuant de l’électricité est une réalité au delà de la guerre en Ukraine. Aujourd’hui les prix négatif de l’électricité sont une vraie réalité et construire des centrales nucléaires est absurde aujourd’hui à l’image de la réduction de la puissance du nouveau réacteur EPR Finlandais à cause de son prix de production délirant. Les Finlandais ont été obligés de réduire drastiquement sa puissance ses derniers jours. C’est aussi vrais pour le vieux nucléaire français à la différence que l’on a besoin de grandes périodes de réparation et maintenance. Le nucléaire a un intérêt qui se limite à des besoins hivernaux non couverts par du renouvelable. 
le deuxième facteur est la différence de prix de construction d’un côté des coûts nucléaires très élevés mais aussi très aléatoire avec des délais de construction très long au minimum 10  ans voir plus dans la réalité et d’un autre côté des délais maîtrisé et des coûts beaucoup plus faible pour l’éolien et le photovoltaïque. Ce n’est pas hasard que 7 pays européen ont engager pour 120 GW de capacités dès 2030 à l’image des deux champs éolien en Suède. Je serai curieux de voir combien de nucléaire seront opérationnelles en 8 ans.

Alors il faut imaginer la situation après 2030 si denouveau réacteurs rentraient en service. Et bien ils ne fonctionneront qu’entre 2 à 4 mois maximum dans l’année, tout simplement parce que enEurope comme ailleurs on attendra pas que le nouveau nucléaire soit prêt. Les nouvelles capacités renouvelables seront déjà là depuis longtemps. Je ne parle même pas de l’incertitude du niveau d’eau dans les fleuves. 
 

Alors qu’elle est la solution possible?

j’en vois qu’une la surcapacité des installations renouvelables. Qui va investir aujourd’hui dans le nucléaire?

Le retour d’expérience Finlandais avec son nouveau réacteur EPR donne vraiment à réfléchir, comme l’annonce des Suédois avec l’engagement sur ses deux nouveaux parc éolien.

 

l’Allemagne vient d’atteindre une puissance de 40 GW début mai rien qu’avec son solaire photovoltaïque autant que ce que notre nucléaire était capable de produire cet hiver!

 

https://www.revolution-energetique.com/record-de-puissance-battu-pour-le-solaire-en-allemagne/

https://www.revolution-energetique.com/ces-deux-parcs-eoliens-en-mer-produiront-autant-quun-reacteur-nucleaire/

 

Modifié à l’instant par rv45

 

[triphase]

Ce qui est criant, la surcapacité de production solaire "quand tout va bien", du soleil, un peu de vent, des températures douces et... Des samedimanches ou jours fériés, quand l'activité économique et industrielle est au ralenti!

 

Il est temps de créer des tarifs avec des heures "supercreuses" en milieu de journées non travaillées, afin que les VE puissent absorber cette surproduction.

[rv45]

Le 30/05/2023 à 09:05, triphase a dit :

Ce qui est criant, la surcapacité de production solaire "quand tout va bien", du soleil, un peu de vent, des températures douces et... Des samedimanches ou jours fériés, quand l'activité économique et industrielle est au ralenti!

 

Il est temps de créer des tarifs avec des heures "supercreuses" en milieu de journées non travaillées, afin que les VE puissent absorber cette surproduction.

Mais attention qui dit tarifs heures Supercreuses dit aussi tarifs heures superpleines en hiver, il faut pas être naif. Pour les pic en été naturellement cela va s'estomper avec le développement des VE qui seront recharger plus le WE aussi mais il faut que les tarif évolue. On doit aussi s'adapter a cette nouvelle donne.

 

Avantage du solaire c'est que pic de consommation en été est autour de 12 14h contrairement en hiver ou c'est la matin et le soir. 

 

Par exemple,  il faudrait que le tarif d'EDF introduise des HC d'été entre 13 et 15h par exemple pour les ECS électrique tout simplement. c'est pas bien compliquer a mettre en place.

[afreeman1901]

Ben il est surtout temps que nos industriels sortent des produits capable de consommer en décaler. Le VE c'est bien mais il faut des bornes au taffs.

Mais il y a plein d'autres consommateurs qui pourraient être intelligent. Les ECS, mais aussi les laves linge, lave vaisselle, four...

Je pense aussi aux ordinateur portables qui pourraient avoir un mode, je charge la journée... Plein de petits trucs sont possible en vrai. 

[triphase]

Alors le départ différé existe depuis longtemps sur les lave-linge et lave-vaisselle. Le four aussi est programmable en différé. Mais les cuisiniers (ères) n'aiment pas faire cuire un plat au four sans être présents, ce que je comprends fort bien!

 

Par ailleurs certains abonnés HP-HC ont déjà une partie des HC en milieu de journée. Ce qui avait fait une petite tempête dans un verre d'eau cet hiver à propos de la possibilité (finalement pas exploitée) de ne pas déclencher les ECS en milieu de journée, parce que justement... Le pic!

 

Pour les heures supercreuses, je pensais surtout à un septième tarif Tempo, les jours bleus, ou au moins certains d'entre eux...

Modifié mai 30, 2023 par triphase

[afreeman1901]

le départ différé c'est le niveau zéro de l'adaptation. Non moi je parle de puissance modulée. Le concept de l'ECS qui absorbe l'energie en trop, tu peux le mettre partout ou presque. Tu laves ton linge en 5h a lieu d'1h car l'eau chauffe plus lentement. Tu coupes des consommateurs temporairement pour les appels de charge d'autres... Bref tu pilotes ta maison, voir ton quartier pour limiter les conso simultanée et tu fais en sorte de tout mettre sur du renouvelable.

 

perso, j'ai installé une borne Smappee, branchée sur mon installation 6k. Ben je découvre un monde nouveau. Et je rale de ne pas pouvoir piloter plus de truc pour faire baisser la conso hors solaire. Et l'optimisation des conso est globalement nullle pour la majorité des appareils. Bref pour moi y a un boulevard pour les DEV malins. Et c'est pour cela que je suis un peu contre l'auto conso plus revente, qui bien qu’intéressante financièrement mais aussi écologiquement, elle n'oblige pas les acteurs à vraiment changer de mode de consommation en profondeur. C'est un peu le PHEV de la production électrique. 

Modifié mai 30, 2023 par afreeman1901

[triphase]

Le plus facile à moduler en puissance, c'est la charge du VE. Certaines WB vraiment pas bêtes le font, il suffit d'avoir l'info TIC du linky et la WB calcule la bonne modulation du 1kHz sur le fil pilote de la voiture.

 

Pour moduler un chauffe-eau, il faut y ajouter de l'électronique. Parfaitement faisable, mais qui augmente son prix par rapport à un simple thermostat mécanique.

Pour le lavage, franchement, je n'y crois pas, faire chauffer l'eau lentement va mettre le bazar dans le programme. De toutes façons cela ne représente pas une si grosse conso que ça.

 

Enfin, si plus d'un appareil "intelligent" est relié au TIC, qui va les organiser, définir un ordre de priorité, toussa? Sinon il se pourrait qu'il y ait des oscillations de conso entre l'un et l'autre, pas génial!

 

A y mieux réfléchir, je ne sais pas si nous parlons de la même chose 🙄😄

Modifié mai 30, 2023 par triphase

[GaelZorro26]

De juste mettre en route les chauffe-eau ça ne suffira clairement pas, et pendant la journée les gens qui travaillent sont souvent loin d'une prise avec leur VE.

 

On développe l'H2 en France, on pourra électrolyser à fond les ballons pendant l'été entre 13h et 15h! Si ce n'est pas fait en France, l'Allemagne seront ravis de nous acheter de l'électricité photovoltaique pour faire tourner les leurs, d'électrolyseurs.

 

Et ensuite il faudra rendre obligatoire l'installation de batteries in situ pour déphaser la production photovoltaique.

[cornam]

Le 30/05/2023 à 17:30, GaelZorro26 a dit :

On développe l'H2 en France, on pourra électrolyser à fond les ballons pendant l'été entre 13h et 15h! Si ce n'est pas fait en France, l'Allemagne seront ravis de nous acheter de l'électricité photovoltaique pour faire tourner les leurs, d'électrolyseurs.

Est-ce ironique ? Je l'espère à 90%  

1) Parce que le rendement de l'H2 est très mauvais  (entendre diviser par trois l'énergie pour pouvoir déporter dans le temps la consommation à cause de la compression décompression, rendement de sa synthèse et perte de transport=fuites).

2) Et puis l'électrolyse de l'eau n'est aujourd'hui toujours pas rentable comparé au vaporeformage à partir de méthane ni compétitif avec l'oxygénation partielle du pétrole, ni la gazéification du charbon . (<1% du H2 consommé est produit à partir d'électrolyse de l'eau).

Pourtant c'est le discours qu'on entend toujours dans les médias, C'est ballot 😢 n'est-ce-pas ? 😱

 

Donc le pilotage de la consommation ( temps et puissance) a beaucoup plus d'avenir que le H2

Le 30/05/2023 à 17:25, triphase a dit :

 il suffit d'avoir l'info TIC du linky et la WB calcule la bonne modulation du 1kHz sur le fil pilote de la voiture.

Oui le Linky est excellent ! il faut reconnaitre que les développeurs du Linky avaient 10 ans d'avance ! Le produit est aussi excellent que la manière dont il a été imposé a été catastrophique 😇😂

 

PS: et non le Linky ne vous donnera pas le cancer, bien moins que votre smartphone posé sur la table de nuit.... toutes les nuits 🤣

PPS: oui le H2 pour la chimie pour remplacer le méthane fossile partout ou c'est possible. Pour le reste... c'est non

Modifié mai 31, 2023 par cornam

[alfniev]

J ai débuté avec le consommateur parfait pour le PV ; la pompe de la piscine.

Ajouté  un routeur PV à 100€ pour envoyer le surplus au chauffe eau

Piloté la wallbox pour charger les VE avec le soleil

Piloté les radiateurs ( grille pain ) des chambres pour les interdire de chauffer de 6h00 à 9h00 et de 19h00 à 22h00 ; 20€

Donc ils consomment soit des HC soit du soleil.

Et je viens d investir 15€ pour piloter la clim du salon....

[afreeman1901]

Le 30/05/2023 à 17:30, GaelZorro26 a dit :

De juste mettre en route les chauffe-eau ça ne suffira clairement pas, et pendant la journée les gens qui travaillent sont souvent loin d'une prise avec leur VE.

Le 30/05/2023 à 20:14, alfniev a dit :

J ai débuté avec le consommateur parfait pour le PV ; la pompe de la piscine.

Ajouté  un routeur PV à 100€ pour envoyer le surplus au chauffe eau

Piloté la wallbox pour charger les VE avec le soleil

Piloté les radiateurs ( grille pain ) des chambres pour les interdire de chauffer de 6h00 à 9h00 et de 19h00 à 22h00 ; 20€

Donc ils consomment soit des HC soit du soleil.

Et je viens d investir 15€ pour piloter la clim du salon....

 

Alors oui cela ne sera pas suffisant. 

Mais Alfniev est sur la bonne voie je pense. Toutes notre société est basée sur l'abondance d'energie. Abondance en volume mais aussi en temporalité. C'est quand on veut ou on veut (ou presque, qui n'a jamais raler de voir son portable HS au plus mauvais moment). Mais ce n'est pas une fatalité et on pourrait reproduire une société rephasée avec le soleil. La technologie permettant de rendre cela facile à vivre. 

Alors le VE est le premiers consommateur à gerer vu sa taille, mais il y en a un plein d'autre dans les maisons et les bureaux.

[cornam]

Le 30/05/2023 à 20:35, afreeman1901 a dit :

Toutes notre société est basée sur l'abondance d'energie. Abondance en volume mais aussi en temporalité.

Je dirai même plus : nos sociétés ont vécu à crédit en détruisant le climat avec une orgie de dépense énergétique. Et scientifiquement ces mots sont malheureusement les plus près de la réalité, et ce même indépendamment de la technologie (effectivement je ne pense pas qu'en 1970 les pompes à chaleurs pouvaient fonctionner par -20°C pour des particuliers).

[MrFurieux]

Le 30/05/2023 à 21:26, cornam a dit :

Je dirai même plus : nos sociétés ont vécu vivent à crédit en détruisant le climat avec une orgie de dépense énergétique. 

et pas seulement le climat, et pas seulement les dépenses energétiques

[GaelZorro26]

Le 30/05/2023 à 19:18, cornam a dit :

Est-ce ironique ?

#) Parce que le rendement de l'H2 est à chier  (entendre diviser par trois l'énergie pour pouvoir déporter dans le temps la consommation à cause de la compression décompression, rendement de sa synthèse et perte de transport=fuites).

2) Et puis l'électrolyse de l'eau n'est aujourd'hui toujours pas rentable comparé au vaporeformage à partir de méthane ni compétitif avec l'oxygénation partielle du pétrole, ni la gazéification du charbon . (<1% du H2 consommé est produit à partir d'électrolyse de l'eau).

Pourtant c'est le dissous qu'on entend toujours dans les médias, C'est ballot 😢 n'est-ce-pas ? 😱

 

Donc le pilotage de la consommation à beaucoup plus d'avenir que le H2 

🤣

Le pilotage de la consommation devrait toujours venir en premier, mais ça a une limite et il faudra que l'état mette à la fois des incitations et des contraintes pour que ça se fasse à une échelle significative. 

Par exemple à l'époque où le pilotage des chauffe-eau par contacteur heures creuses s'est imposé, le tarif heures creuses était une fraction de celui des heures pleines ! Ce n'est plus le cas actuellement. 

La modulation "ultime" de la consommation, c'est d'arrêter les trains et les usines quand il n'y a ni vent ni soleil. Je vois mal nos états mettre en place ce genre de mesures. 

 

Et attention je dis toujours qu'on a besoin de beaucoup de H2, mais certainement pas pour le brûler ou pour l'utiliser dans les transports ! On en aura besoin dans un tas d'usages qui devront être décarbonés : acier, aluminium, verre, engrais azotés, diverses autres industries chimiques, le e-fuel pour faire plaisir aux allemands, le e-kérosène pour les avions long courrier, j'en oublie certainement plein. Même sans les avions ça fait déjà des quantités astronomiques. 

[afreeman1901]

Le 30/05/2023 à 22:09, GaelZorro26 a dit :

 

La modulation "ultime" de la consommation, c'est d'arrêter les trains et les usines quand il n'y a ni vent ni soleil. Je vois mal nos états mettre en place ce genre de mesures. 

 

Pas simple en effet, mais pas impossible. Dans mon beau pays d'adoption qu'est la savoie, les gens étaient fermiers l'été et faisaient des montres l'hiver. Et aujourd'hui encore on sait éteindre certaine activité en cas de besoin. Ce seront des choix de société.

Je suis convaincu qu on y viendra.

 

Et il ne faut pas oublié non plus que le CO2 n'est pas notre seul problème.

[GaelZorro26]

Étant donné qu'on est dans un monde capitaliste, voici ce qui se passera quand un état décrètera la temporalité de la consommation de l'énergie : les industriels investiront en masse pour pouvoir produire en permanence et leur solution sera très simple. Des hangars couverts de panneaux PV et remplis de batteries, soit LFP soit sodium soit à flux d'electrolyte. 

[rv45]

Le 30/05/2023 à 22:29, GaelZorro26 a dit :

Étant donné qu'on est dans un monde capitaliste, voici ce qui se passera quand un état décrètera la temporalité de la consommation de l'énergie : les industriels investiront en masse pour pouvoir produire en permanence et leur solution sera très simple. Des hangars couverts de panneaux PV et remplis de batteries, soit LFP soit sodium soit à flux d'electrolyte. 

Ils y sont déjà pour les gros consommateurs, mais pour ceux qui n’avaient pas réfléchi assez tôt le premier réflexe à été de louer puis acheter des groupes électrogènes et dans un deuxième temps ils ont lancer des études sur leur potentiel photovoltaïque. Ils entrent seulement maintenant dans le début des réalisations. Les collectivités agissent aussi. On est réellement maintenant dans un emballement photovoltaïque pour les gros consommateurs, mais avec du retard par rapport à nos voisins européens. Alors forcément on passe après eux sur les réservations de matériels et les délais sont long entre autres sur les onduleurs de bonnes factures.

 

Le photovoltaïque ne peut pas répondre à tout. 4 mois dans l’année il faut d’autres ressources les batteries n’y pourront rien. Le mixte énergétique est indispensable.

Modifié mai 31, 2023 par rv45

[triphase]

Le 30/05/2023 à 20:35, afreeman1901 a dit :

Mais ce n'est pas une fatalité et on pourrait reproduire une société rephasée avec le soleil.

Danger, HS ci-dessous!

 

En effet, mais pas facile à faire comprendre au vulgum pecus. L'incroyable "polémique" qui rampe depuis des années, sur la question de savoir, si on supprime le "passage à l'heure d'été", quelle heure faut-il conserver toute l'année, celle d'hiver (UTC+1), ou celle d'été (UTC+2). Et chacun y allant de ses petits arguments perso sur la hauteur du soleil à l'heure où je me lève et bien sûr pas les mêmes avis à Brest et à Strasbourg.

 

Tous ces gens ont oublié ce que signifie "l'heure". Ce n'est pas (ou ne devrait pas être) un outil pour diriger nos vies, outil que l'on forge en fonction de nos préférences. L'heure n'est rien d'autre qu'une indication commode de la position du soleil dans le ciel. Et ensuite, on fait ce qui nous plait de nos journées. Les entreprises et les écoles et les magasins peuvent aussi décider librement de l'heure de début et de fin d'activité.  Tout ne doit pas commencer obligatoirement à 8h partout.

 

Du coup, la seule heure "fixe" qui aurait du sens pour la France continentale, c'est celle "du milieu" autrement dit UTC+0, l'heure de Londres (grosso modo à la même longitude que Paris), et non pas celle de Berlin (loin à l'Est). Comme c'était le cas avant 1940 ou 42 quand l'occupant nous a imposé son heure et qu'on l'a conservée depuis!

[rv45]

Le 30/05/2023 à 17:25, triphase a dit :

Le plus facile à moduler en puissance, c'est la charge du VE. Certaines WB vraiment pas bêtes le font, il suffit d'avoir l'info TIC du linky et la WB calcule la bonne modulation du 1kHz sur le fil pilote de la voiture.

 

Pour moduler un chauffe-eau, il faut y ajouter de l'électronique. Parfaitement faisable, mais qui augmente son prix par rapport à un simple thermostat mécanique.

Pour le lavage, franchement, je n'y crois pas, faire chauffer l'eau lentement va mettre le bazar dans le programme. De toutes façons cela ne représente pas une si grosse conso que ça.

 

Enfin, si plus d'un appareil "intelligent" est relié au TIC, qui va les organiser, définir un ordre de priorité, toussa? Sinon il se pourrait qu'il y ait des oscillations de conso entre l'un et l'autre, pas génial!

 

A y mieux réfléchir, je ne sais pas si nous parlons de la même chose 🙄😄

C’est bien là où il faut réfléchir avec son installation photovoltaïque et les choix d’installations. Avoir une installation qui est capable de gérer les priorités entre la recharge d’un voir deux véhicules électriques et pourquoi pas trois,  avec de l’ECS et une batterie stationnaire en bonne intelligence c’est pas simple voir de rajouter un tarif tempo dessus je ne vous dis pas! Alors imaginer un tarif fluctuant de l’électricité dans le temps avec une information 24h à l’avance. Alors dessus on peut même rajouter la filtration de piscine et plein d’autres choses.

 

je vais vous montrer mon système qui est manuelle dans les paramètres Fronius de mon installation solaire. Les priorités données entre la recharge de l’ECS, de la batterie stationnaire, et des autres appareils comme la borne de recharge.

 

Alors je ne vois que l’IA pour gérer au mieux.

 

j’ai fait de gros progrès depuis un an et les résultats sont énormes sur ma consommation électrique chez EDF. Mais j’ai fait aussi abstraction que je revend mon électricité plus cher que je l’achète. Non, je ne suis pas fou, ne vous inquiétez pas, mais je prépare aussi l’avenir quand j’arriverai à l’échéance de mes contrats EDF OA  cela ne se préparé pas au dernier moment. Entre autres cela me permet de définir avec précision la puissance nécessaire maximum de mon installation. Il semble que je dois encore pouvoir la faire progresser pour être à l’optimum.

 

Il va de soit que ma vielle maison est plus qu’à énergies positives, car elle est à énergies positives avec recharge des véhicules, mais aussi coût zéro énergie où plus exactement zéro Euro dépense annuelle, enfin je ne suis plus très loin de l’objectif démarrer en 2008. 
 

Dans le cas ci-dessous la priorité est à l’ECS puis recharge de la voiture et enfin à la batterie stationnaire. C’est bien quand la femme de ménage vient le mardi matin elle a besoin d’un surcroît d’eau chaude, mais quand la voiture a besoin de recharger le matin pour repartir le plus tôt possible car elle est rentré la veille au soir,  il faut changer les priorités dans les paramètres. Où encore en période de chauffe vous mettez la batterie stationnaire en priorité pour pouvoir moins consommer sur le réseau car c’est une journée rouge du tempo, l’ECS est moins urgente et ce fera plus tard quand le soleil donnera à plein en début d’AP.

De même les paramètres de la batteries en hiver on veut que la batterie ne se décharge pas en heures creuses mais plutôt en heures pleines. 

Alors si vous mettez un système avec une borne intelligente pour la recharge solaire, puis un boîtier pour l’ECS salie et enfin une batterie qui ne sont pas capable de travailler ensemble vous n’arriverez jamais à une utilisation cohérente de votre photovoltaïque.

 

Modifié mai 31, 2023 par rv45

[rv45]

Le 30/05/2023 à 22:09, GaelZorro26 a dit :

Le pilotage de la consommation devrait toujours venir en premier, mais ça a une limite et il faudra que l'état mette à la fois des incitations et des contraintes pour que ça se fasse à une échelle significative. 

Par exemple à l'époque où le pilotage des chauffe-eau par contacteur heures creuses s'est imposé, le tarif heures creuses était une fraction de celui des heures pleines ! Ce n'est plus le cas actuellement. 

La modulation "ultime" de la consommation, c'est d'arrêter les trains et les usines quand il n'y a ni vent ni soleil. Je vois mal nos états mettre en place ce genre de mesures. 

On ira pas jusqu’à arrêter les trains, les électrointensifs ont déjà des contrats pour arrêter leurs consommations. Mais l’application d’un tarif plus généraliser de l’électricité avec des heures de pointes où un tarif variant avec la disponibilité sera imposer y compris jusqu’au particulier semble devenir un incontournable dans le future. Une augmentation générale des tarifs ne réglera pas le problème des pointes hivernales de consommations et des baisses de productions des renouvelables à certains moments.

[rv45]

Le nucléaire civil commence vraiment à avoir du plomb dans l’aile. 
 

après plusieurs arrêt en Finlande, c’est encore l’EPR Chinois qui doit être arrêter. Les coûts du nucléaire étant très significativement plus cher que l’éolien et le photovoltaïque il n’y a plus vraiment de place pour du nouveau nucléaire. Il est vraiment dans la seringue! 
 

Et je ne parle même pas ds gros problèmes potentiels en Ukraine.

 

https://www.revolution-energetique.com/le-premier-reacteur-nucleaire-epr-est-encore-en-panne/

 

 

Modifié juillet 3, 2023 par rv45

[futur]

Le 03/07/2023 à 19:19, rv45 a dit :

Le nucléaire civil commence vraiment à avoir du plomb dans l’aile. 
 

après plusieurs arrêt en Finlande, c’est encore l’EPR Chinois qui doit être arrêter. Les coûts du nucléaire étant très significativement plus cher que l’éolien et le photovoltaïque il n’y a plus vraiment de place pour du nouveau nucléaire. Il est vraiment dans la seringue! 
 

Et je ne parle même pas ds gros problèmes potentiels en Ukraine.

 

https://www.revolution-energetique.com/le-premier-reacteur-nucleaire-epr-est-encore-en-panne/

 

 

Il ne faudrait pas prendre ton "rêve" pour une réalité ...

Au contraire, on assiste à une relance du nuke civil dans le monde, y compris par des pays qui l'avait " définitivement " proscrit"...

En Belgique, la fermeture de plusieurs centrales nuke  pourtant programmée, et que l'exploitant voulait fermer, est annulée ...

Aux US, les programmes de recherche sur le nuke repartent, et on s'oriente de plus en plus sur un mix nuke/ENR ...ce qui ne sera pas dommage car nous permettant de sortir du thermique fossile , ce qui est bien l'urgence.