La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[controverse]

il y a 21 minutes, atome83 a dit :

voici quelques exemples de projets existants en exploitations.

vous pourrez lire les surfaces, les couts, les puissances, l’équivalent habitants alimentés...

 

https://www.thomas-lloyd.com/fr/projets/projets-actuels/#solar

 

il y a 21 minutes, atome83 a dit :

voici quelques exemples de projets existants en exploitations.

vous pourrez lire les surfaces, les couts, les puissances, l’équivalent habitants alimentés...

 

https://www.thomas-lloyd.com/fr/projets/projets-actuels/#solar

je propose de remplacer les 30 km2 de Roissy par des panneaux voltaiques, pierre 2 coups

[atome83]

Il y a 2 heures, controverse a dit :

 

je propose de remplacer les 30 km2 de Roissy par des panneaux voltaiques, pierre 2 coups

c'est une idée   mais qui sera très insuffisante, même en couvrant toute la France. et l'intermittence de la production. sans compter le tertiaire, transport, l'industrie...

et vu le tôt d'ensoleillement de Roissy 😎...

Modifié juillet 3, 2021 par atome83

[controverse]

il y a 10 minutes, atome83 a dit :

c'est une idée   mais qui sera très insuffisante, même en couvrant toute la France. et l'intermittence de la production. sans compter le tertiaire, transport, l'industrie...

et vu le tôt d'ensoleillement de Roissy 😎...

et oui, en effet.

alors pourquoi defendre le solaire en france?

nous avons des centrales nucleaires, securisons les et accelerons leur renouvellement en attendant la fusion

[atome83]

il y a 14 minutes, controverse a dit :

et oui, en effet.

alors pourquoi defendre le solaire en france?

nous avons des centrales nucleaires, securisons les et accelerons leur renouvellement en attendant la fusion

tout a fait d'accord, le solaire est complémentaire, aux moments possibles, comme les barrages en fonction des niveaux saisonniers. il est intéressant au niveau local éclairage public... ou particulier.

le stockage est le grand défit. impossible pour une demande national. c'est pour cela que la production s' adaptent en permanence a la demande.

si la technique le permettait, les éclairs d'orages suffiraient largement ça serait le top. l’handicap, c'est le stockage de telles énergies.

Modifié juillet 3, 2021 par atome83

[controverse]

il y a 4 minutes, atome83 a dit :

tout a fait d'accord, le solaire est complémentaire, aux moments possibles, comme les barrages en fonction des niveaux saisonniers. il est intéressant au niveau particulier.

 

si la technique le permettait, les éclairs d'orages suffiraient largement ça serait le top. l’handicap, c'est le stockage de telles énergies.

la seule démarche consiste a moins consommer, et c'est largement faisable sans dégrader confort er niveau de vie moderne.

l'humain n'étant pas capable de le faire par lui même et en masse, il faudra lui imposer.

donc autant s'y préparer et vite.

[jfk68]

Le 03/07/2021 à 20:58, atome83 a dit :

 

si la technique le permettait, les éclairs d'orages suffiraient largement ça serait le top. l’handicap, c'est le stockage de telles énergies.

L’énergie d'un éclair n'est pas si énorme. (environ 280kWh en moyenne). Si on additionne l'ensemble des coups de foudres qui frappent la France en un an on obtient seulement une puissance permanente de 100MW soit 10% d'une tranche nucléaire ordinaire...

Modifié juillet 4, 2021 par jfk68

[Kratus]

Je pense que vous n'entendez pas la même chose par le terme "énergie", concernant la foudre. 

 

J'ai l'impression que l'un parle de la puissance (quantité d'énergie par unité de temps, le temps d'un éclair étant très court) et l'autre de la quantité d'énergie totale, sur un an par exemple, qui dépend du niveau d'activité kéraunique. 

Modifié juillet 5, 2021 par Kratus

[coutal007]

Le 03/07/2021 à 08:29, Francg a dit :

100 % d'accord.

...Comme l'ensemble de l'économie mondiale d'où la nécessité d'organiser la réduction de cette dépendance.

En aucun cas d'en minimiser les effets et les impacts.

On est plus occupés a installer des moulins à vent (en pure perte) que d'organiser quoique ce soit. 
Raison pour laquelle les pétroliers se frottent les mains et investissent autant dans le greenwashing des ENR intermittentes et des bornes de recharges de VE...

[Francg]

il y a 55 minutes, coutal007 a dit :

les pétroliers se frottent les mains et investissent autant dans le greenwashing des ENR intermittentes et des bornes de recharges de VE...

C'est en effet exaspérant et en même temps, un progrès certes limité mais un progrès quand même.

[controverse]

a l'echelle des enjeux, non.

mais c'est moins traumatisant

[f4eru]

Oui, la France est bien en retard. On est les derniers en Europe à réduire le nucléaire. Mais on s'y fait doucement.

[controverse]

il y a 8 minutes, f4eru a dit :

Oui, la France est bien en retard. On est les derniers en Europe à réduire le nucléaire. Mais on s'y fait doucement.

libre a toi d'y croire en mettant des panneaux solaires et des eoliennes partout.

Moi comme d'autre, sans déconsommation massive n'y voit aucune solution .

[f4eru]

Oui, entièrement d'accord sur les 2 principes. Il faut environ 15 panneaux par personne pour couvrir tous les besoins en elec, en France... Mais décroître la population résoud bien plus de problèmes effectivement.

de gré ou de nature. Pour le moment on laisse faire la nature.

Modifié juillet 5, 2021 par f4eru

[controverse]

Il y a 7 heures, f4eru a dit :

Oui, entièrement d'accord sur les 2 principes. Il faut environ 15 panneaux par personne pour couvrir tous les besoins en elec, en France... Mais décroître la population résoud bien plus de problèmes effectivement.

de gré ou de nature. Pour le moment on laisse faire la nature.

Absolument.

combiner la decroissance forte des consommations et réguler la croissance démographique.

l'avenir n'est plus dans la quantité, mais la qualité.

[XOrangoutan]

il y a une heure, controverse a dit :

et réguler la croissance démographique.

Il y a largement assez sur la planète pour permettre à 12 milliards d'humains pour vivre.

 

Citation

Il y a assez de tout dans le monde pour satisfaire aux besoins de l'homme, mais pas assez pour assouvir son avidité.

Ghandi

 

[f4eru]

il y a 28 minutes, XOrangoutan a dit :

Il y a largement assez sur la planète pour permettre à 12 milliards d'humains pour vivre.

Oui, mais pas de façon tenable, et pas sans fossiles permettant une telle production d'engrais.

Après quelques décennies au plus à ce rythme, la planète est tout simplement ravagée, la terre lavée.

Faut le voir en face, on a actuellement une surpopulation aiguë.

Modifié juillet 6, 2021 par f4eru

[controverse]

il y a 35 minutes, XOrangoutan a dit :

Il y a largement assez sur la planète pour permettre à 12 milliards d'humains pour vivre.

 

 

malheureusement entre 1950 et aujoudhui, Ghandi n'a pas vecu.

ce qui n'enleve pas cupidité et gaspillage en effet 

[XOrangoutan]

Il y a 2 heures, f4eru a dit :

Oui, mais pas de façon tenable, et pas sans fossiles permettant une telle production d'engrais.

Après quelques décennies au plus à ce rythme, la planète est tout simplement ravagée, la terre lavée.

Faut le voir en face, on a actuellement une surpopulation aiguë.

Il y a réellement assez pour faire vivre 12 milliards de personnes: il n'y a pas de surpopulation mais un immense gaspillage des ressources.

Quand la tronçonneuse qu'on utilise pour couper la branche sur laquelle on est assis tombe en panne d'essence, on plante de la betterave pour faire de l'éthanol et continuer à scier.

 

Il y a 2 heures, controverse a dit :

malheureusement entre 1950 et aujoudhui, Ghandi n'a pas vecu.

ce qui n'enleve pas cupidité et gaspillage en effet 

Le fait qu'il n'ait pas vécu ne change rien à la citation: la cupidité et l'avidité sont le problème.

 

sur les 12 milliards, il faut que je retrouve la source mais on peut réellement vivre à ce nombre sur Terre alors 7 milliards, faites-moi rire.

[f4eru]

Les 7 milliards d'humains sont une conséquence de l'utilisation excessive de fossiles, non durable.

Sans pétrole et charbon on serait à beaucoup moins, c'est un fait.

Pareil à long terme.

Modifié juillet 6, 2021 par f4eru

[coutal007]

 

[controverse]

Le 06/07/2021 à 12:23, f4eru a dit :

Les 7 milliards d'humains sont une conséquence de l'utilisation excessive de fossiles, non durable.

Sans pétrole et charbon on serait à beaucoup moins, c'est un fait.

Pareil à long terme.

quel que soit l'energie que tu utilisera désormais, la croissance démographique ne faiblira plus.

sauf a la contraindre artificiellement par des mesures mondiales, et partagées.

on attend +4 milliard dans 10 ans, dont l'afrique, et on en connait les concequences energetiques, mais il n'y a aucun projet de regulation prévu, au contraire, elle va faire le bonheur des industries grace a ces futurs consommateurs en puissance.

 

 

[Remy]

il y a 26 minutes, controverse a dit :

au contraire, elle va faire le bonheur des industries grace a ces futurs consommateurs en puissance.

Pendant quelques décennies, avant que la régulation démographique forcée ne s'installe toute seule.

[controverse]

il y a 17 minutes, Remy a dit :

Pendant quelques décennies, avant que la régulation démographique forcée ne s'installe toute seule.

toute seule ?

les previsions mondiales affirment le contraire.

pandemie massive, guerre mondiale ?

[f4eru]

Il y a 21 heures, controverse a dit :

pandemie massive, guerre mondiale ?

Le manque de nourriture, et toutes ses conséquences, dont celles que vous citez.

 

Mais aussi l'évolution de la société vers moins d'enfants.

Modifié juillet 9, 2021 par f4eru

[Remy]

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/07/09/coronavirus-climat-conflits-la-faim-dans-le-monde-progresse-a-nouveau-selon-l-ong-oxfam_6087646_3244.html