La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

Le 05/03/2024 à 15:09, futur a dit :

Boen oui, = 30%, en partie du à l'inflation ...

Par contre pour les enr, il faut rajouter tous les coûts de " remplacements " lorsque qu'il n'y a ni vent , ni soleil ( Fioul, gaz, charbon etc...les steps et l'hydro servant déjà aux pointes journalières)), et surtout ne pas oublier tous les coûts gigantesques de raccordement imposés à RTE, au contraire des nouvelles centrales nuke, construite à proximité des sites actuels et utilisant les lignes de transport existantes .

Ah tu reviens avec ces couts encore et encore... Mais quand est-ce que tu comprendras qu'on parle en terme de couts globaux = au niveau réseau ? Et que d'autre part avant que ces couts globaux explosent (comme Danemark par exemple), il faudrait largement dépasser 50% d'éolien et de PV ce qui n'arrivera pas en France vu notre capacité de production nucléaire déjà existante ?

Et pourquoi ne citer comme "remplacement" des EnR, encore des énergies fossiles ? Crois-tu que l'hydro et le nucléaire sont au maximum de leur capacité d'adaptabilité ? Cf plus haut on a de la marge  

Il faut rester factuel (et ne pas céder à la peur) et ces infos sont dans le rapport de centaines de pages par la société organisant cette régulation : RTE. Moi, perso, je ne vais pas les accuser d'être incompétents sans avoir de solides arguments. Ce qui n'arrivera jamais car je ne suis pas ingénieur d'excellence travaillant chez RTE 😅 

[futur]

Le 06/03/2024 à 22:06, cornam a dit :

Ah tu reviens avec ces couts encore et encore... Mais quand est-ce que tu comprendras qu'on parle en terme de couts globaux = au niveau réseau ? Et que d'autre part avant que ces couts globaux explosent (comme Danemark par exemple), il faudrait largement dépasser 50% d'éolien et de PV ce qui n'arrivera pas en France vu notre capacité de production nucléaire déjà existante ?

Et pourquoi ne citer comme "remplacement" des EnR, encore des énergies fossiles ? Crois-tu que l'hydro et le nucléaire sont au maximum de leur capacité d'adaptabilité ? Cf plus haut on a de la marge  

Il faut rester factuel (et ne pas céder à la peur) et ces infos sont dans le rapport de centaines de pages par la société organisant cette régulation : RTE. Moi, perso, je ne vais pas les accuser d'être incompétents sans avoir de solides arguments. Ce qui n'arrivera jamais car je ne suis pas ingénieur d'excellence travaillant chez RTE 😅 

Je suis parfaitement factuel, et n'ai aucunement peur, de quoi que ce soit, mais je ne mélange pas tout...

Précisément, les coûts globaux, c'est bien le noeud du problème, et des conclusions diamétralement opposées qu'on en tire.

Les promoteurs des enr  (et anti-nuke) les font systématiquement supporter aux autres (gestionnaires de réseau), alors que seule LEUR solution l'impose, CONTRAIREMENT au renouvellement du parc nuke actuel ( à terme) utilisant , LUI , les lignes de transport EXISTANTES !

Donc, la comparaison des coûts est systématiquement biaisée si on exclue ces coûts énormes, SEULEMENT nécessaires aux ENR.

Quant au remplacement des eng (intermittence), il est bien illusoire d'utiliser 2 fois , l'hydro et et les steps, DEJA requis  pour compléter le nuke actuel et passer les pointes (et cela n'y suffit pas, nous obligeant à importer à certains heures en hiver) .

Et oui, en France, on n'a pas pour voisin la Norvège comme le Danemark, pour faire face à l'intermittence, et les seuls moyens réellement dispo ET PILOTABLES sont bien l'élec fossile et/ou importée .

En aucune manière les ingé de RTE disent que c'est impossible techniquement, mais que toutes les solutions ont un coût, et il ne faut pas " oublier  " des  coûts quand cela arrange ( réseau  transport et remplacement d'intermittence), et ne pas les oublier ( surcoût des centrales actuellement non faites en série comme cela a été le cas , il y a 50 ans ), et au contraire en faire le " repoussoir "é dès lors qu'il s'agit du nuke ....

[cornam]

Bon plutôt que de parler dans le vent : Allons se référer au rapport RTE qui CHIFFRE plutôt que de faire peur avec des "coûts énormes" et toute la panoplie de casseroles :

 https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

 

 

ET puis pour renouveler un peu, voilà une idée bien plus moderne :

https://electrek.co/2024/03/07/cemetery-solar-canopies/

Des ombrières photovoltaïques au dessus du cimetière de Saint-Joachim, Pays de la Loire 🙌

[gillejeu]

Une vidéo qui explique comment l'Allemagne fait tout pour détruire notre nucléaire en finançant des fondations qui pilotent les anti-nucléaires.

 

 

[cornam]

Pour contextualiser cette auto-interview d'Alain Juillet sur sa propre chaîne YT :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Juillet#:~:text=Franc-maçon%2C il est un,l'Ukraine par la Russie.

Sur Augustin Wintenberger : https://fr.linkedin.com/in/augustin-wintenberger-6a97981a1?original_referer=

Et https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_Harbulot

Je ne suis pas sûr de l'exactitude factuelle de cette vidéo, mais plus certain de l'idéologie sous-jacente...

Modifié 11 mars par cornam

[gillejeu]

Réponse logique d'un anti-nucléaire quand on leur met le nez sous des preuves accablantes mais c'est pas grave car la majorité commence à comprendre les manigances de l'Allemagne et des soi-disant écologistes à leur solde.

 

Il est certain que la lutte contre le nucléaire est la priorité absolue quitte à recourir aux énergie fossiles des copains américains (après le copain russe) le temps de la transition.... 

[cornam]

C'est "amusant" que tu me stigmatises directement (ad hominem  ) ; car je ne suis justement pas anti-nucléaire du tout. Donc ton attaque fait un FLOP monumental et elle démontre que tu restes ancré dans le conflit passéiste pro-EnR = anti-nucléaire et vis versa ! 

À mon humble avis, la manière dont tu schématises, en transformant des divergences d'intérêt en conflits, est malheureusement fréquente dans la société moderne. Être souverainiste c'est une qualité, mais faire des raisonnements à l'emporte-pièce sur "les écologistes (français) qui sont tous à la solde de l'Allemagne"... c'est un raisonnement qui mène à des guerres mondiales !

On voit pareil autour de la guerre à Gaza, en Ukraine etc...

 

Et puis un petit rappel historique du nucléaire entre ses tous débuts et l'époque actuelle (car il est important de ne pas oublier le passé quand on prétend faire de la géopolitique) : [Par Jean-Michel Bezat]

Citation

De grandes initiatives politiques avaient marqué les débuts de l’atome civil, dans les années 1950. Le traité Euratom (1957), adopté en même temps que le traité de Rome et toujours en vigueur, était sous-tendu par la promesse d’un monde plus prospère grâce à une énergie abondante. Il suivait de quatre ans le programme « Atoms for Peace » lancé fin 1953 par le président américain, Dwight D. Eisenhower, pour fournir des technologies nucléaires aux pays renonçant à la bombe – et vendre les premiers réacteurs made in USA.

Il ne faut plus attendre de telles initiatives à vocation consensuelle. Surtout pas en Europe, devenue le terrain d’affrontement entre « pro » et « anti » depuis l’abandon du nucléaire par l’Allemagne en 2011. Le sommet de Bruxelles permettra juste à ses défenseurs de souligner qu’il est, selon eux, indispensable à la lutte contre le réchauffement climatique et au renforcement de la sécurité énergétique, avec la sobriété, les renouvelables, l’hydrogène vert, les batteries et la capture-stockage du CO₂.

(...)

Le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique n’est pas en reste. Rafael Mariano Grossi invite la Banque mondiale à rompre avec soixante ans d’abandon du nucléaire, et la Banque asiatique de développement à mobiliser des capitaux dans la région qui construit le plus de réacteurs. Dans le Financial Times, il regrette qu’elles soient « en décalage avec ce qui se passe », prisonnières d’un « mantra post-Tchernobyl » gelant tout investissement, quand le respect des accords de Paris implique au moins le doublement des capacités en 2050. Mais atteindre 900 gigawatts serait une prouesse industrielle et financière. Ne parlons pas du triplement, irréaliste, évoqué à la COP28 par une vingtaine de pays, dont la France !

Le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique n’est pas en reste. Rafael Mariano Grossi invite la Banque mondiale à rompre avec soixante ans d’abandon du nucléaire, et la Banque asiatique de développement à mobiliser des capitaux dans la région qui construit le plus de réacteurs. Dans le Financial Times, il regrette qu’elles soient « en décalage avec ce qui se passe », prisonnières d’un « mantra post-Tchernobyl » gelant tout investissement, quand le respect des accords de Paris implique au moins le doublement des capacités en 2050. Mais atteindre 900 gigawatts serait une prouesse industrielle et financière. Ne parlons pas du triplement, irréaliste, évoqué à la COP28 par une vingtaine de pays, dont la France !

 

Modifié 11 mars par cornam

[gatouille]

La Russie (Roscosmos) et la Chine (CNSA) ont l'intention de construire un réacteur nucléaire sur la Lune d'ici 2035.

Ils se sont engagés à créer une base lunaire : une Station internationale de recherche lunaire (ILRS).

D'autres pays veulent collaborer : Venezuela, Afrique du Sud, Biélorussie, Azerbaïdjan, Pakistan.

Il y aura peut-être des voitures électriques à électricité nucléaire, qui sait...

 

Sinon, il y a en ce moment 413 réacteurs nucléaires sur Terre qui produisent 11% de l'électricité.

 

Pour ce qui est de l'uranium, il y en reste en quantité en Australie, au Kazakhstan, au Canada, en Russie.

[afreeman1901]

Le 12/03/2024 à 11:49, gatouille a dit :

La Russie (Roscosmos) et la Chine (CNSA) ont l'intention de construire un réacteur nucléaire sur la Lune d'ici 2035.

Ils se sont engagés à créer une base lunaire : une Station internationale de recherche lunaire (ILRS).

D'autres pays veulent collaborer : Venezuela, Afrique du Sud, Biélorussie, Azerbaïdjan, Pakistan.

Il y aura peut-être des voitures électriques à électricité nucléaire, qui sait...

 

Sinon, il y a en ce moment 413 réacteurs nucléaires sur Terre qui produisent 11% de l'électricité.

 

Pour ce qui est de l'uranium, il y en reste en quantité en Australie, au Kazakhstan, au Canada, en Russie.

Qu'est qui peut mal se passer?

 

 

[gatouille]

Le 12/03/2024 à 11:52, afreeman1901 a dit :

Qu'est qui peut mal se passer?

Plein de choses... mais si gros problème... c'est loin et puis il y aura bien les Américains pour nous sauver...

...comme dans plein de films et comme dans la série For All ManKind (vaisseau à réacteur nucléaire et réacteur nucléaire sur base Martienne et je ne divulgue-gâche pas plus).

Ces réacteurs ont l'avantage de chauffer (génération d'électricité par conversion de chaleur), bon point pour des environnements (espace, Lune, Mars, ...) où il ne fait pas super chaud, tout du moins dans l’obscurité.

Je pense que le vrai souci c'est si çà explose au dessus de nos têtes à basse altitude.

Des réacteurs nucléaires, on en a envoyé sur Mars. Le Rover Persévérance (Ok ce n'est pas une voiture mais... on s'en rapproche) y roule au Plutonium 238. Le réacteur ne produit cependant que 110W.

Modifié 12 mars par gatouille

[MrFurieux]

Le 12/03/2024 à 11:52, afreeman1901 a dit :

Qu'est qui peut mal se passer?

 

 

Oui Roscosmos 1999 🙂

 

Le 12/03/2024 à 11:49, gatouille a dit :

La Russie (Roscosmos) et la Chine (CNSA) ont l'intention de construire un réacteur nucléaire sur la Lune d'ici 2035.

Ils se sont engagés à créer une base lunaire : une Station internationale de recherche lunaire (ILRS).

C'est ça. Et EDF s'est engagé à créer un EPR à Flamanville d'ici 2012, mais les Allemands l'ont saboté.

Suite au prochain épisode (rappel de l'épisode précédent, la sonde russe qui devait lancer le programme s'est écrasée à l'alunissage, sûrement aussi à cause des Allemands). 

[cornam]

Mon opinion très personnelle sur tout cette conquête spatiale... Tant de ressources financières, minières et scientifiques (sans parler des GES) dépensées pour ne rien résoudre mais en fait empirer la situation ici bas, sur Terre...

Alors que les solutions existent déjà ; et que pendant ce temps là en Zambie :

 https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/03/11/confrontee-a-la-secheresse-la-zambie-coupe-l-electricite_6221408_3212.html

un bel exemple de synergie délétère : température => choléra + sécheresse => moins de production alimentaire => pompages ++ => pénurie d'eau => arrêt des centrales électriques => et on va où comme ça ?

Bref l'égoïsme de l'être humain sera notre perte (après la biodiversité).

Modifié 13 mars par cornam

[Mokkette]

Le 13/03/2024 à 07:41, cornam a dit :

Mon opinion très personnelle sur tout cette conquête spatiale... Tant de ressources financières, minières et scientifiques (sans parler des GES) dépensées pour ne rien résoudre mais en fait empirer la situation ici bas, sur Terre...

Alors que les solutions existent déjà ; et que pendant ce temps là en Zambie :

 https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/03/11/confrontee-a-la-secheresse-la-zambie-coupe-l-electricite_6221408_3212.html

Bref l'égoïsme de l'être humain sera notre perte (après la biodiversité).

Il y a quand même de grandes avancées médicales et technologiques qui se sont faites lors de voyages dans l'espace et dans les conditions que celà apporte

[GaelZorro26]

Le 12/03/2024 à 13:41, gatouille a dit :

 où il ne fait pas super chaud, tout du moins dans l’obscurité.

Par définition le vide est le meilleur isolant, donc le gros souci est plus de refroidir quand il y a du soleil (et d'évacuer la chaleur produite par nous pauvres humains et nos équipements), que de chauffer quand il n'y en a pas (les pertes par radiation sont relativement faibles, sauf à mettre des radiateurs sur la surface des modules).

Mais on digresse

[cornam]

Le 13/03/2024 à 07:44, Mokkette a dit :

Il y a quand même de grandes avancées médicales et technologiques qui se sont faites lors de voyages dans l'espace et dans les conditions que celà apporte

MMhh pas vraiment en fait. J'avais écouté un podcast et le temps consacré pour la médecine dans l'espace est moins de 10% de temps ...autant dire que ça ne justifie pas les centaines de milliards dépensés. J'ai recherché le podcast mais je suis surchargé et je n'ai pas réussi à encore le retrouver. Je continue de chercher  

Modifié 16 mars par cornam

[Kornog]

Le 15/03/2024 à 22:08, cornam a dit :

MMhh pas vraiment en fait. J'avais écouté un podcast et le temps consacré pour al médecine dans l'espace est moins de 10% de temps ...autant dire que ça ne justifie pas les centaines de milliards dépensés. J'ai recherché le podcast mais je suis surchargé et je n'ai pas réussi à encore le retrouver. Je continue de chercher

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Avancées_technologiques_liées_à_la_conquête_de_l'espace#:~:text=Le développement des ordinateurs modernes,Apollo dans les années 1960.

 

[cornam]

PS: c'est en "open source" dans le livre de l'astronaute Français Thomas Pesquet, et je crois que c'était sur YT "Le Journal de l'Espace".

 

@Kornog 1) je parlais des avancées médicales où c'est quasi zéro.

2) je ne parlais pas non plus des années 60 pour lesquelles oui c'était un défi technologique sur tous les points ; mais d'aujourd'hui = depuis >40 ans. Et pour le sujet des ordinateurs que tu abordes : ça n'a fait qu'accélérer un développement initié bien avant.

 

Idem la RMN/IRM [que j'ai étudié fondamentalement (et histoires des sciences) : ce n'est PAS grâce à l'apesanteur ou à "l'espace" ça aurait pu y contribuer mais très très à la marge...

Le lien wiki renvoie vers RTBF... 

Citation

Les tomodensitogrammes et la radiologie peuvent aider à diagnostiquer des maladies en produisant des images détaillées de nos organes internes, vaisseaux sanguins et os.

La technologie a été rendue possible grâce aux recherches de la NASA dans les années 1960, lorsque le programme spatial développait des moyens d’améliorer les images de la lune par ordinateur.

Ils ne font pas la différence entre TDM = Tomography = CTscan = scanner (développé grâce aux fonds des Beats (oui oui) et la radiologie (le couple Curie) et la RMN ? MMMhhh pour avoir quelques connaissances universitaires (cf + haut), permets-moi de douter de l'impact sur la médecine

Quant à l'ostéoporose on la connaissait déjà avec le grand âge, on sait que le surpoids au troisième âge est un facteur protecteur (augmentation des contraintes donc préserve la masse osseuse). Donc on se doutait pour l'apesanteur, on l'a juste quantifié ... ce qui ne sert à rien pour les milliards de Terriens 😅

Ne parlons pas des poêles et des TGV (qui n'ont rien à faire en médecine) et bon les fauteuils roulants.. pour la compétition handisport (?) en effet, pour le confort on aurait utilisé autre chose de simple (aluminium ?^^)...

 

Et si on n'est pas retourné sur la Lune, il ne fait pas se leurrer : c'est parce qu'il n'y a pas d'or  (ou autres métaux précieux/rares). 

#Bref je maintiens mes propos en les ayant argumentés.

Modifié 16 mars par cornam
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_computed_tomography