Kilométrage max qu'indique votre Model 3 à 100% (dégradation batterie & longévité)

[Bart]

Le souci principal de cette conso WLTP est qu'elle est donnée comme ça, brute de décoffrage...

Personne ne sait quel est le type de parcours effectué, et ça n'a pas d'autre sens que de comparer d'une voiture à l'autre.

Finalement, la très vieille norme des années 80 avec des corsos à vitesse stabilisée était peut-être plus lisible pour les gens (même si peu représentative).

Je me souviens des magazines avec les corsos à 60-80-120 ...

[tben]

il y a 16 minutes, lesommer35 a dit :

Mon précédent VT était annoncé avec une conso de 4.3L/100km et en réalité, j'étais à 6.5L/100km (+50%)

Ma LR 2020 est annoncé à 560 km WLTP soit une conso de 135 Wh/km et en réalité, je suis à 186 Wh/km (+37%)

Ces normes NEDC, EPA, WLTP existent depuis des années mais les gens semblent les découvrir que maintenant en passant à un VE 🤣

En fait, tu es à plus que +37% si tu comptes à la prise, sauf si tes 186 étaient à la prise, équivalent des +50% pour la pompe.

Et après il faut voir si tu comptes des fonctions supplémentaires que tu n'avais pas sur ta thermique dont sentinelle.

 

Ma Prius avait comme la Tesla un système de préchauffage du thermique qui me coutait 100 ml avant de partir quand le thermique était froid. Sur un trajet de 20 km pour aller au travail, cela compte, surtout que je tournais entre 0,5 et 1 l (le dénivelé n'est pas le même à l'aller et au retour) sur le trajet en été, donc 0,1 en plus en hiver juste pour chauffer le moteur, ça compte. 

[tben]

il y a 9 minutes, Bart a dit :

Le souci principal de cette conso WLTP est qu'elle est donnée comme ça, brute de décoffrage...

Personne ne sait quel est le type de parcours effectué, et ça n'a pas d'autre sens que de comparer d'une voiture à l'autre.

Finalement, la très vieille norme des années 80 avec des corsos à vitesse stabilisée était peut-être plus lisible pour les gens (même si peu représentative).

Je me souviens des magazines avec les corsos à 60-80-120 ...

J'ai mis un lien vers wikipedia WLTP. Je te conseille d'aller lire, c'est très précis. Et si cela n'est pas assez précis pour toi, il y a sur la page wikipedia un lien vers la norme (un pdf de 250p si je me souviens encore plus précis).

Modifié mai 6, 2021 par tben

[Bart]

Je sais que c'est très précis, ce que je voulais dire, c'est que le quidam moyen ne va pas aller lire ce type d'info et va prendre cette valeur comme argent comptant.

 

[tben]

En fait ce que j'aimerais c'est que cela soit moins opaque et que les constructeurs soient obligés de publier leurs mesures WLTP, et pas seulement un chiffre dans une pub ou dans une brochure marketing.

[lesommer35]

il y a 3 minutes, tben a dit :

En fait, tu es à plus que +37% si tu comptes à la prise, sauf si tes 186 étaient à la prise, équivalent des +50% pour la pompe.

Et après il faut voir si tu comptes des fonctions supplémentaires que tu n'avais pas sur ta thermique dont sentinelle.

 

Ma Prius avait comme la Tesla un système de préchauffage du thermique qui me coutait 100 ml avant de partir quand le thermique était froid. Sur un trajet de 20 km pour aller au travail, cela compte, surtout que je tournais entre 0,5 et 1 l (le dénivelé n'est pas le même à l'aller et au retour) sur le trajet en été, donc 0,1 en plus en hiver juste pour chauffer le moteur, ça compte. 

Tout à fait, en rajoutant les pertes au delà de la prise, on arrive à quelque chose d'équivalent

Mais bon, cet écart entre une conso normalisée et la vie réelle n'est pas nouveau

[Bart]

Ce qui est pénalisant pour un VE, ce n'est pas tellement le coût au km (donc la conso à la prise), mais plutôt l'autonomie, c'est à dire le nombre de km qu'on peut parcourir avec ce qui est dans la batterie.

C'est pour ça qu'on s'attache plus à cette conso là qu'à celle du compteur ENEDIS.

En fait on s'intéresse à l'autonomie plus qu'à la conso, contrairement au VT.

Il faudrait que WLTP annonce des infos différenciées pour les profils urbain/route/autoroute pour avoir quelque chose d'un peu plus compréhensible et utile pour le consommateur.

 

[tben]

@lesommer35  Non, exact. Mais la cause principale de ces écarts est l'absence de connaissance des conducteurs, puis ensuite l'absence de volonté de ces conducteurs de réduire leur consommation en faisant attention tout en ne se privant pas pour autant.

Modifié mai 6, 2021 par tben

[lesommer35]

il y a 10 minutes, tben a dit :

En fait ce que j'aimerais c'est que cela soit moins opaque et que les constructeurs soient obligés de publier leurs mesures WLTP, et pas seulement un chiffre dans une pub ou dans une brochure marketing.

Heu, les constructeurs publient ces mesures WLTP, c'est une obligation, non ? 🤔
A moins que tu parles du détail de chaque cycle de mesures ?

[tben]

@Bart, pour moi ce qui est le plus pénalisant pour un véhicule electrique c'est sa vitesse de charge pour les longs trajets, et sa capacité à se charger dans la nuit pour tenir une journée d'activité. Le deuxième point, sauf pour de très rare personnes, n'est jamais un problème sauf peut-être l'hiver et pour les batteries les plus petites. Le premier point est plus embétant quand on fait des longs trajets.

Mais nos Tesla, même la SR+, est exceptionnelle sur ces deux points, en ce qui me concerne, et je pense la très grande majorité des gens en général. Bref toute personne qui a les moyens d'acheter une SR+ devrait passer à l'électrique. D'autant que le TCO hors achat est bien plus faible qu'avec une thermique.

[tben]

il y a 3 minutes, lesommer35 a dit :

Heu, les constructeurs publient ces mesures WLTP, c'est une obligation, non ? 🤔
A moins que tu parles du détail de chaque cycle de mesures ?

Ils publient juste le chiffre finale, pas le détail de la mesure. Si bien que personne ne peut vérifier.

[lesommer35]

il y a 17 minutes, tben a dit :

Ils publient juste le chiffre finale, pas le détail de la mesure. Si bien que personne ne peut vérifier.

Le détail est publique il me semble mais pas facile à trouver
Ici le détail des tests EPA : https://iaspub.epa.gov/otaqpub/display_file.jsp?docid=51235&flag=1
 

[MrFurieux]

il y a 56 minutes, Bart a dit :

Je sais que c'est très précis, ce que je voulais dire, c'est que le quidam moyen ne va pas aller lire ce type d'info et va prendre cette valeur comme argent comptant.

 

 

il y a 55 minutes, tben a dit :

En fait ce que j'aimerais c'est que cela soit moins opaque et que les constructeurs soient obligés de publier leurs mesures WLTP, et pas seulement un chiffre dans une pub ou dans une brochure marketing.

 

Tout à fait d'accord, la norme WLTP est une boîte noire qui sort un seul nombre alors qu'avant on avait les mesures sur différents cycles (urbain, route, mixte). C'est une régression.

Modifié mai 6, 2021 par MrFurieux

[MrFurieux]

Il y a 1 heure, Bart a dit :

Très intéressant.

De ce que je peux comprendre, en stockage, les NCA semblent moins sensibles à la température que les LFP qui se dégradent plus vite.

Effectivement, garder des LFP à un SoC haut semble plus les dégrader que le cyclage.

Au final, chaque techno a bien ses points forts et faibles, ça va un peu à l’encontre de ce qu’on lit ici avec l’idée que les LFP seraient quasi indestructibles et les NCA et NMC fondraient comme neige au soleil …

 

Il y a 10 heures, Vincent Cambrai a dit :

Voir la figure 2, dans "Results and discussions" :

https://iopscience.iop.org/article/10.1149/2.0411609jes

 

Il y a 12 heures, Vincent Cambrai a dit :

Les LFP ne craignent pas de cyclages partant de 100%.

Pas contre, en stockage, on note une nette accélération de la dégradation à partir de 70%.

 

Pour les curieux ou inquiets, la Chevrolet Spark EV est une super machine à voyager dans le futur.

- Modèle 2014 en LFP, 21.3 kWh brut. Capacité utile inconnue (ça ne vous rappelle rien ?), entre 17.1 et 20 kWh, probablement 18.5

- Modèle 2015-16 non-LFP (LG, NMC ?), 19 kWh brut, utile inconnue, autre moteur mais même score EPA (ça ne vous rappelle rien ?)

 

Moteurs 130ch, refroidissement actif par eau, option charge DC

Garantie 8 ans et 100 000 mi à -35% (-40% pour les 2016)

Pas de consigne de recharge, c'est direction 100% quand tu branches

 

Forum: https://www.mychevysparkev.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=4516

Les mêmes discussions qu'ici mais avec 7 ans d'avance (1ers modèles livrés fin 2013) 😁

TL;DR 20% à 30+% de dégradation sur les LFP entre 6 et 8 ans, pas mal de cycles pour certaines (1300+). Les LFP ont tendance à mieux tenir mais c'est pas si net que ça. Je pense que la charge à 100% permanente leur fait mal, mais c'est juste mon interprétation.

 

[oursgentil]

il y a 38 minutes, MrFurieux a dit :

Tout à fait d'accord, la norme WLTP est une boîte noire qui sort un seul nombre alors qu'avant on avait les mesures sur différents cycles (urbain, route, mixte). C'est une régression.

Il faudrait au moins que les brochures refletent les valeurs comprises dans le COC :

* Puissance pic

* Puissance continue

* consommation WLTC (incluant le rendement de charge)

* Autonomie WLTC

* Autonomie WLTC urbaine

[tben]

il y a 59 minutes, MrFurieux a dit :

 

 

Tout à fait d'accord, la norme WLTP est une boîte noire qui sort un seul nombre alors qu'avant on avait les mesures sur différents cycles (urbain, route, mixte). C'est une régression.

Ce n'est pas une boite noire, ce sont les constructeurs qui la rendent opaque. Qu'ils publient tout et dans le détail. L'Europe ferait bien d'imposer cette transparence.

Dans le WLTC (C pour cycle, il y a 4 sous cycles à diverses vitesses et mode de conduite)

Modifié mai 6, 2021 par tben

[danm_cool]

Il y a 2 heures, lesommer35 a dit :

Mon précédent VT était annoncé avec une conso de 4.3L/100km et en réalité, j'étais à 6.5L/100km (+50%)

Ma LR 2020 est annoncé à 560 km WLTP soit une conso de 135 Wh/km et en réalité, je suis à 186 Wh/km (+37%)

Ces normes NEDC, EPA, WLTP existent depuis des années mais les gens semblent les découvrir que maintenant en passant à un VE 🤣

pas du tout, mais plutot que les constructeurs mettent n'importe quoi comme chiffre par rapport a la norme, visiblement il vont mettre la bonne moyenne (consommation mixte) mais utilisent le chiffre le plus bas (consommation en ville par exemple) pour donner l'autonomie, et j'ai l'impression que Tesla fait pareil!

je prends exemple la Kia eNiro, consommation moyenne au 100km 15,9kWh, autonomie pour une batterie de 64kWh de 455km, mais si on fait 64/15,9 = 402 km!!! donc c'est totalement faux les 455km source du document ici (un collègue au bureau qui a la eNiro me confirme que cette autonomie annoncée est totalement fantaisiste sur un parcours mixte)

https://www.kia.com/content/dam/kwcms/kme/fr/fr/assets/contents/utility/fiches_techniques/niro-ev/kia-france-eniro-fichetechnique-Janvier-2020.pdf

pour ma petite Opel CorsaE, le document nous indique 16,8kWh/100km donc ca fait 46/16,8 = 270km d'autonomie (que je peux confirmer dans la vraie vie) et certainement pas les 337km annoncées!!!

https://psu.ch/opel/Corsa/Corsa-Liste-de-prix.pdf

chez Tesla il n'y a strictement aucune information sur la norme WLTP, et encore pire, sur le manuel c'est bien écrit que la consommation est déduite sur la norme EPA et non pas WLTP!!! lien ci-dessous

https://www.tesla.com/sites/default/files/model_3_owners_manual_europe_fr.pdf

Modifié mai 6, 2021 par danm_cool

[nonmaisfranchement]

page 31 

consommation cycle mixte WLTP entre 15.93 et 17.58 kWh/100 km

 

[MrFurieux]

il y a 20 minutes, tben a dit :

Ce n'est pas une boite noire, ce sont les constructeurs qui la rendent opaque. Qu'ils publient tout et dans le détail. L'Europe ferait bien d'imposer cette transparence.

Dans le WLTC (C pour cycle, il y a 4 sous cycles à diverses vitesses et mode de conduite)

J'ai pas précisé d'où venait le manque de transparence. Je ne dirais pas que c'est seulement la faute du constructeur (qui flirte avec les limites de la triche et essaie de le cacher, quelle surprise), c'est aussi la faute du législateur qui a oublié de rendre la transparence obligatoire.

[pistache]

il y a 21 minutes, danm_cool a dit :

chez Tesla il n'y a strictement aucune information sur la norme WLTP

Sur le certificat de conformité.

[MrFurieux]

il y a 19 minutes, nonmaisfranchement a dit :

page 31 

consommation cycle mixte WLTP entre 15.93 et 17.58 kWh/100 km

 

 

il y a 10 minutes, pistache a dit :

Sur le certificat de conformité.

Ce qui confirme que Tesla gruge comme les autres en ne mettant pas en avant l'autonomie en cycle mixte (~320 km sur la SR+ par ex), et qu'en plus ils planquent l'info du mieux qu'ils peuvent. Mais est-ce le sujet de ce fil de discussion ?

[lesommer35]

il y a 39 minutes, danm_cool a dit :

pas du tout, mais plutot que les constructeurs mettent n'importe quoi comme chiffre par rapport a la norme, 

Ces normes évaluent la conso des voitures selon une procédure clairement définie et les constructeurs ont l'obligation d'afficher ces chiffres, pas les inventer/retoucher. Ils ne peuvent décider d'afficher que telle ou telle conso qui les arragent.

Il faudrait regarder plus en détail la définition de la norme WLTP pour voir comment est calculé l'autonomie mixte/ville, la conso mixte/ville, etc... Mais les constructeurs n'inventent pas ces chiffres

Modifié mai 6, 2021 par lesommer35

[pistache]

il y a 5 minutes, MrFurieux a dit :

Ce qui confirme que Tesla gruge comme les autres en ne mettant pas en avant l'autonomie en cycle mixte

Il y a une norme, WLTP avec un cycle bien défini, identique pour tous, et tous fournissent le résultat correspondant. Où est le problème ?

 

 

[danm_cool]

il y a une heure, pistache a dit :

Il y a une norme, WLTP avec un cycle bien défini, identique pour tous, et tous fournissent le résultat correspondant. Où est le problème ?

le problème est que l'autonomie est donnée pour le cas avec la plus basse consommation, donc fantaisiste!!! ils devraient mettre une valeur en utilisant le cycle mixte, c'est vraiment du pipo, et Tesla fait strictement pareil que les autres, c'est vraiment de la publicité mensongère

Modifié mai 6, 2021 par danm_cool

[Bart]

Je crois que personne ne dit que Tesla fait mieux que les autres...

Ils utilisent tous les mêmes ficelles.