Kilométrage max qu'indique votre Model 3 à 100% (dégradation batterie & longévité)

[Jboll]

Le 30/12/2022 à 14:26, AoS a dit :

En gros, cela baisse assez régulièrement avec une accélération vers la fin de vie (que nous n'atteindrons de toute manière pas sur nos LFP).

Si la phase de saturation est déclenchée lorsqu’on passe les 3000 cycles, on va avoir du mal à le voir, effectivement

 

Mais si ça se trouve cette phrase de saturation est déclenchée aussi au bout d’un certains temps, et si c’est «  que » une dizaine d’année, on va vite y arriver

Édit : bien que l’étude indique qu’il existe bien cette phase de dégradation non linéaire, elle ne sait pas qu’est ce qui la déclenche. Mais relate plusieurs hypothèses

Modifié décembre 30, 2022 par Jboll

[docpierre29]

Toujours 426km à 100% pour ma Licorne malgré les dernières MAJ 👍.

[MrFurieux]

Le 30/12/2022 à 18:35, Jboll a dit :

Si la phase de saturation est déclenchée lorsqu’on passe les 3000 cycles, on va avoir du mal à le voir, effectivement

 

Mais si ça se trouve cette phrase de saturation est déclenchée aussi au bout d’un certains temps, et si c’est «  que » une dizaine d’année, on va vite y arriver

D'après les modélisations c'est plus que 10 ans (LFP ou autres Li-ions). Pour les batteries actuelles avec refroidissement liquide, il y a peu de chances AMA que la dégradation calendaire soit le problème majeur, le risque c'est plutôt des pannes hors garantie ou problème hors batterie.

Pour les VE dans la nature à suivre, en NCA il y a les Tesla (Roadster et S), en LFP les Chevy Spark 2013, en NMC les Zoé. Ces modèles atteignent ou dépassent les 10 ans.

[Jboll]

Le 30/12/2022 à 19:46, MrFurieux a dit :

Pour les batteries actuelles avec refroidissement liquide, il y a peu de chances AMA que la dégradation calendaire soit le problème majeur

c’est pas l’inverse que tu veux dire ? Sauf erreur, la dégradation calendaire et dû à la formation excessive du SEI, c’est une réaction chimique qui se produit tout le temps (entre l’électrolyse et l’anode de mémoire), autrement dit majoritairement quand on ne conduit pas et donc que le refroidissement liquide n’est pas enclenchée 

les modélisations c’est cool, mais quand elle ne sortent pas forcément les mêmes conclusions c’est embêtant

[seb7788]

Le 30/12/2022 à 19:46, MrFurieux a dit :

D'après les modélisations c'est plus que 10 ans (LFP ou autres Li-ions). Pour les batteries actuelles avec refroidissement liquide, il y a peu de chances AMA que la dégradation calendaire soit le problème majeur, le risque c'est plutôt des pannes hors garantie ou problème hors batterie.

Pour les VE dans la nature à suivre, en NCA il y a les Tesla (Roadster et S), en LFP les Chevy Spark 2013, en NMC les Zoé. Ces modèles atteignent ou dépassent les 10 ans.

et avec des forts kilométrages peu importe la marque comme quoi le VE est fiable en général 

[MrFurieux]

Le 30/12/2022 à 20:52, Jboll a dit :

c’est pas l’inverse que tu veux dire ? Sauf erreur, la dégradation calendaire et dû à la formation excessive du SEI, c’est une réaction chimique qui se produit tout le temps (entre l’électrolyse et l’anode de mémoire), autrement dit majoritairement quand on ne conduit pas et donc que le refroidissement liquide n’est pas enclenchée 

les modélisations c’est cool, mais quand elle ne sortent pas forcément les mêmes conclusions c’est embêtant

Je précise: possible que la dégradation calendaire soit prépondérante dans la dégradation générale (LFP surtout), ce que je dis c'est que c'est pas la dégradation graduelle dont on parle ici qui (AMA) est le plus gros problème. Quand on arrive à 10 ans sur un VE, le risque c'est la panne grave qui coûte plus cher que la valeur résiduelle ou l'obsolescence par ex Chademo ou logiciel plus mis à jour. A côté de ça, que la batterie soit à 80% ou 75% c'est secondaire.

Modifié décembre 30, 2022 par MrFurieux

[Jboll]

Le 30/12/2022 à 21:32, MrFurieux a dit :

Quand on arrive à 10 ans sur un VE, le risque c'est la panne grave qui coûte plus cher que la valeur résiduelle ou l'obsolescence par ex Chademo ou logiciel plus mis à jour. A côté de ça, que la batterie soit à 80% ou 75% c'est secondaire

D’accord, C’est d’ailleurs la réponse toute faite que je sors lorsqu’un curieux me pose la question de la longévité de la batterie de ma voiture, je lui répond que toute la peinture et les plastiques se barreront bien avant que la batterie ne soit usée 😉

[Xavov]

Licorne Dec 21 , 426km a 100% hier .

En gros une dégradation d’un km par mois , pas de surprise . 

[Jboll]

Le 24/12/2022 à 08:16, tben a dit :

Le passage de 410 à 409 était "attendu". Mais la remontée à 414 car je n'ai pu la conduire pendant 3 jours. ???. Puis la dégringolade à 406 et parfois 404

C’est dingue de précision cette histoire, alors que j’ai eu une autonomie de 409 km toute cette semaine, aujourd’hui et sans aucune raison (pas roulé hier) elle vient de tomber ce matin a 405 km

 

 

on est peut-être être décalé de 8 jours de fabrication 🧐

 

 

[tben]

C'est en train de remonter à 407-408. 😀

Voici la courbe totale

Modifié décembre 31, 2022 par tben

[Jboll]

Le 31/12/2022 à 10:47, tben a dit :

C'est en train de remonter à 407-408. 😀

Voici la courbe totale

Bonne nouvelle, je suis curieux de voir se qui va se passer les prochains jours pour moi

[Hybridébridé]

Récemment, 406 km puis 410 km sur une borne accélérée qui délivre 6 kW.

 

[seb7788]

Le 31/12/2022 à 14:13, Hybridébridé a dit :

Récemment, 406 km puis 410 km sur une borne accélérée qui délivre 6 kW.

 

je recharge que sur des bornes en ville 11 kw ou CCS 25 CCS 50 CCS 60

et super chargeur en déplacement  

j'ai remarqué que d'alterner SUC et bornes en ville fait grimper l'autonomie 

[Jboll]

Toujours la dégringole pour moi, 404 ce matin...

 

Mais j'ai l'impression que Teslamate fait une tambouille en interne pour le projected range, en effet si on Zoom sur cette courbe, je retrouve la mesure de ce matin : 

 

Sauf qu'elle est a 407 au lieu de 404 que l'affiche l'application...

 

Et ce qui est encore plus étonnant c'est que si je regarde le détail de cette charge en particulier:

 

Le range fini bien a 404.25 a 100%. Ce qui semble cohérent de l'application Tesla

 

Conclusion : la valeur du projected range dans Teslamate est une valeur calculée et non mesurée

 

Quelqu'un sait le détail de l'algo, comme c'est calculé ? Et pourquoi il y ne prend tout simplement pas la mesure au plus proche ?

 

Modifié janvier 2, 2023 par Jboll

[tben]

ce n'est pas une donnée calculée, c'est la donnée telle que rendue disponible dans l'API non officielle.

[Jboll]

Après analyse, pour générer le graphique projected range, Teslamate va faire une moyenne (sur 6 heures dans mon cas) en faisant la somme des valeurs nommées "rated_battery_range_km" divisé par la somme des valeurs nommées "usable_battery_level" (ou "battery_level" s'il n'y a pas de valeur "usable_battery_level")

 

Je met le code SQL en bas de ce post pour les curieux

 

Dans mon cas :

pendant en 6h : (21600 secondes)

somme des rated battery : 97397 (km)

/
somme des usage battery_level : 23915 (%)

=

407,26322391804306920342881037006 Km

 

Sauf que si Tesla m'indique que j'ai que 404 Km MAX quand je suis à 100%, alors pourquoi une moyenne des relevés serait supérieur au max ? à 407 km

 

Et bien, en regardant de plus prés, parmi mes 250 relevés, j'en avais à 90% de batterie :

 

Et pour cette ligne, si je projette à l'autonomie max à 100% avec un produit en croix, comme le fait TeslaMate, j'obtiens :

409Km (368*100/90)

Pourtant bien au dessus des 404 Max que m'annonce l'appli Tesla à 100%

 

Au début je pensais que c'était sans doute la faute à un problème d'arrondi, TeslaMate se base sur des nombres entiers arrondi pour faire ses calculs, que ce soit les % ou les Km.

 

Sauf qu'il faudrait que le usable battery level soit à 91.1 % pour que ce soit juste au lieu de 90%, et donc 1.1% c'est un peu trop pour un problème d'arrondi

 

Il doit y avoir un problème quelque part ailleurs je pense, je regarderai à tête reposé un autre jour...

 

 

 

 

 

 

SELECT
    floor(extract(epoch from date)/21600)*21600 AS time,
    convert_km((sum(rated_battery_range_km) / nullif(sum(coalesce(usable_battery_level,battery_level)),0) * 100)::numeric, 'km') AS "Projected rated range [km]"
FROM
    (
    select battery_level, usable_battery_level, date,
      rated_battery_range_km, ideal_battery_range_km, outside_temp
    from positions
    where
      car_id = '1' and date BETWEEN '2023-01-02T01:20:54.937Z' AND '2023-01-02T13:20:54.937Z' and ideal_battery_range_km is not null
    union all
    select battery_level, coalesce(usable_battery_level,battery_level) as usable_battery_level, date,
      rated_battery_range_km, ideal_battery_range_km, outside_temp
    from charges c
    join
      charging_processes p ON p.id = c.charging_process_id 
    where
      date BETWEEN '2023-01-02T01:20:54.937Z' AND '2023-01-02T13:20:54.937Z' and p.car_id = '1'
    ) as data

GROUP BY
    1
having convert_km((sum(rated_battery_range_km) / nullif(sum(coalesce(usable_battery_level,battery_level)),0) * 100)::numeric, 'km') is not null
ORDER BY
    1,2  DESC

[Jboll]

Actuellement je suis a 81% de batterie pour 331km affiché sur l'application Tesla, si je fais un produit en croix, j'obtiens 408,6 km ! Alors qu'à 100% ce matin j'étais a 404km. 

 

Mais il peux y avoir un problème d'arrondi aussi, si la vrai valeur c'est plutôt 80,5% ou 81.4% ? Et bien ça vaudrait en kilométrage 411,2 et 406,6. Donc c'est toujours pas bon, 404 n'est pas dans cet écart

 

Je me demande s'il n'y a pas un problème d'arrondi du 100%... Ça affiche 100% mais c'est peut-être en réalité 99.5%...  

 

Sinon ça vaudrait dire que c'est le ratio "autonomie restante en km" / "autonomie restant en %" qui n'est pas constant, et qui dépend du SOC. Ce qui semble encore plus étrange...

 

Modifié janvier 2, 2023 par Jboll

[Hybridébridé]

Le 28/12/2022 à 16:06, Jboll a dit :

ça c'est parce qu'elle est rouge

 

De mon côté (la même fournée que la tienne pour rappel: fin mai 2022, LFP 55), projected range identique (à 1 ou 2 km près) 

Par contre je n'ai pas eu de "sauts" comme toi

 

 

Au passage, vu que ça fait 1an et demi qu'on l'a, j'en ai profité pour regarder si la vitesse de l'usure calendaire commençait à se réduire, pour cela j'ai compilé toutes les infos que j'ai (il me manque 2 mois au début par contre, les mois de juin et juillet 2021) et voici le graphique que j'obtiens :

 

 

La décroissante ralentie effectivement, pour s'en convaincre j'ai rajouté une estimation de décroissance linéaire au graphique précédent :

 

On voit bien que la courbe polynomial (ordre 2) rouge montre un ralentissement de l'usure calendaire par rapport à une dégradation linéaire (en bleu)

 

Au passage, j'en profite pour rappeler une conclusion que l'on avait eu il y a quelques mois déjà : le kilométrage ne joue pas sur l'usure de nos batteries LFP

Avec prés de 2 fois moins de Km que toi (25K pour moi et 43K pour toi) on a la même estimation au 100% (a quelques mètres prés)

J'en serais presque jaloux  

 

 

 

 

De toute évidence, tu cherches à comprendre la loi d'évolution du vieillissement de nos batteries LFP (pour ceux qui en sont équipé) et c'est un effort qui mérite d'être loué .

Car si on avait un modèle qui s'ajustait aux relevés que font rigoureusement quelques personnes sur ce site, on pourrait spéculer de façon moins hasardeuse sur la capacité résiduelle future de nos batteries au bout d'une certaine durée, ce qui aurait un intérêt opérationnel certain.

 

Dans cette optique, souviens-toi, j'avais posté une étude dans laquelle les auteurs avaient fait un travail très rigoureux d'ajustement par régression non linéaire en deux étapes à partir de relevés sur 15 cellules LFP/C, à savoir la deuxième de ce post, sur laquelle nous avions eu d'ailleurs des échanges constructifs et intéressants :

 

Sachant qu'il nous fournissent les équations de leur modèle ajusté, pourquoi ne pas vérifier s'il s'ajuste à tes relevés, si bien sûr ça t'intéresse et que tu en as le courage, mais tu sembles bien manier Excel.

 

Il suffit de suivre les étapes suivantes :

1) Convertir tes relevés en kilométrage max. en % de perte de capacité (pour coller à leur modèle et pas l'inverse, ce qui t'évitera des problèmes d'unité pour l'énergie) en suivant leur équation (1) (avec un signe inversé, bien évidemment au vu des courbes qu'ils tracent ensuite).

2) Tracer les relevés correspondants fonction du temps

 

3) Déterminer une température moyenne à laquelle tu stockes ta voiture, et si tu veux peaufiner, le SOC moyen auquel tu la laisses stockée

 

4) Introduire ces valeurs dans leur équation (11) si tu veux te limiter à la température, et éventuellement, dans leur équation (16) qui prend également en compte le SOC. Attention, dans leur équation, t est en mois, T est en ° Celsius, et le SOC en % (pour SOC = 50%, rentrer 50)

5) Tracer la courbe de l'équation (11), et  au besoin l'équation (16) sur le même graphique que tes relevés.

 

6) Voir si les courbes s'ajustent. Tu peux au besoin ajouter une constante positive ou négative au modèle dans le cas négatif pour superposer le modèle et tes relevés (tu vas me dire, ça devient du bidouillage : un peu, mais nos cellules ne sont pas les même que celles testées, mais ça reste des LFP/C).

 

Si ça s'ajustait et que cet ajustement se confirmait au fur et à mesure du temps futur, on aurait fait un grand pas en avant.

Modifié janvier 2, 2023 par Hybridébridé
rédaction

[tben]

 

Le 02/01/2023 à 16:35, Jboll a dit :

81% de batterie pour 331km affiché sur l'application Tesla

j'ai constaté que Tesla pouvait être incohérent, temporairement, entre tous les affichages. Voila un exemple petit, 333 au niveau de la batterie en haut au centre, 334,3 à l'arrivée au milieu à droite. Je ne retrouve pas le plus gros que j'ai.

[Marc67270]

Tu as consommé moins que la prévision du typique, et la voiture converti des pourcentages en km. Donc si tu économise sur ton trajet , tu as un pourcentage à l'arrivé plus élevé que prévu. Si tu remets en km, tu as un kilométrage possible plus élevé que ce que tu as réellement. 🙃

[tben]

Non, non. Tous les km sont des km typiques. Ils devraient être identique à l'arrondi pres. La c'est un pb de synchronisation de données entre les divers calculateurs et entre les calculateurs et les affichages. L'écart était corrigé le lendemain matin.

[Jboll]

Le 02/01/2023 à 17:53, Hybridébridé a dit :

Il suffit de

J'aime bien le début de la phrase, surtout quand c'est suivi d'un épreuve ceinture noir 4eme dan 🤣

 

Cela dit, évidement ça pique ma curiosité ...

J'ai remanié la commande SQL pour sortir la date, la température extérieur (je n'ai pas la température de la batterie), le SOC, le projected range. Je met cette commande en bas de ce post.

 

Voici un aperçu de ce que ça donne :

...

 

J'ai ensuite calculé l'ancienneté en mois sur un nombre flottant pour améliorer la précision. Par contre, comme je n'ai pas les deux premiers mois dans mes relevé, j'ai commencé à t0+2mois

 

Quelques graphiques avant de passer au plat de résistance :

La moyenne de la température extérieure est de 13.65 °C (pas de commentaire SVP 😅 il faut pas toucher à la météo par ici, à noter que c'est sur 15 mois, je précise au cas où 😁)

 

Avec une moyenne de 79.75 % de SOC (je pensais plus, mais bon, cette stat peut être sympa a comparer entre collègue je pense, vu comment Tesla insiste pour être à 100%)

 

Passons au cœur du sujet,

 

J'ai commencé par calculer le Cfade (1) , en fonction de mon SOH initiale (424 Km) soit :

=((E2-424)/424)*100

Avec E la colonne de mon projected range

Ce qui donne : 

ça me semble correct : j'ai perdu quasiment 4% depuis le début, c'est à dire 15 mois avant

 

Ensuite j'ai codé la formule du CFade en fonction de la température

Là c'est pas glorieux mais je me suis peut-être trompé dans la formule ? 😕 

J'ai écris de cette manière :

=0,005768 *EXP(0,1009*Tableau3[[#Cette ligne];[avg_outside_temp]])

*Tableau3[[#Cette ligne];[ancienneté (mois)]]^(-3,866*(10^-13)*(Tableau3[[#Cette ligne];[avg_outside_temp]]^6,635)+0,9485)

+0,7

Et le résultat est ci-dessous :

Quelques remarques :

- on commence directement avec un perte de 0.7 %, mais pourquoi ? parce que dans la formule, au début, le temps en mois vaut 0, donc tout s'annule sauf le "+0.7" à la fin de la formule... mais c'est bizzare non ?

- ensuite la courbe semble inversée par rapport à la Cfade que j'ai calculé juste avant

- il y a une grosse influence de la température, mais pas autant qu'en vrai

- la dégradation est trop légère comparé en vrai (0.3% en 16 mois, c'est quasiment 10 fois moins que celle que Tesla remonte) 

 

 

J'ai aussi fait la formule incluant le SOC :

Avec la formule : =0,0025*EXP(0,1099*Tableau3[[#Cette ligne];[avg_outside_temp]])

*EXP(0,0169*Tableau3[[#Cette ligne];[avg_usable_battery_level]])

*Tableau3[[#Cette ligne];[ancienneté (mois)]]^(-3,866*(10^-12)*(Tableau3[[#Cette ligne];[avg_usable_battery_level]]^5,508)+0,9595)

+0,7

J'ai pas l'impression que ce soit mieux

 

 

Enfin la compilation :

Sous la courbe : les valeurs provenant de Tesla

Dessus et quasiment superposés, les courbes théoriques en fonction de la température puis du SOC

 

 

Pour finir, j'en ai profité pour altérer la formule de Cfade pour avoir une courbe qui monte et la comparer aux autres, 

nouvelle formule : 

=((424-E2)/424)*100

au lieu de :

=((E2-424)/424)*100

 

Et voici le résultat :

 

 

 

Bref, 

il doit y avoir une erreur soit dans la formule Excel (mais je ne vois pas où) soit dans le formule du labo :

=0,005768*EXP(0,1009*Tableau3[[#Cette ligne];[avg_outside_temp]])*Tableau3[[#Cette ligne];[ancienneté (mois)]]^(-3,866*(10^-13)*(Tableau3[[#Cette ligne];[avg_outside_temp]]^6,635)+0,9485)+0,7

 

Ce +0.7 à la fin me choque, car si "t" vaut 0 au début, tout s'annule, et il reste 0.7, autrement dit c'est comme si à t0 on avait déjà perdu 0,7% de batterie 🤔 ?

 

 

 

 

Commande SQL pour TeslaMate:

SELECT
    $__timeGroup(date, 6h) AS time,
    avg(outside_temp) as avg_outside_temp,
    avg(usable_battery_level) as avg_usable_battery_level,
    convert_km((sum(rated_battery_range_km) / nullif(sum(coalesce(usable_battery_level,battery_level)),0) * 100)::numeric, 'km') AS "Projected rated range [km]"
FROM
    (
    select battery_level, usable_battery_level, date,
      rated_battery_range_km, ideal_battery_range_km, outside_temp
    from positions
    where
      car_id = '1' and ideal_battery_range_km is not null
    union all
    select battery_level, coalesce(usable_battery_level,battery_level) as usable_battery_level, date,
      rated_battery_range_km, ideal_battery_range_km, outside_temp
    from charges c
    join
      charging_processes p ON p.id = c.charging_process_id 
    where
      p.car_id = '1'
    ) as data

GROUP BY
    1
having convert_km((sum(rated_battery_range_km) / nullif(sum(coalesce(usable_battery_level,battery_level)),0) * 100)::numeric, 'km') is not null
ORDER BY
    1,2  DESC

 

Modifié janvier 2, 2023 par Jboll

[Jboll]

Le 02/01/2023 à 21:02, tben a dit :

 

j'ai constaté que Tesla pouvait être incohérent, temporairement, entre tous les affichages. Voila un exemple petit, 333 au niveau de la batterie en haut au centre, 334,3 à l'arrivée au milieu à droite. Je ne retrouve pas le plus gros que j'ai.

Intéressant ça, ça vaudrait le coup de savoir ce que dit TeslaMate sur ton SOC à 19h49

Si je comprends bien, tu as fait la photo dès que tu est arrivé et l'affichage t'indique une différence 1.3Km entre ce qui est affiché en haut à gauche (donc "mesuré" si je puis dire) et l'affichage à droite qui est calculé (en fonction du SOC, de tout un tas de paramètres pondérés et du temps restant qui devrait être à 0 ou négatif 😅) mais comme c'est un calcul et pas une mesure on ne sais pas trop s'il y a des marges ou pas et si c'est buggé ou pas. L'une est une mesure et l'autre et le résultat secret d'un savant calcul de navigation. Certes c'est pas les mêmes valeurs, et c'est sensé être la même vu le contexte, mais c'est sans doute un bug du calcul pas de mesure...

 

A la différence de mon exemple de 81% pour 331Km qui est sensé être une mesure

Comparé à 100% et 404Km qui est sensé être la même mesure

Autrement dit, si jamais il y a une erreur de mesure elle devrait être compenser par l'autre

 

J'ai une autre hypothèse, un peu farfelu, c'est que la mesure est moins efficace qu'avant, tout du moins, moins qu'il y a plusieurs mois, 

si je trace la courbe SOC en fonction des km affichés et remonté par Tesla, est-ce que j'obtiens une belle droite et pas un courbe ? normalement oui...

 

Examinons ça, voici la courbe en bleu de mes données, en ordonnée le % de batterie restante et en abscisse les km restants :

(A noter qu'on voit bien l'usure aussi, représentée par un décalage de la courbe bleu vers la gauche)

 

 

Sauf que si je zoom sur les 90-100% de SOC :

Il y a plein de picots qui ne devrait pas être là

 

La ligne rouge, qui est un idéale (0%=0Km 100%=404Km), un coup elle est au milieu du bleu (en SOC bas, et un coup elle est au dessus (en SOC haut)

 

Alors j'ai l'impression que c'est pas uniquement un problème d'arrondi, mais que c'est la mesure qui est moins efficace avec le temps

 

Mais je me trompe peut-être (sans doute :))

 

 

Ps: Soit dit en passant, le SOC, bien que j'indique que c'est une mesure, c'est pas vraiment le cas, c'est aussi le résultat d'un savant calcul entre le voltage des cellules, de la température, des abaques théoriques, de l'historique d'usure etc... mais c'est moins trafiqué je pense qu'un algo de navigation qui en plus doit prédire la consommation énergétiques des différents postes de dépenses

 

Modifié janvier 2, 2023 par Jboll

[Jboll]

Le 02/01/2023 à 22:36, Jboll a dit :

il doit y avoir une erreur soit dans la formule Excel (mais je ne vois pas où) soit dans le formule du labo :

=0,005768*EXP(0,1009*Tableau3[[#Cette ligne];[avg_outside_temp]])*Tableau3[[#Cette ligne];[ancienneté (mois)]]^(-3,866*(10^-13)*(Tableau3[[#Cette ligne];[avg_outside_temp]]^6,635)+0,9485)+0,7

Autre chose curieuse de cette équation c'est qu'il n'y a pas de mémoire, pas de cumul. Autrement dit si on passe un été très chaud, l'hiver qui va suivre aura un Cfade inférieur, comme si on restaurait la batterie, et que l'on regagne de l'autonomie 🤔

 

Je me serai plus attendu a une intégrale du coup... Car finalement l'usure ne serait pas l'aire sous cette courbe ?

 

Je me demande s'il ne faudrait pas cumuler a chaque mois, l'usure Cfade calculé du mois en cours ?

 

Autrement dit l'usure du premier mois c'est 0,7%, le second on est a 1.4% (au lieu de 0,7% que donne la formule) le troisième 2,1% (au lieu de 0,7% que donne la formule) .etc.

 

Mais ça risque de croître très vite si c'est le cas... Car au bout de 15 mois ce serait pas moins de 10% d'usure dont il serait question. A la différence de mes 4% que me remonte Tesla

 

Donc ça ne semble pas correspondre non plus a première vue

[Jboll]

Pour suite, si je trace ces courbes de Cfade avec la température et le SOC moyen sur 15 mois, la courbe est donc plus lisse mais correspond toujours pas à cette de TeslaMate

 

 

 

Ce qui pourrait être intéressant, c'est de faire un nouveau graph avec TeslaMate qui n'afficherait que des valeurs issue de Tesla directement et en filtrant les relevés dont le SOC n'est pas à 100%. ça évitera je pense les gribouillis de cette courbe, mais la tendance devrait être sensiblement la même