il y a 11 minutes, Bouboune a dit :

J'espère avoir tord, mais il faut se préparer à la médiatisation de cas exemplaires, qui seront bien évidemment orchestrés par nos amis du pétrole.

Malheureusement il y a fort à parier que les "mazouteurs" s'en donneront à coeur joie!

il y a 29 minutes, Bouboune a dit :

C'est intéressant, mais malgré le biais potentiel pro-VT qui a pu déplacer le curseur sur certaines paramètres pour que le VT ne paraisse pas trop défavorisé, les conclusions ne sont pas anti-VE.

 

Le rapport conclut que le poids est un ennemi pour la problématique des particules, et il faut le combattre, peu importe la motorisation.

 

Je ne vois pas à qui cela peut poser problème, hormis s'il y a des gens qui font du Business en mettant des gueuses en plomb dans les véhicules...

Justement, c'est ça la manip : il ne faut pas que ce soit trop gros sinon tout le monde la repère.

Il s'agit ici de mettre l'accent sur un point qui permet de détourner l'attention de l'éléphant dans le magasin de porcelaine : ce qui pollue dans un véhicule c'est d'abord, avant tout, de très loin : les produits de combustion du carburant.

 

Par ailleurs, quel type de véhicule a besoin de très lourdes batteries pour fonctionner ? Allez je t'aide : pas les thermiques.

Je serais surpris que le lobby des thermiques ne soit pas derrière cette proposition de loi.

Il y a 5 heures, ALSETours a dit :

Tout à fait, Raymes se trompe de combat.

Tu devrais essayer de rajouter des majuscules en plus pour que ce soit encore plus visible.

 

Pardon de trouver que quelle que soit l'énergie servant à mouvoir le véhicule, il faut inciter les gens à acheter des véhicules qui correspondent à leur besoin. Pour un coupe seul ou avec 1 enfant, c'est totalement contre-productif de rouler avec un véhicule de 2.5 tonnes, quand une M3 fait parfaitement l'affaire avec 700 kg de moins sur la balance. Il est donc normal de taxer le véhicule qui va consommer beaucoup plus pour rien. J'ai bien dit taxer, pas interdire. Vu qu'il n'y a pas de malus de CO2 sur les VE, on peut très bien les catégoriser soit en poids, soit en consommation (Wh/km), ce qui au final revient au même.

C'est juste du bon sens, si tu ne peux pas comprendre ça, je ne peux rien faire pour toi.

Modifié octobre 11, 20196 a par Raymes

Mais je suis complètement d'accord avec vous sur l'adéquation besoin réel famille/voiture.

Mais prenons l'exemple 2 + 1 enfant qui aurait un model X 5, 6 voir 7 places, s'ils ont l'habitude de transporter papy mamy, des voisins, des amies, des copains copines chaque semaine pourquoi devraient-ils assumer un malus ?

Tu comprends l'ambiguité du truc non ?

Regarde l'efficience d'un model X vis à vis d'un I-pace ou d'un E-tron ou EQC et explique moi pourquoi le plus efficient des VE familiaux devrait avoir un malus ... 

Modifié octobre 11, 20196 a par ALSETours

Il y a 5 heures, Tesla10 a dit :

Mais c’est pourtant une liberté pour chacun.
Il ne faudrait pas instaurer qu’avec moins de 2 enfants la TMX serait interdite d’achat.
Nous ne sommes pas encore dans un état totalitaire.

Qui a parlé d'interdire? On a juste parlé de taxer davantage les véhicules les plus lourds, donc ceux qui consomment le plus.

L'idée étant d'inciter les gens à acheter des véhicules en rapport avec leurs besoins. S'ils veulent absolument "une grosse voiture qui consomme plus" dont ils n'ont pourtant pas besoin, ils paieront juste plus cher. C'est exactement le même principe que le bonus/malus qui existe pour les VT, sauf qu'il ne tient pas compte de la situation familiale, alors qu'une famille avec au moins 3 enfants, qui peut justifier le besoin d'acheter un Model X doit pouvoir le faire sans être taxée.

il y a 22 minutes, ALSETours a dit :

Regarde l'efficience d'un model X vis à vis d'un I-pace ou d'un E-tron ou EQC et explique moi pourquoi le plus efficient des VE familiaux devraient avoir un malus ... 

J'ai bien dit qu'on peut prendre aussi la consommation en Wh/km comme référence, ça n'a pas absolument à être le poids, même si en principe ça doit aller de paire. Si les Tesla sont plus efficientes (et je sais que c'est le cas), il est normal qu'elles soient moins taxées. Ca forcera les autres à faire mieux, sous peine de perdre des clients.

 

il y a 22 minutes, ALSETours a dit :

Mais prenons l'exemple 2 + 1 enfant qui aurait un model X 5, 6 voir 7 places, s'ils ont l'habitude de transporter papy mamy, des voisins, des amies, des copains copines chaque semaine pourquoi devraient-ils assumer un malus ?

C'est pas toi qui a dis que de toute façon l'autopartage allait se développer avec les VE et la conduite autonome? Et puis si tu veux transporter autant de monde, vaut mieux acheter un mini-bus. ?

 

Je ne voudrais pas passer pour un intégriste, je vois quelques "like" sur mes messages, donc je ne suis au moins pas tout seul à avoir cet avis, mais il serait temps de faire quelque chose contre cette dérive du SUV et du "toujours plus gros". Il y a quelques années, les SUV étaient un marché de niche, aujourd'hui ils représentent la moitié des ventes!

Modifié octobre 11, 20196 a par Raymes

il y a 2 minutes, tech60 a dit :

J'ai du mal à comprendre

Dans le tableau récapitulatif très bien fait qu'on trouve sur le forum,la TMX arrive bonne dernière derrière ces véhicules en terme d'efficience mais pour toi c'est le + efficient.

Faudrait m'expliquer,c'est les derniers seront les premiers ou qui perd gagne ?

Il est où ce tableau, parce que ça a toujours été le X le plus efficient.

Il y a 6 heures, Raymes a dit :

Attention si on parle d'une famille nombreuse (au moins 4 enfants) je veux bien qu'un Model X (ou un SUV en général) avec 7 places soit indispensable. Mais combien roulent dans des véhicules de plus de 2 tonnes (VT - 2.4 tonnes si on rajoute les batteries) alors qu'ils ont moins de 3 enfants, voire aucun enfant du tout! C'est ça que je considère comme écologiquement aberrant et parfaitement inutile.

Vous gardez votre étroitesse d'esprit. On peut ne pas avoir d'enfant mais avoir besoin de transporter régulièrement des volumes nécessitant une grande capacité de chargement. Et là un Model X simplifie grandement la vie au quotidien. Une personne peut être seule dans un Model X au moment où vous la croisez, mais vous ne connaissez pas sa vie, son travail, ses besoins de capacité de chargement au quotidien, le fait qu'elle peut avoir un conjoint handicapé, etc. Évitez tout jugement hâtif.

Et de manière plus générale, le monde irait beaucoup mieux si les gens de manière plus globale arrêtent de juger systématiquement sans savoir.

il y a 5 minutes, Mikarno a dit :

Vous gardez votre étroitesse d'esprit.

Qui a l'esprit le plus étroit, celui qui s'intéresse au cas général (celui qui concerne 90% des utilisateurs) ou celui qui évoque les cas particuliers (conjoint handicapé, besoin de transporter de gros volumes - ce qui au passage se fait très bien avec une remorque)?

 

Il y a 1 heure, GDuc a dit :

Justement, c'est ça la manip : il ne faut pas que ce soit trop gros sinon tout le monde la repère.

Il s'agit ici de mettre l'accent sur un point qui permet de détourner l'attention de l'éléphant dans le magasin de porcelaine : ce qui pollue dans un véhicule c'est d'abord, avant tout, de très loin : les produits de combustion du carburant.

Le sujet des particules émises hors combustion est nouveau, et c'est probablement lui l'éléphant dont personne ne se préoccupait !

 

Si manipulation il y a, elle est énorme : le gars dit quand-même qu'on émet plus de particules par le simple fait de mouvoir un véhicule que du fait de son organe moteur. Si c'était une grosse blague je pense qu'on aurait eu des dizaines de contre-études démontant ses résultats.

 

En creusant un peu, on trouve d'autres sources corroborant ces découvertes "dérangeantes" : dans ce document Non-exhaust emissions publié par le UK Department for Transport, on trouve sur la diapo n°9 un joli graphe montrant la répartition des sources de PM2.5, et oh miracle, la contribution des motorisations thermiques y est désormais minoritaire !

 

Et qui sont les plus gros contributeurs, devant les émissions moteur, par ordre décroissant ?

- le brassage des particules au sol

- l'usure des pneus

- l'abrasion de la route

- l'usure des freins

 

Je comprends que ces données nous dérangent, mais s'enfouir la tête dans le sable en répétant "c'est pas possible" ne fait pas avancer le schmilblick. Il faut chercher un maximum d'études sur le sujet, et si un consensus s'en dégage, il faut l'accepter et regarder la réalité en face.

 

Cette histoire de particules c'est comme les rochers qui émergent quand on baisse le niveau de l'eau : à force de diminuer les émissions des moteurs thermiques, on met à jour d'autres sources qui étaient auparavant minoritaires, mais qui deviennent aujourd'hui majoritaires. Et on a pas fini d'en entendre parler car elles sont directement corrélées au poids des véhicules, qui lui ne fait qu'augmenter.

 

Il y a 1 heure, GDuc a dit :

Par ailleurs, quel type de véhicule a besoin de très lourdes batteries pour fonctionner ? Allez je t'aide : pas les thermiques.

Pas si vite ! Tous les thermiques vont devoir embarquer des machines électriques et des batteries plus ou moins grosses pour espérer rentrer dans les clous des objectifs de CO2. Je t'encourage à regarder les plateformes hybrides rechargeables sur lesquelles PSA communique. Et idem du côté allemand.

 

C'est complexe, bien lourd, donc je ne suis pas sûr que le VE "pur" a un gros handicap sur le long terme : les technos de VE s'allègent alors que les technos de VT s'alourdissent.

 

RDV dans 10 ans et on verra qui est le plus lourd...

Modifié octobre 11, 20196 a par Bouboune

il y a 10 minutes, tech60 a dit :

 

Je ne remets pas en cause le travail fait par John mais va voir les tests en pratique et tu verras

il y a 27 minutes, jihem86 a dit :

Je ne remets pas en cause le travail fait par John mais va voir les tests en pratique et tu verras

Ben le Model X dans le tableau est effectivement plus efficient que l'e-tron à poids équivalent, par contre l'I-Pace consomme moins, mais il pèse aussi 300-400 kg de moins! Tout cela me semble parfaitement normal.

Tu ne t'attendais quand même pas à ce qu'un véhicule de 2,5 tonnes consomme moins qu'un véhicule de 2.1 tonnes ou moins?

il y a 54 minutes, Raymes a dit :

Qui a l'esprit le plus étroit, celui qui s'intéresse au cas général (celui qui concerne 90% des utilisateurs) ou celui qui évoque les cas particuliers (conjoint handicapé, besoin de transporter de gros volumes - ce qui au passage se fait très bien avec une remorque)?

Ce qu'il veut dire, c'est que généralisé est compliqué, dans les faits il y aura toujours un cas spécifique.

Cette année j'ai besoin de mon vehicule pour transporter ma belle mère handicapé,je prend un TMX et l'année prochaine plus besoin car elle est décédée.

Du coup j'ai une voiture qui ne convient plus à  mon usage, mais est ce que je vais changer de voiture chaque fois que mon usage est différent? 

Et la remorque va être compliqué si on a pas de place pour la garer (garage collectif).

il y a 17 minutes, azrel a dit :

Cette année j'ai besoin de mon vehicule pour transporter ma belle mère handicapé,je prend un TMX et l'année prochaine plus besoin car elle est décédée.

Du coup j'ai une voiture qui ne convient plus à  mon usage, mais est ce que je vais changer de voiture chaque fois que mon usage est différent? 

Tout dépend du montant de l'héritage ! ?

il y a 9 minutes, Ares a dit :

Tout dépend du montant de l'héritage ! ?

Et oui car suffisamment c'est la tesla roadster   ?

 

Il y a 22 heures, Bouboune a dit :

C'est bizarre de se dire qu'on ne croit pas aux EnR alors que dans 50 ans on aura pas d'autre choix

bizarre aussi de faire l'impasse sur la fusion NUCLEAIRE... qui sera peut être maitrisée d'ici là  ?!

Je suis partie du principe que j'achète des matériels dont la consommation électrique est compensée par ma production, ce qui est le cas aujourd'hui avec mon installation mixte hybride...

Fin du HS

il y a 59 minutes, steef a dit :

bizarre aussi de faire l'impasse sur la fusion NUCLEAIRE... qui sera peut être maitrisée d'ici là  ?!

Il y a toujours un centre de recherche international en france, mais la fusion si tout se passe bien pas avant 2100..

Le problème est plus d'ordre financement pour la recherche.

Il y a 8 heures, steef a dit :

bizarre aussi de faire l'impasse sur la fusion NUCLEAIRE... qui sera peut être maitrisée d'ici là  ?!

Cela fait 70ans que l'on entend ce discours. Certains sceptiques affirment qu'ils y auraient t aussi pas mal de déchets radioactifs avec cette technologie du fait des rayonnements Lors de la fusion: parois et autres parties soumisent aux rayons. 

Modifié octobre 12, 20196 a par Invité

pour éviter de s'écarter trop du sujet du fil, une vidéo intéressante pour approfondir sur la fusion : ici

3 technologies sont expliquées.

-la recherche accélère grâce aux nouvelles technologies.

-la fusion ITER fonctionne..;il faut juste réussir à la maintenir au delà de quelques minutes désormais (annoncée pour 2070)

la radio activité est limitée au matos qui reçoit des protons...pas de déchets nucléaire de combustible (eau de mer)

ce matos sera confiné une 100aine d'année : on est bien loin des 1000iers d'années de la Fission !

on doit  y croire car ce n'est pas des champs d'éoliennes ou de panneaux solaires qui subviendront aux besoins de 9 milliards d'habitants.

fin du HS

 

Le 11/10/2019 à 11:42, Bouboune a dit :

C'est bizarre de se dire qu'on ne croit pas aux EnR alors que dans 50 ans on aura pas d'autre choix ?

Dans 50 ans, il y aura encore du charbon, de l'uranium, du gaz.... et même du pétrole.

La question est plutôt : aurons-nous encore besoin de les utiliser ??? 

Il y a 5 heures, azrel a dit :

a fusion si tout se passe bien pas avant 2100..

 

Il y a 1 heure, steef a dit :

la fusion ITER fonctionne..;il faut juste réussir à la maintenir au delà de quelques minutes désormais (annoncée pour 2070)

bref, personne ne peut véritablement annoncer une date fiable.

la fusion, pour le moment, c'est quelques secondes en consommant plus d'énergie qu'elle en produit.

donner une date  lointaine, c'est avouer que c'est un échec total , mais permet d'avoir encore des subvention , des fois que.......

 

avec des "si" on mettrais Paris en bouteille

 

En revenant au sujet de ce post, il semble que les pouvoirs publics veuillent taxer un max les SUV et grosses berlines, VT et VE, puisqu'il y a un projet pour multiplier pas 2 le prix des stationnements dans Paris pour ce type de véhicules.

Il y a 16 heures, Gwladys a dit :

En revenant au sujet de ce post, il semble que les pouvoirs publics veuillent taxer un max les SUV et grosses berlines, VT et VE, puisqu'il y a un projet pour multiplier pas 2 le prix des stationnements dans Paris pour ce type de véhicules.

? Hello, Quelle est ta source ??

Modifié octobre 13, 20196 a par oliviers

SUV : en ville, la taille compte

 

Info « Les Jours ». La mairie de Paris réfléchit à une hausse des prix du stationnement pour ces véhicules, trop lourds et trop grands.