Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[hybridex]

Il y a 2 heures, gepeliste62 a dit :

ce qui me conforte dans l'idée que ce virus, n'a , au final, pas provoqué autant de mort que ce que les autorités veulent bien  nous faire croire.

si on décompte les non morts sur les routes, dans des accidents du travail et les futures naissances dans 7 à 9 mois, je ne suis pas sur que le bilan soit négatif  au final

par contre les dégâts financiers sont énormes

 

 

Les gens en ont profité pour faire les cons sur la route, de sorte que la mortalité routière n'a pas baissé en proportion de la baisse du trafic, deux cent morts de moins sur la route ne compensent pas les dizaines de milliers de morts de la Covid19, dont certains, morts à domicile et non diagnostiqués ne figurent pas dans les statistiques ce qui pourrait bien compenser ceux qui seraient morts quand même.

 

Je préfère distinguer surmortalité, non contestable et par essence dramatique qui donc mérite d'être combattue et incidence démographique qui sera probablement limitée. L'épidémie Covid19 diminuera statistiquement peu l’espérance de vie de la population française tout en constituant un drame considérable.

[Samsaggace]

il y a 21 minutes, hybridex a dit :

Les gens à guérir sont très majoritairement les plus de 65 ans et des gens à comorbidités associées, est ce que ce sont ceux là que Raoult traite, depuis trois mois j'attends une clarification à ce sujet.

Oui c’est vrai et c’est exactement ce que fait l’IHU. Le traitement HCQ+AZT n’est qu’une facette.

Le principe de départ qui l’a d’ailleurs démarqué (avec pas mal de dénigrement), c’est la détection précoce qu’il à été quasiment le seul à pouvoir organiser à grande échelle. Aujourd’hui tout le monde voit bien le caractère indispensable de cette détection.

Comme il le dit, il faut définir une méthode, fixer des objectifs et adapter les moyens.

Je conseille pour comprendre cela, de regarder la vidéo de création de l’IHU qui date de 5 ans, quand personne ne parlait ni d’HCQ ni de Covid-19 et Raoult n’avait pas de barbe

https://youtu.be/esFAIpNbuiM

 

[yvanc]

il y a une heure, Samsaggace a dit :

Si notre système hospitalier avait été au niveau allemand (lits et personnel de réanimation, organisation adéquate, tests), un confinement plus light aurait été possible.

C'est tout à fait vrai.

Hier, sur France inter, un journaliste allemand faisait d'ailleurs part de leur surprise. Pourquoi le système de santé francais, avec un niveau de dépenses équivalent à celui de l'Allemagne, n'avait pu absorber la COVID 19 ?

 

 

 

[Samsaggace]

Pour rester dans le sujet de ce fil, et dépasser le débat sur l’HCQ qui n’intéresse plus grand monde à présent (pro ou anti) puisque le nombre de nouveaux cas à hospitaliser est faible, j’espère que l’organisation médicale qui est la vraie parade à toute épidémie va trouver un consensus dans ce monde encore bien cloisonné.

Au vu des premières annonces, j’ai des doutes. On risque de ne raisonner qu’en terme de salaires et de volumes sans repenser l’organisation d’ensemble.

Quand j’entends dire qu’il faut donner plus de pouvoir décisionnel aux soignants, c’est une excellente chose dans le domaine de la thérapeutique mais pas forcément dans le domaine organisationnel.

Au cours de ma vie active, j’ai toujours fait le constat que la fibre managériale ou organisationnelle était peu répandue et pas forcément dans les têtes les plus brillantes.

Si vous l’appliquez au monde médical, vous remarquez que peu choisissent de s’établir à leur compte. Et pourtant l’hôpital manque de soignants, mais par contre ne manque pas d’administratifs.

C’est donc bien cette gestion d’un grand ensemble qui doit être au cœur des reflexions pour être en mesure de traiter la prochaine catastrophe.

[hybridex]

Il y a 10 heures, Samsaggace a dit :

Oui c’est vrai et c’est exactement ce que fait l’IHU. Le traitement HCQ+AZT n’est qu’une facette.

Le principe de départ qui l’a d’ailleurs démarqué (avec pas mal de dénigrement), c’est la détection précoce qu’il à été quasiment le seul à pouvoir organiser à grande échelle. Aujourd’hui tout le monde voit bien le caractère indispensable de cette détection.

Comme il le dit, il faut définir une méthode, fixer des objectifs et adapter les moyens.

Je conseille pour comprendre cela, de regarder la vidéo de création de l’IHU qui date de 5 ans, quand personne ne parlait ni d’HCQ ni de Covid-19 et Raoult n’avait pas de barbe

https://youtu.be/esFAIpNbuiM

 

Je ne remets pas en cause l'IHU.

Je peux poser une question plus  précise. Dans la publication d'âge moyen 45 ans revendiquant l'efficacité du traitement à base de Chloroquine associée ou non à un antibiotique quelle proportion de + 65 ans de sexe masculin (les plus à risques de la maladie) et avec quels résultats.

Toute réponse montrant que les populations vraiment à risque sont réellement améliorées par la chloroquine m'intéresserait.

Après, si le traitement Raoult a pour effet principal de préserver les poumons de populations qui en auront toujours besoin pour une longue durée de vie, sans leur faire courir de risque supplémentaire, c'est toujours bon à prendre mais on sera très loin de la promesse de départ.

Modifié mai 29, 2020 par hybridex

[Agfa]

Il y a 15 heures, coyote2a a dit :

Les Espagnols (Agence Espagnole du Médicament, AEMPS) et les Britanniques (comité de surveillance de l'essai Recovery) ne sont pas, eux non plus, convaincus par l'étude publiée dans le Lancet.

 

https://elpais.com/sociedad/2020-05-27/sanidad-apuesta-por-seguir-usando-e-investigando-la-hidroxicloroquina-frente-al-coronavirus.html

Merci Coyote pour cet article d'El Pais (équivalent "Le Monde" en Espagne):

Citation

 

L'Espagne continuera d'utiliser l'hydroxychloroquine contre le Coronavirus, malgré l'interdiction en France et les doutes de l'OMS.

 

L'Agence du Médicament (NDLR: espagnole) considère que les conclusions de l'étude qui a lancé l'alerte sur ce médicament (NDLR: celle du "Lancet") NE SONT PAS SUFFISAMMENT SOLIDES.

 

C'est assez clair ?

Modifié mai 29, 2020 par Agfa

[hybridex]

Il y a 2 heures, Samsaggace a dit :

Pour rester dans le sujet de ce fil, et dépasser le débat sur l’HCQ qui n’intéresse plus grand monde à présent (pro ou anti) puisque le nombre de nouveaux cas à hospitaliser est faible, j’espère que l’organisation médicale qui est la vraie parade à toute épidémie va trouver un consensus dans ce monde encore bien cloisonné.

Au vu des premières annonces, j’ai des doutes. On risque de ne raisonner qu’en terme de salaires et de volumes sans repenser l’organisation d’ensemble.

Quand j’entends dire qu’il faut donner plus de pouvoir décisionnel aux soignants, c’est une excellente chose dans le domaine de la thérapeutique mais pas forcément dans le domaine organisationnel.

Au cours de ma vie active, j’ai toujours fait le constat que la fibre managériale ou organisationnelle était peu répandue et pas forcément dans les têtes les plus brillantes.

Si vous l’appliquez au monde médical, vous remarquez que peu choisissent de s’établir à leur compte. Et pourtant l’hôpital manque de soignants, mais par contre ne manque pas d’administratifs.

C’est donc bien cette gestion d’un grand ensemble qui doit être au cœur des reflexions pour être en mesure de traiter la prochaine catastrophe.

J'aurais grand plaisir à débattre avec toi et d'autres de ce sujet, cependant je crois qu'on devrait créer alors un autre fil, parce que sinon les interférences avec le débat sur la chloroquine et ses éléments passionnels risquent d'être compliqués à gérer, sans compter que le virus circule toujours, qu'on n'est pas à l'abri d'une reprise et que le débat sur l'efficacité des parades reste d'actualité. Personne n'a envie de revivre de pic de mortalité ni un nouveau confinement.

[Agfa]

Il y a 9 heures, yvanc a dit :

C'est tout à fait vrai.

Hier, sur France inter, un journaliste allemand faisait d'ailleurs part de leur surprise. Pourquoi le système de santé francais, avec un niveau de dépenses équivalent à celui de l'Allemagne, n'avait pu absorber la COVID 19 ?

C'est pas un problème de pognon de dingue. C'est juste un problème de trop de fonctionnaires administratifs, et pas assez de fonctionnaires soignants.

 

Mais comme les administratifs, on les a sur les bras jusqu'à leur mort à 84 ans, on est pieds et poings liés face à la prochaine pandémie.

 

(Pour rappel, les épidémiologistes en prévoient une tous les 5 ans: 2025, 2030, 2035...)

Et si le gouvernement chinois continue à m_rder avec leur laboratoire P4 tout pourri, et fermé à tout contrôle international, ça peut venir plus tôt que prévu...

Une magnifique photo de 2018 qui montre le joint décollé sur le congélateur à Wuhan qui stocke les virus les plus mortels de la planète...

https://www.taiwannews.com.tw/en/news/3919496

[coyote2a]

Lettre ouverte à Richard Horton, éditeur du Lancet, signée par les plus grandes stars de la recherche médicale britannique parmi lesquelles Sir Nicholas White (h-index 179).

 

https://zenodo.org/record/3862789#.XtDIRDozaUn

 

[Francg]

D'un côté une étude basée sur une intuition mais en rien confortée par une analyse statistique cohérente, de l'autre côté une étude statistique géante mais pleine de flou et d'incohérences, le débat sur le sujet ne semble pas encore clos.

En français : https://www.bfmtv.com/sante/les-zones-d-ombre-de-l-etude-the-lancet-tres-critique-a-l-egard-de-l-hydroxychloroquine-1922595.html

Je rejoins l'avis des médecins britanniques qui souhaitent au moins une transparence des données et un contrôle indépendant de la méthodologie.

D'une façon ou d'une autre, il semblerait qu'on est parti du résultat que l'on voulait obtenir pour définir les données qui nous y amèneraient.

Bref tout le contraire d'une étude sérieuse tant du côté des défenseurs que du côté des détracteurs.

 

 

[Invité]

il y a 11 minutes, Francg a dit :

D'un côté une étude basée sur une intuition mais en rien confortée par une analyse statistique cohérente, de l'autre côté une étude statistique géante mais pleine de flou et d'incohérences, le débat sur le sujet ne semble pas encore clos.

En français : https://www.bfmtv.com/sante/les-zones-d-ombre-de-l-etude-the-lancet-tres-critique-a-l-egard-de-l-hydroxychloroquine-1922595.html

Je rejoins l'avis des médecins britanniques qui souhaitent au moins une transparence des données et un contrôle indépendant de la méthodologie.

D'une façon ou d'une autre, il semblerait qu'on est parti du résultat que l'on voulait obtenir pour définir les données qui nous y amèneraient.

Bref tout le contraire d'une étude sérieuse tant du côté des défenseurs que du côté des détracteurs.

 

 

Effectivement il y a quelques zones d'ombre dans cette étude, qui tire une partie de ses données d'un prestataire (par ailleurs reconnu et employé dans de nombreuses études validées, Surgisphere, qui est tout bonnement une entreprise qui fourni des datas à destination du domaine scientifique. Il compte notamment une base de données soit disant anonymisée de 248 millions de patients à travers le monde. C'est un des "big brothers" de la santé, mais c'est un autre débat).

Ce prestataire a reconnu avoir attribué des données d’hôpitaux asiatiques à des hôpitaux australiens. ça ne change pas le nombre de cas ni les données les concernant selon Surgisphere mais ça pose question sur la fiabilité des données, évidemment. De là à en conclure que cela disqualifie totalement les conclusions de l'étude c'est à la communauté scientifique de le dire. S'agit-il d'une erreur qui impacte seulement la forme, ou cela a-t-il un impact sur le fond?

L'entreprise Surgisphere affirme qu'il ne s'agit au final qu'une erreur d'attribution géographique de 600 patients vers le continent australien au lieu d'asiatique, mais que les données patients sont valides et exploitées normalement sans impacter les conclusions de l'étude.

 

Par contre il y a un concours de mauvaise foi de la part des adeptes de Raoult quand ils prétendent que les études de l'IHU sont plus recevables que celle-ci.

 

Il faut rappeler que les études scientifiques qui sont menées par les scientifiques autour du monde ne sont ni "à charge" ni "à décharge", elles donnent juste un résultat avec le maximum de données dont elles disposent et elles en tirent des conclusions.

Elles font l'objet d'une validation lorsqu'elles sont reproductibles.

D'ailleurs en sciences les résultats d'une étude sont validés lorsque les auteurs présentent leurs résultats réfutables, c'est à dire avec la possibilité qu'ils soient complétés, invalidés ou réfutés un jour, un mois, un siècle plus tard. C'est grâce à cela que la science avance.

 

Or le sieur Raoult à précisément oublié ce principe de réfutabilité et de reproductibilité en proclamant son remède efficace sans aucune remise en question malgré les nombreuses critiques et réfutations de ses pairs, ajouté au fait qu'il n'est pas dans son domaine de compétences.

Le fait qu'il agisse de même sur la question du réchauffement climatique est assez révélatrice.

A cela ajoutons que la charge de la preuve, en sciences comme en justice, incombe à celui qui affirme.

 

Si cette étude de Boston, Chicago, Zurich est énorme par le nombre de cas qu'elle étudie, même si on l'écarte elle vient en complément de dizaines d'autres études qui parviennent aux mêmes conclusions: pour l'instant la preuve de l'efficacité de l'HCQ dans la lutte contre le Covid-19 n'est pas faite.

 

[Invité]

Regarder la vidéo dont @Samsaggace communique le lien (et de nouveau merci @Samsaggace).

 

L'IHU de Marseille est un très « beau outil » pour partir explorer, rechercher.
Nous somme arrivé à une « frontière » et les chercheurs doivent changer de « méthode ».
Des scientifiques ont déjà "vécu" ce type de changement au XXe siècle avec la physique Quantique.
C'est une rupture avec la physique dite « classique » ayant pour origine La constante de Planck.
C'est ce que disent les chercheurs de l'IHU de Marseille, professeur Raoult en tête depuis la création de l'IHU.
 

« Le traitement HCQ+AZT n’est qu’une facette » et c'est même "cosmétique" face aux enjeux et opportunités de recherches à venir pour l'IHU.

[Samsaggace]

il y a 20 minutes, Zbl a dit :

Elles font l'objet d'une validation lorsqu'elles sont reproductibles.

Je pense que tu mets exactement l’accent sur ce qu’il est impossible de garantir.

Dans une physique classique, jusqu’au début du 20e (avant l’arrivée de la mécanique quantique) la reproductibilité était la base de toute expérimentation.

Mais sur un domaine aussi nouveau que celui du covid-19 ou la causalité n’est pas du tout dominée, il est impossible de garantir cette reproductibilité.

Pour donner un exemple, SI l’on découvre que fumer diminue l’agressivité du coronavirus et son taux de mortalité ou la durée d’hospitalisation et qu’une sélection de cas ne retient pas ce facteur (fumeur ou non fumeur) tu ne prouves strictement rien dans une étude sur n’importe quel traitement.

[Samsaggace]

il y a 42 minutes, Zbl a dit :

Si cette étude de Boston, Chicago, Zurich est énorme par le nombre de cas qu'elle étudie,

C’est bien ce caractère "énorme" qui est sa principale faiblesse.

Il entraîne beaucoup d’erreurs de saisie, d’impossibilités de traçabilités de bout en bout (est-ce que les patients  ne sont pas morts le lendemain ?), de comparaison de système de santé ou de suivi des saisies.

Personnellement je suis au jour le jour depuis plus de 2 mois les données officielles françaises et je me rends bien compte des grosses imprécisions de saisies. On a plusieurs fois signalé les errements durant les WE qui n’empêchent pas les journalistes de piquer les chiffres qui confortent leur discours du moment, même si ce sont des données de WE. Hier encore (28/05) on a eu subitement 3325 nouveaux cas positifs, alors que l’apport journalier était en général de 200~300.

Comme les données “françaises" sont plutôt bien tenues, tu vois ce qu’il peut en être de celles venant de pays moins scrupuleux. C’est exactement ce que pointe l’éditeur du Lancet en voyant les effets dévastateurs d’une telle compilation.

[Invité]

il y a 6 minutes, Samsaggace a dit :

Je pense que tu mets exactement l’accent sur ce qu’il est impossible de garantir.

Ici en l'occurrence on dispose de dizaines d'études qui montrent que dans tous les cas l'HCQ est inefficace, ou plutôt (et c'est là qu'on entre dans le domaine de la méthodologie scientifique) pas plus efficace que sans l'HCQ.

 

Encore une fois tu fais l'erreur de beaucoup de tes amis, qui est de dire "je ne peux pas prouver que ça marche, mais vous ne pouvez pas prouver que ça ne marche pas! Donc j'ai raison" ("je ne peux pas prouver que dieu existe, mais vous ne pouvez pas prouver qu'il n’existe pas. Donc il existe").

On appelle ça "l'appel à l'ignorance" dont la méthode est la suivante: prétendre que quelque chose est vrai seulement parce qu’il n’a pas été démontré que c’était faux, ou que c’est faux parce qu’il n’a pas été démontré que c’était vrai.

 

Donc ici les études des uns et des autres prouvent plein de choses, mais pas tout. Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'elles sont biaisées ou que leurs conclusions sont fausses. C'est de la science, quoi.

 

Ce qui est reproductible ici c'est une expérimentation sur le plus grand nombre d'un traitement donné pour efficace par ses auteurs sur un petit nombre.

On part d'un petit nombre de patients puis on élargi cette cohorte au maximum, et on compile ces données. Bien sûr il y a des variables, mais statistiquement elles deviennent de moins en moins impactantes au vu du nombre de cas (ici, la population de la planète), et graces aux outils statistiques à notre disposition qui permettent de corriger ces variables de manière fiable. On peut bien sûr rejeter cette idée, en jetant au passage les théories mathématiques de toute l'histoire de l'humanité sur lesquelles elles se basent.

 

Mais mettons de coté cette histoire de fumeurs/non fumeurs: le domaine du Covid-19 n'est pas nouveau (les coronavirus existent depuis des centaines de millions d'année), mais disons que le champ de recherches remonte à 1930. Le coronavirus (covid 19 désigne "le coronavirus de 2019") compte 4 genres, 22 sous-genres et une quarantaine d'espèces. Il est largement étudié.

 

C'est précisément parce qu'on connaît son fonctionnement, et faute de traitement, que des mesures épidémiologiques (distanciation, confinement) ont été prises.

 

Effectivement la causalité (pourquoi il/elle agit ainsi sur l'homme) est pour l'instant inconnue. C'est pourquoi, faute de conclusions fiables dans le fonctionnement de la maladie il est très important d'être rigoureux dans ses conclusions à propos d'un traitement.

 

 

 

[hybridex]

Il y a 2 heures, coyote2a a dit :

Lettre ouverte à Richard Horton, éditeur du Lancet, signée par les plus grandes stars de la recherche médicale britannique parmi lesquelles Sir Nicholas White (h-index 179).

 

https://zenodo.org/record/3862789#.XtDIRDozaUn

 

Peu de gens ici sont sans doute assez qualifiés pour juger de la pertinence et surtout des impacts des points de faiblesse relevés sur la qualité des résultats obtenus par l'étude, en tout cas pas moi.

Néanmoins il est certain pour moi que les demandes des signataires de la lettre devraient recevoir des réponses positives. Le contraire jetterait un fort doute sur la qualité de l'étude.

Mais que deviendraient les publications de Raoult si on les soumettait au même crible?

Modifié mai 29, 2020 par hybridex

[Invité]

Bon, comme je le fais régulièrement depuis 3 mois, je n'interviendrai plus dans les jours qui viennent ici, parce que ça tourne un peu en rond.

 

à bientôt.

[Invité]

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Peu de gens ici sont sans doute assez qualifiés pour juger de la pertinence et surtout des impacts des points de faiblesse relevés sur la qualité des résultats obtenus par l'étude, en tout cas pas moi.

Néanmoins il est certain pour moi que les demandes des signataires de la lettre devraient recevoir des réponses positives. Le contraire jetterait un fort doute sur la qualité de l'étude.

 

Je reviens vite fait 😂, je suis entièrement d'accord avec @hybridex, j'ajoute personnellement que cet appel est exactement ce qui a manqué aux études Raoult puisqu'elles n'ont pas été publiées dans une revue de référence.

 

Et les demandes de ces scientifiques (source des données, validation des analyses par un groupe extérieur, accès aux données) permettra de confirmer ou d'infirmer les conclusions des chercheurs. Le fameux principe de réfutabilité.

 

ça c'est de la bonne science.

 

à bientôt.

Modifié mai 29, 2020 par Invité

[hybridex]

il y a 40 minutes, Samsaggace a dit :

C’est bien ce caractère "énorme" qui est sa principale faiblesse.

Il entraîne beaucoup d’erreurs de saisie, d’impossibilités de traçabilités de bout en bout (est-ce que les patients  ne sont pas morts le lendemain ?), de comparaison de système de santé ou de suivi des saisies.

Personnellement je suis au jour le jour depuis plus de 2 mois les données officielles françaises et je me rends bien compte des grosses imprécisions de saisies. On a plusieurs fois signalé les errements durant les WE qui n’empêchent pas les journalistes de piquer les chiffres qui confortent leur discours du moment, même si ce sont des données de WE. Hier encore (28/05) on a eu subitement 3325 nouveaux cas positifs, alors que l’apport journalier était en général de 200~300.

Comme les données “françaises" sont plutôt bien tenues, tu vois ce qu’il peut en être de celles venant de pays moins scrupuleux. C’est exactement ce que pointe l’éditeur du Lancet en voyant les effets dévastateurs d’une telle compilation.

Il me semble qu'une telle étude demande au minimum que les critères de qualité considérée comme suffisante des données retenues soient définis à l'avance et publiés, c'est fondamental pour juger de la qualité de l'étude.

[hybridex]

Il y a 4 heures, Agfa a dit :

Il y a 19 heures, coyote2a a dit :

Les Espagnols (Agence Espagnole du Médicament, AEMPS) et les Britanniques (comité de surveillance de l'essai Recovery) ne sont pas, eux non plus, convaincus par l'étude publiée dans le Lancet.

 

https://elpais.com/sociedad/2020-05-27/sanidad-apuesta-por-seguir-usando-e-investigando-la-hidroxicloroquina-frente-al-coronavirus.html

Merci Coyote pour cet article d'El Pais (équivalent "Le Monde" en Espagne):

Citation

 

L'Espagne continuera d'utiliser l'hydroxychloroquine contre le Coronavirus, malgré l'interdiction en France et les doutes de l'OMS.

 

L'Agence du Médicament (NDLR: espagnole) considère que les conclusions de l'étude qui a lancé l'alerte sur ce médicament (NDLR: celle du "Lancet") NE SONT PAS SUFFISAMMENT SOLIDES.

 

C'est assez clair ?

A condition de ne pas l’interpréter comme une condamnation de l'étude en question. Espagnols et Britanniques ont en cours des tests dont ils espèrent des résultats plus solides et ils considèrent que cette étude ne remet pas en cause la continuité de leurs expérimentations qui selon eux ne mettent pas en périls leurs patients.

J'ai cru comprendre que leur but n'était pas un GO/NOGO sur les traitements à base de chloroquine mais une recherche des conditions dans lesquelles le rapport bénéfices risques de ces traitements pourraient être favorables aux patients, personnellement je ne peux qu'approuver.

[Busquet2]

il y a 22 minutes, Zbl a dit :

Bon, comme je le fais régulièrement depuis 3 mois, je n'interviendrai plus dans les jours qui viennent ici, parce que ça tourne un peu en rond.

 

à bientôt.

Heureusement qu'en fait tu reviens souvent, tu es toujours le bienvenu.

[rillette]

il y a 59 minutes, Samsaggace a dit :

Hier encore (28/05) on a eu subitement 3325 nouveaux cas positifs, alors que l’apport journalier était en général de 200~300.

Citation

Information

Depuis le 13 mai 2020, le système SI-DEP (système d’information de dépistage) permet une estimation des nombres de cas confirmés en France à visée exhaustive. Les cas confirmés grâce au système SI-DEP sont pris en compte pour la première fois dans le total du nombre de cas de ce jour qui sera désormais actualisé avec ce nouveau système de surveillance. L'excès de cas de +3 325 par rapport aux données d'hier (27/05) est lié à une meilleure exhaustivité de la surveillance et non pas à une évolution de la situation épidémiologique du COVID-19 en France.

https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-et-infections-respiratoires/infection-a-coronavirus/articles/infection-au-nouveau-coronavirus-sars-cov-2-covid-19-france-et-monde

 

Pour rappel il y avait aussi cela  :

Citation

« Effets secondaires et toxicité cardiaque » « Elle apparaît inefficace quand le patient est très malade, placé en soins intensifs ou lorsque le besoin en oxygène est important, constate le Pr Louis Bernard, chef du service des maladies infectieuses au CHRU de Tours. Nous avons observé des effets secondaires présentant parfois des risques de toxicité cardiaque [NDLR, douleurs thoraciques voire, plus marginalement, arythmies ou infarctus du myocarde]. En revanche, il ressort que la chloroquine peut parfois s’avérer utile en prévention. »
 

https://www.lanouvellerepublique.fr/tours/chloroquine-et-cortisone-tests-peu-concluants-au-chru-de-tours

Modifié mai 29, 2020 par rillette

[Gégé]

il y a 9 minutes, Zbl a dit :

Et les demandes de ces scientifiques (source des données, validation des analyses par un groupe extérieur, accès aux données) permettra de confirmer ou d'infirmer les conclusions des chercheurs. Le fameux principe de réfutabilité.

 

ça c'est de la bonne science.

En résumé :

- les détracteurs de Raoult disent que ses études ne sont pas très sérieuses ;

- à l’appui de leur thèse ils utilisent une étude, certes publiée par le Lancet (*)... pas très sérieuse.

 

Comme arbitre, je dirais un partout balle au centre, mais non : au vu de "l’étude" du Lancet, la France rend pénalement et civilement responsables les géneralistes qui auraient l’outrecuidance de prescrire, à leurs patients Covid, la recette du Panoramix marseillais. 

 

(*) au mépris des règles généralement admises : publication des sources, contrôle par les pairs etc....

In response to a request for the data Professor Mehra has replied : “Our data sharing agreements with the various governments, countries and hospitals do not allow us to share data unfortunately".

 

[Invité]

il y a 5 minutes, Gégé a dit :

- les détracteurs de Raoult disent que ses études ne sont pas très sérieuses ;

- à l’appui de leur thèse ils utilisent une étude, certes publiée par le Lancet (*)... pas très sérieuse.

ya pas moyen d'être tranquille. étant cité je me sens obligé d'intervenir.

 

Oui, les études de Raoult sont foireuses, je ne vois même pas pourquoi on revient là-dessus, c'est factuel, n'importe quel étudiant appelé à faire une étude de cas peut le démontrer.

Non, à l'appui de ma prise de position ne figure pas l'étude du Lancet, mais l'étude du Lancet et les dizaines d'autres publiées avant elle.

 

C'est une nuance d'importance, parce qu'en ce qui me concerne cette étude si elle est confirmée n'est qu'une pierre de plus dans le jardin de Raoult, si elle est infirmée il en existe déjà bien assez pour invalider ses intuitions (je ne dis pas "théorie" à dessein, car une "théorie" se doit d'être démontrée).

 

Sur les choix politiques français franchement ils n'avaient besoin que d'un prétexte; cette histoire devenait vraiment embarrassante, "on" passe pour des guignols avec cette histoire.

 

J'ajoute encore une étude de cette argumentation de @Gégé qui contient de nombreux biais, mais n'y vois aucune attaque personnelle, c'est pour moi en réalité le véritable objet du débat désormais:

Le  "déshonneur par association" (comparer la position de l'interlocuteur avec une idée ou une personne repoussoir, ici la fameuse étude),

la technique dite "de l'épouvantail" (travestir la position de son interlocuteur, ici les détracteurs de Raoult),

le fameux "faux dilemme" ("si vous n'êtes pas avec nous, c'est que vous êtes contre nous". GW Bush)

 

et d'autres un peu compliqués à expliquer ici.

 

à bientôt!

[hybridex]

il y a 48 minutes, Gégé a dit :

En résumé :

- les détracteurs de Raoult disent que ses études ne sont pas très sérieuses ;

- à l’appui de leur thèse ils utilisent une étude, certes publiée par le Lancet (*)... pas très sérieuse.

 

Comme arbitre, je dirais un partout balle au centre, mais non : au vu de "l’étude" du Lancet, la France rend pénalement et civilement responsables les géneralistes qui auraient l’outrecuidance de prescrire, à leurs patients Covid, la recette du Panoramix marseillais. 

 

On est peut-être très bien soigné à l'IHU qui est sans doute un superbe outil. Il n'empêche que ce que publie Raoult concernant ses traitements est encore bien plus faible que l'étude publiée par le Lancet.

 

La triste réalité c'est que si Raoult passionne les foules hexagonales, ses publications concernant la chloroquine ont si peu d'intérêt que les instances scientifiques médicales internationales un tant soient peu qualifiées, sauf peut-être en Afrique, n'en ont rien à battre de ce qu'il écrit.

Il se pourrait d'ailleurs que le bénéfice existe pour des  populations bien plus jeunes que les nôtres ce qui est le cas en Afrique.

 

Mais si on n'a pas en France de capacité réelle à dire à qui la potion magique pourrait être utile, le Panoramix Marseillais en porte une part de responsabilité

Modifié mai 29, 2020 par hybridex