Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[rillette]

Il y a 6 heures, Keiran a dit :

un gars accusé de harcèlement sexuel par ses élèves

De la pure diffamation. Ce forum n'est pas le lieu de genre d'accusation, hors sujet. Si tu as des informations précises, tu peux faire un signalement au procureur en laissant ton nom au procureur.

[TobacoHabana]

Il y a 6 heures, Keiran a dit :

Le truc c'est que déconne pas avec la vie des gens, c'est pourquoi on

Leurs fournis des masques, leurs fait des tests, on ne les renvoient pas chez eux risqué de crever tranquille si il sont seul, ou contaminer sa famille si il sont en coupe avec enfants, etc, etc.

Tu as raison, on ne déconne pas avec la vie des gens.

Il y a 6 heures, Keiran a dit :

et on se permet de douter encore et d'attendre confirmation d'autres études.

Tout a fait d'accord, il faut laisser, sinon aux gens, a minima aux médecins généralistes le choix de prescrire ce qu'il veulent/pensent être utile pour soigner !!!

Toi tu prends ton Remdechose non tester, et moi perso, je garde ma potion Raoult, peut être (surement ?) pas plus efficace mais surement 100 fois moins mortelle/risqué que le Remdemachin.

 

[TobacoHabana]

il y a 26 minutes, rillette a dit :

De la pure diffamation. Ce forum n'est pas le lieu de genre d'accusation, hors sujet. Si tu as des informations précises, tu peux faire un signalement au procureur en laissant ton nom au procureur.

ça, c'est oublier qu'a notre époque, dire a une étudiante, "vas y, secoue l'éprouvette", pour peu qu'elle soit inscrite au chiennes de gardes ou autre pollution visuelle défilant a poil, il fini en procès !!🙄

Modifié mai 2, 2020 par TobacoHabana

[Keiran]

il y a 47 minutes, Tiwatt a dit :

Le différentiel entre l'IHU et l'hôpital public c'est quand même 14% de morts en moins !

C'est bien beau toutes ces polémiques, mais je n'aimerais avoir à justifier ça aux familles en deuil.

A certains moments je me surprend à  me demander si je ne suis pas un peu anormal côté émotion face à  certaines polémiques entretenues et nourries depuis 2 mois, par des gens dont je veux bien respecter les opinions.... jusqu'à un certain stade.

 

Sauf que l'IHU choisit ses patients, n'accepte pas certains cas plus âgés/ à risque (alors que les hopitaux acceptent tous les cas). C'est bien ce qui est reproché aux résultats des ses études jugées frauduleuses. En plus d'avoir écarté certaines morts du comptage final. 

 

il y a 40 minutes, rillette a dit :

De la pure diffamation. Ce forum n'est pas le lieu de genre d'accusation, hors sujet. Si tu as des informations précises, tu peux faire un signalement au procureur en laissant ton nom au procureur.

Je ne fais que reporter des accusations et n'affirme rien sur la moeurs du monsieur.
Merci pour le cours de droit.

 

il y a 24 minutes, TobacoHabana a dit :

Leurs fournis des masques, leurs fait des tests, on ne les renvoient pas chez eux risqué de crever tranquille si il sont seul, ou contaminer sa famille si il sont en coupe avec enfants, etc, etc.

Tu as raison, on ne déconne pas avec la vie des gens.

Tout a fait d'accord, il faut laisser, sinon aux gens, a minima aux médecins généralistes le choix de prescrire ce qu'il veulent/pensent être utile pour soigner !!!

Toi tu prends ton Remdechose non tester, et moi perso, je garde ma potion Raoult, peut être (surement ?) pas plus efficace mais surement 100 fois moins mortelle/risqué que le Remdemachin.

 

Je ne conseille pas un médicament plus que l'autre, je mets juste en avant que certains jouent le jeu de la transparence sur leurs études, c'est au moins à mettre à leur crédit.

Quand à laisser les généralistes choisir à leur bon vouloir, c'est non. Ils n'ont pas l'expertise de tout, c'est indiqué dans leur nom. Ils ne savent pas tout et c'est bien normal. 
Alors faisons un peu de storytelling :  mes grand-pères soignés pendant des mois d'une "grippe persistante" par leurs généralistes qui persistait et signait, c'était lui l'expert. Il aura fallu, dans les deux cas, que leurs remplaçants en période de congés face un examen plus poussés. Le cancer avait trop avancé, ils sont morts dans l'année qui a suivi.
Le principe de précaution, la remise en question, ces médecins ne l'avaient pas. Trop sûr d'eux, agissant sur la base de leur expérience empirique et leur instinct.

Le principe de précaution, les protocoles randomisés ont un intérêt, car un médecin reste un humain, avec ses biais. Si Raoult est si sûr de son traitement, il n'a qu'a le prouvé proprement, il n'en sortirait que grandit.

Modifié mai 2, 2020 par Keiran

[coyote2a]

il y a 5 minutes, Keiran a dit :

 

Sauf que l'IHU choisit ses patients, n'accepte pas certains cas plus âgés/ à risque (alors que les hopitaux acceptent tous les cas). C'est bien ce qui est reproché aux résultats des ses études jugées frauduleuses. En plus d'avoir écarté certaines morts du comptage final. 

 

Je ne fais que reporter des accusations et n'affirme rien sur la moeurs du monsieur.
Merci pour le cours de droit.

 

Je ne conseille pas un médicament plus que l'autre, je mets juste en avant que certains jouent le jeu de la transparence sur leurs études, c'est au moins à mettre à leur crédit.

Quand à laisser les généralistes choisir à leur bon vouloir, c'est non. Ils n'ont pas l'expertise de tout, c'est indiqué dans leur nom. Ils ne savent pas tout et c'est bien normal. 
Alors faisons un peu de storytelling :  mes grand-pères soignés pendant des mois d'une "grippe persistante" par leurs généralistes qui persistait et signait, c'était lui l'expert. Il aura fallu, dans les deux cas, que leurs remplaçants en période de congés face un examen plus poussés. Le cancer avait trop avancé, ils sont morts dans l'année qui a suivi.
Le principe de précaution, la remise en question, ces médecins ne l'avaient pas. Trop sûr d'eux, agissant sur la base de leur expérience empirique et leur instinct.

Le principe de précaution, les protocoles randomisés ont un intérêt, car un médecin reste un humain, avec ses biais. Si Raoult est si sûr de son traitement, il n'a qu'a le prouvé proprement, il n'en sortirait que grandit.

C'est archi faux. Tu vas à l'IHU, tu fais la queue comme tout le monde et tu te fais tester.

24h après tu as ton résultat et s'il est positif, tu retournes à l'IHU qui te donne le traitement à suivre et ils te font passer des examens complémentaires. (radio des poumons).

 

[rillette]

il y a 45 minutes, TobacoHabana a dit :

ça, c'est oublier qu'a notre époque, dire a une étudiante, "vas y, secoue l'éprouvette", pour peu qu'elle soit inscrite au chiennes de gardes ou autre pollution visuelle défilant a poil, il fini en procès

Ce n'est vraiment pas le problème du sujet "Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus".

[Samsaggace]

Il y a 1 heure, LouisF a dit :

Là tu fais référence à l'action en cours d'épidémie, déjà trop tard pour anticiper.

Mais non, désolé ! Il a appliqué exactement ce qu'il disait 5 ans plus tôt.

L'anticipation c'est dans la conception de l'IHU, son équipement, ses personnels, son organisation.

Il y a 1 heure, MiBou a dit :

Ouais! Et tout ça tout seul avec ses petites mimines et sa trousse à outils!

C'est exactement le contraire de ce qu'il dit et qu'il fait.. mais c'est vrai que l'image du druide est plus facile à dégommer. En tout les cas, il est bien loin du pathos affligé que nous assènent tous les soirs les professeurs "en première ligne" se plaignant du manque "criant" de moyens

 

[Samsaggace]

Quand je vois la grande différence d'attitude entre des individus comme Raoult et les autres plaintifs affligés, il me revient toujours la belle citation de JFK :

"Ne demande pas ce que ton pays peut faire pour toi, demande ce que tu peux faire pour ton pays"

[Tiwatt]

il y a 42 minutes, Keiran a dit :

 

Sauf que l'IHU choisit ses patients, n'accepte pas certains cas plus âgés/ à risque (alors que les hopitaux acceptent tous les cas). C'est bien ce qui est reproché aux résultats des ses études jugées frauduleuses. En plus d'avoir écarté certaines morts du comptage final. 

 

Je ne fais que reporter des accusations et n'affirme rien sur la moeurs du monsieur.
Merci pour le cours de droit.

 

Je ne conseille pas un médicament plus que l'autre, je mets juste en avant que certains jouent le jeu de la transparence sur leurs études, c'est au moins à mettre à leur crédit.

Quand à laisser les généralistes choisir à leur bon vouloir, c'est non. Ils n'ont pas l'expertise de tout, c'est indiqué dans leur nom. Ils ne savent pas tout et c'est bien normal. 
Alors faisons un peu de storytelling :  mes grand-pères soignés pendant des mois d'une "grippe persistante" par leurs généralistes qui persistait et signait, c'était lui l'expert. Il aura fallu, dans les deux cas, que leurs remplaçants en période de congés face un examen plus poussés. Le cancer avait trop avancé, ils sont morts dans l'année qui a suivi.
Le principe de précaution, la remise en question, ces médecins ne l'avaient pas. Trop sûr d'eux, agissant sur la base de leur expérience empirique et leur instinct.

Le principe de précaution, les protocoles randomisés ont un intérêt, car un médecin reste un humain, avec ses biais. Si Raoult est si sûr de son traitement, il n'a qu'a le prouvé proprement, il n'en sortirait que grandit.

Symptomatique d'un raisonnement inadapté à son environnement et aux circonstances

Exemple type de la pensée premâchée qui sévit dans les  relais médias du système en place, c'est tellement plus confortable que d'aller chercher l'information à la source et de se construire une VRAIE conviction.

Le principe de précaution, le risque zéro, les études validées puis contrevalidées puis éventuellement publiées, ça c'était avant, quand on avait le temps, qu'on pouvait payer des gens à ne rien foutre pour valider des molécules déjà éprouvées.

L'expertise d'un toubib, sa responsabilité, sa compétence c'est le soin des humains, si tu le réprouves c'est ton droit, tu trouveras bien quelques herbes dans ton jardin dont ton "expertise" saura bien tirer le meilleur usage.

Encore une fois va donc dire à ta grand-mère qui a son pépère en train de gargouiller en réa, qu'on le sauvera quand l'ARS locale aura tamponné tous ces formulaires si juridiquement inattaquables.

[Coronacircus]

Entièrement d'accord.

 

Et quand on sait que pour obtenir l'AMM d'une molécule il suffit de sortir "n" études prouvant sont efficacité, même si " n+n' " études ont prouvé le contraire, on se marre.

[Keiran]

il y a une heure, Tiwatt a dit :

Symptomatique d'un raisonnement inadapté à son environnement et aux circonstances

Exemple type de la pensée premâchée qui sévit dans les  relais médias du système en place, c'est tellement plus confortable que d'aller chercher l'information à la source et de se construire une VRAIE conviction.

Le principe de précaution, le risque zéro, les études validées puis contrevalidées puis éventuellement publiées, ça c'était avant, quand on avait le temps, qu'on pouvait payer des gens à ne rien foutre pour valider des molécules déjà éprouvées.

L'expertise d'un toubib, sa responsabilité, sa compétence c'est le soin des humains, si tu le réprouves c'est ton droit, tu trouveras bien quelques herbes dans ton jardin dont ton "expertise" saura bien tirer le meilleur usage.

Encore une fois va donc dire à ta grand-mère qui a son pépère en train de gargouiller en réa, qu'on le sauvera quand l'ARS locale aura tamponné tous ces formulaires si juridiquement inattaquables.

Ok

[LouisF]

Il y a 3 heures, Tiwatt a dit :

Il y a 3 heures, LouisF a dit :

 

Sa supposée renommée n'a pas suffit à emporter la décision publique vers le bon sens

Le problème c'est que ses propos ont minimisé la gravité de la situation à un moment où l'état pouvait encore anticiper (on parle de janvier). A ce même moment le Dr Raoult allemand avait inventé un test et il était déjà utilisé. Le contraste est saisissant.

[Busquet2]

il y a 24 minutes, LouisF a dit :

Le problème c'est que ses propos ont minimisé la gravité de la situation à un moment où l'état pouvait encore anticiper (on parle de janvier). A ce même moment le Dr Raoult allemand avait inventé un test et il était déjà utilisé. Le contraste est saisissant.

Heu c'est l'état français qui a minimisé la situation et n'a ABSOLUMENT RIEN ANTICIPE, en janvier personne n'écoutait Raoult. Mais Raoult dit encore aujourd'hui la même chose : "Attendons le bilan du Covid-19 sur la mortalité moyenne annuelle de la population française [environ 600 000 décès] avant de qualifier la situation de grave".

En attendant l'IHU de Marseille a réalisé + de 100 000 tests.

 

Modifié mai 2, 2020 par Busquet2

[JEFF85]

Peut être que si on avait fait ce qu'il préconisait les choses se seraient mieux passées....? 

En attendant, il en est à l'étape suivante : Quelles sont les conséquences du Coronavirus pour ceux qui sont "guéris"?

En bon chercheur il a accumulé les données en pratiquant un nombre énorme de scanners, et semble avoir quelques craintes sur l'état pulmonaire des patients... 

[JEFF85]

il y a 3 minutes, Busquet2 a dit :

Heu c'est l'état français qui a minimisé la situation et n'a ABSOLUMENT RIEN ANTICIPE, en janvier personne n'écoutait Raoult. Mais Raoult dit encore aujourd'hui la même chose : "Attendons le bilan du Covid-19 sur la mortalité moyenne annuelle de la population française [environ 600 000 décès] avant de qualifier la situation de grave".

 

Tu n'as pas tort. 

La gravité d'une épidémie est toute relative. Exemple : la grippe asiatique, tout le monde l'a oubliée, et à l'époque (fin des années 50) ça n'a pas ému les foules ni les journalistes, à tel point que si on tape "grippe" dans Google il propose tout de suite "espagnole" mais pas "asiatique". Et pourtant elle a fait, rien qu'en France et selon les sources, entre 15000 et 100000 morts... Et on n'a pas confiné, ni fermé les écoles, encore moins les usines !

On pensait surtout à reconstruire, et on n'avait pas inventé le "droit de retrait". 

[LouisF]

il y a 10 minutes, Busquet2 a dit :

Heu c'est l'état français qui a minimisé la situation et n'a ABSOLUMENT RIEN ANTICIPE, en janvier personne n'écoutait Raoult. Mais Raoult dit encore aujourd'hui la même chose : "Attendons le bilan du Covid-19 sur la mortalité moyenne annuelle de la population française [environ 600 000 décès] avant de qualifier la situation de grave".

En attendant l'IHU de Marseille a réalisé + de 100 000 tests.

 

 

Ben non, l'État français il appuie ses décisions sur ses experts et ses établissements de recherche. Si en janvier l'IHU dit circulez il n'y a rien à voir, c'est inquiétant et même une faute vu que l'on est dans son domaine d'expertise.

En attendant l'Allemagne a réalisé des millions de tests et il y eut beaucoup moins de morts. Pourquoi en janvier l'IHU n'a pas dit, il faut tester, tester et anticiper au lieu de tourner en ridicule ceux qui tiraient la sonnette d'alarme (vous vous souvenez du nombre de morts en trottinette ?).

C'est super limite ce qui s'est passé là et on peut comprendre la méfiance par rapport à ce qu'il dit actuellement. Le débriefing risque d'être chaud.

[Samsaggace]

il y a 19 minutes, JEFF85 a dit :

quelques craintes sur l'état pulmonaire des patients... 

Si j’ai bien compris, cela peut concerner des malades peu symptomatiques ou asymptomatiques.

Ma fille (généraliste) m’a montré les radios et IRM d’un même patient Covid-19. On ne voit quasiment rien sur les radios, en tout cas rien qui ressemble à une pneumonie (tâche blanche), juste quelques fines lignes qui peuvent passer inaperçues. Alors que sur l’IRM on voit très nettement l’attaque à la surface des poumons.

C’est pour cela que Raoult parle de plusieurs centaines d’IRM réalisées journellement par ses équipes.

Il ne fait pas que distribuer des cachets... Il traite une épidémie et il le fait plutôt bien avec de vrais résultats.

[JEFF85]

Exact c'est ça.

II a d'ailleurs cité son collègue radio et toute son équipe qui ont fait, dit-il, un travail incroyable. 

[Samsaggace]

il y a 7 minutes, LouisF a dit :

Si en janvier l'IHU dit circulez il n'y a rien à voir, c'est inquiétant et même une faute vu que l'on est dans son domaine d'expertise.

En attendant l'Allemagne a réalisé des millions de tests et il y eut beaucoup moins de morts.

Là, tu refais l’histoire. En Janvier, il dit comme tous les occidentaux, allemands compris que l’épidémie ne sera pas importante en Europe.

L’épidémie est par essence imprévisible dans sa diffusion : le SARS comme le H1N1 ont eu des impacts faibles en Occident.

Il est ensuite alerté comme les allemands par les cas italiens et commence son action de détection et traitement. Il a autant de moyens pour détecter et traiter que les allemands.

Je rappelle juste que toutes les autorités françaises à l’époque trouvaient anormales les queues devant l’IHU.

[yvanc]

il y a 40 minutes, JEFF85 a dit :

En attendant, il en est à l'étape suivante : Quelles sont les conséquences du Coronavirus pour ceux qui sont "guéris"?

Magic Raoult, 

En janvier, il disait que le covid19 ne serait pas une pandémie mondiale, 

Ensuite, que la chroloquine sonne la fin de partie, 

Puis l'hydroxychroloquine, 

Puis couplée à l'azythromicyne, 

Puis le virus va disparaître cet été,

Puis la pandémie n'est pas si grave, attendons de voir le bilan en fin d'année, 

Maintenant il serait sur les conséquences du coronavirus pour ceux qui sont guéris. 

 

Rien ne s'est vérifié pour l'instant, je n'arrive vraiment pas à comprendre que certains l'idôlatrent. 

[JEFF85]

Dommage pour toi. 

[yvanc]

il y a une heure, Busquet2 a dit :

Mais Raoult dit encore aujourd'hui la même chose : "Attendons le bilan du Covid-19 sur la mortalité moyenne annuelle de la population française [environ 600 000 décès] avant de qualifier la situation de grave".

Le fait qu'il faille confiner un pays pour ralentir l'épidemie est en soi grave. 

L'ephad de Mougins, qui est un des premiers à avoir été touché, donne une assez bonne idée de la cinétique naturelle du virus chez une population âgée et fragile (40 % de morts en 2 ou 3 mois). 

 

[LouisF]

il y a 12 minutes, Samsaggace a dit :

Alors que sur l’IRM on voit très nettement l’attaque à la surface des poumons.

A la panique.

AMHA, fibrose des poumons due à l'inflammation puis aux tissus cicatriciels (fibrose) et c'est une atteinte irrémédiable, à vie.

Qu'en plus cela s'observe sur des patients asymptomatiques est super flippant, ça veut dire que même avec un emballement mineur du système immunitaire, l’inflammation est destructrice.

Avant le confinement, février-mars, en Asie des informations sur ces conséquences circulaient déjà mais je pensais que c'était limité aux cas graves.

[LouisF]

il y a 40 minutes, Samsaggace a dit :

Là, tu refais l’histoire. En Janvier, il dit comme tous les occidentaux, allemands compris que l’épidémie ne sera pas importante en Europe.

C'est sûr qu'après coup c'est toujours facile ! Si on compare avec les allemands, on a l'impression d'une société plus techno-scientifique et plus tournée vers l'action et la recherche de solution que sur des principes ou une parole excessive, dernière point que l'on peut reprocher au Dr Raoult mais aussi à notre Président. C'est culturel.

Eh je crois que l'on ne se refait pas.

[Samsaggace]

Il y a 5 heures, LouisF a dit :

une parole excessive, dernière point que l'on peut reprocher au Dr Raoult

Oui c'est exact mais en France, il était quasiment le seul à pouvoir utiliser de tels moyens.

En fait l'organisation allemande (fédéralisme et coopération public/privé efficace) permet l’émergence de plusieurs IHU.

Ceux qui ont regardé la rétrospective de la "première vague" hier soir sur BFMTV ont bien pu voir le système D français à l'oeuvre, parfois pathétique, parfois magnifique, rarement en mal de grandiloquence...