Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[rillette]

il y a 14 minutes, gepeliste62 a dit :

la comparaison, même si moins pertinente qu'elle n'y parais, c'est pour faire comprendre qu'entre tenter quelque chose qui à même peu de chance de réussir et ne rien faire, pour moi le choix est vite fait: je tente

😂

[Invité]

Il y a 2 heures, Zbl a dit :

 

Moi dans cette histoire je ne suis pas le médecin, je suis le patient.

Si autour de moi j'ai une communauté mondiale de médecins et de scientifiques qui préconisent un traitement, et Didier Raoult et les membres d'Automobile Propre qui en préconisent un autre...

(...)

Ai-je posé par écrit, la question aux membres d'Automobile Propre ?
La question s'adresse uniquement aux professionnels de santé dont tu sembles faire partie.
Bon W-E @Zbl

 

il y a 57 minutes, N3W0NE a dit :

désolé mais je trouve juste ces comparaisons debiles et malhonnêtes,(...)

Pour ta « comparaison », elle se fera au sol grâce à la loi de la gravité.
Ça conclura ton « débat » sur ceux qui ont compris la réponse simplissime de @gepeliste62 ! 😋

 

[Nevton]

Je n'ai pas eu le courage de lire tous les posts depuis mon dernier passage, donc si cette vidéo a déjà été postée, merci de supprimer mon message. 😀

 

[Samsaggace]

il y a 38 minutes, Nevton a dit :

Je n'ai pas eu le courage de lire tous les posts depuis mon dernier passage, donc si cette vidéo a déjà été postée, merci de supprimer mon message

Il ne me semble pas que cette vidéo ait déjà été postée ici mais elle ne me semble pas faire beaucoup avancer le sujet.

Voir un gars qui se présente bien comme non scientifique exposer les résultats d'un papier d'un doctorant en y rajoutant les habituelles saillies contre Raoult et ses équipes (reprises des autres vidéos sur le même thème) n'a rien de vraiment intéressant.

Une référence au papier dudit doctorant aurait été plus simple et plus utile.

En fait, il est là et n'apporte rien de nouveau :

https://menace-theoriste.fr/hydroxychloroquine-et-covid-19-la-methode-raoult-ne-nous-aide-pas/

En regardant sur quelques autres articles en fin de ce papier, je suis tombé sur celui-ci qui illustre bien ce que la restriction imposée par les pouvoirs publics a déclenché dans le monde de l’Hôpital.

https://www.republicain-lorrain.fr/sante/2020/04/08/coronavirus-la-colere-d-un-reanimateur-lorrain-contre-son-confrere-qui-prescrit-la-chloroquine

En lisant le titre, je pensais que ledit réanimateur pestait contre une erreur d'un collègue mais pas du tout, il peste contre le fait que cela met le b... dans l'hôpital. Tous les patients veulent de l'HCQ ! Sinon le pauvre médecin incriminé ne fait que son boulot :

"Face à la polémique soulevée par ses propos et pour montrer qu’il les assume pleinement, le Dr Gonzague Retournay a finalement accepté de révéler son identité après avoir témoigné sous anonymat dans nos colonnes. Ce cardiologue vosgien travaille au centre hospitalier de Saint-Dié-des-Vosges. Il a stoppé son activité cardiologique dès le début de la crise pour prendre en charge un service de patients atteints du Covid-19. Il a désormais sous sa responsabilité 25 malades qu’il a tous mis sous chloroquine, en leur donnant du Plaquénil associé à un antibiotique, l’Azithromycine, comme le préconise la méthode Raoult. « J’ai des patients avec des formes modérées à graves, des jeunes, des moins jeunes, un immunodéprimé et je n’ai toujours constaté aucune aggravation alors que certains ont débuté ce traitement il y a dix jours », persiste le praticien."

 

[hybridex]

Il y a 6 heures, Busquet2 a dit :

@hybridex je m’excuse mon but n’est pas de te vexer. Quand je dis mauvaise foi je parle de tes arguments sur le fait que des essais n’ont pas été réalisés sur les recommandations de Raoult parce que ses chiffres sont remis en cause ou que son égo prenne trop de place. Il se bat pour qu’on utilise sa méthode et vous les anti Raoult dites que c’est de sa faute à lui si aucune étude n’a été faite pour appuyer sa théorie; c’est de la pure mauvaise foi.

Mon petit doigt me dit que le gouvernement va changer encore son fusil d’épaule et que Macron va autoriser la prescription par les généralistes de ce traitement à qui le souhaite... my2cents.

Excuses acceptées avec gratitude. Je te rappelle que je suis complètement partisan d'un test probant concernant le protocole de Raoult. Je lui reproche de présenter ses résultats actuels comme probants alors qu'ils ne le sont pas. Je pense que lui-même avait bien les moyens de faire mieux au sein de son institut.

[MiBou]

Merci pour cette mise au point qui résume parfaitement la position de la plupart des membres dénommés "anti Raoult" par certains!😉

Modifié avril 11, 2020 par MiBou

[hybridex]

Il y a 8 heures, Samsaggace a dit :

Je crois que personne n'a jamais demandé cela !

C'est plutôt les anti-Raoult qui agite ce chiffon rouge de la "généralisation".

Ce que l'on demande (tu peux relire les deux pétitions en circulation) c'est d'autoriser les médecins de ville à prescrire ce traitement.

Rien de plus.

Le plus inquiétant à mon sens, c'est de s'être privé de tous ces soignants de terrain : hors l’hôpital, point de salut...

 

La généralisation n'est pas un chiffon rouge. Si elle est efficace il est indispensable qu'elle se fasse. Le vrai problème est en rouge! Car autant on peut admettre qu'un médecin prescrive de la chloroquine dans son coin, avec sa liberté et sa responsabilité, un bon niveau de contrôle et l'adhésion aussi éclairée que possible des patients, autant on ne peut pas en faire un traitement de référence sans un minimum de garanties.

[Dordrecht]

Il y a 2 heures, Samsaggace a dit :

Tous les patients veulent de l'HCQ !

 

 

Avec tout le battage médiatique c'est pas étonnant ! "Tout le monde en parle" ! J'attends qu'Ardisson se lance dans la bataille, lui il sait y faire !

[Samsaggace]

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Si elle est efficace il est indispensable qu'elle se fasse.

Non, pas du tout. C'est la réaction des chercheurs avec des mesures générales dans un sens ou dans un autre.

Ce que disent les médecins , c'est que chaque malade est différent et ils veulent juste avoir la liberté des traiter chacun le mieux possible

[Agfa]

Excuses acceptées avec gratitude. Je te rappelle que je suis complètement partisan d'un test probant concernant le protocole de Raoult. Je lui reproche de présenter ses résultats actuels comme probants alors qu'ils ne le sont pas. Je pense que lui-même avait bien les moyens de faire mieux au sein de son institut.

On a déjà indiqué aujourd'hui sur ce fil qu'un test en double aveugle randomisé est en cours sur 1300 patients dans 37 CHU français...

[hybridex]

il y a 3 minutes, Samsaggace a dit :

Non, pas du tout. C'est la réaction des chercheurs avec des mesures générales dans un sens ou dans un autre.

Ce que disent les médecins , c'est que chaque malade est différent et ils veulent juste avoir la liberté des traiter chacun le mieux possible

Que ces médecins le fassent, je n'ai rien contre, ni pour, je ne m'en mêlerai pas. J'insiste on a foutrement besoin, en matière de santé publique, de connaître l'efficacité réelle du protocole Raoult et ses conséquences

[hybridex]

il y a 1 minute, Agfa a dit :

il y a 45 minutes, hybridex a dit :

Excuses acceptées avec gratitude. Je te rappelle que je suis complètement partisan d'un test probant concernant le protocole de Raoult. Je lui reproche de présenter ses résultats actuels comme probants alors qu'ils ne le sont pas. Je pense que lui-même avait bien les moyens de faire mieux au sein de son institut.

On a déjà indiqué aujourd'hui sur ce fil qu'un test en double aveugle randomisé est en cours sur 1300 patients dans 37 CHU français...

On le sait tous, pas d'aujourd'hui en ce qui me concerne, c'est de mon point de vue une excellente nouvelle, on a que trop tardé.

[MiBou]

Il y a une autre problématique que je n'ai pas encore vu évoquée ici. Ces médecins, qui auraient donc le droit de prescrire ce traitement, auront bien entendu aussi le droit de le refuser. En effet, au vu d' éventuelles autres pathologies du patient le médecin sera en mesure d'estimer que le rapport bénéfice/ risque est trop défavorable. Et dans la mesure où ce traitement a été hyper médiatisé, en commençant par le professeur Raoult pour continuer par tous les experts en chambre, que se passera-t-il si le patient exige ce traitement? Le médecin lâchera-t-il prise sachant que de toutes façons le patient ira chercher je ne sais quelle saleté sur internet? Je ne voudrais pas être à sa place...

Modifié avril 11, 2020 par MiBou

[coyote2a]

il y a 26 minutes, Agfa a dit :

il y a une heure, hybridex a dit :

Excuses acceptées avec gratitude. Je te rappelle que je suis complètement partisan d'un test probant concernant le protocole de Raoult. Je lui reproche de présenter ses résultats actuels comme probants alors qu'ils ne le sont pas. Je pense que lui-même avait bien les moyens de faire mieux au sein de son institut.

On a déjà indiqué aujourd'hui sur ce fil qu'un test en double aveugle randomisé est en cours sur 1300 patients dans 37 CHU français...

Avec les résultats en septembre !

 

[coyote2a]

il y a 15 minutes, MiBou a dit :

Il y a une autre problématique que je n'ai pas encore vu évoquée ici. Ces médecins, qui auraient donc le droit de prescrire ce traitement, auront bien entendu aussi le droit de le refuser. En effet, au vu d' éventuelles autres pathologies du patient le médecin sera en mesure d'estimer que le rapport bénéfice/ risque est trop défavorable. Et dans la mesure où ce traitement a été hyper médiatisé, en commençant par le professeur Raoult pour continuer par tous les experts en chambre, que se passera-t-il si le patient exige ce traitement? Le médecin lâchera-t-il prise sachant que de toutes façons le patient ira chercher je ne sais quelle saleté sur internet? Je ne voudrais pas être à sa place...

Et c'est un changement par rapport à d'habitude ?

Ben non, tu vas voir un Dr et s'il ne te donne pas ce que tu veux, tu vas en voir un autre. 

Technique notamment utilisée pour les arrêts maladies par beaucoup de monde.

 

 

Modifié avril 11, 2020 par coyote2a

[hybridex]

il y a 1 minute, coyote2a a dit :

Avec les résultats en septembre !

 

Hélas. Mais parfois s'ils sont immédiatement très probants ou au contraire trop périlleux ils sont conclus avant terme en basculant tous les protagonistes vers le traitement qui donne les meilleures chances.

[MiBou]

il y a 32 minutes, coyote2a a dit :

Ben non, tu vas voir un Dr et s'il ne te donne pas ce que tu veux, tu vas en voir un autre.

C'est bien pourquoi il me paraît préférable de laisser aux spécialistes le soin de prescrire ou non ce traitement en cas d'infection aggravée ayant entraîné  l'hospitalisation; du moins jusqu'à ce que l' on connaisse exactement les effets secondaires

Modifié avril 11, 2020 par MiBou

[yvanc]

il y a 40 minutes, coyote2a a dit :

Avec les résultats en septembre !

On espère tous avant, sinon cela voudrait dire que c est peu, voire pas efficace 🤞

[Samsaggace]

C'est quand même bizarre que l'on ne posait pas les mêmes questions pour le HIV ou pour des grippes bien meurtrières elles aussi.

On laissait les médecins traiter leurs malades.

Maintenant il faut défendre une forteresse assiégée, alors on bloque tout.

 

Est-ce que l'on fait une statistique des décès hôpital par hôpital comme on voudrait le faire pour les Ehpad ?

Pourquoi Korian serait-il le seul attaqué ?

La réanimation a un taux de décès voisin de 50%, est-ce que les méthodes sont les bonnes ? Qui les a validé ?

Pourquoi des méthodes anciennes seraient-elles automatiquement valides sur cette nouvelle maladie ?

Pourquoi ne pas prendre le temps de la réflexion, ne pas faire des tests randomisés ?

 

Vous voyez que les chiffres et les démarches de recherche dans cette histoire peuvent vite devenir dérangeants.

On va bientôt dire que tout cela est la faute de Raoult...

Modifié avril 11, 2020 par Samsaggace

[Invité]

il y a 16 minutes, MiBou a dit :

de prescrire ou non ce traitement en cas d'infection aggravée ayant entraîné  l'hospitalisation

c'est la ou tu n'as pas bien écouté,

à ce stade , c'est trop tard, le traitement n'est qu'une perte de temps,  il faut autre chose

 

[coyote2a]

il y a 24 minutes, MiBou a dit :

C'est bien pourquoi il me paraît préférable de laisser aux spécialistes le soin de prescrire ou non ce traitement en cas d'infection aggravée ayant entraîné  l'hospitalisation; du moins jusqu'à ce que l' on connaisse exactement les effets secondaires

Dans ce cas là, c'est trop tard. L'HXC ne sert à rien.

Raoult le dit depuis le début.

C'est en stade 1 et 2 que son traitement fonctionne.

[coyote2a]

il y a 8 minutes, gepeliste62 a dit :

c'est la ou tu n'as pas bien écouté,

à ce stade , c'est trop tard, le traitement n'est qu'une perte de temps,  il faut autre chose

 

Exactement.

J'ai l'impression de parler à des sourds et/ou des aveugles !

[Dordrecht]

il y a 11 minutes, Samsaggace a dit :

C'est quand même bizarre que l'on ne posait pas les mêmes questions pour le HIV ou pour des grippes bien meurtrières elles aussi.

On laissait les médecins traiter leurs malades.

Maintenant il faut défendre une forteresse assiégée, alors on bloque tout.

 

Est-ce que l'on fait une statistique des décès hôpital par hôpital comme on voudrait le faire pour les Ehpad ?

Pourquoi Korian serait-il le seul attaqué ?

La réanimation a un taux de décès voisin de 50%, est-ce que les méthodes sont les bonnes ? Qui les a validé ?

Pourquoi des méthodes anciennes seraient-elles automatiquement valides sur cette nouvelle maladie ?

Pourquoi ne pas prendre le temps de la réflexion, ne pas faire des tests randomisés ?

 

Vous voyez que les chiffres et les démarches de recherche dans cette histoire peuvent vite devenir dérangeants.

On va bientôt dire que tout cela est la faute de Raoult...

 

Mais est-ce qu'elle existe cette forteresse ? Est-ce qu'ils existent les moulins de Don Quichotte ? Et toutes les autres questions que tu poses sont très pertinentes, mais qui ici a le bagage scientifique pour y répondre ? C'est aussi un reproche qu'on peut faire à Raoult, pourquoi avoir jeté tout ça sur la place publique ? Pourquoi prendre à témoin madame Michu, ces problèmes la dépassent complètement ! Ça ne fait qu'exacerber les divisions, les divisions politiques aussi. On va au combat désunis, mais on peut gagner quand même, comme à Valmy !

 

[MiBou]

il y a 27 minutes, gepeliste62 a dit :

c'est la ou tu n'as pas bien écouté,

à ce stade , c'est trop tard, le traitement n'est qu'une perte de temps,  il faut autre chose

 

Donc si je comprend bien d'un côté 98% de chances pour que le système immunitaire fasse le travail tout seul, et de l'autre prise d'un traitement dont on ignore la gravité des effets secondaires (il semble que des troubles liés à cette molécule aient été constatés dans le sud ouest, sans oublier la Suède qui arrête la prescription de ce traitement): il me semble qu'il ne saurait y avoir débat: il est urgent d'en savoir plus!😉

Modifié avril 11, 2020 par MiBou

[Invité]

il y a 22 minutes, coyote2a a dit :

J'ai l'impression de parler à des sourds et/ou des aveugles !

Hum, on va choisir « aveugle », la bande son risque d'être inaudible pour tous ICI ! 😋

il y a 13 minutes, Dordrecht a dit :

pourquoi avoir jeté tout ça sur la place publique ?

Entièrement d'accord.
La démarche du professeur Raoult est tout a fait respectable.

Que des scientifiques n'adhèrent pas a cette démarche est compréhensible.
C'est certainement la grosse erreur des scientifiques d'avoir mis ce débat sur la place publique.
Si en plus les politiques prennent position, c'est pas Valmy mais un Waterloo à la fin.