Avion électrique

[triphase]

Et quant à la question du "avoir les moyens de prendre l'avion...", eh bien la réponse est simple. Sur pas mal de destinations entre 500 et 1500km de distance (en deçà et au-delà la comparaison n'a pas de sens), l'avion est moins cher que le train. Merci Ryanair, Easyjet, Wizz, et même British Airways. Et merci au kérozène détaxé! 😱

[ManuTaden]

Xavier Tytelman a fait une vidéo au Bourget 2023 sur l'avion électrique :

 

 

 

[ManuTaden]

quelques info apprise au cours de la visualisation :

- Voltaero : =>  2L / 100 par passager transporté soit environ 20 kWh  🤔

Il y a encore du boulot à réaliser par rapport à 5 passagers dans un VE 🤪

 

- Pipistrel Velis Electro => le seul avion 100% électrique avec une homologation européenne ESA

D'après le patron de TotalEnergies Aviation, l'homologation inclut la borne de charge  22 kW proposée par Total Energie, qui n'est pas le fabricant, son discours est suffisamment flou pour ne pas savoir si c'est obligatoirement par Total qu'il faut passer pour équiper un terrain avec une borne, ou non.

 

 

 

 

Modifié juillet 19, 2023 par ManuTaden

[Justesla]

Faire de la recherche et du développement est une tres bonne chose car nous avons besoin d'avion et la situation actuelle de moteur a kérosène n'est pas une solution d'avenir.

En revanche l'actualité nous montre tous les jours la critique toujours plus forte du tourisme de masse qui abîme les sites qui pollue et qui maintenant rend la vie des locaux impossible.

Le besoin de régulation devient nécessaire.

Le tourisme de masse grace aux avions sera encore plus critiqué.

Des centaines de millions voir 1 milliards de gens ont l'argent pour se déplacer un peu partout et surtout en Europe on a pas finie de prendre des flash dans la gueule.

La limitation par l'argent ne suffie plus, il va falloir mettre des quotas et du savoir vivre et de la discrétion.   

[triphase]

Ensuite, il y a touristes et touristes. En France, où l'on en reçoit beaucoup, traditionnellement d'Europe et d'Amérique du Nord surtout, on a depuis 30 ans de plus en plus d'asiatiques (et de russes)

 

Oupss, je deviens HS!

 

Autrefois, il y a bien longtemps, je faisais du planeur. Autrement dit un aérodyne sans moteur utilisant l'énergie de l'atmosphère pour s'élever dans les airs. Bref le planeur est un avion 100% EnR, solaire ou éolien. Le seul hic, c'est sa mise en l'air qui nécessite 5 à 10 minutes de remorquage par un avion (plus 5 minutes de descente de l'avion seul). Classiquement des Rallye ou DR400 180CV, mais il existe maintenant des ULM qualifiés remorqueur un peu moins puissants (mais plus légers et fins) et donc nettement moins gloutons. L'un d'entre eux s'est tragiquement écrasé sur la piste de Colmar il y a quelques années.

 

Je n'ai jamais apprécié les avions pétaradant, même si j'en ai aussi piloté un peu à une époque. C'est une des raisons pour lesquelles je me suis éloigné des milieux aéro. Si tout cela pouvait être électrifié, cela changerait la donne. Oui, vous allez me dire que cela sent fort l'effet rebond! Autant les gros avions commerciaux (les A... et les B...) continueront longtemps au kéro (additionné de quelques gouttes de "bio" diesel ou éthanol fortement coloré en vert), autant l'aviation générale (la petite...) se trouve à un tournant, comme les voitures il y a quelques années. Cela semble assez bien engagé. Champion surtout le slovène Pipistrel, sans doute moins gêné aux entournures par les chicaneries administratives que ne le serait un hypothétique constructeur français (avions Robin, vous faites quoi? Toujours maqué avec Lycoming?). 😊

Modifié juillet 22, 2023 par XOrangoutan
[Modération] suppression de contenu litigieux

[Tech21]

Le 19/07/2023 à 15:49, triphase a dit :

Si tout cela pouvait être électrifié, cela changerait la donne.

Pour la formation il y 'a un modèle certifié:

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/cote-d-or/le-premier-avion-electrique-d-europe-est-en-bourgogne-le-futur-du-transport-aerien-2746006.html

[ManuTaden]

Le 19/07/2023 à 15:49, triphase a dit :

 Champion surtout le slovène Pipistrel, sans doute moins gêné aux entournures par les chicaneries administratives que ne le serait un hypothétique constructeur français (avions Robin, vous faites quoi? Toujours maqué avec Lycoming?). 😊

 

Le 19/07/2023 à 17:22, Tech21 a dit :

Pour la formation il y 'a un modèle certifié:

 

oui, c'est ce qui est indiqué dans la vidéo, et ce que souligne @triphase : seul Pipistrel, un constructeur slovène slovaque, propose, pour l'instant, un avion électrique à batteries pouvant voler au sein de l'UE.

 

Citation

Ce n'est pas un avion comme les autres qui survole actuellement la Bourgogne. 100% électrique, le Pipistrel Velis Electro est le premier certifié en Europe

 

 

Modifié juillet 20, 2023 par ManuTaden

[triphase]

Le 20/07/2023 à 13:34, ManuTaden a dit :

 

oui, c'est ce qui est indiqué dans la vidéo, et ce que souligne @triphase : seul Pipistrel, un constructeur slovaque, propose, pour l'instant, un avion électrique à batteries pouvant voler au sein de l'UE.

slovène (ex-Yougoslavie), pas slovaque (ex Tchécoslovaquie) 😉

[ManuTaden]

Le 20/07/2023 à 14:44, triphase a dit :

slovène (ex-Yougoslavie), pas slovaque (ex Tchécoslovaquie) 😉

Merci, corrigé, je n'ai pas vérifié, je me suis fié à ma mémoire et au souvenir de la vidéo de la veille.

 

[Laurent73]

Le 19/07/2023 à 15:49, triphase a dit :

Autant les Japonais et Coréens sont des gens polis et respectueux des consignes, autant les Chinois sont "....".

 

hum, je pense que cette généralité qui confère au stéréotype sur les chinois n'a pas sa place ici. Je serais toi, je supprimerais cette phrase un peu embarrassante tout de même.

[triphase]

Quand on veut rester strictement "politiquement correct", oui. Quand on n'a pas peur de parfois s'autobasher, bah, il faut dire les choses comme on les observe. Une généralité n'exclut pas les exceptions bien évidemment. Va un peu dans les régions touristiques demander aux commerçants, hôteliers, gardiens de musées, nettoyeurs de rues etc ce qu'ils pensent des différentes sortes de touristes qu'ils côtoient!

[ManuTaden]

Il n'y a pas que de l'électrique mais aussi de l'hybride, mais voici une présentation rapide des drones taxis eVTOL présents au salon du Bourget

 

 

[Laurent73]

"le tarif va être beaucoup plus faible qu'avec un taxi aujourd'hui." à 6:35'
Sur quels calculs s'appuie-t-il pour affirmer ça ? Ca ressemble plus à un fantasme du journaliste qu'un argument etayable...

[ManuTaden]

Le 12/09/2023 à 23:21, Laurent73 a dit :

"le tarif va être beaucoup plus faible qu'avec un taxi aujourd'hui." à 6:35'
Sur quels calculs s'appuie-t-il pour affirmer ça ? Ca ressemble plus à un fantasme du journaliste qu'un argument etayable...

ça doit être ce qui est indiqué sur les dossiers de presse

[gilbert43]

Bonjour, je trouve interessant ce genre de discussion car ca révèle bien la problematique de notre époque: on "compartimente" les solutions pour les rendre viables sans se soucier de boucler le systeme.
Bon déjà, l'avion electrique de grande capacité ne verra jamais le jour a cause de la barriere physique qui n'ameliorera pas la densité energetique des batteries pour les rendre beaucoup moins lourdes. 

Mais surtout, les batteries et les bornes de recharge ne sont pas construites avec des materiaux tombés du ciel. 
je conseille à ceux qui voudraient creuser le sujet d'écouter Aurore Stephant, c'est une géologue qui a justement fait un travail interessant de bouclage du systeme et qui a calculé que pour electrifier le transport routier à l'echelle mondial, il faudra, par exemple, multiplier la production de lithium par 21...Objectif parfaitement irrealiste selon les entreprises minieres...
Donc avant d'avoir des avions electriques, il faudrait d'abord se demander si les ressources sont là et hierarchiser...

Autre précision, aujourd'hui, on est incapables techniquement de fabriquer des batteries, mais aussi des eoliennes, des panneaux photovoltaiques et des centrales nucleaires sans utiliser d'energies fossiles. 

[futur]

Le 27/10/2023 à 13:38, gilbert43 a dit :

Bonjour, je trouve interessant ce genre de discussion car ca révèle bien la problematique de notre époque: on "compartimente" les solutions pour les rendre viables sans se soucier de boucler le systeme.
Bon déjà, l'avion electrique de grande capacité ne verra jamais le jour a cause de la barriere physique qui n'ameliorera pas la densité energetique des batteries pour les rendre beaucoup moins lourdes. 

Mais surtout, les batteries et les bornes de recharge ne sont pas construites avec des materiaux tombés du ciel. 
je conseille à ceux qui voudraient creuser le sujet d'écouter Aurore Stephant, c'est une géologue qui a justement fait un travail interessant de bouclage du systeme et qui a calculé que pour electrifier le transport routier à l'echelle mondial, il faudra, par exemple, multiplier la production de lithium par 21...Objectif parfaitement irrealiste selon les entreprises minieres...
Donc avant d'avoir des avions electriques, il faudrait d'abord se demander si les ressources sont là et hierarchiser...

Autre précision, aujourd'hui, on est incapables techniquement de fabriquer des batteries, mais aussi des eoliennes, des panneaux photovoltaiques et des centrales nucleaires sans utiliser d'energies fossiles. 

Ok pour la barrière physique (ratio masse/énergie).

Mais, encore un poncif sur les matériaux nécessaires aux batteries...

Pour le lithium, c'est au contraire un matériaux ultra répandu, présent,  y compris dans l'eau de mer !!!

Aujourd'hui, on se contente de l'extraire là où il est le plus dense, mais il existe dans de nombreux endroits, et SURTOUT, il est recyclable indéfiniment, et on pourra à terme, ne pus ouvrir de lieux d'extraction (juste en  apport) grâce au recyclage systématique .

C'est comme le pétrole qu'on extrayait autrefois uniquement à terre, et maintenant  (pourtant + coûteux) offshore et même des sables bitumeux...

Puisque tu t'intéresses à l'extraction des matières premières, il serait intéressant de se pencher sur celles qui sont épuisables et polluantes (raffinage + utilisation), comme ...le pétrole !

Il sera parfaitement possible de construire des batteries, des éoliennes et même des centrales nukes sans énergie fossile, et plus rapidement que tu ne le penses , surtout si le coût des énergies fossiles s'envolent...

[futur]

Le 20/07/2023 à 13:34, ManuTaden a dit :

 

oui, c'est ce qui est indiqué dans la vidéo, et ce que souligne @triphase : seul Pipistrel, un constructeur slovène slovaque, propose, pour l'instant, un avion électrique à batteries pouvant voler au sein de l'UE.

 

 

 

Il est d'ailleurs regrettable que les subventions publiques dont bénfiecient les aéro club, ne soient pas conditionnées, au renouvellement exclusif par des avions électriques...

Cela obligerait certains constructeurs Français à se bouger, comme Robin, qui ne vaut surtout pas s'em...der à modifier son business, tant que les collectivités financent les petits coucous d'aéro club à pétrole ...

[gilbert43]

Le 27/10/2023 à 13:58, futur a dit :

Ok pour la barrière physique (ratio masse/énergie).

Mais, encore un poncif sur les matériaux nécessaires aux batteries...

Pour le lithium, c'est au contraire un matériaux ultra répandu, présent,  y compris dans l'eau de mer !!!

Aujourd'hui, on se contente de l'extraire là où il est le plus dense, mais il existe dans de nombreux endroits, et SURTOUT, il est recyclable indéfiniment, et on pourra à terme, ne pus ouvrir de lieux d'extraction (juste en  apport) grâce au recyclage systématique .

C'est comme le pétrole qu'on extrayait autrefois uniquement à terre, et maintenant  (pourtant + coûteux) offshore et même des sables bitumeux...

Puisque tu t'intéresses à l'extraction des matières premières, il serait intéressant de se pencher sur celles qui sont épuisables et polluantes (raffinage + utilisation), comme ...le pétrole !

Il sera parfaitement possible de construire des batteries, des éoliennes et même des centrales nukes sans énergie fossile, et plus rapidement que tu ne le penses , surtout si le coût des énergies fossiles s'envolent...

Le lithium est certes tres repandu, mais a des concentrations tres faibles. Donc plus les concentrations sont faibles et plus on consomme de l'energie pour les extraire or, la problematique est la disponibilité decroissante de l'energie (et merci je sais que le petrole est fini et responsable du RC). 

Quand on parle d'augmenter la production d'un materiau par un facteur 20, le recyclage n'est pas une solution, ca ne marche qu'a consommation constante. 

Quant a dire qu'il "sera possible" de construire ce dont on parle sans utiliser d'energies fossiles, il ne suffit pas de le dire (ca me fait penser a ceux qui disent "le pétrole, y'en aura toujours"), il faut le démontrer... Or aucun scientifique n'en a fait la démonstration a ce jour, pire, quasiment personne ne se pose la question...

On a fait la démonstration qu'il est facile et pas cher de déployer massivement des batteries, des ENR et du nucleaire en utilisant exclusivement de l'energie fossile pour le processus industriel, pas l'inverse!

[futur]

Le 27/10/2023 à 14:12, gilbert43 a dit :

Le lithium est certes tres repandu, mais a des concentrations tres faibles. Donc plus les concentrations sont faibles et plus on consomme de l'energie pour les extraire or, la problematique est la disponibilité decroissante de l'energie (et merci je sais que le petrole est fini et responsable du RC). 

Quand on parle d'augmenter la production d'un materiau par un facteur 20, le recyclage n'est pas une solution, ca ne marche qu'a consommation constante. 

Quant a dire qu'il "sera possible" de construire ce dont on parle sans utiliser d'energies fossiles, il ne suffit pas de le dire (ca me fait penser a ceux qui disent "le pétrole, y'en aura toujours"), il faut le démontrer... Or aucun scientifique n'en a fait la démonstration a ce jour, pire, quasiment personne ne se pose la question...

On a fait la démonstration qu'il est facile et pas cher de déployer massivement des batteries, des ENR et du nucleaire en utilisant exclusivement de l'energie fossile pour le processus industriel, pas l'inverse!

Ah bon, ben contrairement, à ton affirmation, il y a maintenant de nombreux process industriels, qui se passent du fossile,, qu'ils ont pourtant toujours utilisés jusqu'alors ( charbon  puis pétrole et gaz) y compris des chaines d'assemblages, dans certaines usines devenues autonomes .

Donc, si même si cela ne se fera pas du jour au lendemain, de plus en plus de secteurs, vont se décarbonner, et se passer du fossile.

Il sera très vite possible de développer des batteries sans utilisation de fossile et d'autres enr, certainement plus long pour le nuke (béton acier)...mais parfaitement possible, à moyen ou long terme .

Il s'agit plutôt de problématique économique, qui fera que certains secteurs seront plus en avance que d'autres, mais à terme, tous y viendront et nul besoin de démonstration pour s'en convaincre, mais une simple observation des process qui ont déjà " migré" et de ceux qui sont déjà en cours ...

[gilbert43]

Le 27/10/2023 à 14:30, futur a dit :

Ah bon, ben contrairement, à ton affirmation, il y a maintenant de nombreux process industriels, qui se passent du fossile,, qu'ils ont pourtant toujours utilisés jusqu'alors ( charbon  puis pétrole et gaz) y compris des chaines d'assemblages, dans certaines usines devenues autonomes .

Donc, si même si cela ne se fera pas du jour au lendemain, de plus en plus de secteurs, vont se décarbonner, et se passer du fossile.

Il sera très vite possible de développer des batteries sans utilisation de fossile et d'autres enr, certainement plus long pour le nuke (béton acier)...mais parfaitement possible, à moyen ou long terme .

Il s'agit plutôt de problématique économique, qui fera que certains secteurs seront plus en avance que d'autres, mais à terme, tous y viendront et nul besoin de démonstration pour s'en convaincre, mais une simple observation des process qui ont déjà " migré" et de ceux qui sont déjà en cours ...

La on part sur un débat de 100 pages et je n'en ai ni le temps, ni l'envie.

J'ai ma logique de ne croire que les démonstrations scientifiques, je comprends ton point de vue plutôt basé sur la croyance, mais je n'y souscrit absolument pas. 

Apres, je ne suis pas décideur et probablement toi non plus, je prefere anticiper les problèmes que de croire en leur résolution en dehors de tout cadre scientifique en espérant que c'est toi qui as raison

 

[GaelZorro26]

Le 27/10/2023 à 14:39, gilbert43 a dit :

La on part sur un débat de 100 pages et je n'en ai ni le temps, ni l'envie.

J'ai ma logique de ne croire que les démonstrations scientifiques, je comprends ton point de vue plutôt basé sur la croyance, mais je n'y souscrit absolument pas. 

Apres, je ne suis pas décideur et probablement toi non plus, je prefere anticiper les problèmes que de croire en leur résolution en dehors de tout cadre scientifique en espérant que c'est toi qui as raison

Je pense honnêtement qu'il n'y a pas besoin de démonstration scientifique pointue pour ça. C'est juste de la logique.

 

- Comme le dit futur le lithium est présent un peu partout, ce qui nous manque pour l'exploiter c'est de l'énergie.

- L'énergie d'ici quelques décennies sera présente en (beaucoup) plus grande quantité grâce aux ENR: pas mal d'études scientifiques le démontrent, mais très simplement, une fois sorti de terre, un panneau solaire va produire pendant 30, 40, 50 ans, tandis qu'un litre de pétrole déterré va être brûlé une seule fois.

- Il n'y a pas que la lithium pour faire des batteries. Le Sodium fonctionne aussi très bien et va se répandre très vite (déjà une trentaine d'usines existantes ou en projets dans le monde, premiers VE en 2024) et il existe encore d'autres technologies qui seront adaptées pour le stockage stationnaire avec un coût compétitif: batteries à flux redox avec différentes chimies, batteries métal-air par exemple.

 

Ensuite pour faire des avions électriques long courrier, il faudra des technologies largement meilleures que ce qui se fait maintenant en termes de rapport poids/énergie, et ça coûtera évidemment très cher, les aéroports devront être adaptés (peut être pour des voilures plus larges, assurément pour la fourniture d'énergie). Les avions voleront certainement moins vite que les jets actuels.

Je pense que ce sera pour plus tard, et avec un peu de chance ces technologies apparaîtront avant que la fourniture de kérosène ne se réduise trop

 

 

[gilbert43]

Le 27/10/2023 à 16:10, GaelZorro26 a dit :

Je pense honnêtement qu'il n'y a pas besoin de démonstration scientifique pointue pour ça. C'est juste de la logique.

 

- Comme le dit futur le lithium est présent un peu partout, ce qui nous manque pour l'exploiter c'est de l'énergie.

- L'énergie d'ici quelques décennies sera présente en (beaucoup) plus grande quantité grâce aux ENR: pas mal d'études scientifiques le démontrent, mais très simplement, une fois sorti de terre, un panneau solaire va produire pendant 30, 40, 50 ans, tandis qu'un litre de pétrole déterré va être brûlé une seule fois.

- Il n'y a pas que la lithium pour faire des batteries. Le Sodium fonctionne aussi très bien et va se répandre très vite (déjà une trentaine d'usines existantes ou en projets dans le monde, premiers VE en 2024) et il existe encore d'autres technologies qui seront adaptées pour le stockage stationnaire avec un coût compétitif: batteries à flux redox avec différentes chimies, batteries métal-air par exemple.

 

Ensuite pour faire des avions électriques long courrier, il faudra des technologies largement meilleures que ce qui se fait maintenant en termes de rapport poids/énergie, et ça coûtera évidemment très cher, les aéroports devront être adaptés (peut être pour des voilures plus larges, assurément pour la fourniture d'énergie). Les avions voleront certainement moins vite que les jets actuels.

Je pense que ce sera pour plus tard, et avec un peu de chance ces technologies apparaîtront avant que la fourniture de kérosène ne se réduise trop

 

 

Je suis tres curieux de voir les etudes scientifiques qui montrent qu'on aura plus d'energie a disposition avec les ENR qu'avec les fossiles. 
Et quid de l'intermittence? c'est toujours pareil avec les ENR...

[GaelZorro26]

Le 27/10/2023 à 16:47, gilbert43 a dit :

Je suis tres curieux de voir les etudes scientifiques qui montrent qu'on aura plus d'energie a disposition avec les ENR qu'avec les fossiles. 
Et quid de l'intermittence? c'est toujours pareil avec les ENR...

Une vidéo récente du réveilleur en parle justement. Elle est longue et technique mais intéressante.

https://youtu.be/HgfcZeGP7BA?si=CdLc1DvYTrTjB5km

 

Il parle du Taux de Retour Energétique.

La conclusion est que le TRE utile pour alimenter une voiture, pour le pétrole est de 2 avec une tendance à la baisse, pour le solaire PV il est actuellement autour de 8. Suivant l'usage final, le TRE sera différent parce que le rendement de la chaîne n'est pas le même. Pour l'usage de la chaleur directe par exemple, le TRE des hydrocarbures est meilleur que pour l'usage de faire avancer une voiture, mais pour les applications basse+moyenne température le TRE reste meilleur avec des ENR et une pompe à chaleur.

 

Pour l'intermittence c'est encore une fois une question de logistique et il n'y a pas 1 bonne réponse mais tout un spectre de solutions. Un mix énergétique ne sera sans doute jamais 100% solaire et éolien, il y aura aussi de l'hydro, nucléaire, des batteries. Plus on a de nucléaire + hydro (y compris STEPs), et moins on a besoin de batteries.

Et plus on aura de capacité de production ENR, plus on pourra se satisfaire de moins de nucléaire et d'une capacité batterie faible.

 

En France, à terme 2 jours de batteries suffisent, voire moins si on garde quelques centrales nucléaires en route. En échange, on aura une quantité faramineuse d'énergie disponible de février à novembre pour, au hasard, fabriquer des batteries, de l'acier, de l'aluminium, du ciment, du e-kérosène, etc.

 

Oui, ça impliquera d'introduire des cycles annuels dans l'économie, mais sans ça on sera foutus.

[futur]

Le 27/10/2023 à 17:44, GaelZorro26 a dit :

Une vidéo récente du réveilleur en parle justement. Elle est longue et technique mais intéressante.

https://youtu.be/HgfcZeGP7BA?si=CdLc1DvYTrTjB5km

 

Il parle du Taux de Retour Energétique.

La conclusion est que le TRE utile pour alimenter une voiture, pour le pétrole est de 2 avec une tendance à la baisse, pour le solaire PV il est actuellement autour de 8. Suivant l'usage final, le TRE sera différent parce que le rendement de la chaîne n'est pas le même. Pour l'usage de la chaleur directe par exemple, le TRE des hydrocarbures est meilleur que pour l'usage de faire avancer une voiture, mais pour les applications basse+moyenne température le TRE reste meilleur avec des ENR et une pompe à chaleur.

 

Pour l'intermittence c'est encore une fois une question de logistique et il n'y a pas 1 bonne réponse mais tout un spectre de solutions. Un mix énergétique ne sera sans doute jamais 100% solaire et éolien, il y aura aussi de l'hydro, nucléaire, des batteries. Plus on a de nucléaire + hydro (y compris STEPs), et moins on a besoin de batteries.

Et plus on aura de capacité de production ENR, plus on pourra se satisfaire de moins de nucléaire et d'une capacité batterie faible.

 

En France, à terme 2 jours de batteries suffisent, voire moins si on garde quelques centrales nucléaires en route. En échange, on aura une quantité faramineuse d'énergie disponible de février à novembre pour, au hasard, fabriquer des batteries, de l'acier, de l'aluminium, du ciment, du e-kérosène, etc.

 

Oui, ça impliquera d'introduire des cycles annuels dans l'économie, mais sans ça on sera foutus.

Le problème, c'est que les cycles annuels dans l'industrie, c'est très bien sur le papier..., mais économiquement,  monopolise une structure industrielle, pour ne produire que quelques mois par an, renchérit le coût du produit fini, dans des proportions énormes ...

C'est la raison pour laquelle, je suis partisan du maintien d'une base nuke forte, accompagné par une montée importante dans le renouvelable (éolien marin et solaire), afin de pouvoir rester compétitif au niveau industriel ..., tout en préparant la fin de l'utilisation des fossile . 

[GaelZorro26]

Le 28/10/2023 à 11:52, futur a dit :

Le problème, c'est que les cycles annuels dans l'industrie, c'est très bien sur le papier..., mais économiquement,  monopolise une structure industrielle, pour ne produire que quelques mois par an, renchérit le coût du produit fini, dans des proportions énormes ...

C'est la raison pour laquelle, je suis partisan du maintien d'une base nuke forte, accompagné par une montée importante dans le renouvelable (éolien marin et solaire), afin de pouvoir rester compétitif au niveau industriel ..., tout en préparant la fin de l'utilisation des fossile . 

Oui c'est exactement ce qu'il faut faire pour faire une transition en réduisant les coûts au maximum, et dans les rapports de RTE c'est également leur conclusion.