Évolution de l'autopilot et de la conduite autonome

[pistache]

Compilation intéressante :

https://www.reddit.com/r/SelfDrivingCars/comments/1ljxd63/list_of_clips_showing_teslas_robotaxi_incidents

 

[Thunder]

Le 25/06/2025 à 15:41, Ghyl a dit :

Euh Waymo propose déjà un service de robot taxi à Austin depuis 2023 …

Ah oui ça il propose le service, comme Tesla d'ailleurs, Tesla "propose le service" aussi.

Bref, s'ils misent là dessus, bah dommage quoi.

Modifié juin 26, 2025 par Thunder

[Ghyl]

Ah oui ça il propose le service, comme Tesla d'ailleurs, Tesla "propose le service" aussi.
Bref, s'ils misent là dessus, bah dommage quoi.

Il ne me semble pas qu’ils soient eux encore en phase de test mais belle et bien en production. Ce n’est qu’un exemple mais des sociétés de robots taxi il y en a déjà quelques unes en service à travers le monde…

[Laurent73]

J’adore l’auto pilot mais je connais très bien ses limitations et pour rien au monde je ne monterais dans une de ces voitures à Austin. Ces robotaxis sont clairement dangereux. C’est ahurissant de les laisser rouler ainsi car le public qui partage les voies et abords de voies n’ont pas demandé de partager l’espace public avec des expérimentations  de 2 tonnes qui peuvent les tuer !

[Laurent73]

Le 24/06/2025 à 09:55, KarTes a dit :

Et ça ne vous vient pas à l'esprit que le deal avec la ville d'Austin pour autoriser les robotaxis prévoyait des sécurités pendant cette phase de test en situation réelle ?

Vous n'avez pas remarqué que les robotaxis ne sont pas les versions définitives à 2 places ? Ou encore que les utilisateurs sont triés ? Ou même que "l'air de jeu" est clairement délimitée ?

 

Franchement j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de personnes qui ne veulent pas d'évolution technologique et qui dénigrent sans cesse toute nouvelle idée/fonctionnalité et ce dans tous les domaines.

 

L'avancée de la conduite autonome est incroyable, surtout dans un cadre non guidé. L'adaptation de la machine aux diverses situations est remarquable.

Quasiment tous les jours je vois des énormités sur la route réalisées par des humains. Des trucs que même le FSD ne ferait pas tellement c'est idiot et/ou dangereux.

L’air de jeux ??? Même avec des guillemets je suis surpris par le choix du terme. Une voiture peut très facilement tuer un piéton, un cycliste, un autre automobilistes directement ou indirectement en se garant au milieu de la voie par exemple. Non, on ne joue pas avec la sécurité d’autrui. Et l’argument consistant à dire que certains font n’importe quoi ne justifie en aucune manière de rajouter des véhicules clairement dangereux pour autrui.

[afreeman1901]

Le 26/06/2025 à 14:36, Laurent73 a dit :

J’adore l’auto pilot mais je connais très bien ses limitations et pour rien au monde je ne monterais dans une de ces voitures à Austin. Ces robotaxis sont clairement dangereux. C’est ahurissant de les laisser rouler ainsi car le public qui partage les voies et abords de voies n’ont pas demandé de partager l’espace public avec des expérimentations  de 2 tonnes qui peuvent les tuer !

sauf que là c'est pas l'auto pilot, hein. 

[Laurent73]

Le 26/06/2025 à 15:09, afreeman1901 a dit :

sauf que là c'est pas l'auto pilot, hein. 

Bien sûr mais même rouler à la bonne allure sans planter des ralentissements soudains pour aucune raison, la Y ne sait pas faire. Et de toute façon tu vois bien toutes les interventions réalisées par les gars équipés deux FSD. Tu vois très bien que ce n’est pas au point. Même les gars avec leur point de vue Geek biaisés le reconnaissent !

[Miron]

Le 26/06/2025 à 16:54, Laurent73 a dit :

Bien sûr mais même rouler à la bonne allure sans planter des ralentissements soudains pour aucune raison, la Y ne sait pas faire. Et de toute façon tu vois bien toutes les interventions réalisées par les gars équipés deux FSD. Tu vois très bien que ce n’est pas au point. Même les gars avec leur point de vue Geek biaisés le reconnaissent !

Ne pas oublier que notre "autopilot" n'est pas le code des voitures FSD aux États-Unis 

[Laurent73]

Le 26/06/2025 à 21:23, Miron a dit :

Ne pas oublier que notre "autopilot" n'est pas le code des voitures FSD aux États-Unis 

je l'ignorais, d'autant pour moi.
Mais les vidéos mises en ligne par les fanas qui testent les versions du FSD étaient déjà assez inquiétantes pour ne pas sortir un système aussi peu au point. Ca ne change rien à mon point de vue.

[pharos]

Le 26/06/2025 à 21:23, Miron a dit :

Ne pas oublier que notre "autopilot" n'est pas le code des voitures FSD aux États-Unis 

Non, les numéros de versions sont les mêmes entre les US et nous

Il y a juste du code qui indique qu en europe, la voiture fait ou ne fait pas une action 

Donc, s il y a une évolution côté US, elle est aussi côté européen 

[KarTes]

Le FSD européen n’est pas du tout au niveau de celui aux USA (ni même de Chine).

Le FSD est très performant et c’est pas les qq vidéos montrant des erreurs qui vont tout remettre en question.

 

Juste pour ceux qui ont zappé l’info le FSD en test d’approbation a pris le rond-point de l’Etoile à Paris sans soucis, roule dans les rues d’Italie et d’Allemagne sans soucis,…

 

J’aurais plus peur de me retrouver en face d’une Waymo aux erreurs nombreuses que d’une Tesla.

[pistache]

Le 27/06/2025 à 07:11, KarTes a dit :

Le FSD européen n’est pas du tout au niveau de celui aux USA (ni même de Chine).

Ca ne change pas le problème de fond. 

 

Et quand tu vois les erreurs en 2 jours, la pointe de l'iceberg, c'est quand même évident que ce système n'est actuellement pas fait pour être lâché sur la route sans surveillance. 

[KarTes]

Ça tombe bien il est supervisé 👍

[pistache]

Le 27/06/2025 à 12:51, KarTes a dit :

Ça tombe bien il est supervisé 👍

Oui, et ça va durer.

[matesla3etaitsurleglovis]

Ben justement plus depuis hier. Une tesla s'est livrée seule chez son acheteur,  personne dans la voiture et pas de contrôle a distance. 

 

Voir: 

 

 

[pistache]

Le 28/06/2025 à 06:51, matesla3etaitsurleglovis a dit :

et pas de contrôle a distance. 

haha, si tu crois que personne ne surveillait ça.

[Mokkette]

Le 28/06/2025 à 08:29, pistache a dit :

haha, si tu crois que personne ne surveillait ça.

Ça me rappelle un robot "totalement autonome" de la marque... 😜

 

 

Modifié juin 28, 2025 par Mokkette

[Miron]

Le 28/06/2025 à 06:51, matesla3etaitsurleglovis a dit :

Ben justement plus depuis hier. Une tesla s'est livrée seule chez son acheteur,  personne dans la voiture et pas de contrôle a distance. 

 

Voir: 

 

 

Mais il faut quune personne de tesla aille sur place avant pour accompagner le propriétaire et lui ouvrir la porte ? 😁

[Ghyl]

C’est toujours une meilleur expérience qu’une livraison à Valenton.

[pistache]

Le 28/06/2025 à 10:58, Miron a dit :

Mais il faut quune personne de tesla aille sur place avant pour accompagner le propriétaire et lui ouvrir la porte ? 😁

Et une Y et un Cybertruck qui suivent.

 

Mais clair que c'est spectaculaire et que la performance technique est remarquable. Ce que je n'apprécie pas par contre c'est de vendre ça comme si le FSD au sens littéral était là et que c'était fini. C'est loin d'être le cas.   

[pistache]

Le secret enfin révélé !

 

 

[MrFurieux]

Le 24/06/2025 à 09:55, KarTes a dit :

Franchement j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de personnes qui ne veulent pas d'évolution technologique et qui dénigrent sans cesse toute nouvelle idée/fonctionnalité et ce dans tous les domaines.

Peut être parce que les gens constatent que bcp d'évolutions technologiques leurs sont imposées sous couvert de progrès sans que les effets négatifs soient pris en compte. Pour la conduite autonome, le plus évident est l'impact sur les gens qui gagnent leur vie en conduisant, mais il y a aussi des risques dans d'autres domaines, pas sûr que le gain de sécurité routière compense (sachant que le gros des accidents graves implique des 2 roues ou de vieux véhicules).

On peut aussi citer vite fait les nouveaux matériaux qui font qu'on nage dans les déchets plastiques, ou les nouveaux moyens de communication qui font qu'on n'arrive plus à se parler, ou les IA qui font qu'on n'arrive (bientôt) plus à réfléchir.

 

Le 24/06/2025 à 09:55, KarTes a dit :

L'avancée de la conduite autonome est incroyable, surtout dans un cadre non guidé. L'adaptation de la machine aux diverses situations est remarquable.

Quasiment tous les jours je vois des énormités sur la route réalisées par des humains. Des trucs que même le FSD ne ferait pas tellement c'est idiot et/ou dangereux.

Cf ci-dessus

[MrFurieux]

Le 23/06/2025 à 15:36, Laurent73 a dit :

J'ai créé un sujet général sur la conduite autonome, l'article cité donne à réfléchir. Même l'analyse économique montre que ça va être pour le moins compliqué.
On n'est plus dans la croyance, "j'y crois" ou "j'y crois pas", ou dans l'espoir "j'espère que", "ça viendra un jour"... Le journaliste avance quelques arguments intéressants. Ca risque de déplaire à ceux qui espèrent encore. Ca ne concerne pas que Tesla, donc j'ai rangé le sujet dans la rubrique "généralités".
: https://forums.automobile-propre.com/topic/la-conduite-autonome-a-t-elle-un-avenir-67613/?do=findComment&comment=1712706

L'article contient des rappels historiques intéressants et des réflexions intéressantes aussi, mais son argument principal de "ça marchera pas" ne parait pas très bon

Citation

Elle repose sur les mêmes principes que des programmes de reconnaissance faciale ou des chabots types ChatGPT. Au cœur du système, on retrouve les réseaux de neurones artificiels utilisant le principe du machine learning ou deep learning (apprentissage par renforcement). L’algorithme est confronté à d’innombrables situations définies par des montagnes de variables et doit déterminer la meilleure solution. Est-ce une photo de chat ou de chien ? Est-ce une voiture ou un piéton ? L’obstacle est-il en mouvement ou à l’arrêt ? Le programme donne une réponse définitive et agit en fonction. Mais il le fait à partir d’une approche probabiliste et discrétionnaire. Quelle est la probabilité qu’il s’agisse d’un piéton ou d’un reflet dans une flaque d’eau ? D’un obstacle ou d’un peu de fumée ? Pour améliorer la performance de l’IA, il faut la confronter à un maximum d’exemples.

Lorsqu’on a compris ce point précis, il devient évident qu’une voiture 100 % autonome est une chimère. Aucun système ne parviendra à être confronté suffisamment souvent à tous les types de problèmes imaginables pour devenir fiable à 100 %, sans parler du risque de panne d’un capteur critique. Il y a une contradiction philosophique entre l’approche probabiliste et discrétionnaire de la voiture sans conducteur et le fait que le réel est par essence continu, ambigu et ontologiquement ouvert. L’algorithme découpe le réel en état discret et leur assigne des probabilités alors que la réalité est bien plus fluide, chaotique et imprévisible.

 Un réseau de neurones (RN) ne donne pas une réponse "définitive" par une approche "discrétionnaire". Tout indique que les RN biologiques fonctionnent avec le même genre de logique probabiliste, et de fait ont servis de modèles aux RN artificiels. Ils sont, comme la réalité, "chaotiques et imprévisibles", et ça fait partie du problème, mais les RN biologiques aussi (d'où les accidents).

Les argument philosophiques de ce genre sont AMA complètement dépassés. C'est à peu près clair maintenant qu'il s'agit d'un problème quantitatif et pas qualitatif. On sais (plus ou moins) comment les RN actuels marchent (puisqu'ils sont fabriqués de A à Z) mais on a passé le seuil où on commence à ne plus savoir pourquoi ils marchent - comme les cerveaux biologiques.

Ce qui risque de coincer à court terme pour la conduite autonome 100% RN + caméras comme les Tesla est que les RN actuels sont minuscules par rapport aux cerveaux humains. Ils ne sont pas assez gros pour absorber suffisamment de contexte, donc doivent se limiter à une compréhension très limitée du monde autour d'eux, du même ordre qu'un cerveau d'insecte.

Exemple, si je sais que mon voisin déménage et a un piano je ne vais pas être trop surpris par l'apparition d'un piano au milieu de la rue. Pareil si j'ai entendu à la radio qu'un éléphant s'est échappé du zoo d'à côté. Est-ce qu'il faut entraîner le RN sur ces cas ? Probablement pas, pourquoi ? Parce qu'à chaque fois qu'on ajoute une vidéo d'entrainement sur un cas rare, on peut rendre le RN moins performant sur des cas courants, et c'est impossible à anticiper car il ne s'agit pas d'un programme mais d'une montagne de nombres où tout est connecté à tout. On ne sait pas pourquoi les cas courants fonctionnent, on constate juste que ça marche sur un échantillon de cas testés. Chaque nouvel entraînement va produire un résultat différent et pas forcément uniformément meilleur.

On ne peut pas se contenter d'ajouter des vidéos d'entraînement en espérant s'approcher davantage de la perfection à chaque itération, à un moment il faut augmenter la taille du RN pour progresser, ou créer des RN spécialisés par environnement (ville ou quartier).

Modifié juillet 2, 2025 par MrFurieux

[Laurent73]

merci pour toutes ces intéressantes connaissances que tu partages.

[pistache]

Le 03/07/2025 à 00:32, MrFurieux a dit :

Ils ne sont pas assez gros pour absorber suffisamment de contexte

Et il n'y a pas que le contexte. J'ai l'impression que souvent on part de l'idée que toutes ces caméras donnent une vision telle que la notre sur 360°. Mais c'est loin d'être le cas et seule une petite partie du contenu des images est identifié.