Le 10/05/2024 à 21:50, Laurent_Laurent a dit :

Bah d'un autre côté, dans mes anciens véhicules, le régulateur était automatiquement couplée au maintient dans la voie. Ceci explique peut-être cela.

Si l'AP ne se désactivait pas à chaque dépassement, on serait dans la situation des autres systèmes, et on n'en parlerait pas. Mais alors ce serait impossible de continuer à vendre l'EAP à ce prix, voire de le vendre tout court.

Le 10/05/2024 à 17:06, Fly a dit :

Ce sont deux choses différentes. Tu peux refuser le partage de tes données, mais le système (interne embarqué) vérifie si tu es attentif, et ne stocke pas les données. Donc aucun problème de RGPD ici.

La question est :  une autre marque procède pareil pour vérifier l'attention du conducteur lors du maintien de voie?

Si non, je ne vois pas pourquoi on devrait appliquer la même méthode pour Tesla...

Des voitures qui ont un maintien de voie sans volant capacitif et sans caméra d'habitacle, il y en a pourtant

Modifié mai 10, 20242 a par stagu825

Le 10/05/2024 à 22:00, MrFurieux a dit :

Si l'AP ne se désactivait pas à chaque dépassement, on serait dans la situation des autres systèmes, et on n'en parlerait pas. Mais alors ce serait impossible de continuer à vendre l'EAP à ce prix, voire de le vendre tout court.

Bah voilà, ayant l'EAPdepuis le début, je n'ai pas ce problème de désactivation. Pour moi, c'est un fonctionnement "normale".

Je pense que si je passais sur une tesla avec l'AP de base, ca me ferait tout drole.

Le 10/05/2024 à 22:09, stagu825 a dit :

La question est :  une autre marque procède pareil pour vérifier l'attention du conducteur lors du maintien de voie?

Si non, je ne vois pas pourquoi on devrait appliquer la même méthode pour Tesla...

Des voitures qui ont un maintien de voie sans volant capacitif et sans caméra d'habitacle, il y en a pourtant

Il y a des particularités, par ex la désactivation du maintien en laissant le régulateur actif, et peut-être aussi que le marketing "autopilot" joue sur l'accidentologie ? A ma connaissance, la plupart des assistances avancées utilisent un volant capacitif pour le contrôle, c'est pas de la haute technologie.

Et pour info, Tesla n'est pas la seule marque sous enquête.

Le 10/05/2024 à 22:09, stagu825 a dit :

La question est :  une autre marque procède pareil pour vérifier l'attention du conducteur lors du maintien de voie?

Si non, je ne vois pas pourquoi on devrait appliquer la même méthode pour Tesla...

Des voitures qui ont un maintien de voie sans volant capacitif et sans caméra d'habitacle, il y en a pourtant

C'est juste maintenant une obligation sur le contrôle :

"Le règlement (UE) 2019/2144 du Parlement européen et du Conseil prescrit que les véhicules à moteur des catégories M et N doivent être équipés de systèmes d’avertissement de somnolence et de perte d’attention du conducteur (DDAW) à partir du 6 juillet 2022 pour les nouveaux types et à partir du 7 juillet 2024 pour tous les véhicules neufs. "

Source officielle

Le 11/05/2024 à 00:22, LeLutin a dit :

C'est juste maintenant une obligation sur le contrôle :

"Le règlement (UE) 2019/2144 du Parlement européen et du Conseil prescrit que les véhicules à moteur des catégories M et N doivent être équipés de systèmes d’avertissement de somnolence et de perte d’attention du conducteur (DDAW) à partir du 6 juillet 2022 pour les nouveaux types et à partir du 7 juillet 2024 pour tous les véhicules neufs. "

Source officielle

techniquement tesla le fait déjà ça et même sur ses voitures anciennes grâce aux MAJ

 

Le 11/05/2024 à 09:19, stagu825 a dit :

techniquement tesla le fait déjà ça et même sur ses voitures anciennes grâce aux MAJ

Est-ce que tu as lu le règlement ?

Citation

Tesla must face fraud suit for claiming its cars could fully drive themselves

Lawsuit targets 2016 claim that all Tesla cars "have full self-driving hardware."

https://arstechnica.com/tech-policy/2024/05/tesla-must-face-fraud-suit-for-claiming-its-cars-could-fully-drive-themselves/

 

Il y a un passage intéressant dans le descriptif de la plainte :

Citation

Although Tesla contends that it should have been obvious to LoSavio that his car needed lidar to self-drive and that his car did not have it,...

 

Le 20/05/2024 à 12:03, pistache a dit :

Il y a un passage intéressant

Oui cela fait vraiment partie de l’univers juridique américain avec ses armées d’avocats maniant des arguments et contre-arguments.

En fait le terme LIDAR est mentionné dans la plainte (comme élément nécessaire au niveau 4 au moins) et la réponse de Tesla semble être que la voiture n’ayant visiblement pas de LIDAR, le client ne pouvait pas l’ignorer.

Le juge rejette une partie de la plainte mais garde l’affirmation globale de Tesla (capacité de FSD pour tous ses modèles) comme potentiellement mensongère.

Tout ceci semble bien un combat d’arrière garde qui n’enrichit que des avocats… à un moment où le FSD semble dans la bonne voie … et sans LIDAR.

Je n’ai pas recherché si le terme LIDAR est mentionné explicitement dans les équipements indispensables pour le niveau 4 mais cela serait très curieux de faire reposer une capacité de cette nature sur une technologie bien particulière et par nature éphémère.

Modifié mai 20, 20242 a par Samsaggace

Le 20/05/2024 à 14:06, Samsaggace a dit :

En fait le terme LIDAR est mentionné dans la plainte (comme élément nécessaire au niveau 4 au moins) et la réponse de Tesla semble être que la voiture n’ayant visiblement pas de LIDAR, le client ne pouvait pas l’ignorer.

La réponse citée ne dit pas seulement que le client ne pouvait pas ignorer l'absence de LIDAR sur son modèle (ce qui serait faux, on peut très bien ne même pas savoir ce que c'est ou confondre avec un radar).

La réponse des avocats de Tesla dit aussi - si la citation est correcte - que le client ne peut pas ignorer que le LIDAR est indispensable pour la conduite autonome (ce qui est faux aussi, d'autant que la com de Tesla dit le contraire). Si les avocats ont vraiment utilisé cet argument, c'est effectivement "intéressant".

Le 20/05/2024 à 16:04, MrFurieux a dit :

le client ne pouvait pas ignorer l'absence de LIDAR sur son modèle (ce qui serait faux, on peut très bien ne même pas savoir ce que c'est ou confondre avec un radar)

Quand le client affirme dans sa plainte que :

Those statements were allegedly false because the cars lacked the combination of sensors, including lidar, needed to achieve SAE Level 4 (“High Automation”)

il est difficile de dire qu’il ne sait pas ce qu’est un LIDAR alors même que ce terme ne figure pas dans la définition du SAE qui ne décrit que des capacités et des réactions sans mentionner les moyens pour les atteindre. 

Il me semble que la réponse de Tesla ne fait que retourner l’argument :

Although Tesla contends that it should have been obvious to LoSavio that his car needed lidar to self-drive and that his car did not have it

 

 

Le 20/05/2024 à 17:18, Samsaggace a dit :

Quand le client affirme dans sa plainte que :

Those statements were allegedly false because the cars lacked the combination of sensors, including lidar, needed to achieve SAE Level 4 (“High Automation”)

il est difficile de dire qu’il ne sait pas ce qu’est un LIDAR alors même que ce terme ne figure pas dans la définition du SAE qui ne décrit que des capacités et des réactions sans mentionner les moyens pour les atteindre. 

Il me semble que la réponse de Tesla ne fait que retourner l’argument :

Although Tesla contends that it should have been obvious to LoSavio that his car needed lidar to self-drive and that his car did not have it

Même si le client sait ce qu'est un lidar, la phrase citée ne dit pas seulement ça:

"it should have been obvious to LoSavio that his car needed lidar to self-drive et que sa voiture ne l'avait pas"

"il aurait dû être évident pour LoSavio (le client) que sa voiture avait besoin d'un lidar pour être autonome et que sa voiture ne l'avait pas"

Donc oui formulé comme ça c'est étrange, si c'est bien précisément l'argument donné. Sans la source c'est difficile d'en dire plus.

Par ailleurs, on ne sait pas si le client avait toutes ces connaissances/infos techniques au moment de l'achat, et c'est ça qui compte. Il a très bien pu se renseigner des années après suite à l'absence des fonctions promises à l'achat.

Note pour les clients du FSD : prévoir un budget "jantes" (a minima l'arrière droite) 😉

 

 

ce n'est pas nouveau, mon pote en CA a reçu très tôt (sortie FSD Beta) un petit souvenir sur sa jante arrière droite. Donc ce n'est toujours pas résolu niveau soft (et ne pas espérer que ça le soit un jour).

Moralité : prévoir des enjoliveurs couvrants (moins cher mais uniquement sur les jantes aero), ou bien des Alloygator (chères moins jolies mais solides pour les jantes non aero). 

Modifié mai 22, 20242 a par cornam

tesla a mis à jour son safety report

Tesla Vehicle Safety Report | Tesla

 

Bon, les biais discuté ici, l'an passé, sont toujours les même mais il y a une tendance de fond qui que les teslas font de plus en plus de km en fsd, accident ou pas

Le 23/05/2024 à 11:34, afreeman1901 a dit :

tesla a mis à jour son safety report

Tesla Vehicle Safety Report | Tesla

 

Bon, les biais discuté ici, l'an passé, sont toujours les même mais il y a une tendance de fond qui que les teslas font de plus en plus de km en fsd, accident ou pas

C'est pas le FSD, c'est l'AP non ?

C'est à peu près stable depuis 2 ans sauf une baisse des accidents au dernier trimestre, est-ce que ça pourrait être un effet des punitions de décembre ?

 

Le 23/05/2024 à 12:32, MrFurieux a dit :

est-ce que ça pourrait être un effet des punitions de décembre ?

intéressante remarque car la punition d'une semaine sans AP induit donc un changement de protocole donc un biais. En effet si on suppose que les voitures punies ont été conduites effectivement par des conducteurs imprudents plus accidentogènes (au passage ceci n'est pas démontré), alors le fait de ne pas pouvoir activer l'AP durant le kilométrage réalisé durant la semaine de privation, induit que ce kilométrage ne rentre plus dans les statistiques d'accident durant l'AP. 

ça s'appelle un biais de sélection (ou échantillonnage). Donc un nouveau biais est induit en plus des précédents. En conclusion, scientifiquement, on peut accorder encore MOINS de crédit à ces chiffres et on ne peut donc émettre AUCUNE comparaison entre avant l'existence de la punition et après.

Je pense que ça enfonce définitivement le clou sur l'utilité de ces beaux graphiques marketingo-commerciaux 😆

Effectivement c'est peut être que l'AP. Pas très clair. 

 

en tout cas ca progresse

 

edit : sur x, les commentateurs semblent penser que le terme autopilote regroupe AP et FSD. ca change pas vos remarques

Modifié mai 23, 20242 a par afreeman1901

Le 23/05/2024 à 13:12, cornam a dit :

Je pense que ça enfonce définitivement le clou sur l'utilité de ces beaux graphiques marketingo-commerciaux 😆

Oui le constructeur qui s'auto-évalue on peut (et même on doit) se méfier

 

Le 23/05/2024 à 13:41, afreeman1901 a dit :

Effectivement c'est peut être que l'AP. Pas très clair. 

 

en tout cas ca progresse

Si c'est l'AP on ne peut rien en conclure sur le FSD. Pour le FSD, il y a un suivi détaillé et indépendant ici

Le 23/05/2024 à 14:00, MrFurieux a dit :

Si c'est l'AP on ne peut rien en conclure sur le FSD.

@afreeman1901 Mon propos était : même si c'est l'AP on ne peut rien conclure sur l'AP ; et même si les chiffres n'étaient qu'issu du FSD, on ne pourrai rien conclure sur le FSD. 

C'est à dire qu'on ne peut rien en conclure du tout car pour faire un lien de causalité il faut des études scientifiques. Ceci n'est absolument PAS une étude, même étude non qualifiée de scientifique. Mais un auto-rapport, une opinion qu'on peut plier en 4 et la mettre dans... 😱.😇

C'est ça le raisonnement scientifique 🤣

Modifié mai 23, 20242 a par cornam

Le 23/05/2024 à 15:49, cornam a dit :

@afreeman1901 Mon propos était : même si c'est l'AP on ne peut rien conclure sur l'AP ; et même si les chiffres n'étaient qu'issu du FSD, on ne pourrai rien conclure sur le FSD. 

C'est à dire qu'on ne peut rien en conclure du tout car pour faire un lien de causalité il faut des études scientifiques. Ceci n'est absolument PAS une étude, même étude non qualifiée de scientifique. Mais un auto-rapport, une opinion qu'on peut plier en 4 et la mettre dans... 😱.😇

C'est ça le raisonnement scientifique 🤣

je ne suis pas d'accord avec toi. Enfin pas tout a fait. 

Pour moi, toute étude et tout graphe est intéressant à prendre en compte. Il faut juste bien connaitre de quoi ca parle et de quels sont les biais cachés qui peuvent entrainer de mauvaise conclusion. Et il faut surtout regarder les évolution

Ici, personnellement j'en tire surtout la conclusion que plus d'utilisateurs utilisent le système. 

Modifié mai 23, 20242 a par afreeman1901

Le 23/05/2024 à 16:27, afreeman1901 a dit :

Pour moi, toute étude et tout graphe est intéressant à prendre en compte. Il faut juste bien connaitre de quoi ca parle et de quels sont les biais cachés qui peuvent entrainer de mauvaise conclusion. Et il faut surtout regarder les évolution

Tout à fait !

Pour tenter de maîtriser une problématique, il faut définir des métriques, les enregistrer et les publier régulièrement.

Il faut bien sûr se méfier de toute conclusion hâtive mais ne jamais casser le thermomètre.

Le 23/05/2024 à 16:27, afreeman1901 a dit :

je ne suis pas d'accord avec toi. Enfin pas tout a fait. 

Pour moi, toute étude et tout graphe est intéressant à prendre en compte. Il faut juste bien connaitre de quoi ca parle et de quels sont les biais cachés qui peuvent entrainer de mauvaise conclusion. Et il faut surtout regarder les évolution

Ici, personnellement j'en tire surtout la conclusion que plus d'utilisateurs utilisent le système. 

Ce graphique indique seulement le taux d'accidents par km parcouru, d'où peux tu en conclure qu'il y a plus d'utilisateurs ?

Au contraire, on peut tout à fait imaginer que le cheptel AP a été nettoyé d'une partie des comportements les plus dangereux suite à la maj de décembre (c'est le but après tout). Si comme d'habitude les pires 20% créent 80% des accidents, il suffit d'en éliminer 25% (soit 5% du total)  pour expliquer l'amélioration de 25% qu'on constate depuis.

NB on parle seulement de l'AP, le taux d'accident hors AP des derniers mois est particulièrement élevé, c'est même le 2eme plus élevé des 6 dernières années, c'est surprenant mais je ne vois pas ce qu'on peut en conclure non plus.

Modifié mai 24, 20242 a par MrFurieux

Le 10/05/2024 à 20:24, Laurent_Laurent a dit :

Perso, depuis que l'option eap est disponible en simple s'appuie, je n'utilise que ça.

Le régulateur seul ne m'apporte pas grand chose finalement. Ou alors, vous utilisez le régulateur dans des use case ou moi je n'utilise rien.

C'est marrant car je préfère largement utiliser le régulateur adaptatif que l'AP (de base sur la mienne).
Je ne vois pas du tout l'intérêt de devoir tenir "fermement" le volant ou le faire "gigoter" toutes les x secondes pour quelle voiture suive toute seule la route... Autant que je le tourne moi-même, cela me demande moins "d'effort".
La solution est pourtant simple, connue et répandue ailleurs : le volant capacitif.

Modifié mai 24, 20242 a par Tadig

Le 24/05/2024 à 09:37, Tadig a dit :

C'est marrant car je préfère largement utiliser le régulateur adaptatif que l'AP (de base sur la mienne).
Je ne vois pas du tout l'intérêt de devoir tenir "fermement" le volant ou le faire "gigoter" toutes les x secondes pour quelle voiture suive toute seule la route... Autant que je le tourne moi-même, cela me demande moins "d'effort".
La solution est pourtant simple, connue et répandue ailleurs : le volant capacitif.

Bah un volant capacitif, c'est ce que j'ai sur ma Lexus, et c'est effectivement sans comparaison.

Perso, je ne tiens pas fermement le volant ni ne le gigote, tout au plus une légère pression mais en tout cas, moins "d'effort" pour reprendre ton terme que d'avoir maintenir le centrage par moi même.

De plus ces derniers temps, je trouve le nag beaucoup moins présent, limite y a des abscences pendant plusieurs minutes, et je suis pas le seul car j'ai récemment vu une vidéo où la personne conduit plusieurs kilometres sans aucune alerte, écran bleau ou quoi que ce soit.

Est-ce que la "surveillance"' de l'attention du conducteur permettrait d'avoir diminuer la fréquence des nags, je ne sais pas.

La vidéo en question

Alors bug, pas bug, évolution. J'en sais rien.

Perso, je n'ai jamais eu comme certains ici, les problèmes de punition. Au mieux, j'ai le petit message que je vois rarement (même s'il est en haut maintenant) et au pire j'ai l'écran bleu, mais la moindre pression sur le volant supprime le rappel.

Je n'ai jamais eu de punition et je ne saurait meme pas dire où on voit combien il nous reste de "vie"